NOTICE HISTORIQUE

Le système de l’ovulation est accepté aujourd’hui dans la plupart des écoles de médecine. L’appareil génital interne de la femme, étant mieux connu-dans son organisation, on apprécie bien mieux le rôle que joue dans la procréation chacune des parties qui le composent. L’ovaire, organe générateur, organe chef, a aujourd’hui le rang qui lui appartient, tandis que l’utérus, placé en second ligne, devenu le subordonné de ceux qu’on appelait ses annexes, n’est plus considéré que comme une portion du canal éducateur du germe fécondé; portion la plus importante sans doute, puisqu’après avoir reçu, protégé et nourri le nouvel être, elle devient puissamment active dans le dernier acte de la génération, c’està-dire l’expulsion du produit de la fécondation.

Il y a trente ans, en exposant les connaissances que l’on avait à cette époque sur les ovaires et leurs fonctions, je disais que leur structure était imparfaitement connue, et que la cause de la première fonction de l’utérus, la menstruation, était complètement ignorée; car, parmi les nombreuses théories

produites successivement et d’âge en âge, pour expliquer celte hémorrhagie physiologique, toutes étaient vaines et aucune n’avait de fondements raisonnables.

Cette lacune était d’une assez haute importance pour attirer puissamment l’attention; aussi, vers celte époque, et comme il arrive souvent quand un fait important va paraître, quand une vérité nouvelle est sur le point d’éclore, plusieurs médecins observateurs dirigèrent simultanément leurs recherches sur ce merveilleux et difficile sujet.

Je fus un de ceux-là, sans y être conduit par aucun travail précédant le mien; il n’y en avait pas de connu alors. Mais j’avais gardé le souvenir de ce que j’avais entendu dire à Béclard dans ses leçons orales. « La menstruation peut naître » d’une excitation sympathique générale des organes géni- » taux dont les ovaires seraient le centre. » Cette remarquable prévision de l’illustre anatomiste, fut le stimulant qui me poussa et me soutint dans cette voie nouvelle.

Bientôt à l’œuvre, je fus vivement intéressé et surpris tout à la fois, du nombre, de la variété et de la régularité des objets qui se représentaient dans le parenchyme des ovaires. De là, presque au début de mes recherches, me vint la résolution fortement arrêtée de poursuivre ce travail, quelle qu’en fût l’étendue. Je voulus connaître 1 histoire des ovaires, à partir de la naissance de la femme; suivre leur développement, leurs fonctions, leurs mutations, à toutes' les époques de la vie. Je fis dessiner, par un peintre habile, les deux principaux organes de la génération, les ovaires et l’utérus dans leur état de repos , pendaut leurs fonctions simultanées ou successives, comme aussi quand une lactation énergique les maintient dans une longue inactivité, et quand , ayant rempli leur rôle fonctionnel, devenus des or-

ganes inutiles, ils s’atrophient et disparaissent même quelquefois.

Cette œuvre était immense comme on le voit, et véritablement au-dessus de mes forces. Je l’abordai cependant et avec courage, tout en convenant de ma témérité! mais je recueillis si promptement les joies d’amour-propre que donne un succès de bon aloi, que je poursuivis ma tâche sans interruption , rassemblant pendant douze années tous les faits que put me fournir la plus patiente observation.

Bien avant d’avoir achevé mon travail, et certain déjà de faits qui s’étaient trop souvent et trop régulièrement reproduits pour qu’ils ne fussent pas nécessairement les uns et les autres les effets de ces mêmes causes, je les professai a l’école d’Angers. Ainsi, dès l’année 1827, j’annonçai qu’une vésicule ovarienne se brisait chaque mois chez la femme nubile; que la cause de cette rupture provenait d’une dernière évolution de la vésicule de de Graaf distendue par l’accumulation d’un liquide, et que les conséquences de la fonction ovulaire étaient : 1° la congestion sanguine des organes génitaux ; 2° l’exsudation utérine appelée règles; 5° localement, sur l'ovaire, une cicatrice, résultat de la déchirure de son enveloppe; 4° et que la menstruation n’avait jamais lieu sans la rupture d’une vésicule ovarienne. J’exposais officiellement ces mêmes faits àla Sociétéde piédeciped’Angers, le 7 novembre 1831 ; le procès-verbal de cette séance indique ma communication.

Ce fut seulement en 1859, que, poussé par des amis dont plusieurs connaissaient mon travail, et surtout stimulé par la publication d’un traité de médecine pratique de M. le docteur Gendrin, je déposai mon mémoire à l’Académie des sciences, et que je le fis imprimer quelques

mois après. J’avais trop tardé peut-être; mais j’étais déjà satisfait d’avoir annoncé des faits nouveaux bien établis, et cette publicité d’école m’avait suffi jusque-là.

M. Gendrin, en traitant des hémorrhagies en général, venait d’exposer complètement tout le système de l’ovulation qui avait exigé de ma part tant de temps et de peines pour le coordonneretsurtoutpourl’appuyerdefaits suffisammentnombreux. Pour ce médecin , cinq faits recueillis, dit-il, douze années auparavant (en 1828) lui avaient suffi pour comprendre toute la théorie de l’ovulation, et pour l’exposer, comme le disait alors Valleix, avec une telle similitude que « c’est au point qu’on » croirait au premier abord qu’un de ces deux travaux a été « la source de l’autre ; il n’est pas jusqu’à la description des » ovaires, après l’âge critique, qui n'offre de nombreux b points de ressemblance, b

Voulant me mettre à l’abri de toute accusation de plagiat, j’adressai à M. le rédacteur de la Gazette médicale de Paris une lettre où j’exposais mes droits à l’antériorité de la découverte.

M. le docteur Gendrin y répondit dans le même journal (28 novembre 1839) et prétendit qu’on ne devait pas considérer comme un titre de priorité la communication d’un mémoire à des amis, que jamais il n’avait eu connaissance du travail de M. Negrier, lequel ne pouvait accuser ses amis d’infidélité (1).

Tous les avantages, dans cette question de priorité, me

(1) J’aurais pu dire alors, que pendant l’année 1838, l’élève interne de M. Gendrin avait été le mien pendant les trois années précédentes, et que cet intelligent étudiant avait recueilli pour moi tous les ovaires des sujets morts dans des services auxquels il avait été successivement attaché.

restèrent; je prouvais, par l’étendue et surtout par l’importance de mes recherches, que ce travail n’avait été calqué sur aucun autre; qn’il était original et le résultat d’observations dont j’avais conservé les éléments, c’est-à-dire les pièces anatomiques elles-mêmes, ou bien des dessins exécutés par un artiste habile.

Trois années s’étaient écoulées dans un silence complet sur le système de l’ovulation, quand un des rédacteurs de la Revue scientifique et industrielle (octobre 1843, page 157 et suivantes) publia un article qui me fit connaître les nombreux prétendants à ma découverte, prétendants qu’il traite avec sévérité.

Mon défenseur bénévole, que je ne connais pas encore, termine son article par quelques phrases qui peuvent servir à l’histoire de cette découverte : « J’ai dit que M. Negrier » est le premier qui ait fait connaître en France le grand b fait de l’évolution périodique de l’ovule; c’est qu’en effet, » d’après un document publié dans la Gazette médicale b (numéro du 7 octobre 1843) il paraîtrait que dès 1821 b le docteur Power avait exposé la doctrine en question dans >■ l’ouvrage intitulé : Essai sur l’économie de la femme, et b que le docteur Girwood en avait constaté la réalité en 1826. b Mais il faut convenir que les travaux de Power et de Gir- » wood restèrent inconnus en Angleterre même, et sans b vouloir retirer au premier l’honneur de la découverte, si b elle lui appartient en effet, nous devons cependant avouer » que c’est depuis M. Negrier que le monde savant s’est b emparé de cette découverte, et qu’au médecin d’Angers b revient une bonne part de la gloire qui s’y trouve attab chée. »

L’opinion du docteur Power, qui attribue la menstruation à la sortie des ovules ou à leur émission par rupture successive des vésicules ovariennes, est formulée avec clarté, et cependant elle fut rejetée comme une vaine hypothèse par le célèbre docteur Lee (1834). Les faits étaient-ils trop peu nombreux; manquaient-ils d’un enchaînement rationnel ? Le fait est admissible , comme il l’est aussi pour le docteur Girwood qui présente à son ami, le docteur de Graaf, une pièce anatomique « donnant la preuve, dit-il, que le nombre des cicatrices » trouvées sur les ovaires, correspond exactement au nom- » bre de fois que la femme a été menstruée ; et que Pécoule- » ment périodique dépend évidemment du passage des ovules » par les trompes de Fallope. « En avril 1858, le docteur » Girwood montra au docteur Lee, sans plus de succès que b les autres fois , les ovaires d’une jeune fille de seize ans, » offrant vingt-deux cicatrices, b

<r Le docteur Girwood fait ressortir combien sa théorie est » simple et facile; avec elle, il n’y a plus d’autre différence d entre le verum corpus luteum et le falsum corpus luteurn b qu’une différence d’âge ou même de développement, et b avec elle aussi disparaissent les difficultés que rencontrent » les médecins légistes, lorsqu’ils sont appelés a prononcer, d d’après l’inspection des ovaires d’une femme, si elle a b conçu, difficultés humiliantes pour la science, dit-il, et b qu’aucune autre théorie émise jusqu’ici n’avait encore réb solues avec tant de facilité, b O n a donc eu raison de constater que les travaux des docteurs Power et Girwood étaient restés sans valeur et méconnus en Angleterre même. Comme il est évident que

je ne pouvais connaître les travaux des docteurs Power et

Girwood. quand j’entrepris mes recherches sur les ovaires (1), il n’est venu à l’esprit d’aucun de ceux qui ont prétendu m’avoir devancé dans la carrière, la pensée que j’aie pu me servir des travaux des médecins anglais

En 1841, M. le docteur Raciborsky publia un volume ayant pour second titre : De la ponte périodique de la femme et des mammifères. Ce médecin n’ajoute rien à ce qui était connu avant lui ; il prétend avoir mieux vu que ses prédécesseurs qui, bien témérairement, ont osé produire une théorie complète avec quelques faits seulement. Il est important de noter ici que ce nouveau compétiteur ne parle d’aucun travail anglais, d’aucune réclamation des médecins de celte nation depuis 1838. Les journaux français, si bien à la piste de toutes les nouveautés de ce genre, n’ont cité pendant ce long laps de temps, aucun travail ayant quelque rapport avec le système de l’ovulation, si ce n’est le mémoire du professeur de Geissein, dont la traduction a paru en 1854, dans les Archives générales de médecine.

Ce dernier travail, non plus que le précédent, ne donne aucune impulsion nouvelle. Les faits anatomiques qu’il rapporte sont assez nombreux (treize), ils confirment la théorie, théorie qui n’appartient aucunement, comme invention, à M. le professeur Bischoff, bien qu’il ait le soin puéril de répéter, trop souvent dans les dernières pages de sa dissertation : « ma théorie.ma méthode. mon système.»

Le but du travail que je présente aujourd’hui, après bientôt vingt années d’un silence volontaire, est de corroborer,

(1) Des dates certaines prouvent que j’exposais déjà la théorie, dans tous ses détails, que j’appuyais chaque année, d 'autopsie des ovaires dont les plus remarquables étaient dessinés immédiatement.

par un grand nombre d’observations, les bases de la nouvelle théorie; d’élucider certains faits qui, quoique secondaires, n’en sont pas moins des conquêtes ayant d’autant plus de prix qu’elles deviendront, nous en avons l’espoir, la base de découvertes précieuses : tant de jeunes et intelligents médecins sont en éveil aujourd’hui !

J’ai voulu prouver à l’illustre Académie qui m’a honoré de ses éloges , que j’y avais été sensible , et qu’ils ont été pour moi un encouragement sérieux à continuer des recherches qui exigent plus que la vie d’un homme.

Les faits que je rapporte ici ne forment pas un livre, c’est une sorte de recueil médical auquel on pourra emprunter avec confiance. Ces matériaux de bon aloi serviront, je l’espère, 'a la confection d’un ouvrage didactique qui rassemblera les observations anciennes et nouvelles de tous ceux qui ont creusé celte mine féconde, heureux si j’ai pu concourir à l’édification d’un monument durable.