I. Voy. p. xxxii

INTRODUCTION. XXXV

lois de cette finale pour la commodité de la rime (2). De même aussi ne peut-on rien conclure de la finale -om« (CLIl, 6, 9, 1 1), qui n'est pas exclusive aux dialectes du nord. Ce qui nous paraît plus probant, c'est la confusion d'ai et d'o: dans les rimes et par suite dans la prononciation (CXlll, 7-10 ; CCXXXIX, 31-42; etc.), confusion qui commencée dans le nord s'est étendue plus tard à toute la France et a abouti à une distinction illogique dans la prononciation actuelle ; ce qui nous paraît enfin décisif, au moins pour la pièce dont il s'agit, c'est le mot ancore (CCVIII, i et 2), où Vo provient d*un ao, au latin {anc-ad-ora) rimant avec moudre ( = moure), qui doit évidemment se changer en maure, forme exclusivement picarde.

Signalons en finissant l'assimilation de ai à é, prouvée par les rimes rai et ré (CXII, 12 et 16, 28 et 30 ; CXIX, 7 et 9), la présence d'imparfaits en oî (XXX, 21, 40 ; CLXI, 13, 1 5, etc.), qui sont des formes considérées ordinairement comme normandes, et aussi la rime damoisele (CLI, 12 et 10) et loiale, qui suppose la forme connue loieUy leele.

Résumons cette introduction en quelques mots : d'un intérêt de premier ordre au point de vue musical, les compositions chi chansonnier de Montpellier, comme

2 Voy. ces rimes dans deux pièces de Moniot de Paris (Bibl. nat. ms.'fr. 845, fol. 91 et 94, et autres mss.). Cf. à ce sujet une note de M. P. Meyer dans la Romania, t: I, p. 204-206.

XXXV! INTRODUCTION

d'autres encore appartenant à divers manuscrits, ne méritent pas moins d'être étudiées au point de vue de la littérature et de la versification en ancien français.

Gaston Raynaud.

Paris, ij novembre 1881.