TÊTE EN MARBRE D'UN DIADUMÈNE

{Musée britannique.)

Polyclète était l'auteur d'une statue célèbre représentant un Diadumène ; mais il y avait d'autres Diadumènes que celui de Polyclète, comme il y a d'autres Madones que celles de Raphaël. La tête que nous reproduisons * a bien fait partie d'une figure d'athlète nouant un bandeau autour de son front ; mais c'est en vain qu'on a essayé d y voir une réplique, même libre, de la statue de Polyclète (pi. 49). Le traitement des cheveux est absolument différent et témoigne de l'influence d'un original en bronze appartenant à recelé de Phidias^. « Il m'est très difficile, écrivait avec raison M. Paris, de retrouver ici Polyclète... Je cherche en vain des souvenirs heureux du modèle original ; il n'en reste pour ainsi dire aucun, et cela parce que la transposition qu'a voulue l'artiste est troj) complète ». Mais l'artiste a-t-il vraiment voulu une transposition ? Il a représenté un Diadumène, comme l'art grec en fit après Polyclète et en avait fait sans doute avant lui. Les tôtes de Diadumènes conservées à CasseP et à Dresde* sont plus voisines de celles

' Les lèvres et une partie du nez sont restaurés. Grandeur naturelle.

* II en est de môme du Diadumène Farnèse au Musée britannique (Furtwaengler, Masleiyieces, p. 244), variante attique du motif traité par Polyclète (Lango, Darslellunrj des Menschen, p. 204.)

^ Conzc, Beitrdge, pi. 2.

* Furtwaengler. Maslerpieces, pi. 10 el 11.

(lu Musée britannique que de Toriginal de Polyclète et ne paraissent pas davantage en dériver*.

PLANCHES ol ET 32 TÈTE EN MARBRE DE DÉESSE

{Musée national (V Athènes.)

Dès le début des fouilles fructueuses qu'elle a pratiquées en 1892 au temple de Héra prés d'Argos, l'École américaine d'Athènes découvrit cette jolie tête en marbre de Paros, d'un tiers plus petite que nature*, dont les épreuves en plâtre sont aujourd'hui fort répandues^. Elle paraît un peu jeune pour représenter liera ; mais le nom d'Hébé, qu'on a mis en avant, n'est autorisé par rien *. La silhouette arrondie du visage, le développement du menton et le dessin des yeux prouvent quelle remonte au v« siècle; c'est certainement un original. A lencontre de M. Waldstein, qui l'attribuait à Polyclète ou à son école, M. Furtwaengler a prétendu que cette tète était attique*. Mais les yeux largement ouverts, avec une nuance d'effort, sont pareils à ceux du Dorjphore de Naples (pi. 4G), copie exacte d'un chef-d'œuvre de Polyclète, et ne se retrouvent pas dans les marbres qu'on peut rapporter h Técole de Phidias. Le dessin de la bouche est également polyclétécn. Nous n'hésitons donc pas à voir dans cette tête une œuvre sortie de l'atelier du maître

* Murray, Revue archéologique, 1895, II, p. 145, pi. 12 (d'aprtîs une autre photographie); Mahler, Polyklety p. 73; Couve, Monuments Piol, t. III, p. 146; Paris, ibicL, t. IV. p. 73.

* Hauteur, du menton au sommet du crâne : û'».223.

' Waldstein, American journal of archipology, 181)4. t. IX, p. 331, 330.

* Overbeck, ^ichsùtche Berichle, ]^93, p. 31.

* Furtwaengler, Archdologische Studien IL Brunn dargeOracht, p. 81) et Masterpieces, p. 243. Le texte allemand [Meisterirerke^ p. 443) est plus formel que la traduction anglaise.

PLANCHE o3 \:\

dArgos ; c'est aussi l'opinion de M. Collignon, qui y trouve avec raison « toute la saveur du style polyclétéen ». Il n'est pas impossible qu'elle ait fait partie du fronton occidental du temple ; en tous les cas, elle est trop grande pour avoir appartenu aux métopes'.

[Mariée britannique.)

Le pJus bel ornement de Lansdowne House à Londres est une slaluc dWmazone blessée, la tète inclinée vers la gauche, le bras droit relevé et appuyé sur le sommet de la ttHe, le bras gauche reposant sur un pilier. Cette statue, dont il existe plusieurs répliques, est généralement considérée comme une copie de l'Amazone en bronze de Polyclète, que l'on admirait dans le temple d'Artémis àKphèse-. La réplique de la tête, de grandeur naturelle, que Lyde Browne rapporta d'Italie en Angleterre et qui, de la collection Townley, a passé au Musée britannique, est Tune des meilleures de la série; il n'y a de restauré que l'extrémité du nez et du cou.

Les cheveux, finement ondulés sur le devant, sont divisés par une raie qui remonte jusqu'au sommet du crâne. Les yeux sont bien ouverts, avec des paupières étroites ; le nez — dont la restauration paraît exacte — est un peu fort, Tintervalle entre le nez et la bouche singulièrement court, le menton aussi. La bouche est grande, ondulée, légèrement ouverte. Il ne faut pas chercher à reconnaître dans la physionomie Texpression douloureuse d'une Amazone blessée;

' Waltlstein, Excavations of the american sckool of Athens al tlie Heraion of Arrjos, 1892. pi. 4, y; The argive Heraeum, t. I (1902), frontispice et pi. 30 (sous trois aspects), p. 164; K. Gardner, Uandhook, p. 340, fig. 79; Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. II, p. 108, fig. 82; Reinach, Gazelle des Beaux-Arts, 1893, I, p. 251. On a trouvé des fragments de métopes, (lui sont en marbre pentéliqiie et non en Paros ; le type des tôtes est également polyclétéen ('tcpTjjjLspiç, 1893, pi. 15 ; Gazelle des Beaux-Arts, 1893. l, p. 253 ; 1895, II, p. 155.)

• Pline, Ilisl. naturelle, XXXIV, 53.

PolyclMc n'a pas rendu des expressions, mais des altitudes. L'original datait probablement de l'an 440 avant J.-G. ^

{Palais des Conservateurs à Rome.)

Découverte en 1874 sur TEsquilin, cette belle tête, où le bout du nez seul est moderne, se distingue de la précédente par des caractères essentiels, en particulier par le peu d'ouverture des yeux, l'épaisseur des paupières supérieures et celle de la lèvre inférieure, beaucoup plus forte que l'autre. La chevelure trahit l'influence d'un modèle de bronze ciselé avec une minutieuse habileté. C'est une réplique meilleure de la tête qui surmonte, au Musée du Gapitole, l'Amazone debout, appuyée sur sa lance, dont on a proposé de rapporter l'original de bronze soit à Polyclète, soit à Phidias, soit à Crésilas. Cette dernière attribution, soutenue par M. Furtwaengler, est très vraisemblable ; les deux premières sont madmissibles dans Tctat de nos connaissances sur le style de Polyclète et de Phidias-.

' Laslatuiî Lansdowne cnliôrc. Furtwaengler, Maslerpieces, pi. 8; la tôle seule. ihid., fig. 455. La tète du Musée britannique a été publiée par M. Michaclis, Jahrbuch des Insliluts, 1886, I, pi. III, )i (cf., ihid., p. 46, K); voir aussi A. -II. Smith, Catalogue of greek sculpture, t. I, p. 2G9, n» 503.

MMiotographie Alinari, n« 11736; M'ichaeVis, Jahrbuc/i des Instituts, t. I (18S6), p. 18 n; Botho Graef. ibid.. t. XII (1897), pi. 3 (de face) et p. 84; Furtwaengler. Masterpieces, p. 432: Mahler. Pohjklet, p. 82; Ilelbig, Fuhrer*, \. I, n» 596 (cf. n* 515 et, pour la statue du Gapitole, ibid., t. I, p. 337-339). Pour un exposé général de la question des statues d'Amazones au v« siècle, voir Gardner, Journal of'hellenic studies. t. XVIII (1898), p. 142 et Handbook, p. 333.

{Musée du Vatican.)

Cette tète surmonte TAmazone de la villa Mattci, aujourd'hui au Vatican * ; mais Klûgmann a justement contesté qu'elle ait appartenu originairement à cette statue. Par ses caractères essentiels, elle se rapproche beaucoup du type Gapitolin (pi. 54) ; ils sont encore plus nettement accusés, en particulier dans les yeux, allongés, peu ouverts, bordés de paupières saillantes, avec une exagération frappante des glandes lacrymales. La copie, faite sans doute d après un moulage du bronze original, reproduit jusqu'aux traits incisés qui courent le long des paupières inférieures et qui cernent les lèvres (rapportées dans l'original). Si la tète du palais des Conservateurs dérive, comme le croit M. Furtwaengler, de Crésilas, il en est incontestablement de même de celle-ci*.