TÈTE EN BRONZE D'ÉIMIÉBE

(Afu8ec de Naples,)

L'air hagard qu'on a signalé dans cette tùte tient uniquement aux yeux, dont l'intérieur, globe et pupille, est une restauration faite au xviii® siècle. On l'a exhumée à Herculanumen 1752, dans la fameuse Villa des Papyrus. C'est la copie d*un original du v" siècle, appar-

■ » Frieclerichs-Wolters, Gipsabgiisse, n» 228: Michaelis. Jahrbuch des Insliluis, t. I, (1880). p. 10. I; Furiwaengler, Mastei-pieces, p. 1^8, fig. î»' ; S. Reinach. Gazette des Beaux-Arts, iOOi, II, p. 164.

lenantà l'école de Polyclèle, dont il existe, au musée de Berlin, une intéressante réplique en marbre (n° 479). Il est probable que la chevelure était ornée d'une mince couronne d'or. Les cheveux suivent le contour du crâne, mais se relèvent un peu vers le front et les tempes. La bouche est très peu ondulée, le menton relativement court. Comme dans TAmazone de Polyclète (pi. 53), le nez est plutôt long. Le propriétaire de la Villa des Papyrus paraît surtout avoir possédé des copies d'œuvres grecques célèbres ; on ne s'étonnerait pas que l'original de celle-ci fut du nombre, mais je ne vois pas de motif suffisant pour l'attribuer à Polyclète ^

Une tète virile, également remarquable par la longueur du nez et le peu de distance entre le nez et la lèvre supérieure, fait partie de la collection Nelson à Londres et se rattache à l'art de Polyclète, comme celle de Naples, par un lien qui ne semble pas être direct -f.

PLANCIIl!: 59

TETE EN MAHBRE D'HERMES

{Musée du Louvre.)

Fixée sur un cou et un buste moderne, cette tète de grandeur naturelle, provenant de la collection Campana, trahit, par l'arrangement de la chevelure, par le dessin de la bouche et l'aspect indifférent ou même maussade, l'influence d'un original perdu de Polyclète. Mais c'est un médiocre travail romain, que ne recommande aucune qualité intrinsèque. Pour la division des cheveux au milieu du front et la manière dont ils sont collés au crâne, on comparera

* Photographie Alinari, n» 56i2; Comparetti el De Peira. Villa Ercolanese, pi. XI, 1: ^ayeif Monuments de l'art antique^ t. II, pi. 24; Mahler, Polyklet, p. 41, 4i, fig. 9 (la réplique de Berlin).

• E. Gardner, Journal of hellenic sludies, t. XVIII (1898), p. 141, pi. 11: cf. Waldstein. The argive Heraeum, t. I. p. 179.

la réplique en bronze du Doryphore découverte à Ilerculanum (pi. 46) '.

TÊTE EN MARBRE DE HÉRA

[Musée du Vatican.)

Im. statue colossale du Vatican, dite HéraBarberini,aété considérée à tort par E. Q. Visconti * comme une copie de la Héra Teleia de Praxitèle à Platées'*. Si cette hypothèse était fondée sur un document, il faudrait, en tous les cas, songer à un Praxitèle plus ancien, d'abord parce que la Héra Teleia ne peut guère être attribuée au célèbre Praxitèle *, puis, parce que le style de la Héra Barberini est plus voisin du v® siècle que du iv®. M. Furtwaengler était disposé à en rapporter l'original à Alcamène, dont Pausanias mentionne une statue de Héra dans un temple de Phalère *. Mais Finfluence de Técole de Phidias est moins sensible, du moins dans la tète, que celle de Polyclète, bien que certains 'caractères (les yeux, par exemple) ne soient pas polyclétéens. MM. Klein et Helbig ont eu raison d'admettre que la Héra Barberini est une œuvre éclectique plutôt que la copie d'un chef-d'œuvre du v® siècle. M. Helbig s'est demandé si elle ne reproduisait pas une des deux Héra du ii*' siècle

* Frœhner, A'o/îce, n» 197; Furtwaengler, Masterpieces, p. 290, note 5; Mahler. Polyklet, p. 59, fig. 14. — On trouve aussi des ailerons sur une tète du style <Je Soopas à Ghatsworth, dont M. Furtwaengler [Journal of hellenic sludies, t. XXI, pi. H, 12, p. 214) a montré les affinités myi'oniennnes. Le plus ancien t'xomple d'iïermôs avec des ailes sur la tète remonte à l'époque de la guerre du Péloponèse (Furtwaengler et Reichhold, Griech. Vasenmalevei, pi. iO).

■ Visconti, Musée Pie-Clémenlin, t. I, pi. 2.

" Pausanias, X!, 2, 7,

* Platées avait été dévastée et ruinée en 372. '^ Pausanias, 1, 1.

PLANCHES Gl Kï 62 49

avant J.-C, œuvres de Dionysios et do Polyklès, qui IravailltTcnt à Rome pour Meteilus Macedonicus ^ Les artistes grecs de cette époque s'inspirèrent volontiers de sculptures célèbres du y^ siècle, combinées et modifiées suivant le goût académique de leur temps. Le caractère le plus singulier est la nudité du sein gaucbe, qui trahit l'influence d'un type d'Apbrodite drapée et ne serait pas admissible dans une statue de Héra due à Polyclète ou à Phidias. L'e-xpression de la tète est d'une majestueuse froideur. Le travail (les cheveux est très sec. Toute la surface du marbre a été grattée et polie, mais le nez seul est moderne ^.

{Autrefois au Palais des Conservateurs à liomc.)

Un type plastique du dieu Pan, n'ayant de bestial que les deux petites cornes, nous est connu par une statuette du Vatican** dont la célébrité est attestée par de nombreuses répliques*. La meilleure réplique de la tète, trouvée à Rome sur le Gaelius, était naguère au palais des Conservateurs ; elle a été volée en 1901 et je ne sais où elle se trouve aujourd'hui. Je la reproduis d'après un agrandissement 4lc la phototypie publiée en 1887.

I^ statue originale dérivait du Doryphore de Polyclète, mais la

' IMine, Ilist. SaL, XXXVI, 35; Overbeck, Schriflquellen^ n« 2207.

* Photographie Anderson, n» 4798: Baumeisler. Denkmdler, p. 647, fig. 715; \^^Grnivke, An like Venkmâler, pi. XI, 5, p. 124: Overbeck, Kunslmythologie. Allas, pi. IX. iO: X, 33: Brunn-Bnikmann, Denkmdler, n» 492; Furtwacngler, Masferpièces, p. 82; Klein, Praxiteles, p. 64; Arnclt et Amelung, Einzelaufiwhmeu, n» 280: Collignon, Histoire de la sculpture grecque, t. II, p. 179: Ilelbig. Fuhrer*. t. I, n<» 308.

'S. Reinach, Répertoire, t. II, 66, 3: Ilelbig, Fù/irer*, t. l, n» 395.

* Furlwaengler, Maslerpieces, p. 270, note 1 : Mahler, Polyldety p. 133, note 3. La plus complète est à Leyde [Maslerpieces, p. 271, flg. 114).

îiO PLANCIIK G 3

tète offre les caractères de l'art du iv*' siècle et trahit, sinon rinfluence directe, du moins le voisinage de Praxitèle. Je ne saurais être d'accord avec M. Furtwaengler, qui voit ici « une reproduction très exacte du type de Polyclète. » Il y a des souvenirs de Polyclète dans le traitement des cheveux et dans la bouche, mais ce ne sont que des souvenirs. Je crois que MM. Helbig et Mahler ont eu raison d'insister sur l'expression rêveuse et langoureuse de la physionomie, qualité tout à fait étrangère au maître d'Argos ^

PLANGHK 63

TÊTE VIRILE EN BRONZE

[Musée de Saint-Gcrmam-ea-haue.)

Dans cette tète plus petite que nature -, nous avons une preuve intéressante de l'influence exercée par Polyclète sur les bronziers de la Gaule romaine. Ce buste a été découvert à SainlrBarthélemy de Beaurepaire (Isère) et acquis en 1875 par le Musée des Antiquités Nationales. Il était accompagné de plusieurs pièces de bronze, entre autres de colonnettes creuses ornées de moulures à la base et de deux poignées de bronze représentant des dauphins. La tôte, où les pupilles sont indiquées, est ceinte d'un diadème. L'ensemble rappelle, en plus raide et en plus laid, la copie du Doryphore par ApoUonios (pi. 46). Il est possible que l'artiste gallo-romain ait eu l'intention de faire un portrait et se soit inspiré, à cet effet, d'un modèle grec =\

* UulleUino comunale, 1887, pi. 4; B'urtwaengler, .Vo^/erp/ece*, p. 270; Ilelbig, Fuhrer^ t. I, p. 418, n« 020; Mahler, Polyklet, p. 133.

* Hauteur avec le buste : 0».:27.

' S. Reinach, Bronzes figurés de la Gaule romaine, p. 222, n» 213.

PLANCHE ai 51

TÈTE EN MARBRE DE PERSÉE

{Musée britannique.)

En 1879, le Musée britannique acquit d'Alessandro Gastcllani cette tôle en marbre italique de grandeur naturelle, offrant ce caractère particulier quelle porte une sorte de cape couverte de plumes ou décailles où se voient les amorces de deux ailes (indistinctes sur notre dessin comme sur les photographies). M. Murray.. en 1881, reconnut qu'elle représentait l^ersée, coillé de la cape d'Hadès (Aïoo; x'Mr\) qui le rendait invisible. M. Klein, en 1890, publia une réplique de la même tète, découverte à Rome, et songea d'abord à attribuer l'original à Myron ; finalement, il se décida pour Pythagore de Uhégium, h cause des différences entre ce type et celui du Discobole *. M. Furtwaengler reprit la première idée de M. Klein et alfimia que ce Perséc n'était autre que celui de Myron, figuré, au dire des auteurs, sur l'Acropole d'Athènes, au moment où il venait de tuer la Gorgone^.

Il est incontestable que cette tête ne ressemble en aucune façon h celle du Discobole Lancelotti (texte de la pi. 29). M. Furtwaengler a insisté sur les analogies qu'elle présente avec celle de l'Apollon de Cassel (pi. 26). Ces an.ilogies sont réelles; mais il y a aussi des différences importantes, notamment dans la partie inférieure du visage, beaucoup moins développée dans le Persée. 11 est toujours possible d'alléguer, avec M. Furtwaengler, que le Persée appartient a la dernière période de la vie de Myron ; mais cette hypothèse [ne serait utile que si le prototype de l'Apollon de Cassel était incontestablement de Myron, ce qui n'est pas. Le Discobole et le Persée témoignent d'un art émancipé de l'archaïsme, alors ([ue l'Apollon de Cassel y est encore engagé.

* Klein, Bullellino comunale, 1890, p. ^34, pi. 13.

• Pausanias. I. 23, 7; Pline, lîist. Sut., XXXIV, :i7; cf. Klein, Arcft. Epigr. Miltheilungeny i883, p. 67.

52 PLANCIIK 65

Les caractères essentiels du Persée sont le traitement libre et déjà pittoresque des cheveux, le développement des sourcils, la saillie de la paupière supérieure (la paupière inférieure est atténuée), la ligne ondulée de la bouche, la grosseur de la lèvre inférieure et la carrure du bas du visage. Par sa forme générale, cette tète se rapproche de celle du Thésée du Parthénon *, à tel point que l'attribution du Persée à Phidias n aurait rien d'invraisemblable-.

PLANGIIK Go

TÊTE EN MARBRE D'HÉRAKLKS

(Musée britannique.)

M. Furtwaengler a proposé d'attribuer à Myron l'original de cette tôte colossale, évidemment sculptée d'après un modèle en bronze du v« siècle^. Comme elle a été découverte à Tivoli dans la villa d'Hadrien, il est probable qu'elle reproduit un original célèbre. Les cheveux et la barbe, très courts, sont semés de petites boucles régulières dont le rendu a dû être plutôt suggéré par le travail d(^ la pierre que par celui du bronze, mais qui a été adopté au v® siècle par les bronziers. La moustache est lisse. Le front est large et haut, avec un sinus accusé, les yeux grands et assez ouverts, la bouche avec ligne médiane peu ondulée. Le bas du visage est plutôt court, alors que dans l'Apollon du type de Cassel (pi. 26), également attribué à Myron par M. F'urtwaengler, il est très développé ; on ne peut guère admettre que deux œuvres du même artiste offrent un contraste aussi frappant.

Une grande figure d'Héraklès découverte à Gherchell, dont le torse

* Collignon, Histoire de la sculplure grecque, t. II. pi. 2.

* Murray, Journal of hellenic studies, 1881, p. 55, pi. IX: Klein, liuUellino comunale, 1890, p. 131; Kalkmann, PropoiHionen, p. 77; Furtwaengler» Maslerpièces^ p. 197, pi. 9 (réplique à Rome, ibid., fig. 83): Ilelbig, Fiihrer*^ 1. 1, n- 738.

' llnc partie du nez et les bords des deux oreilles sont des restaurations.

et les janibos sont conservées, dérive certainement du même original que la tête de Londres. C'est à tort qu'on l'a attribué h l'école delysippe'.

L'expression de l'Héraklés du Musée Britannique est rude, avec une nuance de cette tristesse que Tart hellénique et hellénistique postérieur prêtera de plus en plus au héros ^.

[Collection Barracco à Rome.)

H n'est pas douteux que cette tête, de grandeur naturelle, soit une réplique de celle du Marsyas en bronze de Myron, qui formait un groupe avec Atliéna. Les deux meilleures copies que l'on connaisse de la figure entière sont le Marsyas en bronze de Palras, au Musée britannique ^ et le Marsyas en marbre du Latran K

A rencontre de M. Collignon, qui a vanté l'excellence de la tête Harracco', M. Furtwaengler a prétendu qu'elle s'éloignait de l'original par ses lignes « coulantes et conventionnelles ». Cela tient à ce que M. Furtwaengler a la tendance d* « archaïser » le style de Myron. A défaut du groupe original de l'Acropole d'Athènes*, disparu pour toujours, nous avons la bonne copie Lancelotti de la tête du Discobole (texte de la pi. 39), qui nous montre un Myron aussi dégagé

* (îauckler, Musée de Cherchell, p. 133 cl pi. 13.

* Furtwaengler, Maslerpieces, p. 178, fig. 75.

' Rayet, Monuments de l'art antique, t. 1, pi. 34.

* (iollignon. Histoire de la sculpture (jrecque, t. I, fig. 243.

^Collignon, Mélanges de Rome, t. X (1891), p. 118; Histoire de la sculpture grecque, t. I. p. 468.

•Pausanias, I, 24, 1: Pline, Hist. iY«/., XXXIV, 57.

54 PLANCHI-: 68

de l'archaïsme que Phidias*. D'ailleurs, personne ne contestera que le Marsyas de la collection Barracco est un chef-d'œuvre, infiniment précieux pour la connaissance de l'art du v® siècle. Le traitement des cheveux, courts, relevés sur le front, capricieux de lignes, bien qu'encore adhérents au crâne, celui de la moustache et de la barbe, si expressifs dans leur liberté contenue, sont autant d'indices de l'évolution féconde qui achevait l'émancipation de Tart grec. L'expression du Satyre est celle de la curiosité et de la convoitise. Athéna a laissé tomber ses flûtes; Marsyas survient et s'apprête à les ramasser *. Il semble qu'on va trop loin en voulant distinguer aussi dans sa physionomie « la stupeur dont il est frappé à la vue du visage menaçant de la déesse »; je ne vois, pour ma part, rien de pareil •^

{Musée de Berlin.)

Par le style et les proportions'*, cette tétc d'athlète se rapproche beaucoup de celle du palais Riccardi (pi. 69); mais M. Furtwaengler paraît exagérer la ressemblance en la considérant comme une copie du même original. Il y a notamment des différences importantes dans le dessin de la chevelure et des yeux. Toutefois, il est certain que ces deux tètes appartiennent à la môme école et M. Amelung a peut-être raison d'y voir les copies de deux bronzes dus au même artiste.

* On connaît une date certaine de la carrière de Myron, la statue de Timanthe de Cléones en 456 {Revue arche'ol.» 1899, H, p. 412).

* Le mouvement du Marsyas a peut-être été imité par Phidias dans le Poséidon du fronton ouest du Parthénon (Gardner, Jlandbook^ p. 276).

^ Helbig, Collection Barracco, pi. 37.

* Grandeur naturelle; le nez, les oreilles el le revers de la l&te sont modernes.

1»L.\NCIIE 69 55

L'expression delà tète de Berlin est plus pensive et moins brutale que celle de la tôte de Florence; mais cela peut tenir au fait que la première est certainement une copie plus libre.

On notera la disposition des cheveux adliérant au crâne et décrivant un arc surbaissé au-dessus du front. La bouche est grande et la ligne médiane ne présente qu'une faible ondulation. Ce sont là des caractères de l'art pendant le deuxième tiers du v* siècle. L'analogie de cette tète avec celle du Discobole (p. 27} permet d'en citlribuer Toriginal h l'école, sinon à Tatelier de Myron*.

(Palaù Riccardi à Florence.)

Les oreilles tuméfiées sont celles d'un athlète (cf. pi. 1); mais que signifierait alors le baudrier antique sur l'épaule? On peut supposer que c'est une addition du copiste romain.

I^ physionomie respire la force, une force, d'ailleurs, purement physique et brutale. Les yeux, avec leurs paupières accusées, la bouche grande et énergique, le menton puissant, enfin les cheveux formant comme une calotte sur la tète, indiquent assez que Toriginal appartenait au milieu du v* siècle. M. Wolters, le premier. Ta rapproché du Discobole et Ta attribué à Myron; cette opinion a été développée par M. Furtwaengler, mais contestée par M. Amelung, qui, tout en reconnaissant certaines analogies, a insisté sur les différences des deux tètes, notamment dans les yeux, la bouche et le menton. En tous les cas, c'est un travail attique contemporain de Myron et sorti d'une école en relations étroites avec la sienne. La

* Furtwaengler, Masterpieces, p. 165, fig. 67;[Gonze]. heschveibung der Skulpluren in Berlin, n» 472; Amelung, Filhrer in Florenz, p. loi.

UHc d'Incc Blundcll Hall^ marque une étape antérieure dans l'évo* lution du môme type-.