TÊTE EN MARBRE D ARES OU DE GUERRIER GREC

{Musée du Louvre.)

On a vu autrefois dans cette tôle- un portrait idéalisé de Miltiade et l'on a cru reconnaître Massinissa dans une réplique du môme buste au Capitole^. Miltiade est trop ancien et Massinissa trop récent ; l'original était une œuvre des environs de 430 av. J.-C, dont Fauteur a probablement voulu représenter Ares. Le casque est orné, sur le timbre, de deux griffons en relief et, sur le couvre-nuque, d'un lion et d'un taureau. M. Furtwaengler a insisté sur la ressem-

* Mûller-Wieseler, Denkmdler, 11, 198 a; Roschor, Lexikon der Mythol., I, p. 703 (art. de M. Furtwaengler) ; Furtwaengler, Masterpieces, p. 305 et note 1 . Un autre type voisin de celui-là est représenté par une tète de Stockholm [Rôm. Mitlh.y 1879, pi. 6), voisine elle-même de l'Athéna à la ciste du Louxrc {Monum. grecs, 1893-94, pi. 12) ; cf. Journal of hellenic sludies, t. XIX, p.l.

* Grandeur naturelle; nez moderne.

* Arndt, Einzelaufnahmen, n" 437, 438 ; BernouUi, Griechische Ikonographie, t. I, p. 95.

82 PLANCHtS i03 ET 104

blance du casque avec celui de l'Athéna Parthenos de Phidias et sur l'analogie de la barbe avec celle du Poséidon de la frise du Parlhénon . Ces observations sont d'une indéniable justesse. Toutefois, l'attribution de l'original à Phidias ne se fondant sur aucun caractère décisif, il vaut mieux dire que c*est une œuvre attique contemporaine des dernières années de cet artiste et probablement inspirée par lui*.

(Musée du Vatican.)

Il est évident que cette belle tête* dérive d'une conception de Phidias ; mais peut-on y voir la copie directe d*une œuvre du maître? Le dessin un peu compliqué de la barbe paraît attester l'intervention d'un sculpteur appartenant aux premières années du IV® siècle. L'expression douce du regard, la finesse des paupières, la ligne peu ondulée de la bouche, avec coins tombants, sont tout à fait conformes au grand style attique des environs de 430 av. J.-C. La disposition des cheveux au-dessus du bandeau est singulière. M. Amelung y voit l'indication d'une crinière de taureau et conclut que le dieu ainsi figuré est Dionysos. On pourrait aussi songer à un héros médecin du cycle d'Asklépios, hypothèse qui serait bien d'accord avec l'expression bienveillante et un peu triste de la physionomie^.

* Bouillon, Musée, t. III {Busies. pi. 4) ; Arndt. Einzelaufnahmen, n«» 437, 438 (réplique du Capitole) ; Bernoulli, Griechische Ikonographie, t. I, p. 94; Furtwaengler, Masterpieces, p. 90 et pi. 4; Helbig, Filhrer*, l. I, n» 497.

* Le nez, l'oreille gauche et quelques boucles de cheveux sont restaurés.

* Amelung, FlorerUiner Antiken, p. 17 ; Furtwaengler, Masterpieces, p. 65, fig. 19 et Staluenkopien, 1, p. 39 ; Helbig. Fûhrer*. t. I. n» 73.

TÊTE EN BRONZE DE DIONYSOS

{Musée de Saint-Gemiain-en-Laye,)

Le ly^ Plicque découvrit ce masque à Lezoux (Puy-de-Dôme) en 1888, dans une localité où florissait, dès le i" siècle, l'industrie de la céramique à reliefs ; il Texposa à Paris en 1889 et il fut acquis l'année suivante par le musée de Saint-Germain. Il en existe non seulement des moulafçes en plûtre, mais des reproductions en cuivre et en fonte de bronze; l'une de ces dernières a été exposée à Paris enl900 par la maison Fontaine.

1^ tôle, d'une conception et d'un travail également admirables, est celle de Dionysos aux cornes de taureau (Taupoxépw;), figuré avec des cornes naissantes de jeune animal. Ce Dionysos est le Zagreus déchiré par les Titans ; la tristesse convient à sa physionomie de dieu sacrifié. Dans l'applique de Lezoux, cette expression s'unit à celle de la majesté et de la force. L'indication en creux des globes oculaires et des pupilles empoche de faire remonter ce bronze au delà de l'époque d'Auguste ; d'autre part, le style est évidemment celui de l'école de Phidias, comme le prouve surtout le traitement de la barbe et des cheveux. Il est possible qu'un type du v* siècle ^'^ été imité à Alexandrie par l'art industriel et qu'un modèle dérivé de celui-là ait été acquis par un céramiste de Lezoux-.

^aut. 0-,08 ; belle couleur verte.

^* Heinach. Revue archéologique , 1890, II, p. 297, pi. 16 ; Bronzes figurés, P* ®^» Vx^. 83 ; Guide illustré du musée de Saint-Germain, p. 110, fig. 87.

{Musée de Naples.)

On a voulu voir une Vestale dans cette tôte colossale de femme à demi voilée, qui a été découverte près du théâtre d'Herculanum. La nudité de la poitrine ne suffirait pas à écarter cette désignation, car elle pourrait être le fait d'un copiste, comme dans TArtémis et TAthéna du Musée de Naples (pi. 74 et 9o). Mais ce qui est décisif, c'est le style même de la tôte, qui accuse un original en bronze de l'époque classique, moins sévère que le prétendu portrait d'Aspasie (pi. 38), mais de la même tradition. La longueur de la face et la forme triangulaire du front ne sont guère admissibles dans recelé attique du v® siècle; je songerais volontiers à une œuvre péloponésienne de la première moitié du siècle suivant. Le type conviendrait à Déméter ou à Koré ; je ne crois pas que ce puisse être un portrait K

{Collection de Af^'^ jjarnj Hertz à Rome.)

M. Amelung a reconnu que cette tête colossale est une réplique de celle de la Niké de Paeonios, statue découverte en 1875 à Olympie ; dans l'original, il ne subsiste que la partie postérieure de la tôte, mais l'arrangement des cheveux et du bandeau est assez

• Gerhard et Panofka, Neapel's antike Bildwerke, n* 93 ; Arndt et Bruckmann, Griechische und Rômische PortrdtSy n«» 53o, o36.

particulier pour avoir suggéré la belle découverte du savant allemand. Toutefois, quelques difTérenccs dans le traitement de ces détails prouvent que le copiste, travaillant à distance, n'a pas réussi à saisir exactement la disposition insolite de l'original. La copie est, d'autre part, assez précise et les dimensions assez semblables pour qu'on ait pu placer un moulage de la tète Hertz sur celui de la statue d'Olympie et reconstituer ainsi une œuvre capitale que la signature, précédée d'une dédicace des Messéniens et des Naupactiens à Zeus, attribue à Paeonios de Mendé. Mais la question delà date reste difiicile. Pausanias, qui a parlé de la statue, pensait que l'inscription faisait allusion à des événements de 455 ; les Messéniens eux-mêmes lui disaient que la victoire, commémorée par la statue de Paeonios, était celle de Sphactérie (425). Si Pausaniasn'a P^s accepté cette opinion, c'est qu'il avait sans doute pour cela des raisons sérieuses ;maislesMessénicns devaient en avoiraussiàl'appui «e/eur tradition. Le type de la déesse est encore rude; le profil se rapproche de ceux des marbres de l'Acropole d'Athènes immédiatement antérieurs à 480 S bien que le travail des cheveux soit beaucoup plus libre et déjà dans la manière de Phidias. Il faut remarquer aussi la carrure très prononcée de la partie inférieure du visage, P rappelle moins Phidias que l'auteur de l'Apollon de Gassel (?'• 25). L'expression n'est pas seulement énergique, mais un peu brutale ; cette Niké est encore une virago '.

' ^ar exemple la lête de jeune homme, Collignon, Histoire de la sculpture Urtcque, t. I, fig. 184.

'Amelung, Rômische Mittheilunqen, l. IX (1894), p. i62, pi. 7; Treu, Olympia, *'^'. p. 188-192; Collignon, Histoire de la sculpture grecque, 1. 1, p. 457; Gardner, ^^fidbooky p. 341; S. Reinach, Gazette des Beaux-Arts, 1902. 1, p. 144 (face), 145 'profil), 146 (la statue entière, d'après le plôlre restitué de l'Albertinum à Dresde). ^ *fêcouverte, à Delphes, d'un piédestal analogue à celui de la Niké d'Olympie, * ^**t penser que Paeonios, vers 424, avait exécuté à Delphes une réplique de ^^^^^ statue (cf. Homolle, Bulletin de correspondance hellénique, 1897, p. 611,616).

(Glyplothèque de Ny-Carlsberg,)

Une des statues les plus importantes que M. Jacobsen ait acquises à Rome pour la glyptothèque fondée par lui est la prétendue Héra de la collection Borghôse *, dont nos planches reproduisent la tête de face et de profil. Ce marbre est de travail romain, probablement de l'époque d'Auguste, mais il copie certainement avec fidélité un bronze du V* siècle. L'archaïsme de l'original est atteste par la forme des yeux allongés et cernés de paupières saillantes, par la largeur de la base du nez, par la grandeur de la bouche, avec ligne médiane très peu ondulée, enfin par l'arrangement symétrique de la chevelure. Le type est analogue à celui de la Venus genelrix du Louvre (pi. 115), quoique plus dur et plus brutal, ainsi qu'à la Tyché en bronze du Cabinet des Médailles (pi. 110); cette dernière tête, en particulier, offre la même forme du cécryphale et le même traitement des cheveux. On en a aussi rapproché avec raison une tête colossale du musée de Berlin (pi. 113), dont l'aspect n'est pas plus agréable. Le type en question est certainement voisin de Phidias et les archéologues l'attribuent généralement à Alcamène; on a même pensé que la statue Borghèse reproduisait la liera de ce sculpteur, dont il est question dans Pausanias '. Mais il est vraiment difficile de rapporter au même artiste des œuvres aussi différentes de sentiment que la Héra Borghèse et l'Aphrodite voilée du Louvre. D'autre part, si la copie de la glyptothèque de Ny-Carlsberg est fidèle, et elle paraît l'être, cette tête présente des caractères plus archaïques que l'art de Phidias, notamment dans le dessin de la bouche. Aussi suis-je enclin à croire que les sculptures de cette série, malgré leurs analogies extérieures dans la coiffure, dérivent d'originaux sortis d'ateliers divers et qui ne sont pas nécessairement attiques^

* S. Reinach, Répertoire de la statuaire, t. II, 239, 8.

* Pausanias. I, 1, 5.

= Monumenti ed Annali deli Instituto, 1855. pi. 7, p. 48; Arndt, Glyplothèque de Ny-Çarlsberg, pi. 56 B, 58; Furtwaengler, Maslerpieces, p. 84.

PLANCHES 110 ET Hl 87

TÈTE EN BRONZE DE DÉESSE

{Cabinet des Médailles.)

Au témoignage du P. Molinet, religieux de Sainte-Geneviève, ce buste colossal aurait été découvert à Paris môme, vers 1675, non loin de Téglisc de Saint-Eustache. Molinet dit que les yeux « avaient été ôtés ». Il appartint d'abord à Berrier, qui l'avait déterré dans son jardin, puis à Girardon, qui lit probablement refaire l'intérieur des yeux, enfin à Crozat et au duc de Valentinois, qui le légua au roi de France. M. Babelon et moi, reproduisant cet objet d'art dans nos catalogues illustrés, avions exprimé sur son authenticité des doutes (|ui ont été écartés par les judicieuses observations de M. Furtwaenglep. Le savant allemand a particulièrement insisté sur le témoignage de Molinet relatif aux « yeux ôtés )>, qui a été contredit par Caylus, sans que ce dernier s'aperçût que les yeux pleins étaient une restauration. L'aspect singulier de la tour qui couronne la tête doit sans doute être attribué à Tartiste romain qui fondit un Ixronze destiné aux Parisii en s'inspirant d'un modèle grec.

Gg modèle, d*aprèsM. Furtwaengler, serait une Tychéd'Alcamène. Le nom de ce sculpteur lui a été suggéré par l'analogie de la Physionomie et du cécryphalc avec la tête de la Vénus genelrix du Louvre (pi. 115) et celle de Berlin (pi. 112) ; mais je ne crois pas que ^^s ^Xîuvres dérivent toutes d'un même atelier. Si, d'autre part, on connp^pg la Tyché du Cabinet des Médailles à la télé de la collection "^ Labordc, provenant des frontons du Parthénon (pi. 77), on sera trappe de l'identité que présentent, dans l'une et l'autre sculpture, ^^s sillons du cou qui limitent le « collier de Vénus. » En admettant que les Parisii aient voulu personnifier leur ville par la copie ^i Un chef-d'œuvre de l'art grec, pourquoi auraient-ils choisi un ^^odèle d'Alcamène ou d'Agoracrite au lieu d'un modèle du plus célèbre artiste de l'antiquité, de Phidias ?

La petite boucle qui se détache au-dessus de l'oreille est un détail très rare, dans l'art grec, avant le iv^ siècle ; c'est peut-être une addition du copiste. 11 y a de nombreux raccords à la surface du bronze, preuve d'authenticité, comme l'a remarqué M. Furtwaengler, la Renaissance n'ayant pas usé de ce procédé pour réparer les défectuosités de la fonte ^

{Musée de Bei'iin.)

Après avoir vu, dans ce buste colossal, une réplique excellente de l'Aphrodite des Jardins (èv xt,7:oi;) d'Alcamène, dont la Vénus genetrix du Louvre serait une copie ^^ et avoir fait partager son opinion à M"* Lucy Michell*, M. Furtwaengler s'est rétracté et a proposé d'y reconnaître une Athéna sans casque, copie d'une création d'Alcamène*. 11 me semble que cette tête, d'ailleurs médiocre, ressemble beaucoup à la « Héra » Borghèsc (pi. 108), mais que, par ses formes lourdes et massives, elle s'écarte beaucoup de la Vénus genelrix du Louvre, avec laquelle elle n'a de commun que la coiffure. L'original devait être un bronze des environs de 430 avant J.-C, que rien n'autorise à considérer comme attique.

Les yeux sont encadrés de paupières lourdes qui, jointes au dessin

* Babelon et Blanchet. Calalorjue des brojizes antiques de la Bibliothèque nationale, n» 614 : S. Rcinach, Bronzes figurés^ lig. 91 ; Guide illustré du Musée de Saiiit-Gennain, p. 83, fig. 60; Gazette des Beaux-Arts, 1902, U,p. 459; Furtwaengler, Seuere Fàlschunrjen nach Antiken (1899), p. 26. avec photographie, fîg. 21.

* Le bout du nez est restauré.

*• Furtwaengler, ap. Roscher, Lexikon der Mythologie, t. I, p. 413.

* Mitchell, History of ancient Sculpture, p. 321 et pi. à celle page.

* Furtwaengler, Masterpieces, p. 85, noie 2.

delà bouche, donnent une impression de tristesse et de fatig^ue. Le menton est légèrement fuyante

TÈTE EN MARBRE DE NIOBIDE

{Glyptothèque de Ny-Carlsberg.)

^^ a découvert sur l'Esquilin, en 1873, une statue de grandeur naturelle, qui représente une femme drapée fuyant d'un pas rapide ; ses vi^tements portaient des traces de couleur bleue. Suivant toute apparence, c'est une Niobide courant, ou bien une des Leucippides, qui ramène des deux mains sur sa tête les plis de sa draperie-. M.Furtwaeng-lcr a proposé, en 1891', de reconnaître dans cette statue, ainsi que dans une figure d'éphèbe mort acquise aussi par M. Jacob- ^^'^ *, les restes du fronton du Théseion d'Athènes, considéré par lui Comme le temple d'Apollon Patroos ; l'original de l'Apollon de Casse 1, attribué à Myron, aurait occupé la cella de ce temple. Il a développé cette thèse en 1899 et obtenu l'adhésion de M. Lechat ; mais \i. Arndt déclare ne voir aucune raison de rapprocher les deux statues (la femme courant et l'éphèbe), qui ne proviennent pas u une môme trouvaille. D'ailleurs, l'étude des marques laissées par les 'oUres sur le rebord du fronton du temple athénien {Siandspuren) a ^**inîtivement réduit à néant l'hypothèse si séduisante de M. Furt- ^^^ongiçp II pa rétractée lui-môme en 1902, mais lui en a substitué ""^ autre, suivant laquelle la statue de Ny-Carlsberg (Niobé ou Nio-

*^ Uptwaengler. Maslerpieces, p. 8G, fig. 34; [Conze], Beschreibung der Skulp- ''^'* in Berlin. n<» 608. Voir, sur cette série de têtes, le texte de M. Arndt dans la ' ^Pfolhèque de Ny-Carlsberg, p. 48.

*^Oiir l'ensemble de la statue, voir mon Répertoire, t. II, 419, 2.

-^f^chseologischer Aîizeiger. 1891, p. 70.

Arndt, Glyptothèque de Sy-Carlsberg, pi. 51, oi.

bide) aurait occupé le milieu du fronton occidental d'un temple d'Apollon, de dimensions identiques à celles du Théseion, mais distinct de ce dernier^

Quoi qu'il en soit de la destination originale de cette figure, le style de la tête suffit à prouver qu elle appartient à la seconde moitié du v^ siècle. M. Arndt y voit une copie romaine ; mais je crois que M, Furtwaengler a raison de la considérer comme un travail grec décoratif. Les yeux offrent des analogies — atténuées, il est vrai — avec ceux des statues que M. Furtwaengler rapporte à Crésilas ; les boucles émergeant ducécryphale rappellent le style de Phidias. Le nez est singulièrement long (la restauration du bout est certaine) et peut faire douter qu'il s'agisse d'une œuvre attiquc ; on retrouve ce caractère dans quelques tètes des frontons d'Olympie, qui ne paraissent pas être sortie d'un atelier athénien, dans les Amazones de Polyclète et dans la tète de la collection Nelson ^.

{Musée du Louvre.)

La statue de grandeur naturelle dite Venus genetrix passe pour avoir été découverte à Fréjus au xvii*' siècle et offerte à Louis XIV en 1650'. C'est une des figures dont il existe le plus grand nombre de

* Furtwaengler, SUzungsbeiichled^^Vwmch, 1902, p. 443.

* Journal of hellenic studies, t. XVIII (1898), pi. 11. Il y a un moulage de celte lète au Louvre. — Arndt, Glyptothèque de \y-Carlsberg, p. 67, pi. 38, 40; Graef, Jahreshericht, 1901, III, p. 46; Lechat, Revue des études grecques, t. Xll (1899). p. 198; t. XIII (1900), p. 384; Furtwaengler, Sitzuugsberichie de Munich, 1899. Il, p. 279; J902, II, p. 443; Robert, XXI« Hallisches Winckelmannsprogramm, p. 32 (y voit une Leucippide.)

' La tète est intacte, à quelques retouches près (joue droite, sourcil gauche) : mais elle parait avoir été fortement nettoyée. Le cou est en partie moderne.— Il n'existe aucun témoignage contemporain sur la provenance de cette statue.

répliques, preuve de la célébrité de roriginaH. Autrefois, on y voyait une copie de la statue faite par Arcésilas au temps de César, en 46, pour le temple de Vénus genetrixk Rome -; quelques archéologues avaient cependant rappelé le souvenir de l'Aplirodile velatâ f^pecie

Fig. 12. - TÊTE EN MARBRE D'APHRODITE

faite parPraxitèle et acquise par les habitants de Cos. En 1884, M. Furtwaengleret moi proposâmes simultanément et indépendamment do la rapporter à V Aphrodite dans les Jardins d'AIcamène, à cause du caractère légèrement archaïque de la tète, confirmé par la découvertes (l'une statuette du môme type à Myrina ^. Cette hypothèse a fait fortune et a été presque universellement admise pendant près de vingt ans. Cependant, dès 1887, traitant la question dans son ensemble, j'ai exprimé l'avis que l'Aphrodite d'AIcamène avait été

* Une liste rectifiée, mais encore incomplète, des répliques a été donnée par M. Klein, PraxiteleSy p. 55.

' Opinion encore soutenue par M. Gardner, Handbook, p. 506. ' Potlier et Reinach, La nécropole de Myrina, pi. 8.

reproduite, dans un style plus moderne, par Praxitèle d'abord, puis par Arcésilas ; j'avais peine à placer dans l'école de Phidias une statue dont la draperie est si peu phidiesque. Depuis 1899, je soutiens que cette statue. ne dérive pas d'un marbre, mais d'un bronze, ce qui explique le grand nombre des répliques*, et que ce bronze doit être attribué à un artiste ionisant et archaïsant comme Gallimaque ^. Ce sculpteur, influencé par Phidias, mais de goûts conservateurs^ , travaillait vers 420 à l'Érechthéion ; vers 425, il avait sculpté une liera assise pour Platées*. La môme idée était venue en 1890 à M. Winter; mais il avait préféré mettre en avant le nom de Calamis et le souvenir de la Sosandra décrite par Lucien, dans la pensée que l'original de la statue du Louvre devait être antérieur à 450, qu'il se rattachait à la série des figures de Korai de l'Acropole et qu'il n'était pas « concevable » après Phidias *. En 1893, M. Reisch déclara une première fois que la Vénus genetrix ne pouvait appartenir à l'école de Phidias ^ Il revint à la charge en 1898 à Toccasion d'une ingénieuse tentative pour restituer l'Héphaestos d'Alcamène groupé avec Athéna'. Presque en même temps, M. Sauer* identifiait, comme M. Reisch, TAthéna Hephaestos d'Alcamène avec une statue de Cherchell • et niait que la Genetrix pût dériver d'une œuvre du môme artiste. M. B. Graef *® et M. Helbig** ont été convaincus par les arguments négatifs de M. Reisch".

* Los répliques étaient exécutées d'après des moulages; or, à cause de la polychromie, on ne devait guère permettre de mouler des marbres.

* S. Reinach, Revite critique, 1899, H, p. 277; Revue archéologique, 1900, II, p. 386. Sur Gallimaque et l'art néo-altique qui se rattache à lui, voir, en dernier lieu, Gardner, Handbook, p. 320.

' Cf. Eug. Sellers, Journal of hellenic studies, t. XIV, p. 203.

* Gallimaque était surnommé catatexitechnos à Athènes, k cause de l'élégance et de la finesse de sa technique de marbrier (Pline, XXXIV, 92; Yitruve, IV, 1, 10) ; mais nous savons qu'il était aussi bronzier, et il est probable qu'il porta dans le travail du marbre les habitudes qu'il avait acquises dans celui du bronze.

* Winter, 50«« Winckelmannsprogramm, 1890, p. 118-112. " Reisch. Eranos Vindobonensis, p. 18.

' Oeslerreichische Jahreshefle, t. I (1898), p. 55.

* Sauer. Das sogennante Theseion. 1899.

'• Musée de Cherchell, pi. 14: cf. l'Athénade Grète au Louvre (Athéna à la ciste). Monuments grecs j 1893-94, pi. 12.

"* Graof, Jahresbericht, 1901, III, p. 40.

" llelbig, Fiihrer, t. II, n» 908.

'*M. Amelung, à son tour, déclare que l'Aphrodite h xr^irot^doit être cherchée

Ce dernier dit nettement que l'hypothèse relative à la Genetrix ne peut plus se soutenir ; Alcamène était Télève de Phidias et son continuateur, tandis que la Genetrix se rattache à l'art de Calamis. Le même savant ajoute que la statue du Louvre implique un original de 450 environ, alors que l'Aphrodite de» Jardins ne peut guère èlre antérieure à 420. Gela serait sans réplique s'il ne s'était trouvé, en 420 et même plus tard, des continuateurs volontaires du style de Calamis, si bien caractérisé par ces mots que M. Reiscli applique à la Vénus Genetrix : herbe Zierlichkeit (quelque cliose comme la morbidesse âpre de Botticelli)^. Je pense, pour ma part, que la Genetrix a toutes les apparences de l'œuvre d'un retardataire et que, si les traditions dont elle s'inspire remontent à 450 et audelà,roriginalpeutfortbienn'avoirété exécuté que vers420. Quant à l'attribution à Caliimaque, je ne sache pas qu'elle ait encore été discutée. Elle est d'ailleurs confirmée, dans une certaine mesure, par une petite copie de la Genetrix découverte à Athènes vers 1840 et appartenant à M"*Trubert*, où la chevelure retombe sur le dos en une large nappe, comme dans les statues du vi* siècle. Le copiste savait que l'œuvre reproduite par lui était archaïque et il en exagérait à plaisir le caractère. Eùt-on jamais modifié ainsi une œuvre de l'école de Phidias ?

Les cheveux de l'Aphrodite du Louvre sont ceints d'une bandelette et fmement ondulés ; sur la nuque, ils forment un chignon emprisonné dans le fichu dit cécryphale. Le style de la tète est à la fois meilleur et plus archaïque que celui du corps; il n'est pas impossible que la tôte, exécutée à part dans quelque atelier hellénique, ait été ajustée à un corps sorti d*un atelier romain. La jointure actuelle de la tête et du corps est due à un restaurateur du xva« siècle ; mais il n'y a pas lieu de supposer, comme on Ta fait autrefois, que la tôte soit étrangère à la statue '.

dans des figures d'un caractère tout différent, comme l'Aphrodite Doria {Rom. -Vi7/Aeî7.. 1901, p. 32, pl.l.)

* J- Lange, qu'il ne faut pas se lasser de citer, ne croyait pas que la Genetrix ^ùl antérieure à la guerre du Péloponèse {Darslellung des Metischen, p. 184). - Je ne comprends pas que M. Kjellberg (ROm. Miltheil., 1899, p. 116) refuse do reconnaître dans la Genetrix \a. kerbe Zierlichkeit qu'y a vue Reisch.

* Répertoire de la statuaire, t. II, 378, 4.

'Froehner, Notice, n» 135 ; Friederichs-Wolters, Gipsabgilsse, n« 1208; Furtwaen- S'er, op. Roscher. Lexikon der Mythologie, l. I, p. 413 ; Furtwaengler, Masler-

TÊTE EN MARBRE DE ZEUS

[Glijptothèque de Nif-Carlsberg,)

Le comte Tyskiewicz, qui m'a donné les photographies de cette admirable sculpture, après l'avoir cédée à M. Jacobsen, était persuadé qu'elle provenait des fouilles de l'Acropole d'Athènes ; un autre témoignage veut qu'elle ait été découverte au Pirée. Elle ne surmontait pas une statue, mais un hermès, comme les tôles figurées plus haut (pi. 42,45), qui ont fait partie de la môme collection.

Ce type de Zeus est incontestablement très voisin de celui de Phidias. Mais il est assez difficile de l'attribuer à cet artiste si Ton veut lui rapporter aussi la tôte de Dresde (pi. 119 et 120), dont le profil offre des particularités très différentes, notamment dans la forme du crâne. Le témoignage des monnaies d'Élis est plutôt favorable à la tôle qui nous occupe ; toutefois, elle semble un peu plus archaïque (fue celle du Zeus d'Olympie et n'en peut être regardée comme une copie.

Il y a un singulier mélange de douceur et de sévérité dans la physionomie ; le regard qui s'abaisse exprime la bienveillance ; la partie inférieure du visage est plutôt dure ou dédaigneuse. Les boucles de cheveux, terminées en tire-bouchons, ressemblent à celles qui émergent du casque dans les imitations de l'Athéna Parthenos au Louvre (pi. 97) et à Vienne (pi. 98, 99.) Un caractère phidiesque, que

piecest p. 82; WoUers, Athenische Mittheilungen, t. XII, p. 225; Conze. ibid., t. XIV'. p. 499; Petersen, il6'mwc7ie Mittheilungen, t. IV, p. 72; Klein, PrcuxUeles. p. 53 ; S. Reinach, Gazette archéologique^ 4887, p. 250, pi. 30 (avec toute l'anl'ienne bibliographie); Kekulé, Archdol. epigraph. Mittheilungen^ t. III, p. 16; Waldstein, Amencan Journal of arcfiaeology, 1887, pi. 1 (avec héliogravure de la statue entière : voir aussi Klein, Praxiteles, fig. 3) ; Gardner, Hundbook, p. 506, fig. 127; Bulle, Der schone Mensch^ pi. 97 et fig. 10. M. Homolle [Bull, de corresp. hellén.. 1897. p. 613) a signalé l'analogie entre les Danseuses de Delphes et l'Aphrodite Genctrix ; ne seraient-elles pas du même artiste que les Saltanles iMcaenae attribuées par Pline (XXXIV, 92) à Callimaque î

PLANCHES lt9 ET 120 95

nous avons déjà eu l'occasion de signaler, est le peu de distance entre le sourcil et le haut de la paupière supérieure. Le diadème élait recouvert d'une plaque de métal *.

{Musée de Dresde.)

M. Trou a émis l'opinion que cette belle tète, qui surmonte àDresde une statue restaurée en Asklépios-, est la copie d'une tète de Zeus sortie de Tatelier ou de l'école de Phidias. Cette hypothèse peut s'autoriser de la ressemblance qu'offre la tète de Dresde avec plusieurs têtes de vieillards de lafriseduParthénon et de stèles funéraires altiques du v® siècle. Les yeux sont allongés et peu ouverts ; l'espace entre la paupière supérieure et le sourcil est petit, comme dans les têtes du Parlhénon ; la ligne extérieure de la paupière déborde à peine sur le tracé de l'orbite. Le bout du nez est exactement à égale distance de la naissance des cheveux et de l'extrémité inférieure de labarbe. Celle-ci, comme la chevelure, offre encore certains caractères archaïques de symétrie, mais ne se complaît plus dans l'indication isolée des boucles. La chevelure rappelle, avec plus de détails seulement, celle de la tête de Laborde (pi. 77), provenant du fronton occidental duParthénon. La bouche est ondulée, avec une lèvre inférieure assez forte, dont le bord ne décrit pas une courbe, mais plutôt trois lignes droites se coupant à angles obtus. L'expression <îst celle de la majesté divine, tempérée par une discrète bienveillance.

La tête de Zeus reproduite sur les planches précédentes (117 et

' Arndi, Glyplothèque de Ny-Carlsberg ^ pi. 13; S. Reinach, Gazelle des Beaux- ''<'/5, 1902, II, p. 467.

' Clarac, Musée, 549, 1130.

118) est certainement plus archaïque, mais peut appartenir à la môme école, qui est incontestablement celle de Phidias ^

TÊTE EN MARBRE D'ASKLÉPIOS

{Palais Orlandini'Gresham à Florence.)

Il existe plusieurs têtes analogues à celle-ci '^ et dérivant du même original, au musée Britannique 'S au Louvre * et aux Uffizi à Florence, cette dernière sur une statue représentant Asklépios ^, L'original appartenait à l'école de Myron, dont les caractères essentiels se retrouvent dans le travail des cheveux et de la bouche ; comme dans la tête d'Héraklès au Musée britannique (pi. 65), la moustache est lisse, alors que la barbe est détaillée en petites boucles. Ce premier type d'Asklépios dérive, suivant l'observation de M. Amelung, de celui de vieux héros chthoniens, comme Amphiaraos et Trophonios ; ainsi s'explique l'air un peu bourru du personnage et son expression plutôt sombre, qu'accuse encore l'envahissement des cheveux et de la barbe. Au contraire, l'idéal récent d'Asklépios, tel qu'il fut peut-être créé par Praxitèle et que nous connaissons surtout par l'admirable buste de Milo (pi. 195), se rattache à celui de Zeus — fixé, sinon créé par Phidias — et s'éclaire comme lui d'un rayon de bonté et de bienveillance ®.

« Treu, dans Festschrift fUr Otto Benndorf (Vienne, 1898), p. 99, pi. 2-3; S. Reinach, Gazette des Beaux- Arts, 1902, I, p. 147 ; II, p. 466. M. Furtwaengler maintient que la tôte de Dresde est celle d'Asklépios.

■ Le nez est restauré.

' Furtwaengler, Masterpieces, fig. 89.

* Marbres du Louvre, n<» 2457.

* Furtwaengler, Masterpieces, fig. 87.

* Photographie Alinari, n« 3562; Furtwaengler, Masterpieces, p. :210; Dûlschke, Bildwerke in Oberitalien. t. 11. n» 503; Amelung, FUhrer, p. 70; Arndt, Einzelaufnahrneiu n" 240, 241.

PLAiNCHE li3 97