V. ». R, II
Autriche, Russie, Turquie.
Mais tout en admettant que les incidents de la guerre puissent amener des entraves passagères pour la navigation danubienne, nous nous reconnaissons le devoir de réserver dès à présent de la manière la plus formelle, auprès des Puissances belligérantes, le principe de la liberté de cette navigation du Danube que l'Autriche - Hongrie est intéressée en première ligne à voir maintenu.
Votre Excellence est donc chargée de porter officiellement à la connaissance du Gouvernement Impérial les observations qui précèdent. Vous voudrez bien ajouter que, si nous consentons à nous résigner aux inconvénients inséparables de l'état de guerre sur la ligne du Danube, il est bien entendu que cette situation exceptionnelle ne pourra en aucune façon être invoquée comme un précédent au préjudice de la liberté de navigation ; que les mesures restrictives de cette liberté qui seraient rendues indispensables par les exigences de la guerre se régleront sur les principes internationaux, que ces restrictions ne passeront pas les limites tracées par la nécessité la plus impérieuse et qu'aussitôt que le cours des opérations de la guerre le permettra, les Puissances belligérantes s'entendront avec nous pour rétablir la liberté de la navigation sur le Bas-Danube.
Vous voudrez bien en outre, Monsieur le Baron, prier le Gouvernement Impérial de nous faire parvenir le plus tôt possible une déclaration conforme à ces indications.
Recevez etc.
Le Prince Gortchacow à Monsieur de Novikow à Vienne.
(Extrait). St. Pétersbourg, le 30 avril 1877.
Nous venons de recevoir de M. l'Ambassadeur d'Autriche-Hongrie communication d'une dépêche de M. le Comte Andrâssy relative à la liberté de la navigation du Danube.
J'en joins ci-près une copie.
Votre Excellence est invité d'ordre de Sa Majesté l'Empereur à déclarer de la manière la plus formelle à M. le Comte Andrâssy que le Cabinet Impérial ne considère l'interruption de la navigation du Danube que comme un incident de fait temporaire, rendu inévitable par l'état de guerre actuel, mais qui ne préjudicie en rien pour l'avenir le principe de la libre navigation du fleuve ; que le Cabinet Impérial fera tout ce qui est possible pour restreindre les entraves momentanées apportées à la navigation, quant à l'étendue et à la durée, dans les plus strictes limites commandées par les nécessités de guerre; et enfin, que le Cabinet Impérial s'engage à se mettre d'accord avec le Gouvernement austro - hongrois pour rétablir la liberté du fleuve aussitôt que faire se pourra.
Le Comte Andrâssy au Comte Zichy à Constantinople.
Wien, 22 Mai 1877.
Baron Herbert hat uns mit Bericht vom 1. d. die Verfûgungen mitgetheilt, welche die Pforte bei Ausbruch des Krieges in Betreff des Schiffsverkehres durch den Bosphor und die Dardanellen und auf der
Guerre d'Orient.
Donau*) erlassen hat. Mit Bericht vom 4. d. (35 D) hat der Herr Geschaftstrâger weiter die tûrkische Blokade - Notification , sowie die Verordnung der Pforte, die Behandlung der russischen Schiffe und den Handel der Neutralen betreffend, zu unserer Kenntniss gebracht. Mit seinen Berichten vom 11. d. (36 A und B) endlich hat Baron Herbert die Proclamation des Serdar Ekrem in Betreff des Verbotes der Donau - Schifffahrt, sowie Abschriften der Noten vorgelegt, welcbe der Herr Geschâftstrâger unter dem 7. und 9. d. zur Wahrung unserer Rechte, insoweit dieselben durch die Verfûgungen der Pforte und ihrer Militârbehorden verletzt erscheinen, an die Pforte zu richten sich veranlasst gesehen hat.
Die unter die Garantie des ôffentlichen europâischen Rechtes gestellten und durch die Vertrage von 1856 und 1871**) sanctionirten Grundsâtze der freien Schiffahrt auf der Donau beriihren viele Interessen der osterreichischungarischen Monarchie, und wir sind entschlossen, fiïr deren Wahrung mit allem Nachdrucke einzutreten. Wir haben dièse Grundsâtze im Erlasse vom 6. d. an Baron Herbert klar definirt und die Erwartung ausgesprochen, dass dieselben von den kriegfuhrenden Parteien im vollsten Umfange respectirt werden.
Ich habe Euer Excellenz mit Rescript vom 20. d. in Kenntniss gesetzt, dass Russland unseren Grundsatzen in dieser Richtung vollkommen zugestimmt und uns in Betreff der freien Schifffahrt auf der Donau und der durch die Kriegsereignisse nothwendig gewordenen Massregeln die bundigsten Zusicherungen ertheilt hat.
Von der Tûrkei ist uns iiber diesen Punkt bisher noch keine Mittheilung zugekommen.
Indem wir den Eroffnungen der Pforte entgegensehen , konnen wir nicht umhin schon jetzt die ernste Aufmerksamkeit Euer Excellenz auf die bisher von der tiïrkischen Regierung erlassenen, den Schifffahrtsverkehr auf der Donau beriihrenden Verordnungen zu lenken und diejenigen Punkte hervorzuheben, die nach unserer Auffassung mit den in Kraft stehenden internationalen Vereinbarungen nicht im Einklange stehen und die eine Verletzung der uns zustehenden Rechte begrûnden , wogegen wir entschieden Einsprache erheben miissen.
Wir konnen vor Allem nicht zugeben, dass die Donau von der Turkei einfach als ihre Vertheidigungslinie bezeichnet und angesehen werde. Die Donau ist in erster Reihe eine freie , dem Verkehre aller Handelsflaggen geoffnete Wasserstrasse, und der freie Verkehr auf diesem Wege darf, mit Bezug auf den Handel , durch Niemanden und durch keinerlei Hindernisse eingeschrânkt werden. Wir bestreiten nicht die territorialen Hoheitsrechte, die von der Pforte als Ufermacht , innerhalb der durch die Vertrage gezogenen Grenzen, iiber dièses Flussgebiet ausgeubt werden konnen. Durch die Vertrage ist aber die Freiheit des Schiffahrtsverkehres auf der Donau garantirt, und die Prâtension der Pforte, die Donau lediglich als ihre Vertheidigungslinie anzusehen und auf derselben beliebige Verfûgungen zu
*) V. ci-dessus, No. 23.
*) y. n. r. s. xy. 770, xyin. 303,
Autriche, Russie, Turquie.
treffen, stânde an und fur sich schon mit der unter den Schutz des offentlichen europâischen Rechtes gestellten Freiheit des Schiffahrtsverkehres auf diesem Strome im Widerspruche oder kônnte wenigstens zu durchaus unzulâssigen Interpretationen der auf diesem Flussgebiete auszuiibenden Hoheitsrechte fiihren. Noch weniger vereinbar mit den vertragsmâssigen Stipulationen erscheint dièse Prâtension aber insbesondere mit Rûcksicht auf jene Werke und Einrichtungen , die von der europâischen Donau-Comniission geschaffen und durch den 7. Artikel des Vertrages vom 13. Mârz 1871 in Uebereinstimmung mit den Stipulationen des Acte public vom 2. November 1865*) ausdriicklich neutral erklârt worden sind, so dass dieselben selbst im Kriegsfalle, — und nur fur diesen iiberhaupt ist die Neutralitât stipulirt worden, — von den Kriegfiihrenden unbedingt respectirt werden miissen und demnach in eine Vertheidigungslinie in keiner Weise einbezogen werden konnen.
Wir verwahren uns demnach ganz entschieden gegen dièse Auffassung der Pforte in Betreff der Donau, sowie gegen aile Consequenzen , die aus einer solchen, den internationalen Abmachungen widersprechenden Auffassung irgendwie abgeleitet werden und mit den Grundsâtzen des freien Handels- und Schiffahrtsverkehrs auf der Donau im Widerspruche stehen konnten. Dieser Verwahrung werden Euer Excellenz der Pforte gegenuber in der formellsten Weise Ausdruck geben.
Indem wir in solcher Art an unserem Rechte unbedingt festhalten, verkennen wir anderseits jedoch nicht die durch den Ausbruch des Krieges zwischen Russland und der Tiirkei geschaffene Sachlage , und sind wir geneigt, den aus dem Kriegszustande entspringenden Verhâltnissen gebiihrend Rechnung zu tragen. Das untere Flussgebiet der Donau ist augenblicklich zum Schauplatze der Kriegsereignisse ge worden, und wir sind uns als neutrale Macht der Verpflichtung bewusst, die rechtmâssigen Operationen der kriegfiihrenden Mâchte nicht stôren zu diirfen. Insoweit der Handel und der Verkehr der Neutralen durch solche Kriegsoperationen ûberhaupt gestôrt und eingeschrânkt werden kann , liegt es nicht in unserer Absicht, dagegen mit Bezug auf die Ereignisse auf dem Kriegsschauplatze an der unteren Donau Einwendung zu erheben. Wir haben jedoch das Recht zu verlangen, dass der freien Schiffahrt auf dem in Frage stehenden Flussgebiete von dem Momente an keinerlei Hindernisse mehr in den Weg gelegt werden, als die unmittelbaren Kriegsoperationen lângs des Stromes derartige ausserordentliche Vorkehrungen der kriegfiihrenden Mâchte nicht mehr gebieterisch erheischen. Ebenso miissen wir verlangen, dass sich solche Hindernisse iiberhaupt nicht weiter erstrecken, als dièse Vorkehrungen thatsâchlich reichen, dass sie nicht langer dauern, als es absolut nothwendig ist, und dass aile dièse Hindernisse jeder Art seinerzeit auch wieder vollstândig beseitigt werden.
Ausserdem miissen wir aber auch darauf bestehen, dass das Eigenthum unserer Staatsangehôrigen auf der Donau und in deren Hafen, seien es Schiffe oder deren Ladung, wenn es nicht moglich war, dieselben vor Ent-
Guerre d'Orient.
faltung der Kriegsoperationen und vor Verhangung der von den Kriegftihrenden angeordneten Massregeln aus dem in Erage stehenden Flussgebiete zu entfernen, den allgemein angenommenen vôlkerrechtlichen Grundsâtzen entsprechend respectirt werde. Der Schutz des Vôlkerrechtes deckt das Eigenthum der Neutralen auf dem Lande und zur See, nnd es erscheint uns an und fur sich vollkommen unzulâssig, das Eigenthum unserer Staatsangehôrigen in den Donauhafen dièses Schutzes berauben zu wollen. Ausserdem kônnen wir aber auch nicht zugeben, dass zwischen der Schiffahrt auf einem internationalen Strome wie die Donau und dem Schiffahrtsverkehre auf dem Meere mit Bezug auf die Anwendbarkeit der durch die Pariser Déclaration vom 16. April 1856*) formulirten seerechtlichen Regeln ein wesentlicher Unterschied obwalte. Die Schiffe auf der Donau fuhren mit dem gleichen Rechte wie auf dem Meere ihre nationale Flagge. Vielfach sind es Seeschiffe selbst, welche die untere Donau befahren. Im Wesentliclien herrscht eine voile Uebereinstimmung in gesetzlichen Normen, welche den Schiffahrtsverkehr auf der See und auf der unteren Donau regeln. Ebenso wie Niemand behaupten wird, dass auf ein neutrales Schiff und seine Ladung in dem Seehafen einer kriegfuhrenden Macht die Regeln der Pariser Déclaration nicht Anwendung zu finden hâtten , obwohl dièse Macht kraft ihrer ierritorialen Hoheitsrechte ùber die Kustengewâsser und Hâfen die unbeschrânkte Souverânitât in noch weiterem Umfang als die Tiirkei ûber die Donau auszuiiben berechtigt ist, ebenso erscheint die von der Pforte aufgestellte Behauptung nicht stichhaltig, dass dièse Regeln auf die Donauhâfen keine Anwendung zu finden hâtten.
Wenn nun die Pforte in ihrer Instruktion an den Serdar Ekrem es lediglich dem Ermessen desselben anheimgestellt hat, die Schiffahrt auf der Donau nach Belieben zu verbieten, die Schiffe gegen Entschâdigung mit Beschlag zu belegen und uber dieselben unter Androhung der hartesten Strafen zu verfugen, so hat sie nach unserer Auffassung dadurch die Grenzen der ihr selbst im Kriegsfall zustehenden Rechte schon weit iiberschritten und die den Neutralen sowohl im Allgemeinen, als insbesondere auf der Donau gebuhrenden Rechte verletzt. Wenn aber der tiirkische Obercommandant in Ausfuhrung der ihm ertheilten Instructionen so weit geht, dass er den Schifffahrtsverkehr auf dem ganzen Stromgebiet der Donau, wo sie das ottomanische Ufer bespiilt, ohne Riicksicht darauf untersagt, ob der Verkehr auf diesen Strecken durch Kriegsoperationen unterbrochen ist oder nicht; wenn er allen Schiffsfuhrern ohne Ausnahme, welche dièses Verbot iibertreten , mit den auf Spionage im Kriege festgesetzten Strafen droht und allen betroffenen Schiffen sammt ihrer Ladung Beschlagnahme und Confiscation in Aussicht stellt, wovon nur die Ladung jener Schiffe ausgenommen wird, die bis zum 2*' ^V1 in den Donauhafen zuriickgehalten worden, so miissen wir in diesen Verfiigungen eine so éclatante und durchaus ungerechtfertigte Missachtung aller vôlkerrechtlichen Grundsâtze und unserer Rechte als neutrale Macht erblicken, die wir in
Autriche, Russie, Turquie.
keinem Falle zulassen kônnen. Wenn sodann die Action des tiirkischen Obercommandanten sich zugleich noch dadurch manifestirt , dass neutrale SchifFe und SchifFsladungen durch ottomanische Truppen aus den Hâfen am linken Donauufer fortgeschleppt und von den tiirkischen Behorden mit Beschlag belegt werden, so wird es uns unmôglich zu verkennen, dass durch solche Vorgânge eine ebenso rechtswidrige , als bedenkliche Situation geschaffen wird, welche die ernsteste Einsprache rechtfertigt.
Euer Excellenz werden dièse Sachlage der Pforte klar und bestimmt darzulegen nicht verfehlen und verlangen, dass rasche und vollstândige Abhilfe gesehaffen und unseren berechtigten Forderungen die gebuhrende Beriicksichtigung zu Theil werde.
Mit Bezug auf den freien SchifFahrtsverkehr auf der Donau im Allgemeinen erwarten wir von der Pforte dieselben bindenden Zusicherungen, die wir auch von Russlsnd erUalten haben. Wenn wir einerseits die Operationen der Kriegfûhrenden auf der Donau nicht stôren wollen und allen unseren Schiffsfuhrern und Staatsangehorigen iiberhaupt die Beobachtung der fur die Neutralen im Handel- und SchifFahrtsverkehre mit den kriegfûhrenden Mâchten massgebenden , volkerrechtlich bestimmten Grundsâtze und Regeln zur Pflicht gemacht haben, miissen wir anderseits die Beobachtung derselben Grundsâtze und die Achtung unserer Rechte als Neutrale von der Pforte unbedingt verlangen. Kein osterreichisches oder ungarisches Fahrzeug darf, insolange es durch den Transport von Truppen, Waffen und Kriegscontrebande gegen die Beobachtung der massgebenden Grundsâtze nicht verstossen hat , in irgend einem Donauhafen, wo es in Folge der Kriegsereignisse zuriickgehalten worden ist, weder in Beschlag genommen, noch confiscirt werden. Ebenso muss das Eigenthum unserer Staatsangehorigen auf solchen Fahrzeugen unbedingt respectirt werden, und reclamiren wir nach volkerrechtlich en Grundsâtzen fur die Sicherheit unserer Staatsangehorigen und ihres Eigenthumes den gebiihrenden Schutz der betreffenden Landesbehôrden und die Wahrung aller durch die Vertrâge uns gewâhrleisteten Rechte. Fur jeden unseren Staatsangehorigen an ihrem Eigenthume durch Requisitionen jeder Art zugefugten Schaden , sei es , dass solche von den tiirkischen Civil- oder Militârautoritâten ohne Grund angeordnet oder als ein droit de préemption dargestellt werden und insoweit solche im Kriegszustande unabwendbar erscheinen kônnten, beanspruchen wir ebenso den vollen Schadenersatz, wie fur jede Beeintrâchtigung iiberhaupt, von welcher unsere Staatsangehorigen durch Verschulden dieser Autoritâten betroffen werden.
Schliesslich miissen wir noch besonders die Pflichten betonen, die den kriegfiihrenden Mâchten mit Bezug auf die durch den Londoner Vertrag von 1871 formulirte Neutralitât der von der europâischen Donau-Oommission geschaffenen Werke und Etablissements an der Donaumiindung, sowie des administrativen und technischen Dienstes dieser Commission auferlegt sind, und die in keinem Falle durch Kriegsoperationen verletzt werden diirfen. Die von Baron Robert am 10. d. auf telegraphischem Wege anhergelangten Meldungen ûber die diesbezugliche Auffassung der Pforte, haben bei uns ernste Bedenken wachgerufen, die wir nicht verhehlen wollen.
Guerre d'Orient.
Weim die Werke dieser Commission durch ihren neutralen Charakter von jeder Einbeziehung in den Bereich der Kriegsoperationen ausgeschlossen bleiben miissen, erscheint uns die von der Pforte ausgesprochene Ansicht, dass die Commission den Lauf der Kriegsereignisse als force majeure iiber sich ergehen lassen niiisse, durchaus nicht gerechtfertigt , insolange die Absicht einer kriegfiïhrenden Macht feststeht, dièse Neutralitat zu respectiren. Wir wiirden Werth darauf legen, von der Pforte diesfalls beruhigende Zusicherungen zu empfangen.
Ebenso erscheint uns die Weigerung der Pforte, die Signalflagge der europâischen Donau-Commission als Abzeicben fur ihre Fahrzeuge und Etablissements anzuerkennen ; in keiner Weise gerechtfertigt. Es spricht vor Allem ein eminent praktisches Bediïrfniss fur die Anerkennung des Signais wenigstens wâhrend der Kriegsdauer, weil durch das Hissen der ottomanischen Flagge als Abzeichen der neutrale Charakter der in Frage stehenden Etablissements und Fahrzeuge unter den gegenwârtigen Verhâltnissen geradezu compromittirt werden musste. Dièse Signalflagge ist nicht neu, sondera ist in derselben Eigenschaft als Signal, wie dies jetzt geschehen soll, stets beniitzt worden. Wenn die Pforte verlangt, dass die europâische Donau-Commission die tiirkische Flagge fiihren solle, so beansprucht sie dadurch ein Recht, das ihr nicht zusteht und auch friiher schon direct bestritten worden ist. Der eminent internationale Charakter dieser Commission schliesst ihre Unterstellung unter die tiirkische Oberhoheit ebenso vollkommen aus , als die territorialen Hoheitsrechte der Pforte durch dièse Signalflagge in Keinerlei Weise verletzt werden. Dièse Signalflagge reprasentirt keine fremde Macht, und wenn z. B. das rothe Kreuz in Folge der Genfer Convention als Abzeichen zum Schutz gegen die Unbilden des Krieges allgemein anerkannt und der Umstand , dass dies das Wappen der Schweiz ist, von Niemanden beanstandet wird, so scheinen uns die Bedenken der Pforte wegen der fraglichen Signalflagge, die nichts als ein Abzeichen, aber ein nothwendiges ist, nicht gerechtfertigt, und miissen wir wiinschen, dass die Pforte ihre diesbeziiglich erlassene Circularnote nachtraglich entsprechend modificire.
Wir erwarten zuversichtlich, dass die Pforte die voile Berechtigung aller unserer Einwendungen und Forderungen, die Euer Excellenz derselben vollinhaltlich mitzutheilen ermâchtigt sind, und die Hochdieselben hiemit nachdriicklichst zu vertreten beauftragt werden , anerkennen und ohne Sâumen die nothwendigen Verfiigungen treffen werde, um denselben vollstândig Rechnung zu tragen. Der beschleunigten Berichterstattung Euer Excellenz iiber den Erfolg der gethanen Schritte sehe ich mit besonderem Interesse entgegen.
Empfangen u. s. w.
Safvet-Pacha au Comte Zichy.
Constantinople , le 31 mai 1877.
J'ai lu avec toute l'attention qu'elle mérite la note que Monsieur le Baron Herbert a bien voulu m'adresser le 19 mai, No 35, relativement à la navigation du Danube.
Guerre d'Orient.
Le Gouvernement Impérial ne pouvait être et n'a point été indifférent à l'atteinte que les mesures nécessitées par les opérations militaires ont portée au commerce des Neutres sur le Danube, et il n'a rien négligé pour en rendre les effets moins sensibles. Il est certain d'autre part que le mai a été en grande partie causé par le procédé insolite de la Russie qui, en envahissant tout- à-coup et sans aucun avis préalable le territoire des Principautés et la rive gauche du Danube et en obligeant l'armée Impériale à prendre sur la rive opposée des mesures de défense efficaces et énergiques, n'a point laissé au commerce international le temps et les moyens de sauvegarder ses intérêts et de soustraire ses navires et ses marchandises aux conséquences de la guerre.
En tout cas le Gouvernement Impérial a le droit de se rendre à lui même ce témoignage qu'aucune mesure restrictive n'a été prise sur le Danube qui ne fût justifiée et commandée par l'intérêt supérieur de la défense du territoire national.
Je m'empresse au surplus de déclarer à Votre Excellence que la Sublime Porte partage entièrement la manière de voir du Gouvernement Impérial et Royal tant à l'égard du principe de la liberté de la navigation du Danube qu'en ce qui concerne les mesures restrictives actuellement en vigueur et qui n'ont et ne pourront avoir qu'un caractère essentiellement provisoire et passager.
L'emploi de ces mesures laisse dès lors intacts les principes et les règles applicables à la navigation du Danube et qui reprendront tout leur empire dès que les nécessités de la guerre n'y mettront plus obstacle.
Veuillez agréer etc.
