REVUE BIBLIOGRAPHIQUE

Leçons sur la pathologie comparée de V inflammation par Elie Metchnikoff, Chef de Service à l'Institut Pasteur. Paris, Masson 1892.

Historisches und Kritisches ïiber die Lehre von der Entzundung von Dr. ErNST ZieGLER: Beitràge zur pathologischen Anatomie und zur allgemeinen Pathologie von Prof. Dr. Ernst Ziegler Xller Bd.

Ueber die physiologische Grundlage der Tubercidimvirkimg. Eine Théorie der Wirkungsweise bacillàrer Stofifwechselproducte von Prof. O. Hertwig. Jena GuSTAV FiSCHER. 1891.

Depuis quelque temps déjà l'ouvrage de METCHNIKOFF a été remis à notre Reviie pour être soumis à la critique et j'aurais mis plus tôt nos lecteurs au courant de son surprenant contenu si je n'avais été d'avis qu'il serait préférable que ce livre fût analysé en même temps que d'autres publications traitant de l'inflammation. Il est nécessaire en effet qu'on l'examine en envisageant la théorie de l'inflammation à un point de vue plus large que celui que l'on trouve dans cet ouvrage même. En le lisant on sent que, si géniale que soit la façon dont le sujet a été traité, il manque quelque chose; j'espère démontrer que ce qui lui manque c'est une base fondée sur des faits d'ordre pathologique. On le regrette d'autant plus que METCHNIKOFF conçoit d'une façon très personnelle et avec clairvoyance, les choses dont il s'occupe réellement.

La seconde publication , que nous avons citée en tête de cet article, et qui est écrite par le Dr. E. ZiEGLER, m'a offert précisément l'occasion que je cherchais et je m'efforcerai de critiquer en même temps ces deux ouvrages; je m'occuperai aussi simultanément du troisième travail cité (de O. Hertwig), qui m'a été envoyé par la rédaction de cette Revue.

Metchnikoff est le grand champion de la phagocytose, c'est- • à-dire de cette théorie d'après laquelle les cellules mobiles du mésoderme, que nous appelons du nom général de leucocytes, jouent un rôle actif dans la défense de l'organisme auquel elles appartiennent, en incorporant en soi, puis en éliminant les matières corpusculaires nuisibles qui pénètrent dans l'organisme ou qui s'y forment, et pour autant qu'elles soient constituées par des êtres vivants, en les tuant après les avoir ingérées à l'intérieur de leur protoplasme cellulaire. Je pense que ces quelques mots rendent assez bien l'idée essentielle de la phagocytose.

Depuis dix ans environ, METCHNIKOFF est occupé à développer cette étude et l'on peut dire que le livre dont nous parlons en ce moment constitue une tentative de l'auteur pour rattacher ses résultats à la théorie de l'inflammation.

Avant tout il convient d'établir que dans sa phagocytose MET- CHNIKOFF ne nous fit rien connaître que nous ne savions depuis longtemps, à savoir que les leucocytes, comme toutes les cellules douées de mouvements amiboides, étaient capables d'ingérer, dans leur protoplasme , des substances corpusculaires.

En effet, on savait déjà que les leucocytes s'incorporent même d'autres cellules et que ces dernières disparaissent dans leur protoplasme, comme si elles étaient digérées. C'est à bon droit que ZiEGLER insiste sur ce fait et qu'il reproche à Metchnikoff d'avoir si peu tenu compte de ses devanciers. Mais le véritable noeud de la théorie de la phagocytose, telle que METCHNIKOFF la conçoit, ne réside pas dans la question de savoir si les leucocytes s'efforcent d'ingérer les matières mortes ou vivantes qu'ils rencontrent dans leur course nomade; le point capital c'est qu'ils sont attirés, de l'une ou de l'autre façon, par certaines substances qui sont nuisibles à l'organisme, qu'ils s'approchent de ces substances pour les tuer si c'est nécessaire et les entraîner, afin de défendre de cette manière l'agrégat cellulaire dont ils font partie.

Jusqu'à ce jour METCHNIKOFF et ses adeptes ont étudié la théorie de la phagocytose soit en elle-même, soit — et ceci est le plus important — dans ses relations avec l'étude des maladies infectieuses et de leur traitement.

L'ouvrage précité tend à faire de la phagocytose la pierre de touche, la seule base de la théorie de l'inflammation, et c'est en cela que réside son importance pour les pathologistes.

METCHNIKOFF consacre sept chapitres de son livre à étudier

dans la série des animaux inférieurs l'apparition de la phagocytose et à montrer qu'elle devient de plus en plus apparente au fur et à mesure qu'on s'élève dans la série.

Se fondant sur ses publications précédentes, il montre comment chez les animaux les plus inférieurs, les Amibes et les Monades, chez Euglena et Pandorina, la lutte contre l'influence nocive de l'extérieur se trouve, en principe, complètement confondue avec la nutrition, c'est-à-dire que l'une et l'autre reposent sur la digestion intracellulaire , soit qu'elle s'opère directement par le protoplasme, soit qu'elle s'effectue par des vacuoles digestives.

Nutrition et défense se manifestent l'une et l'autre par l'ingestion de corps étrangers dans le protoplasme et par la tentative de digestion de ces éléments.

L'auteur passe ensuite à des organismes plus élevés, chez lesquels on peut déjà trouver un mésoderme, soit nettement distinct, soit mal caractérisé.

Chez eux déjà il constate la présence de cellules mobiles, dont l'origine mésodermique est douteuse chez les uns et évidente chez les autres. Bien que ce ne soit pas leur rôle exclusif, cependant on attribue déjà à ces cellules la fonction de s'approcher d'éléments étrangers introduits dans l'organisme, de les englober et de les digérer. C'est chez les Spongiaires et chez les Méduses qu'il constate pour la première fois les phénomènes d'une phagocytose réelle, distincts des phénomènes de la nutrition, la nutrition étant accomplie exclusivement par les cellules de l'endoderme. En même temps il insiste sur ce fait que, chez les Echinodermes, les cellules amiboides du mésoblaste se développent aux dépens de l'endoderme. Jusque là confondues, la nutrition et la phagocytose se différencient donc chez Echinodermes.

Chez les Vers, la phagocytose est déjà très nette. Tout corps étranger introduit dans les tissus de l'organisme est en peu de temps entouré par une couche épaisse de „cellules lymphatiques."

Ici les cellules endothéliales péritonéales jouent parfois le rôle de phagocytes.

L'auteur fait observer que, quoique la plupart des Annélides aient un système vasculaire bien développé et clos, les vaisseaux restent pourtant «absolument passifs". Les Vers n'ont pas d'éléments figurés du sang. Ce fait est très important au point de vue des considérations que nous exposerons ultérieurement et nous y reviendrons plus tard.

A propos des Annélides, Metchnikoff cite un exemple remarquable de la lutte entre les phagocytes du Lombric terrestre et un Rhabditis qui s'introduit dans la cavité du corps du Lombric. Le Rhabditis, attaqué de toutes parts par des phagocytes, s'entoure alors, pour se défendre, d'une coque plus ou moins épaisse de chitine, qui empêche les phagocytes de dévorer l'intrus j mais

ce dernier meurt souvent après s'être enkysté de la sorte. Ce n'est donc pas en réalité de la phagocytose. Chez les Arthropodes, les Mollusques et les Tuniciers, Metchnikoff constate à la dernière évidence une accumulation de leucocytes au voisinage immédiat des plaies et des corps étrangers. Il fait remarquer que ce phénomène n'a aucun rapport avec une diapédèse (c'est-à-dire avec un passage de leucocytes à travers les parois vasculaires), attendu que les Arthropodes et les Mollusques ne possèdent qu'un système vasculaire incomplètement clos, et réuni avec la cavité générale du corps. Ce dernier passage que je cite littéralement ne me parait pas très clair, attendu que du fait que le système vasculaire n'est pas complètement clos on ne peut pas conclure qu'il y ait là un obstacle fondamental au passage des leucocytes à travers les parois vasculaires.

C'est en ce point de la série qu'il commence à parler de „ réaction exsudative et inflammatoire" et je crois qu'ici déjà tout pathologiste doit protester contre une confusion de termes, si non contre une confusion d'idées. Lorsque METCHNIKOFF croit voir ici une ^réaction exsudative et inflammatoire", on peut lui objecter que dans les exemples qu'il signale, à part le fait de l'accumulation des leucocytes, on n'y constate aucun des autres phénomènes qui sont caractéristiques de ce que nous appelons inflammation. Lorsque nous avons aff'aire à un processus, dans lequel il ne se produit ni dilatation vasculaire, ni ralentissement du courant sanguin, ni transudation , nous pouvons lui donner le nom que nous voulons, mais ce n'est pas de l'inflammation. En outre , une augmentation locale du nombre des leucocytes n'est pas toujours un exsudât.

Metchnikoff expose ensuite les conséquences de diverses infections chez des Crustacés et des Insectes. Ici aussi il se produit chaque fois de la leucocytose locale et les exemples d'infections qu'il cite sont des plus intéressants. Ses belles recherches sur les spores de champignons pathogènes des Daphnies, publiées dans le t. 96 des Archives de ViRCHOW, constituent un des principaux exemples de ce chapitre. Nous y trouvons rassemblées toutes sortes d'observations intéressantes, qui touchent de plus ou moins près à la question qui nous occupe; mais cet ensemble paraîtra toujours plus ou moins obscur au lecteur attentif. Infection et traumatisme avec leurs conséquences ne sont pas toujours, me semble-t-il, nettement distingués et par-ci par-là le terme inflammation se trouve introduit à tort. Que partout il y ait migration de cellules; que des corps étrangers et des parties atrophiées du corps de l'organisme soient avalées et, si possible, digérées par des cellules migratrices ou même parfois par des cellules fixes; que dans beaucoup de cas, mais non dans tous, les cellules migratrices se portent vers les corps étrangers introduits dans l'organisme, tout cela semble certain et l'auteur nous représente cette phagocytose comme un processus

qui s'est différencie des mouvements protoplasmiques et de la nutrition. Mais c'est là tout: il n'y a rien de plus. La réaction inflammatoire dont Metchnikoff parle, je ne la constate pas: l'auteur, à mon avis, ne démontre nullement qu'il s'agisse ici d'inflammation, comme le pathologiste la comprend ou essaie de la comprendre.

L'auteur a étudié les conséquences de traumatismes provoqués ainsi que la phagocytose consécutive (d'après lui, de l'inflammation) chez des vertébrés, larves d'Axolotl et de grenouille. Chez les larves de l'Axolotl, c'étaient les cellules migratrices du tissu conjonctif qui remplissaient le rôle de phagocytes; chez les larves de la grenouille, ce rôle était rempli par les cellules migratrices du tissu conjonctif et celles du sang. Il affirme que chez la larve de l'Axolotl les vaisseaux sanguins ne jouent pour ainsi dire aucun rôle dans le processus, tandis que chez la larve de la grenouille, on peut voir une dilatation vasculaire considérable et une abondante émigration; il termine en disant que le processus de l'inflammation dans la larve de la grenouille peut être pris comme type du même processus chez les autres vertébrés, sans en exclure les mammifères et l'homme.

Vient ensuite une synthèse des faits qu'il a découverts.

Cette dernière partie de la septième leçon mérite en réalité en tous points d'être lue. Sa synthèse géniale des faits qu'il a signalés, et que je ne puis mentionner ici, part du principe de la „défense" et il se demande comment, en général, les êtres vivants dans la nature se défendent contre les attaques et surtout contre les envahisseurs. Ici, comme partout, l'idée d'infection et de parasitisme domine complètement l'auteur. Chez les végétaux, où la locomotion des éléments cellulaires n'existe pas, il trouve deux modes de défense: en premier lieu, la sécrétion par la cellule ou par des systèmes cellulaires, d'épaisses membranes protectrices, qui empêchent les envahisseurs de pénétrer; en second lieu, le remplacement des cellules qui ont succombé aux attaques, grâce à une multiplication des éléments voisins, qui alors prennent le rôle des cellules détruites. Mais là où le protoplasme peut se mouvoir, on constate d'autres phénomènes. Ceux-ci consistent dans „renglobement , la digestion ou l'excrétion de l'agent qui pourrait nuire." C'est ce que l'on voit déjà dans les grandes plasmodies mobiles des Myxomycètes, qui appartiennent au règne végétal.

Dans le règne animal c'est ce dernier moyen de défense, auquel on pourrait donner le nom de défense active, qui prédomine de beaucoup, quoique l'autre, la défense passive, ne disparaisse cependant pas. Tandis que, comme nous l'avons vu, un Rhabditis essaie de se protéger à l'aide d'une membrane qui s'épaissit constamment, et que l'on retrouve fréquemment ce mode de protection à l'aide de membranes indifférentes là ou l'individu ne se meut pas, on voit que chez les animaux

inférieurs qui consistent en des colonies cellulaires, ainsi que chez les végétaux, les cellules qui succombent à l'attaque sont simplement éliminées et remplacées. Mais la défense active, qui chez les espèces animales les plus inférieures se confond avec la nutrition, joue chez les animaux un rôle beaucoup plus important. Si l'on s'élève progressivement dans l'échelle des animaux, on voit comment peu à peu cette défense active devient une fonction spéciale , différente de la nutrition dont elle procède et confiée à d'autres espèces de cellules. La nutrition reste la fonction de la cellule endodermique ; la défense par phagocytose devient le rôle de la cellule mésodermique.

La phagocytose est de plus en plus dévolue exclusivement à certaines cellules du mésoderme, aux cellules migratices. Tandis que chez les Annélides les cellules endothéliales péritonéales fixes y participent encore, chez la larve de la grenouille toutes les propriétés phagocytaires des cellules fixes de tissu conjonctif ont disparu; les cellules migratrices, soit qu'elles appartiennent au tissu conjonctif, soit qu'elles circulent dans les voies sanguines, sont devenues les défenseurs exclusifs, qui errent „quaerentes quem dévorent" et distinguent déjà de loin les parasites envahisseurs.

Metchnikoff en arrive à dire que „le primum movens de l'inflammation consiste donc en une réaction phagocytaire de l'organisme animal", et il ajoute que tout le reste constitue des accessoires de ce phénomène et se résume en moyens propres à faciliter l'accès des phagocytes vers l'endroit lésé. Les phénomènes morbides, tels que la lésion ou la nécrose primaires ainsi que la régénération n'appartiennent pas, selon lui, à l'inflammation et ne doivent point être confondus avec elle.

Après avoir exposé nettement tout ce que nous venons de relater (bien que, nous le verrons, je ne sois pas d'accord avec lui) il s'occupe brièvement de rechercher à quel point de la série des faits qu'il a décrits on peut en réalité pailler d'inflammation.

Il vient donc ici à l'encontre de l'observation faite plus haut; mais il considère qu'il est „ absolument indifférent" de discuter à partir de quel stade généalogique de la réaction phagocytaire on lui appliquera le nom d'inflammation.

L'essentiel sera, comme toujours, d'établir les relations naturelles des phénomènes et de reconstruire leur évolution généalogique.

Les chapitres suivants sont consacrés à l'analyse et à la description de la connaissance des leucocytes, à la chimiotaxie, aux réactions contre les infections, toutes ces questions étant envisagées au point de vue de la valeur prépondérante de la phagocytose. On ne peut nier qu'ici, comme du reste on devait s'y attendre de la part de Metchnikoff, la théorie de l'infection est le centre véritable de ses considérations.

Nous serions entraîné trop loin si nous voulions le suivre à

travers tous ces chapitres. Je dois dire cependant que ses raisonnements, qui dans les sept premiers chapitres sont particulièrement clairs et nets, m'ont paru dans les chapitres suivants bien souvent faibles et insuffisants. Celui qui désire s'en convaincre en trouvera la preuve dans la lecture de la fin du dixième chapitre et du onzième chapitre tout entier.

L'inflammation séreuse s'y trouve traitée d'une façon tiraillée; il ne peut détourner cette difficulté qui se présente ici , à savoir que l'inflammation des séreuses s'accomplit souvent sans qu'il se produise pour ainsi dire de leucocytose. Il se lance alors dans des considérations sur le pouvoir bactéricide de l'exsudation séreuse et tente de reporter au second rang l'inflammation séreuse. Mais que devient donc alors son hypothèse, ci-dessus mentionnée, si l'on rencontre des inflammations, dans lesquelles les leucocytes ne jouent pour ainsi dire aucun rôle? Le pathologiste ne sera pourtant pas vite tenté d'exclure les inflammations séreuses de la série des inflammations.

C'est ici aussi qu'à mon avis se manifeste à l'évidence la difficulté. Inflammation serait synonyme de phagocytose ; or , pour qu'il y ait phagocytose, il faut qu'il y ait des leucocytes et nous avons affaire à une inflammation pour ainsi dire sans leucocytes. On entrevoit qn'il doit y avoir ici une confusion d'idées et la question se pose de savoir si la phylogenèse (si je puis m' exprimer ainsi) de la phagocytose conduit à ce que le pathologiste appelle inflammation , ou bien si elle reste simplement ce qu'elle était, c'est-à-dire la phagocytose. Il serait possible que Met- CHNIKOFF, pensant qu'il doit y avoir phagocytose là où il existe de la leucocytose locale, et constatant cette dernière dans l'inflammation, ait cru à tort que dans l'inflammation les leucocytes sont toujours phagocytes. La leucocytose pourrait cependant bien être un phénomène accessoire de l'inflammation, quoique ce phénomène se présente très fréquemment , et le caractère phagocytaire de ces mêmes leucocytes pourrait bien parfois être plus que douteux. J'essaierai de démêler cette question et pour cela je me servirai à diverses reprises de l'opuscule de ZiEGLER.

A mon avis on ne peut discuter un phénomène pathologique par excellence, comme est l'inflammation et oh ne peut essayer de le définir qu'en se plaçant au point de vue pathologique. Chacun sait que ce dernier point, à savoir de donner une définition de l'inflammation , constitue actuellement un des points les plus délicats de la pathologie. Combien d'auteurs ne se sont pas occupés d'étudier à fond ce processus, et combien défectueuses sont les définitions qui en ont été données jusqu'ici. C'est d'ailleurs aussi ce que Metchnikoff fait très nettement ressortir dans son premier chapitre. ZiEGLER , dans son aperçu historique, passe en revue les définitions principales qu'on en a données. Il serait

inutile de les rééditer ici, attendu que mes lecteurs connaissent la plupart de ces définitions. On pourrait difficilement les classer ; elles ne se complètent pas mutuellement et l'on ne peut pas dire non plus que, quelque différentes qu'elles soient, elles se contredisent. On doit en chercher la cause dans cette circonstance que les unes sont des abstractions, quoique fondées sur l'observation (ViRCHOW) et que d'autres ne consistent qu'en l'énumération d'un ou de plusieurs symptômes, soit d'ordre macroscopique soit d'ordre microscopique (COHNHEIM et en partie Samuel). D'autres encore sont des hypothèses non démontrées (Heitz- MANN, Grawitz); d'autres enfin tendent à embrasser le but même du processus (Neumann).

Non seulement il n'y a pas d'unité dans ces définitions, mais il n'y a même pas d'unité dans la méthode par laquelle on croit devoir arriver à établir une définition. Est-il donc étonnant que Thoma ait carrément proposé d'abandonner le mot „inflammation"?

Après que Neumann, en dernier lieu, eût donné de l'inflammation la définition la plus détaillée , en la considérant comme une série de phénomènes qui se développent localement, à la suite de lésions primaires des tissus , et qui ont pour but la guérison de ces lésions, on a prétendu plus d'une fois que cette définition constitue une sorte d'explication téléologique et qu'elle embrasse en même temps les processus de régénération consécutifs à l'inflammation. Ces deux remarques sont exactes, bien que, en raison des limites incertaines que possède l'étude de l'inflammation, on ne peut pas rejeter d'une façon absolue l'idée d'y comprendre la régénération consécutive. La limite entre ces deux phénomènes reste difficile à tracer, témoin le terme généralement employé de néoformation de tissu d'origine inflammatoire. Si on débarrasse la définition de Neumann du principe d'utilité, vivement attaqué par ZiEGLER, et si l'on ne tient plus compte de la régénération dans le processus de l'inflammation, alors il nous reste les phénomènes qui se développent localement après des lésions primaires des tissus. ZiEGLER essaie , à son tour , de définir l'inflammation , comme tine dégé^iérescence locale des tissus , a laquelle est liée une exsudation pathologique provenant des vaisseaux. Cette définition , contrairement à la définition complète de Neumann , est d'ordre anatomique , et néanmoins la partie essentielle de l'une ressemble beaucoup à celle de l'autre.

L'une et l'autre se rattachent intimement à la lésion du tissu et aux phénomènes consécutifs, que l'une ne considère pas spécialement comme des altérations vasculaires , tandis que l'autre les considère en partie comme telles. Je ne m'occuperai pas de savoir si la définition de ZiEGLER semblera peut-être un jour insuffisante ; mais pour le moment je ne vois aucune raison pour ne pas l'admettre comme juste. Elle n'a pas pour but d'embrasser tous les phénomènes qui se manifestent dans l'inflammation ; elle est aussi concise que possible et ne comprend que les phénomènes qui

sont propres à toutes les inflammations. Aussi longtemps que la lésion produite est assez minime pour qu'il ne soit pas question d'exsudation anormale hors des vaisseaux, nous ne savons pas qu'il y a inflammation; car tous les critériums exigés par tous les pathologistes , depuis toujours, pour caractériser l'inflammation, font alors encore défaut.

On ne parle d'inflammation que lorsque la lésion est suffisamment intense pour altérer les vaisseaux de façon à ce qu'il se produise une exsudation. Et la forme la plus intensive d'inflammation tombe aussi sous cette définition. On pourrait objecter ici que dans les inflammations dites chroniques, qui ne dépendent pas de l'action de corps étrangers ou de parasites, on peut trouver de la migration cellulaire (infiltrat), qu'il n'est pas absolument certain que ces cellules proviennent des vaisseaux et qu'on ne constate pas de transudation anormale.

C'est exact; mais ici on a affaire à ces processus chroniques qui très probablement sont occasionnés par des substances nuisibles en solution dans le sang et qui probablement rentrent mieux dans la catégorie des scléroses que dans l'inflammation. C'est là d'ailleurs sans aucun doute un point faible de la définition de

ZiEGLER.

Mais ce qui mérite d'être remarqué, c'est que tous les pathologistes qui ont voulu donner une définition de l'inflammation contenant les données anatomiques du phénomène, parlent d'affection des vaisseaux. Le rôle que jouent les vaisseaux dans l'inflammation est suffisamment important pour qu'il soit considéré par certains pathologistes comme le rôle principal et en tout cas, il est considéré comme indispensable pour permettre de comprendre l'inflammation. Nous devons à ce propos nous arrêter quelque peu, pour nous demander ce que nous savons de cette affection vasculaire. Une moitié de la définition de ZiEGLER , la lésion des tissus , nous pouvons très bien nous la représenter sous toutes ses formes, depuis le trouble le plus minime jusqu'à la nécrose cellulaire; mais il n'en est pas de même des altérations des vaisseaux. La dilatation des vaisseaux, le ralentissement du courant sanguin, ainsi que l'effet de ces transformations, la transudation de substances du sang, différent de la normale , en quantité et en qualité : voilà ce qui est le mieux connu. On a bien cru reconnaître un gonflement des endothéliums vasculaires; mais nous ne connaissons pas exactement quelles sont les modifications de la paroi des vaisseaux. Ces parois, et surtout les endothéliums , sont sans aucun doute des tissus très hautement organisés au point de vue physiologique (ce qui tend à le prouver entre autres, c'est la différence de composition qui existe entre le liquide cérébro-spinal, celui de l'ascite et celui de la cavité pleurale, tandis que les recherches de TiiOMA sur l'artério-sclérose visent aussi à ce but). Mais on ne peut reconnaître les altérations anatomiques des endothéliums vascu-

laires dans l'inflammation, à cause de leurs dimensions exiguës. Mais que dans l'inflammation il n'y ait pas seulement qu'une vasodilatation et un ralentissement du courant sanguin, mais que les endothéliums sont aussi affectés, c'est ce que l'on peut déduire de la nature du liquide transudé.

Arrêtons-nous ici un instant avant d'aller plus loin et constatons que lorsque les vaisseaux, après la dégénérescence primaire d'un tissu, sont affectés de telle sorte qu'il transude du liquide différant de la normale en qualité et en quantité, nous pouvons, conformément à la définition de ZiEGLER, dire qu'il y a inflammation. Ce qui se passe au début d'une inflammation catarrhale et dans l'inflammation séreuse nous montre bien que nous nous trouvons dans la bonne voie. Nous avons ici affaire à des processus que tout pathologiste reconnaît comme étant des inflammations, qui répondent à la définition de l'inflammation, et cependant dans ces processus il n'est nullement question ni de leucocytose, ni de phagocytose.

Mais le plus souvent dans l'inflammation la transudation anormale s'accompagne aussi de diapédèse. Il y a bien aussi diapédèse sans qu'il existe d'inflammation ; des leucocytes errent constamment dans tous les tissus; mais dans l'inflammation leur passage à travers la paroi des vaisseaux augmente localement et dans une mesure anormale. La question de savoir si ce fait est uniquement la conséquence du ralentissement du courant sanguin et de la mise en contact des leucocytes avec la paroi vasculaire, si donc les leucocytes traversent en plus grand nombre la paroi des vaisseaux parce qu'ils sont en plus grand nombre en contact avec elle, ou bien si en même temps ils traversent plus aisément une paroi vasculaire anormale qu'une paroi normale, cette question nous intéresse moins ici que celle de savoir si la diapédèse inflammatoire peut aussi être la conséquence du processus que l'on désigne actuellement sous le nom de Chimiotaxie.

Il est bien établi que de riiême que des Myxomycètes, des Bactéries et des spores de champignons, de même des leucocytes peuvent être attirés ou repoussés par des traces très minimes de substances en solution; il est de même établi que des degrés de concentration différents d'une même substance en solution peuvent exercer sur eux, les uns une action attractive, les autres une action répulsive. A celui qui désirerait apprendre à connaître , en résumé , des faits intéressants concernant ces phénomènes de chimiotaxie, je puis conseiller de lire la brochure de O. Hertwig. Hertwig se sert de la chimiotaxie pour fonder une hypothèse, à coup sûr très ingénieuse, concernant l'action de la tuberculine.

On peut maintenant se demander (et en cela nous touchons au noeud même de l'ouvrage de Metchnikoff), si la diapédèse des leucocytes dans l'inflammation peut être simplement attribuée

à une action chimiotaxique exercée sur eux par des substances provenant des tissus dégénérés.

S'il en était ainsi, on pourrait prétendre avec Metchnikoff que la dégénérescence primaire d'un tissu ou une lésion provoque par chimiotaxie la diapédèse, la leucocytose ou la phagocytose et que les autres phénomènes de l'inflammation sont accessoires. Posée d'une façon aussi générale, cette question ne peut certainement pas être résolue par l'affirmative. Ce que l'on peut le mieux se représenter, et c'est probablement ce qui se passe, c'est qu'une action chimiotaxique s'exerce sur les leucocytes qui viennent de traverser ou qui sont en train de traverser la paroi vasculaire , de telle sorte que la direction que prennent les leucocytes émigrés est, entre autres, déterminée par cette action chimiotaxique. Mais que cette dernière agisse sur les leucocytes encore contenus dans le vaisseau, même lorsque le sang ne circule que lentement, c'est là un fait qui reste encore à coup sûr à démontrer. En tout cas aucun fait d'expérimentation ne nous a encore appris qu'une action semblable s'exerce sur le sang qui circule normalement et j'ajouterai même que cette hypothèse n'est nullement probable, si l'on tient compte que le sang se renouvelle constamment dans les vaisseaux.

Ce n'est que lorsqu'il y a dilatation vasculaire, ralentissement du courant sanguin et contact possible des leucocytes avec la paroi des vaisseaux, en d'autres termes lorsqu'il y a inflammation , que la chimiotaxie pourra s'exercer et qu'il pourra se produire de la leucocytose locale. Dans le cas le plus favorable, lorsque nous accordons à METCHNIKOFF l'intervention complète de la chimiotaxie, que nous attribuons entièrement à cette dernière la leucocytose et que nous voulons bien la considérer comme une phagocytose, alors même nous avons encore d'' abord inflammation et ensidte , phagogytose.

C'est ici que se pose la question de savoir s'il est permis d'appeler phagocytose, la leucocytose locale, telle qu'elle se montre dans l'inflammation; en d'autres termes il faut démontrer que, non pas dans quelques cas, mais dans tous, les leucocytes qui ont traversé la paroi des vaisseaux, assument réellement le rôle de phagocytes. Ce point non seulement n'est pas démontré, mais on peut trouver beaucoup d'arguments en faveur de cette idée, à savoir que les leucocytes émigrés, et considérés comme des phagocytes, servent souvent uniquement de nourriture aux éléments qui existaient localement ou qui s'y sont néoformés; car ils sont souvent normalement incorporés et digérés par des cellules épithéliales et très souvent aussi , par des cellules de néoplasmes. Certes les leucocytes, pour autant qu'ils possèdent une vitalité suffisante, conservent à coup sûr le pouvoir qu'ont toutes les cellules amiboides d'englober dans leur protoplasme les substances étrangères de leur entourage; mais

parmi les nombreuses cellules émigrées , pour autant que nous puissions le constater, très peu seulement satisfont à cette tendance physiologique. Dans ce cas, (et sur ce point je partage complètement la manière de voir de ZiEGLER) on n'a affaire qu'à un phénomène de nutrition et il ne peut être question d'un phénomène de défense.

On n'a nullement le droit de considérer une ^réaction phagocytaire" comme synonyme d'inflammation.

Combien de fois le pathologiste n'observe-t-il pas une phagocytose aussi manifeste que possible, sans qu'il y constate de l'inflammation. Par exemple, les leucocytes innombrables qui ingèrent des particules de charbon introduits dans le poumon et dont ils débarrassent l'organisme, ne feront jamais songer qu'il s'agisse là d'un processus d'inflammation.

La leucocytose n'est donc pas de la phagocytose; on peut alors aussi ne pas s'occuper de cette dernière, quoique il y ait là une intéressante question de nomenclature , et se demander si la leucocytose est de l'inflammation. Ceci non plus n'est pas exact. C'est ainsi que la leucocytose peut se montrer extrêmement intense dans des processus, tels que la leucémie, où le pathologiste ne peut parler d'inflammation.

Maintenant que nous avons vu successivement qu'il peut y avoir inflammation sans leucocytose et, par conséquent, sans phagocytose ; que lorsqu'il apparaît de la leucocytose dans l'inflammation, l'inflammation doit déjà exister au préalable; que la leucocytose dans l'inflammation est loin d'être toujours de la phagocytose et qu'il y a des leucocytoses qui n'ont rien à voir avec l'inflammation , tandis que partout où il y a quelque chose à englober il se manifeste de la phagocytose, sans que nous puissions songer qu'il s'agisse d'inflammation , revenons à la question de savoir si Metchnikoff a le droit de confondre sa phagocytose avec l'inflammation.

A cette question nous répondons : non ! Où sont dans les faits qu'il signale à propos des animaux inférieurs les critériums de l'inflammation ? Il ne peut en être question que là où existent des vaisseaux sanguins. Il n'a pas le droit, à mon avis, de parler d'inflammation chez des animaux qui n'ont pas de vaisseaux sanguins , pas plus que chez ceux où il déclare que les vaisseaux ne participent pas à ces phénomènes. Il a observé des processus intéressants, qu'il peut considérer comme de la phagocytose et leur donner ce nom; mais ces processus ne sont pas de l'inflammation.

Il n'est pas, à mon avis, si ^absolument indifierent" de savoir à quel point de la série des processus qu'il décrit, on doit commencer à parler d'inflammation. Admettons même un instant que, ce que je ne crois pas, l'inflammation soit simplement un stade phylogénique très élevé de la phagocytose , alors on aurait aussi peu de droit de qualifier de „ réaction inflammatoire" la

phagocytose chez les Méduses et les Arthropodes, que l'on aurait le droit, au point de vue phylogénique, de qualifier du nom d'homme cet ancêtre de l'Homo sapiens, qui habitait dans l'eau.

Et ce que je viens de dire n'est pas un simple jeu de mots, mais un avertissement au lecteur de l'ouvrage de Metchnikoff. Car séduit, par la forme réellement brillante et la description captivante des faits signalés par l'auteur, on se laisserait entraîner à lui donner raison et on finirait par confondre ces deux notions. Et c'est ce qui ne se peut.

Au point de vue pathologique on doit, avec ZiEGLER, protester contre cette assertion que la nécrose primaire ou lésion n'appartient pas à l'inflammation, que les phénomènes vasculaires ne sont que des „ accessoires" du processus et que la transudation est tout aussi accessoire (bien que METCHNIKOFF ne le déclare pas ouvertement , mais le laisse entendre). De cette façon tout le processus inflammatoire est escamoté, à part la leucocytose qui, suivant nous, est bien fréquente dans l'inflammation, mais n'en est pas un phénomène absolument intégrant; et alors l'auteur nous dit: l'inflammation, c'est de la phagocytose!

En attendant nous ne pouvons ni ne voulons nier les faits qu'il nous signale, quoique nous n'approuvions pas ses conclusions. On peut interpréter et discuter autant qu'on le veut, mais les faits restent. Or, ceux qu'il nous fait connaître, on ne peut le nier, sont d'ordre pathologique et nous devons en tenir compte. Pour ce qui me concerne, je pense que le temps n'est pas encore venu de porter un jugement sur ce qu'il convient de conclure. En tout cas METCHNIKOFF qui, avec Neumann est combattu par ZiEGLER parce que les théories de l'un et de l'autre sont téléologiques , se trouve sur un terrain plus ferme que Neumann, parce que sa thèse repose sur une base phylogénique et qu'il se place, par conséquent, au point de vue de la théorie de la descendance. De sorte que la téléologie devient alors adaptation, sélection et transmission héréditaire. C'est ce qui donne du charme à sa thèse et ce n'est qu'à contrecoeur que, pour finir, on en arrive à cette conclusion: „ cette théorie n'est pas exacte, elle n'éclaire pas la question de l'inflammation."

Mais que la voie dans laquelle s'est engagé METCHNIKOFF ne conduira pas un jour à des résultats surprenants, quoique les pas qu'il y a faits soient trop hasardés, c'est ce que je n'ose décider. Une conception aussi géniale que celle qui ressort de cet ouvrage doit, me semble-t-il, nous montrer le chemin vers des découvertes nouvelles et inattendues.

(Publié dam le: Ned. Tijdschrift voor Gcmesktinde^ aimée iSga.J

RECHERCHES SUR L'ENDOTHÉLIOME GLYCOGÉNIQUE.

(Pl. XVI).

PAR