Djari

Le nom copte de la Caroube, <s'*.p*.T€, que j'ai cité à propos de Tégyptien Darouga, n'est connu que par un seul exemple, tiré de la version thébaine de saint Luc (xv, 16). La version memphitique du même texte, au lieu de ^'«.p^.Te, porte ^mpi. D'autre part, les Scalœ mentionnent, en quatre endroits différents {K., 176, 265, 270, 334), un fruit ni-^ipi, dont le nom est partout rendu par l'arabe .^>^l, « la Caroube », et qui est bien certainement une variante de ouiupi. Comme <5'*.p«.T€ peut être, ou bien d'origine grecque s'il dérive de xepàxiov, — ce dont je doute, — ou plutôt d'origine sémitique s'il dérive du radical GRT =^ gousse, que nous avons étudié, il est permis de rechercher si le mot Quitipi, Quipi, — qui est sûrement d'origine égyptienne, — ne se rencontre pas dans les textes pharaoniques.

Cela ferait trois noms pour la Caroube, ce qui paraîtra beaucoup. Mais nous devons remarquer que Darouga est un nom sémitique, un terme ramesside, et non pas un mot de langue égyptienne pure. Si nous retrouvions le mot hiéroglyphique qui est devenu xiipi en copte, cela ne nous donnerait donc en réalité que deux noms égyptiens pour la Caroube. Or, nous avons vu que les Égyptiens mentionnent la Caroube sous deux formes : Ouâh, qui désigne la Caroube entière, la Caroube sèche, et y i , qui s'applique seulement à la pulpe extraite de la Caroube. Il se peut que cette pulpe ait porté un nom spécial répondant à «npi et que ce nom, par extension de sens, se soit appliqué ensuite au fruit entier, soit dès l'époque pharaonique, soit seulement à l'époque copte. La chose est d'autant plus admissible que la même distinction existe, ou plutôt existait il y a quelques siècles, en arabe d'Egypte, et qu'elle s'est effacée de nos jours. Dans les Observationes et Notœ que Jean Vesling rédigea, au commencement du XVII« siècle, sur le DePlantis JEgypti de Prosper Alpin, on lit en effet, à propos du Caroubier : « Arabes arborem Kernab nominant. . . Mel ipsum, quod f rue tus suppeditat, Karôb nuncupant ^ »

(1) p. Alpini, HisU natur, jEgypii, Lugd. Batav., 1735, pars secunda, p. 162-163.

Aujourd'hui, ojîji et i^j^i- sont absolument synonymes, seulement le premier appartient à l'arabe littéral, et le second à l'arabe vulgaire. Les anciens Égyptiens ont pu faire la même distinction que les Arabes et avoir le mot Ouâh, répondant à s^}^, à côté du mot ^uipi, répondant à s^jji. Puis ce mot «jipi a pu, comme s^^^y passer du sens « pulpe de Caroube » au sens plus général de « Caroube », qu'il a en copte.

Le nom ouipi me parait dériver de A'vis. . Le <z>, en éervptien, est souvent

remplace par . Par exemple, on rencontre A ^^ 11 ^' ^^ scorpion »,

comme variante de l^g^ M. Ainsi se trouvent expliquées les deux formes coptes lunipi et ?uipi.

Le mot égyptien i^^ Djari a déjà bien occupé les égyptologues. Tout

d'abord, on le rapprochait de ^p, salsamentum, mais on semble y avoir renoncé depuis longtemps. M. Stern, dans le glossaire du Papyrus Ebers, l'a traduit par Malum citrium (?), en songeant probablement aux mots coptes «e^pe, (S'iTpc, RCTpi, Riepi, qui désignent plusieurs espèces du genre Citrus\ J'ai essayé moi-même de confirmer cette interprétation en démontrant que le Cédrat a pu être connu en Egypte dès la XVIIP dynastie, et en extrayant du vocabulaire égyptien une racine Djar « être pointu, être acide », qui pouvait appuyer le sens proposé par M. Stern. Mais je faisais remarquer en même temps que l'équation ^e&pe, (S'irpe = Djdri était un peu aventurée au point de vue philologique, et que «upi = Djari me semblait plus probable '.

M. Brugsch, dans le Supplément de son Dictionnaire hiéroglyphique, rapproche, avec doute, Djari de oioX, cepa. Le doute, en effet, avait d'autant plus raison d'être que le mot «oX n'est pas copte, ou que du mohis rien n'indique qu'il signifie « oignon ». On ne le rencontre que dans la phrase suivante, tirée du manuscrit copte n® CCCXII du Vatican, quatrain 259 : mLoK aui itràT ct(5'h^, « le iloK avec du poisson cuit ' ». Zoega, il est vrai, cite cet exemple à propos de cju^oA, — mot qui signifie bien « oignon », — mais, à moins qu'une faute d'impression ait fait mettre un n à la place d'un m dans son livre, je ne vois pas en quoi il a pu trouver, dans l'exemple qu'il cite, la moindre raison pour voir dans oioX un synonyme de cju«oX. Le mot cjuoioA, dérivé de l'ancien égyptien Badjar\ est d'ailleurs d'origine sémitique et répond à l'arabe J^ et à l'hébreu ^^9; il ne peut donc perdre capricieusement la première lettre de ce radical trilitère. Tout au plus pourrait-il perdre la dernière, comme dans oa = Jil et ^^.

M. G. Ebers, tout en reconnaissant que «oX est un mot de sens douteux, et sans faire du reste le moindre rapprochement entre «oX et Djari, a été amené, par la comparaison des propriétés médicales attribuées au Djari dans le Papyrus Ebers avec les propriétés attribuées par Dioscoride à l'Oignon, à conclure que le mot Djari désigne rOignon •. En fait, le Djari est nommé si souvent dans les Traités médicaux égyptiens.

(1) y. LoRET, Le Cédratier dans Vantiquité, Paris, 1891, p. 38.

(2) Ibid,, p. 46-50.

(3) G. ZoBOA, Catal. Co<Uc. coptic., p. 648, n. 48.

(4) V. LoRET, La Flore pharaonique, s. v. Allium Cepa L.

(5) G. Ebers, Pap, Ebers; die Maaeee und dae Kapitel ûber die Augenkrankheiten, p. 212^18 = p. [80-86].

If uu OLOA ctpa, eu s appuysuiir sur sible la traduction de M. Stern,

— (( ausserordentlich hàufig », comme l'écrit lui-même M. Ebers^ — que Ton peut aflSrmer qu'il est recommandé indistinctement pour presque toutes les maladies et que, par conséquent, on pourrait tenter de l'assimiler, avec la môme chance de succès, à chacune des plantes énumérées par Dioscoride.

M. LÙRiNG, examinant la traduction proposée par M. Brugsch, déclare impossible un rapprochement entre DJari et «ip salsamentum, ou otoA cepa, en s'appuyant sur l'existence, dans un texte ptolémaïque, du groupe « der Baum Zart^ ». Il déclare également impossible Malum citrium (?), en aflBrmant que les Citrus ne furent introduits en Europe et en Afrique qu'après l'ère chrétienne. En quoi il fait erreur, car Théophraste a décrit très minutieusement le Cédratier', et différents documents grecs que j'ai réunis prouvent qu'il l'a décrit, ou qu'il a été à même de le décrire, d'après des individus déjà cultivés en Grèce '.

L'objection faite par M. Lûring à l'identification de MM. Brugsch et Ebers est importante. En effet, s'il existe un « arbre à Djari », le Djari ne peut être l'Oignon. M. Ebers a répondu à cette objection : 1® en déclarant étrange la présence du déterminatif "^ derrière Djari; 2^ en citant plusieurs exemples, — en toutpoint indiscutables du reste, — de phrases du Papyrus Ebers dans lesquelles les mots A et i '^ se suivent directement sans se rattacher en rien 1 un a 1 autre et sans qu il soit possible de les considérer comme formant un mot composé *. M. Ebbrs eût peut-être donné plus de force à ses arguments en vérifiant, en traduisant et en citant le texte même auquel M. LÛRING faisait allusion.

Tel est, à l'heure où j'écris, l'état exact de la question du Djari. Avant même d'examiner le texte cité par M. Lîjring, je répondrai aux objections que lui a adressées M. Ebers. D'abord, le signe "^ peut fort bien déterminer un nom de fruit, et c'est même, — j'en ai dit la raison, — le seul signe que l'on trouve derrière le nom Darouga de la Caroube. Il est vrai que la Caroube est précisément le seul fruit derrière le nom duquel on rencontre T^ comme déterminatif, et cela confirmerait l'identification du Djari avec le ouipi. Pourtant, j'ai relevé, dans une liste d'offrandes, assez bizarre d'orthographe, le nom de la Jujube écrit D n"^ (Miss., I, 182). — Ensuite, les noms d'arbres composés avec n sont assez fréquents. Tantôt, le nom Nouhi est séparé du

ru O Y /www /W>AAA ^ A A A A^AAAA fl ^ Q

second nom par la préposition , comme dans x^OOO '^ o (Deir-el-

bahan) et ^ H ,5, U (jardin d Anna). Tantôt les deux noms sont simplement

lu Y o ^^\-ci A/wws ^ A^ n ^ t\ ro OfDA

réunis par apposition, comme dans ^^0 I* hI ^^^' Pap. Hâtais), H

^j|o (Br. et DùM., Rec, IV, 87, col. 12) et ^"^A ^ {Ibid., col. 18), mots dont les deux derniers se trouvent justement dans le texte cité par M. Lûring, à deux lignes de

distance de () J ^^^ . Il est vrai que M. Ebers ne nie pas l'existence de ces mots

(1) E. LOrino, Die ûber die medic. Kenntn, der ait, jEgypter bericht. Papyri^ p. 114-115.

(2) Hi8t. Plant, IV, 4, 2-3.

(3) V. LoRET, Le Cédratier dans V antiquité, p. 29-30.

(4) G. Ebbrs, loc, cit., p. 334>335 = p. [202-203].

composés. Il montre simplement que Nouhi et Djari, suivis l'un de l'autre, ne forment pas nécessairement im nom d'arbre. La chose est vraie pour le Papyrus Ebers, qui se compose presque exclusivement de noms détachés. Elle peut n'être pas vraie pour d'autres textes. Voici, au surplus, l'exemple complet de A |^.^ '-

87, col. 20-21), « KHI-HOUTI. — C'est l'Œil d'Horus. Il se présente sous la forme de grains qui ressemblent au G ^ ffl de l'arbre à Djari, Quant à son odeur, elle est lourde. Cet encens est de consistance molle et sa couleur dorée est comme celle du bois de Cinnamome. Si (au lieu de le laisser exsuder de lui-même) on l'amène sur place par incision, il se présente avec la couleur de l'aile de l'oiseau Sefi\ »

Le texte auquel appartient cette phrase est une liste de toutes les espèces d'encens connus des Égyptiens. Chaque encens est soigneusement décrit dans sa forme, sa consistance, son odeur, sa couleur, etc. Partout, dans ce texte, le mot A est pris, non avec le sens de Sycomore, mais avec le sens d! arbre en général. C'est ainsi que, après l'énumération des onze premières espèces d'encens, se trouve la formule : A V

So (col. 12), « total des arbres à encens, 11 ». De l'encens Khiskhis, il est dit que ses grains sont noirs au sommet, bruns au milieu et blancs au bas, y ^^^^ „ ^ m I ^j^ (col. 18), « comme la résine de l'Arbre à térébenthine, sechée sur sa mère (c'està-dire sur l'arbre qui la produit) ». Enfin, à propos de l'encens Khisas, il est dit :

i M rr ?i II Tra^ES^ÎraL? <'°^- ^^■^^)' '' '^'^ exsudation desséchée se présente, sur son arbre, avec la même couleur qu'a la résine de Térébinthe sur son arbre ». Là, le mot Nouhi est pris avec le sens d'arbre en général, sans môme avoir besoin d'être suivi d'un nom de fruit ou de résine. Comment n'en pas conclure, à plus forte raison, quand il est suivi d'un nom de fruit comme A^^-^ , qu'il signifie également arbre* et donne ainsi naissance à un mot composé ? D'ailleurs, en admettant même que l'auteur ait voulu dire « des grains qui ressemblent au R^/R du Sycomore ou du DJari », il aurait mis après DJari, exactement comme dans un des passages cités par

M. Ebers.

Ce mot B^/R, dans le texte qui nous occupe, s'applique toujours à la résine desséchée naturellement sur le tronc de l'arbre, par opposition à la résine /rafcAe*^, ou molle S^^ ûh, que l'on obtient artificiellement par incision. Mais, dans ce cas, un substantif, — ordmairement a^s^a, « eau», — accompagne toujours l'épithète ^^m- Dans la phrase relative au I^fouïti-djari, l'épithète fj m est employée seule. J'avais pensé d'abord à considérer u^m comme une abréviation de a^s^a G ^ |R et à traduire par

(1) Une ligne auparavant, le texte nous apprend que « Toiseau Sefi, c'est l*oiseau Tqfni, dont les ailes sont dorées et brunâtres ».

(2) Il se pourrait même que, vers le déclin de la langue égyptienne, Nouhi ait perdu son sens spécial de Sycomore, car les Scalœ ne font pas mention du itov^i dans le chapitre consacré aux végétaux. Le Sycomore y est nommé lu-eAKO. On ne trouve norg^i que dans la partie des Scalœ qui traite des mots employés dans la Bible, et encore ce mot y est-il traduit par Mûrier (K. 348).

« résine sèche d'arbre à Djari ». Mais M. B. Gérard, professeur de botanique à l'Université de Lyon, a bien voulu m'aider de ses lumières et ra'apprendre qu'après examen minutieux au microscope, il a reconnu que le Caroubier ne contient aucune glande susceptible de sécréter une résine ou une gomme quelconque. Comme rien n'indique dans le texte égyptien que ce soit le mot /^wv , plutôt que tout autre mot, qui est sous-entendu devant B^|r^ ^t comme j'admets en principe que l'arbre à Djari est le Caroubier, je crois que l'on peut sous-entendre devant l'épithète B (-> S un mot signifiant graine ou fruit, le mot / par exemple, que l'auteur n'aurait pas voulu répéter deux fois de suite, ou que peut-être le graveur aurait oublié. Cette comparaison entre une sécrétion gommorésineuse desséchée sur le tronc d'un arbre et une graine ou un fruit de Caroubier n'a rien qui puisse surprendre : M. Gérard m'a fait remarquer que l'on donne précisément le nom de Caroube de Judée à une excroissance ou galle résineuse produite par le Térébinthe, et dont la forme rappelle ime gousse de Caroubier ^ .

Mais les mots |^^^ n n ^* i w^^ sont-ils bien synonymes? — Il ne me

semble pas qu'il puisse s'élever

mot ^^ peut être allongé en

e moindre doute à cet égard. Des variantes comme

i'kP.Y. '* i'kflP.Î,' i^Pi «* i^^Pi ^°"« p'^"^^"* ^'^'^ ^''"^"«'^^ d'""

Donc, au point de vue phonétique, Djari et Djaàri sont bTen équivalents l'un de l'autre. Il en est de même sous le rapport de l'orthographe, car on a vu que "^ peut déterminer le nom d'un fruit, tout comme , surtout quand il s'agit, comme ce me paraît être ici le cas, du nom de la Caroube.

Le Djari étant produit par un arbre, on doit éliminer, de la liste des identifications proposées jusqu'ici, celle de M. Brugsch, salsamentum, et celle de M. Ebers, cepa, M. Lûring n'ayant pas proposé de traduction pour Djari, il ne reste à examiner que celle de M. Stern, Malum citrium. Je crois bien, pour ma part, que quelque espèce de Citrus a été connue en Egypte, au moins à partir de la XVIII® dynastie, mais j'avoue que les arguments que j'ai réunis pour soutenir cette thèse, dans mon travail sur le Cédratier dans l'antiquité, ne me paraissent pas assez décisifs pour venir appuyer de leur autorité l'identification de Djari avec le Cédrat ou le Citron. Si en copte «iipi signifiait Cédrat et non Caroube, je n'hésiterais pas un instant à traduire Djari par Cédrat, et même à considérer cette identification comme une des meilleures preuves de l'existence du Cédratier dans l'Egypte pharaonique, car différentes expressions, entre autres « l'eau de Djari » et « l'intérieur de Djari », qui sont employées dans les Papyrus médicaux, s'appliquent on ne peut mieux au Cédrat. Mais Cédrat se dit en copte ^rrpc, oie^pe et RCTpi, mots dans lesquels il serait téméraire de voir, sans le concours d'autres preuves, des dérivés de l'égyptien Djojn. Au contraire, ouipi répond lettre pour lettre au mot 1^. ^ ,, dont la forme ptolémaîque |'^^'=^ ^ devait même, étant donnée la transcription ordinaire de ^^ par ci, h ou i, et de -<h>- par ipi, se prononcer Djeiri ou Djiiri, exactement comme ^ipi '.

(1) n existe plusieurs figures de ces gaUes dans N. Guibourt, Hlst, nat, dês Drogues simples^ 1S76, t. III. p. 500-501.

(2) J'avais cru autrefois pouvoir rapprocher À ^Ks. de ^o, colocyntha^ dérivation analogue i

Le Djari étant recommandé, dans les Traités de médecine égyptiens, pour presque toutes les maladies, il est certain, sans que j'aie même besoin d'en réunir les preuves, que la plupart des cas dans lesquels les papyrus recommandent le Djari correspondent à ceux dans lesquels les médecins grecs et arabes recommandent la Caroube. Et même, cet emploi exagéré du Djan en médecine égyptienne rappelle l'emploi fréquent que faisaient autrefois les Arabes de la pulpe desséchée ou miel de Caroube pour sucrer leurs tisanes. Il est probable que, dans bien des cas, le Djari est plutôt un simple édulcorant qu'un remède actif. Ainsi s'expliquerait l'expression « briquette de Djari », , i ^^ ' ^^ ^'^^ rencontre au Papyrus médical de Londres : la pulpe sèche de

Caroube a pu, comme le miel desséché, être moulée par les droguistes égyptiens en forme de briquettes analogues à nos morceaux de sucre \ Enfin, si Djari ne signifiait pas Caroube, on ne trouverait la Caroube employée en médecine qu'une seule fois au Papyrus Ebers, sous la dénomination 1^ | ^^"^ (XXII, 13), et une seule fois au Papyrus

médical de Berlin, sous la dénomination (XIII, 7), ce qui serait bien peu pour un

fruit qui a joué un si grand rôle dans la thérapeutique égyptienne au temps des Arabes '.

S = ô'Xk, acorplust mais la Coloquinte n'est pas le fruit d'un arbre, et puis ^\o, qui est traduit OU

dans les Scalœ par l'arabe f* j»» Coloquinte, est peut-être une simple transcription de ce mot arabe et non un dérivé de l'égyptien.

(1) Depuis la rédaction de ces lignes, un certain nombre de documents relatifs au miel de Caroube sont venus à ma connaissance. La fabrication de briquettes de Caroube et de briquettes de miel est représentée en détail au tombeau de Rekbmara (G. Wilkinson, The anc. Egypt., 1878, t. II, p. 204, et P. Vihky, dans Misa, du Caire, t. V, fasc. 1, pi. IX-X II). Le titre général des opérations, auxquelles préside Rekhmara, est

«S^r n ^ 9^C\ A^c^ î I llJ* ** réception des Caroubes et du miel de la Maison blanche de la divine demeure ». D'abord, des paysans viennent vider en tas des couffes d e Ca roubes, dont prennent note des scribes; lég. : ^fflZ . Puis des gens, dont le titre est 1/ , () O , « serviteurs de la Maison

O Allllon/ooo

des confiseries », manipulen t ces Caroubes. Les uns les pilent dans un mortier, au moyen de longs pilons ;

lég. : © V MH ^ ^1^ î ' ** P*^®^ ^^^ Caroubes de la Maison blanche ». D'autres laissent égoutter

dans des vases, à travers des corbeilles de jonc tenant lieu de tamis, des masses de Caroubes pilées; lég. :

Va ___ ^/xx A . IL ^ » « qu'on se dépêche à terminer le travail du broyage ». Plus

loin, on remue dans des bassines le jus ainsi obtenu; on le fait cuire jusqu'à -épaississement suffisant; on le laisse refroidir en une grande masse cubique posée sur une planche; enfin, on divise cette masse en portions auxquelles on donne la forme de trochisques, d'environ vingt centimètres de hauteur, qu'on laisse ensuite sécher à l'air libre. Pour le miel, les opérations sont les mômes; mais on donne aux briquettes de miel la forme de gâteaux ellipsoïdes, de bien plus petites dimensions que les trochisques de Caroube.

C'est évidemment à cet emploi de la Caroube que l'on doit rapporter l'exemple suivan t, qui fait partie

d'une énumération d'offrandes funèbres : 8 ^ ^ — -- ^\ ^fe* v 1 P ^ ^^ M ^"^"^ ^^' ^^^p-»

Et. égypt., t. II, p. 249, n. 1), « les Caroubes de la Maison des pauis et toutes les sucreries de la Maison des fruits confits ». Enfin, il est encore fait mention des pains de Caroube dans une légende du temple d'Edfou :

nç OisiaJ-='Aήnffiè S U j^^a.nERouoÉ,^./o.,XLII,28). Jj^^ii^û M X Yl I 1i=i<=::>(^i I O m

(2) Je remarque, pendant l'impression de cet article, que la Caroube est mentionnée au Pa pyrus Ebers

plus souvent que je le croyais. On Ty rencontre, en effet, une trentaine de fois, sous le nom -. ..., que j'avais cherché dans V Index avec la lecture fautive Sepcr et qui s'y trouve enregistré avec la lecture exacte Ouhâ. Le ^^Tj est recommandé comme laxatif, diurdtique, emmôuagogue, cordial, apéritif et antipyro tique. Un passage assez curieux (XCIV, 9) indique que, pour reconnaître si le lait est bon, il suffit de voir s'il a l'odeur des - - H . . « C'est là ». — ajoute le texte, — I 'wwsa A'^^J^ I, « le moyen de le

recomiaitre ». La Caroube est considérée, par les médecins grecs et arabes, comme iaxative, dmrètique, emménagogue et stomachique. Le Papyrus Ebers est seul à la préconiser dans les cas de brûlures.

RBCUBIL, XV. 17

igitized by

Peut-être trouvera-t-on que Tassimilation que je propose du fruit A^fe^ -- ,,, avec la Caroube ne repose, en fin de compte, que sur des bases bien fragiles. Je reconnais que d'autres textes, plus explicites, seraient les bienvenus dans la question. Je crois pourtant que, mieux que la Saumure, mieux que TOignon, mieux que la Coloquinte, et mieux que le Cédrat, la Caroube répond aux quelques données que nous possédons jusqu'ici sur le fruit Djari, lequel, d'autre part, est le seul à ma connaissance dont le nom puisse avoir donné naissance au copte ouipi.

Je résumerai brièvement, en guise de conclusion à cette étude, l'histoire des noms égyptiens de la Caroube.

Dès les temps les plus anciens de leur littérature, les Égyptiens désignent ce fruit sous le nom ^8 ^-^=?-. ou 8 ^'-"^^^» » emprunté à un radical hiéroglyphique signifiant « être recourbé (et allongé en deux pointes, comme le croissant de la lune) ». Ce mot semble être tombé en désuétude vers la fin de la période pharaonique, car il avait cessé d'être en usage avant la naissance de l'écriture copte et ne s'est pas conservé dans la langue copte.

A l'époque des Ramessides, — où l'on aimait agrémenter la langue égyptienne de

mots tirés des dialectes sémitiques, où le Cumin, que l'on nommait „ ""^^^ , prit en plus

^..^a /wA^^A Q nom

le nom syrien égyptianisé de /^^^^^'^^ » — ^^ ni^t nouveau vient s'ajouter à

Ouhâ pour désigner la Caroube. Ce mot, ^ '^^^^ffl^v ^' dérivant d'une racine sémitique signifiant « gousse » en gênerai et spécialement « gousse de Caroubier », offre assez de vitalité pour se maintenir jusqu'à la formation de la langue copte, dans laquelle on le retrouve sous l'orthographe <^«.p«.Te.

Enfin, un terme purement médical, A^^ -.. dérivé d'une racine signifiant « aigrelet », sert à désigner la pulpe de la Caroube desséchée en forme de miel ou de sucre et servant à édulcorer les remèdes. A mesure que le vieux mot Ouhâ disparaît de la langue, DJari tend à prendre sa place en étendant sa signification. Dès l'époque ptolémaïque, ce mot est employé pour désigner non plus la pulpe de la Caroube, mais la Caroube elle-même, et c'est avec ce sens seul, sous la forme ^ipi ou ouiupi, que le mot passe en copte, en compagnie du terme sémitique <^&p«.Te.

Comme on le voit, l'existence de trois noms pour la Caroube n'a rien qui. doive surprendre, surtout si l'on considère que l'égyptien est une langue dont la longue durée a pu l'exposer à bien des variations.

Lyon, 17 février 1892.

Victor Loret.

PAR

W. GOLÉNISCHEFF

Lorsqu'on 1861 des fouilles entreprises par Mariette à San (Tanis) eurent amené la découverte des fameux sphinx qui, tout en portant gravé sur leurs épaules droites le nom martelé du roi Hycsos Apopi, offraient des traits de visage qui différaient sensiblement de ceux qu'on s'était habitué à retrouver sur la plupart des anciens monuments égyptiens, il parut à Mariette tout naturel de considérer ces sphinx comme monuments des Hycsos et en particulier comme œuvres d'art exécutées sur les ordres du roi Hycsos, dont le nom se lisait sur ces monuments. Dans une longue lettre adressée à M. de Rougé et publiée en 1861 dans la Revue archéologique, Mariette exposa sur l'origine des curieux sphinx de Tanis son hypothèse qui, depuis, fut acceptée par beaucoup de savants, non sans avoir été toutefois en partie mise en doute, aussitôt après son apparition, par celui à qui la lettre de Mariette avait été adressée. Le vicomte E. de Rougé, en rendant compte à l'Académie de la trouvaille de Mariette, mit en évidence la diflSculté qu'il éprouvait d'admettre que les sphinx de $ân eussent été des monuments du roi Apophis, car la présence de la légende d'Apophis sur l'épaule droite des sphinx lui paraissait être justement la preuve que cette légende n'était pas la première qui se fût trouvée sur les monuments en question * . Dans l'espoir de voir sa supposition bientôt confirmée par d'autres explications de l'Egypte, M. de Rougé indiqua que le cartouche primitif devait être cherché non sur l'épaule droite des sphinx, mais bien, d'après l'analogie d'autres monuments, sur la poitrine.

Aussi étrange que cela puisse paraître, ces remarques judicieuses du célèbre égyptologue n'attirèrent pas aussitôt, comme elles le méritaient, l'attention des savants, et il se passa près de vingt ans sans que quelqu'un d'eux se fût chargé de donner les explications demandées par le vicomte de Rougé.

Ce n'est qu'en 1881, quand déjà l'hypothèse de Mariette avait eu le temps de prendre assez profondément racine dans la science, qu'un examen attentif d'un des sphinx de ^ân (celui qui, au Musée de Boulaq, était inscrit sous le n** 107) permit à M. Maspero, nommé justement vers cette époque directeur des Musées de l'Egypte, de constater qu'en effet la surface de la poitrine du sphinx avait été rabaissée pour recevoir les cartouches de PsiouKHÂNOU de la XXP dynastie, et que, par conséquent, il devait y avoir eu là auparavant, à la place d'honneur, les cartouches d'un roi, celui probablement pour qui on avait fait le monument. Sans pouvoir trancher la question, si ce roi, dont le monument avait été successivement usurpé par Apopi et par Psioukhânou, était un pasteur ou un roi des dynasties indigènes, M. Maspero se contenta de déclarer qu'il convenait d'attendre de nouvelles découvertes avant d'affirmer que les sphinx n°* 106 et 107 et les

(1) Reçue archéologique, nouvelle série, t. Ill (1861). p. 250.

monuments de style analogue que possède le Musée de Boulaq sont Tœuvre des pasteurs ou représentent des princes appartenant à cette race conquérante ^ .

Malgré la réserve qui, après ces constatations de M. Maspero, devait tout naturellement s'imposer à toutes les recherches qui de près ou de loin touchaient aux monuments soi-disant des Hycsos, la théorie de Mariette paraît jusqu'à ce dernier temps ne rien avoir perdu de son intégrité, à preuve quelques récentes publications égyptologiques dans lesquelles les monuments en question sont toujours encore simplement et sans restrictions attribués aux Hycsos V

Pourtant, un court raisonnement peut facilement faire voir que l'examen d'un des sphinx de ^ân par M. Maspero, tout en confirmant les suppositions du vicomte de RouGÉ, ébranle considérablement l'hypothèse de Mariette, car celle-ci perd par là une des bases, et en même temps la principale, sur lesquelles elle avait été échafaudée.

Une fois le roi Apopi ne pouvant plus être considéré comme auteur des monuments qu'il n'avait que tout simplement usurpés, il ne reste à l'hypothèse de Mariette pour seul soutien que le type étrange des sphinx de San et d'autres monuments analogues, c'est-à-dire un soutien assez faible et qui, au fond, ne peut rien démontrer à lui seul. En effet, si nous nous souvenons que, dans quelques représentations de vrais Égyptiens, comme par exemple sur les panneaux de îjosi, sur la stèle de Hetes, surnommé Sokar- KhA-Bâou *, ou dans les portraits de Khou-en-aten *, nous rencontrons des types pour le moins aussi singuliers que ceux dés sphinx soi-disant Hycsos, nous éprouverons, je ne doute pas, quelque diflSculté à admettre que l'originalité des traits de visage suflSse à elle seule, sans autres preuves à l'appui, pour déclarer que toute la série des monuments, habituellement attribuée aux Hycsos, représente bien véritablement ces Barbares asiatiques.

A mon avis, il est non seulement hasardeux, rien qu'à cause de l'étrangeté des traits de visage et peut-être d'une certaine originalité dans quelques détails de la toilette, de vouloir reconnaître comme auteurs des sphinx de Çân et d'autres monuments analogues précisément les Hycsos, mais il est aussi absolument imprudent de se risquer plus loin et de vouloir tirer de cette supposition peu prouvée, comme l'ont déjà essayé à tort de faire quelques savants *, des conclusions sur la provenance même des Hycsos. La ressemblance remarquée par Mariette entre les traits de visage des habitants actuels des environs du lac de Menzalèh, est, je pense, aussi sans valeur aucune pour trancher la

(1) Guide du Visiteur au Musée de Boulaq (1883), p. 64 et 65.

(2) Cf. Potrib, Tanis, 1 (1885), p. 10 et suiv.; Cbsare A. db Cara, Gli Hykaos (1889), p. 239, 247, et souvent; Navillb, The historical Results of the exvacations at Bubastis (1889), p. 12 et suiv. ; Brugscu, SteiMchr{fl und Bibelwort (1691), p. 129. Il est toutefois juste de remarquer que seul M. Maspero abandonna complètement, dès 1887, ridée que les sphinx de Tanis eussent appartenu aux Hycsos, car voici ce qu*U en dit dans son Archéologie égyptienne, p. 216-217 : « En les examinant (c'est-à-dire les sphinx de Tanis) de plus près, on voit qu'ils ont été dédiés à un pharaon d'une des dynasties précédentes et qu* Apopi se les est seulement appropriés. Rien ne prouve que ce pharaon ait été postérieur à rinvasion asiatique. »

(3) Le n* 993 du Catalogue de M. Maspero (p. 32 et 213).

(4) Afin d'éviter tout malentendu, je dois remarquer que je n'ai nullement l'intention de comparer entre eux tous ces personnages, et que je les cite seulement comme échantillons de typés qui ne ressemblent pas au type ordinaire des Égyptiens.

(5) Voir un exposé des différentes théories sur ce point dans le livre de Cara, GU Hykaos, au chap. xn.

question de Torigine des monuments dont il s'agit, car, tout aussi bien qu'on pourrait voir avec Mariette dans les habitants des bords du lac de Menzalèh des descendants des Hycsos, on aurait le droit, — sans même avoir besoin de mettre en doute, comme le fait Ad. de Kremer\ cette ressemblance relevée par Mariette, — d'affirmer que les ancêtres de ces mêmes habitants sont d'une origine plus ancienne 'que les Hycsos et qu'ils ont pu se trouver en Egypte déjà au moment de l'invasion des Pasteurs. Une ressemblance très grande que nous avons pu constater, mes compagnons et moi, lors de notre voyage à Bérénice, entre les traits d'un vieil Ababdèh du désert et ceux des prétendus Hycsos, me paraît aussi démontrer que ce n'est pas aux seuls habitants du lac de Menzalèh qu'appartient le privilège de ressembler aux soi-disant monuments des Hycsos.

Comme on le voit, l'hypothèse de Mariette ne peut plus être vigoureusement soutenue, et il serait bien permis, je crois, de l'abandonner sans trop de scrupules, si on réussissait à trouver pour la question de l'origine des sphinx de Çàn et des autres monuments de même style une autre solution plus acceptable. Or, c'est cette solution que je crois avoir découverte dans la présence d'un nom royal antérieur aux Hycsos sur une statuette qui appartient à l'Ermitage Impérial de Saint-Pétersbourg et qui, quoique tnutilée, peut, par suite de sa ressemblance avec une statuette de ma collection, être comparée aux monuments faussement attribués par Mariette aux Hycsos. •=] t

La statuette de l'Ermitage, dont je veux parler, est en granit noir et mesure 0™ 865 de haut (voir planche I). Elle porte à l'inventaire* le n^ 729 et représente le pharaon Amenemhà III de la XIP dynastie assis sur un trône et tenant les bras posés sur les genoux. La tête est coififée du nemes rayé avec l'uraeus royal sur le devant.

Le corps est vêtu de la senti. Sur la partie antérieure du trône on lit des deux côtés des jambes deux inscriptions identiques :

« Le dieu bon, source de richesses (mot à mot : faisant les choses), Mâa-n- Râ, fils du Soleil, issu de son flanc, Amenemhà-t, ami (ce mot est emporté par une lacime) de la déesse Maut. »

Bien que cassée en deux à la taille et bien qu'un peu mutilée au nez, au bras droit et aux pieds, la statuette présente non seulement un grand intérêt comme étant une des rares statues que nous connaissions d'AMENEMHÂ III, mais elle acquiert encore une valeur hors ligne si l'on examine avec soin les traits de son visage.

Malgré le manque du nez, on ne peut ne pas être frappé par quelques particularités dans les traits du visage : les pommettes sont excessivement saillantes, les muscles des joues aux coins de la bouche fortement marqués; la racine du nez, quoique à peine conservée, est large, les yeux sont plutôt petits

(1) A. VON Krbmrr, jEgypten, t. 1, p. 138.

(2) W. GoLÉNiscHEFP, Ermitage Impérial, Inoentaire de la Collection égyptienne, 1891, p. 84-85.

134 AMENEMHA III ET LES SPHINX DE a SAN »

que grands, et, enfin, sous la lèvre inférieure on remarque deux espèces de profondes rides qui, en s'abaissant, dessinent le menton ^ .

Ces particularités qui donnent à notre statuette, comparativement à d'autres statues égyptiennes, un air tout à fait à part, ressortent encore davantage si on compare à la statuette de l'Ermitage la statuette en basalte qui m'appartient et qui, tout en présentant les mêmes particularités dans le visage que la première statuette, a sur celle-là l'avantage d'avoir le nez bien conservé.

Par malheur, elle n'a pas d'inscriptions, mais l'identité du roi représenté par l'une et l'autre de ces deux statuettes se laisse parfaitement déduire de la grande ressemblance qui existe entre elles. Je donne, sur les planches II à IV, en regard de la statuette d'AME- NEMHÀ III de l'Ermitage la reproduction de la statuette qui m'appartient et que je nommerai pour plus de commodité a statuette G. ». Les pommettes très saillantes, les muscles assez marqués de la bouche, les yeux plutôt petits que grands, le nez large depuis sa racine et, enfin, surtout la présence des deux petites rides entre le menton et la lèvre inférieure, tout rapproche la statuette G. de la statuette de l'Ermitage, et je ne pense pas que nous puissions nous tromper en affirmant que la statuette G. représente le même pharaon que la statuette n^ 729 de l'Ermitage \

Si ma supposition est acceptée, nous trouvons pour le visage d'AMENEMHÀ III un nouveau trait caractéristique, — le nez, qui, par sa forme originale, nous ramène immédiatement à l'esprit le profil si connu des sphinx soi-disant des Hycsos. En effet, dès que nous jetons un regard sur la photographie de ces derniers monuments (pi. Il à IV), nous nous convainquons aisément que non seulement le nez, mais aussi tous les autres traits caractéristiques de nos deux statuettes se retrouvent aussi exactement que possible' dans les visages des sphinx de '§ân. Pendant que la tête de la statuette G., dont le nez s'est conservé, présente le plus de ressemblance avec la tête d'un des sphinx, si on examine tous les deux monuments de profil, le visage mutilé d'ÀMENEMH III, d'après la statuette de l'Ermitage, se rapproche d'une manière frappante du visage du sphinx dès qu'on regarde les deux monuments de face.

Les aflSnités que nos deux statuettes présentent indépendamment Tune de l'autre avec les sphinx, qui jusqu'à présent, à tort, étaient attribués aux Hycsos, resserrent encore plus les liens qui existent entre tous ces monuments et offrent en même temps la meilleure garantie de ce que les traits de visage si bien conservés de la statuette G. sont

(1) Il est à remarquer que sur le nomes, au-dessus de la tempe, la statuette présente de chaque côté un petit trou auquel sans doute venait s*attacher une barbe postiche.

(2) Une légère différence dans les yeux des deux statuettes doit, je crois, uniquement être imputée à la différente direction dans le regard des deux statuettes : la statuette de l'Ermitage, tout en tenant la tête droite, parait assez sensiblement baisser le regard, tandis que la statue G. regarde quelque peu en haut, tout en avançant légèrement la partie inférieure du visage. U est aussi â remarquer que le travaU de la statuette G. est bien plus fin que celui de la statuette de l'Ermitage.

(3) J'ai pris des mesurages sur les visages de tous les monuments soi-disant Hycsos du Musée de Gizèh, mais dans aucun cas les proportions de l'un des visages ne se retrouvaient bien exactement dans l'autre. Pourtant les traits caractéristiques, tels que les pommettes saillantes, les muscles prononcés aux coins de la bouche, surtout les deux rides sous la lèvre inférieure (et le nez recourbé dans le cas où il n'est pas cassé) suffisent pour indiquer que tous ces monuments ont été destinés à représenter un seul et même modèle.

bien réellement les traits du pharaon dont le nom nous est fourni par la statuette n® 729 de TErmitage.

Trois faits, qu'il est bon de noter, peuvent venir s'ajouter à Tappui de la déduction que nous venons de faire :

1® Le Musée de Berlin possède une statue d'AMENEMHÀ III, qui mérite d'attirer notre attention par les martelages qui se trouvent sur son visage. En les examinant, nous arrivons facilement à constater que les pommettes et les muscles aux coins de la bouche ont dâ à l'origine être aussi plus ou moins saillants, car Merenptah, qui, plus tard, usurpa cette statue, fit marteler le vissigc justement aux pommettes et aux environs de la bouche, afin de rendre les traits du visage de la statue usurpée plus ressemblants aux siens. Les précieux renseignements que nous donne cette statue auraient certes pu être encore d'une plus grande valeur si nous pouvions constater quelques traces de retouches au nez, mais, celui-ci étant cassée nous devons nous contenter de relever le fait qu'AMENEMHÂ III devait avoir sans nul doute les pommettes et les muscles de la bouche plus proéminents que Merenptah.

2° Les trouvailles de statues et de sphinx du type soi-disant Hycsos n'ont, jusqu'à présent, été faites en dehors du Delta que dans le Fayoum et ses environs, c'est-àdire dans des localités assez voisines du Delta, pour qu'à la rigueur on ait pu y admettre la présence des Hycsos à une certaine époque de l'histoire. Or, il y a deux ans, M. Grébaut a eu la bonne fortune de faire une découverte très importante à El-Kab (l'ancienne Eileithyiapolis), dans la Haute-Egypte, où il réussit à déterrer d'audessous des fondations du temple de Ramsès II un sphinx (en calcaire blanc, très compact) absolument du même type que ceux de ^ân. Ce sphinx*, qui est brisé en plusieurs morceaux, ne porte pas de noms royaux. Sur la poitrine se trouve en relief l'image très mutilée d'une déesse, — probablement la déesse Nekheb. Bien que le visage de ce sphinx soit complètement mutilé, l'encadrement de la face, qui consiste, comme chez les sphinx de $ân, en une grande crinière de lion travaillée absolument de la même façon comme sur ceux-là, suffit pour démontrer que ce sphinx était du même type que les sphinx de !$ân. Cette trouvaille, qui ne s'expliquerait que difficilement si nous persistions à vouloir reconnaître dans les sphinx de l§ân, et maintenant dans celui d'El-Kab, des œuvres de rois Hycsos, trouve une solution toute naturelle si on attribue ces sphinx à Amenemhà III.

3" Il est surprenant de constater que, dans la série des statues royales de la XIP dynastie découvertes à Tanis ', on n'ait signalé aucune statue représentant le pharaon Amenemhà III. Serait-il possible que ce pharaon, pendant un règne de plus de quarantequatre années, n'ait pas orné de ses statues un sanctuaire où ses prédécesseurs les pharaons Amenemhà I«^ Usertsen P^ Amenemhà II, Usertsen II (et Nofret, la femme de ce dernier) avaient érigé leurs statues !

Ainsi donc, je crois qu'on ne peut plus conserver de doutes sur la vraie origine des

(1) La restauration est moderne.

(2) Musée de Gizèh, salle XVl, n* 139.

(3) Pétrie, TanU, 1, p. 4 à 6.

monuments soi-disant Hycsos : grâce à la statuette de l'Ermitage, à celle de ma collection et à la statue de Berlin, nous pouvons, dans les sphinx de San, reconnaître le portrait du pharaon Amenemhà III !

Ni la crinière de lion, qui, dans les sphinx de Çlân, encadre si étrangement le visage du roi \ ni la grande barbe postiche qui se voit sur d'autres monuments du même style que les sphinx de San, ni la perruque de forme originale qui recouvre parfois la tête du roi, — rien ne doit plus être considéré comme signe distinctif d'une origine étrangère du personnage représenté !

Les deux statuettes de SaintrPétersbourg (auxquelles il faut joindre aussi une statuette du Louvre, comparée autrefois par Th. Devéria • aux sphinx de $ân), tout en nous aidant à déterminer la vraie personnalité du- faux Hycsos, indiquent suffisamment que crinièrQ, barbe et perruque ne sont dans les statues d' Amenemhà III que des accessoires qui, à l'occasion, pouvaient être omis ou remplacés par d'autres attributs bien moins grands et moins extraordinaires.

Comme d'autres rois égyptiens qui, sur leurs monuments, nous apparaissent tantôt avec une coiffure, tantôt avec une autre, tantôt avec une barbe, tantôt sans barbe, Amenemhà III aimait probablement aussi se faire représenter sous différents aspects. Qu'y aurait-il d'étonnant à ce qu' Amenemhà III ait adopté dés modes qui pouvaient ne pas exister avant lui et qui, peut-être, ne se sont plus répétées à d'autres époques après lui ? La mode dans l'ancienne Egypte était, on le sait, non moins changeante et non moins fantaisiste que de nos jours, et rien n'oblige à supposer que la forme particulière des perruques et des barbes des monuments analogues aux sphinx de -Çâ/i ne soit pas d'invention purement égyptienne, tout aussi bien que la forme souvent assez bizarre de ces belles et grandes perruques de différentes formes qiii se trouvent de temps à autre dans les anciens tombeaux de Thèbes.

La question la plus difficile à résoudre, c'est de savoir pom^quoi les traits d'AMEnemhà III diffèrent tant du type ou plutôt des types qui se rencontrent ordinairement sur d'autres monuments égyptiens. Pour le moment, je crois toutefois préférable de ne pas m'arrêter à cette question, tout en laissant à des recherches ultérieures le soin de décider si les types étranges d' Amenemhà III, d'AMENHOTEP IV et des Égyptiens Scsi ou de Hetes, surnommé Sokar-Khà-BAou, tiennent à un simple jeu de la nature, ou s'ils sont le produit d'un mélange entre de vrais Égyptiens et des représentants de races voisines, soit sémitiques, soit libyques ou nègres. Actuellement il suffit d'avoir acquis à la science un point important, à savoir que les Hycsos ne sont pas les auteurs des sphinx de $àn et des autres monuments analogues, et que les monuments, qui jusqu'à présent leur ont à tort été attribués, reviennent de droit au pharaon Amenemhà III de la X1I« dynastie.

Saint-Pétersbourg, octobre 1892.- W/"^ GoLÉNISCHEFF.

(1) Le sphinx â tète humaine n'étant au fond rien d'autre que V image du pharaon sous la /orme de lion, il n'est que très naturel de rencontrer la crinière de lion sur cette sorte de monuments. Un petit sphinx de Turin (reproduit sur notre planche V), ayant les traits de visage tout ronds et joufflus et ne ressemblant aucunement de figure aux sphinx de ^àn, prouve d'une manière évidente que la crinière de lion que nous rencontrons sur les sphinx de ^ân n'est pas la propriété exclusive de ces derniers monuments.

(2) Reçue archéologique, 1861.

Plancha I.

».»•*„•)-• "^ t 'î* Jr «««•-.>•. 5

Planche II.

Sphinx de S ni

Sjilniiv (i*^ SîUi

Gdgle

Pliinchr IV.

*'^)'lmt\ i\f^ SiW

PAR