Première partie : ^^ JT^ JiCl

^ . A 4.^A ^~''*^ ^~~'*^ ^~~^^^ ( les deux ensemble : 2.040 perches

Deuxième: ppp.. = 1,080 1 ^

Troisième: T ^T = 60 ]

J L -^ — ( les deux ensemble: 80 perches et quatrième: J ,J[- X^ JJ := 20 J

En total 2.120 perches

et les quatre nombres qui expriment ces longueurs partielles se trouvent choisis de telle sorte qu'après avoir dit, avec M. Offert, que la somme des deux premiers, égale à 2.040 perches, correspond à 4 fois le petit côté, égal lui-même à 510 perches, et que la somme des deux derniers, égale à 80 perches, correspond, de son côté, au double de la différence entre le grand et le petit côté, différence égale à 550 moins 510 perches, ou à 40 perches, il est encore permis d'ajouter que le premier et le troisième nombre, égaux ensemble à 960 4- 60 ou à 1.020 perches, représentent la somme des deux petits côtés (1,020 = 2 fois 510), et qu'en même temps, le second et le dernier, égaux ensemble à 1.080 + 20 ou à 1.100 perches, représentent, de la même manière, la somme des deux grands côtés (1.100 = 2 fois 550)

Un semblable résultat ne peut pas être considéré comme un pur effet du hasard, et par conséquent, si les architectes du roi Sargon ont réglé à priori, comme il semble naturel de le croire, les deux côtés de l'enceinte de Khorsabad à 510 et à 550 perches, ils n'ont pu parvenir à trouver les quatre nombres qu'on lit sur les incriptions de cette ville, qu'à la condition de résoudre, au préalable, le curieux problème dont voici l'énoncé:

Etant donnés les deux côtés d'un rectangle dont les longueurs sont choisies arbitrairement et que je représenterai, la plus petite par a et la plus grande par a -\- b, afin de pouvoir fixer le périmètre total à 4a + 2b, il faut, non seulement diviser ce périmètre en quatre parties ce, y, x et y', choisies de telle façon que les deux premières x -\- y, prises ensemble, soient égales à, 4a, pendant que les deux autres sont égales h 2b, mais encore s'arranger de manière à rendre la première plus la troisième, x -\- x , égales h. 2 a, pendant que la seconde et la quatrième, y + y, sont égales à 2 (« -)- 5).

Lorsqu'on ne s'impose que les deux premières conditions indiquées par M. Offert X ^ y = 4a ^\ x' -\- %j = 2b, d'où x -^ y -^ x -\- y = 4a ^ 2b, le problème reste, comme on le voit, très indéterminé, puisque deux équations seulement correspondent à quatre inconnues. Mais lorsque, à ces deux premières conditions, on ajoute les deux dernières, x -\- x =2a, et 2/ + ?/' = 2a -[- 25, l'indétermination diminue sans doute, mais subsiste cependant encore, parce que la 4^ équation y -^ y =2a \- 2b peut être déduite des trois premières'. On n'a donc, enfin de compte, que trois équations pour quatre inconnues et le problème proposé peut être résolu en se donnant, à volonté, l'un quelconque des quatre nombres cherchés. Mais des nombres tels que ce = 960 = 16 sosses et y = 1.080 = 18 sosses, n'ont pas la forme ordinaire de ceux que l'on obtient en résolvant une série d'équations. Par conséquent, ce ne sont pas les longueurs de 510 et de 550 perches qui ont été choisies, à priori, par

1) Il est facile de voir, en effet, en retranchant la 3"= équation x-\-x' = 2a de la première x + ^ = 4 a, que îj — x' = 2a, et, d'un autre côté, en ajoutant cette dernière équation à la 2«, x' -}- y' = 2 6, on en déduit ^ + ?/' = 2« + 2h, ce qui démontre, comme je l'ai dit, que notre 4« équation est comprise dans

les trois autres.

202 Essai

les architectes du roi Sargou, lorsqu'ils out voulu régler les dimensions de l'enceinte de Khorsabad, et c'est, au contraire, en partant des deux nombres x = 16 sosses et y = IS sosses, adoptés avant tout, qu'ils ont calculé, ainsi qu'on va le voir, les quatre autres nombres.

1" l'équation x -{- y = IQ sosses -f 18 sosses = 34 sosses = 4a leur a d'abord donné, pour le petit côté, a = V4 de 34 sosses = 8 sosses V2 = ^10;

2° l'équation x -{- x' = 2 a, ou en d'autres termes 16 sosses -f- a;' = 17 sosses leur a donné ensuite x' = un sosse = 60,

et 3° enfin, c'est après avoir réglé arbitrairement y' à 20, qu'ils eu ont conclu succes-

^ A> u 1 1 1 '*■ ,7 V +/ 1;080 + 20 sivement : d abord pour le grand cote a -4- 0 = ^ — —^ = — ■ = 550, ensuite

6 = 550 — a = 550 — 510 = 40 et enfin ce' + ?/' == 60 + 20 = 80 = 26, ce qui leur a donné en dernière analyse:

X -\-y -i- x + y' = mO-^ 1080 + 60 + 20 = 2,120 =: 2a + 2 (a + 6), x-\- x 960 H- 60 1,020

a -{- h — ^ — — ^ = ~ = = 5dO.

Ces calculs n'étonneront pas ceux (pii savent combien était grande l'importance mystérieuse que les anciens attribuaient, dans tous les cas, au choix et à la combinaison des nombres. Je ne refuse pas cependant à mes contradicteurs la faculté d'admettre, s'ils le veulent, que le curieux résultat, sur lequel je viens d'appeler leur attention, peut être attribué à un simple jeu du hasard; mais je leur demande, en échange, de vouloir bien consentir à reconnaître, nu moins, que ce résultat existe réellement; car s'il n'existait pas, il serait nécessaire de considérer ma lecture de l'inscription de Khorsabad comme ûiutive et de soutenir ensuite que c'est précisément cette lecture fautive qui a été capable de produire la singulière combinaison de chiffres que je viens de faire connaître. Or personne, j'en suis sûr, ne voudra le prétendre.

Si donc on se refuse à croire que j'ai prouvé, à la fois, et l'importance considéra])le que les anciens attri])uaient au choix et à la com))inaison des nombres, et l'exactitude de ma lecture, on sera du moins conduit à reconnaître, dans tous les cas, la parfaite exactitude de cette lecture.

Qu'on me permette néanmoins d'ajouter encore quelques explications à la longue dissertation qu'on vient de lire, non i)our entreprendre de réfuter la théorie de Lepsius ', mais uniquement pour aller au devant d'une objection qui pourrait, à la rigueur, m'être opposée encore.

Pourquoi, demandera-ton, le roi Sargon a-t-il substitué à l'expression ^^, si simple et si naturelle, qui représente presque toujours le chiffre 20, les expressions si compliquées de yyy p^J ^vrJl ^ ^ sixains plus 2 = 20 ou de y >y- ^ yy = une douzaine et demie plus 2 = 20.

Il sera, ce me semble, facile de le comjirendre, si l'on veut bien se rappeler ce que j'ai dit à la fin du premier chapitre de mes prolégomènes, en cherchant à déterminer la valeur des chiffres à l'aide desquels le roi Sargon a exprimé le poids des taureaux, sur l'inscription des taureaux elle-même. J'ai fait remarquer, à cette occasion, qu'il existait incontestablement,

') Cette théorie se réduit à soutenir que *Zl v^ correspond à tiu Sar et |^ à un Ner. Mais les mesures directes de M. Botta et de M. Place lui ont, depuis longtemps, enlevé toute valeur.

chez les Assyriens, deux manières distinctes d'énoncer et d'écrire les nombres, l'une essentiellement scientifique et sexagésimale, à l'usage seulement des savants et des calculateurs, l'autre plus facilement accessible à toutes les intelligences et qui était précisément celle dont on se servait habituellement pour écrire les nombres, sur les inscription destinées nu ])ul)lic.

Cette seconde manière, évidemment plus ancienne que l'autre, était simplement duodécimale, et de même que les unités étaient comptées, dans le système scientifique sexagésimal, d'abord de 1 à 10 et ensuite par dizaines jusqu'à 60, de même elles n'étaient comptées, dans le système populaire duodécimal, que depuis 1 jusqu'à 6, pour recommencer aussitôt après.

Les nombres successifs étaient donc, dans ce dernier système : un, deux, trois, quatre, cinq, un sixain, un sixain et un, un sixain et deux . . . etc., deux sixains ou une douzaine, deux sixains et un ou une douzaine et un . . . etc., trois sixains ou une douzaine et demie, trois sixains et un ou une douzaine et demie et un, trois sixains et deux ou une douzaine et demie et deux . . . etc., et c'est, dans le but évident de se conformer à cet usage populaire, que le roi Sargon a fait écrire indifféremment sur ses inscriptions, soit trois sixains et deux, soit une douzaine et demie et deux, au lieu de deux dizaines, ^^; c'est sans doute aussi pour le même motif qu'il a représenté les deux nombres 960 et 1.080 par des idéogrammes spéciaux correspondant à 4 fois 4 sosses et à 3 fois 6 sosses, ou mieux encore peut-être, correspondant à 4 fois 20 douzaines et à 3 fois 30 douzaines, au lieu de les exprimer directement, en chiffres sexagésimaux par 16 et 18 sosses.

La preuve de ce que je viens de dire se trouve, d'une manière bien remarquable, dans le très curieux tableau mathématique dont la traduction a été donnée précédemment, dans le cinquième paragraphe du chapitre 2 de mes prolégomènes. Il suffit, en effet, de comparer le texte de cette tablette à celui des inscriptions de Khorsabad pour reconnaître aussitôt qu'il est parfaitement permis d'écrire, non seulement :

I '^ = I yyj = ^yy = une douzaine = yy yj = yy «^y ^^ = 2 kanl = 2 sixains, mais encore:

y >J[- ^ =. y >-y- yyj = une douzaine et demie = yyy yj = yyy >^y ^^ = 3 sixains, et pour en conclure, en même temps, que cette tablette ne contient pas, comme les assyriologues le supposent, un tableau incomplet des mesures linéaires assyriennes, mais se trouve rédigé, au contraire, comme je l'ai dit, dans l'unique but de donner un moyen facile de traduire et d'exprimer, dans le système scientifique sexagésimal, un nombre quelconque préalablement écrit dans le système archaïque et populaire, puisque toute la partie gauche correspond effectivement, dans chaque colonne, au système duodécimal, pendant que toute la partie droite correspond, de son côté, au système sexagésimal.

Si telle est, en effet, la vérité et si toutes les explications qui précèdent sont ellesmêmes exactes, il doit être non seulement possible, mais encore facile d'indiquer maintenant les véritables longueurs effectivement occupées, sur les murs de Khorsabad, par les tours de défense et par leurs courtines,

II semble, avant tout, permis de croire que les deux tours, placées aux extrémités de chaque mur, avaient leurs faces latérales extériettres régulièrement établies dans le prolongement exact de la face intérieure du mur construit en retour d'équerre, c'est-à-dire, en d'autres

termes, à 60 briques ou 7 perches '/j de distance de l'angle de l'enceinte; et si cette

première hypothèse est admise^ les distances comprises, de dehors eu dehors, entre les deux tours extrêmes doivent être réduites:

r Sur les grands côtés, à 535 perches (550 moins 15) ou à 4.280 briques, et 2° sur les petits côtés, à 495 perches (510 moins 15) ou à 3.960 briques, la diflférence entre ces deux longueurs étant égale, comme on le sait, à 40 perches ou à 320 briques.

Si l'on retranche ensuite, des longueurs précédentes, les espaces occupés sur chaque face, par les enceintes des portes, soit pour les deux ensemble 28 perches ou 224 briques, il reste seulement, pour les longueurs occupées par les tours et par leurs courtines : Sur les grands côtés, 507 perches (535 moins 28) ou 4.056 briques, et sur les petits côtés, 482 perches (495 moins 28) ou 3.736 briques. Il faut, après cela, conserver aux tours et aux courtines établies, entre les portes n" 3 et ïf 4, sur le côté sud-est, qui est l'un des petits côtés de l'enceinte, les dimensions de 34 et de 67 briques que les mesures de il. Place semblent leur attribuer en cet endroit, comme je l'ai fait remarquer précédemment, et ces dimensions donnent:

pour les cinq tours placées entre les deux portes 170 briques,

et pour les six courtines 402 briques,

Ensemble 572 briques, de sorte qu'il ne reste, eu fin de compte, pour les 32 tours et les 32 courtines, placées en dehors et à droite et à gauche des portes, qu'une longueur de 3.164 briques (3.736 moins 572). Ces tours et ces courtines étaient donc un ])eu plus petites que les précédentes. Mais si on les diminue chacune d'une brique seulement, en réglant les tours placées en dehors des portes à 33 briques et les courtines à 66, on trouve:

pour les 32 tours 1.056 briques

et pour les 32 courtines 2.112 briques

Ensemble 3.168 briques, soit un excédant de quatre briques seulement sur la dimension connue (3.164 briques) du mur de l'enceinte.

En résumé, les tours et les courtines réglées sur la face sud-est, d'une part, à 34 et à 67 briques, entre les deux portes, et de l'autre, à 33 et à 6Q briques, eu dehors de ces mêmes portes, donnent une longueur totale de 3.740 briques (3.168 plus 572) qui dépasse, comme je viens de le dire, de 4 briques seulement, la longueur de 3.736 briques précédemment assignée à la partie de la muraille qui les supporte, et il y aura une concordance parfaite, si l'on admet, avec une très grande vraisemblance, qu'on a dû retrancher, au moment de l'exécution, une seule brique à chacune de quatre courtines qui joignent, du côté extérieur, les murs latéraux des enceintes placées eu avant des portes.

Sur le côté sud-ouest, qui est l'un des grands côtés, la longueur de 4.056 briques précédemment calculée correspond, d'une part, à 15 tours et à 15 courtines placées, à chaque extrémité du mur, extérieurement aux portes, et de l'autre, à 12 tours et à 13 courtines comprises entre les deux portes. Il y a ainsi, en totalité, 42 tours et 43 courtines en cet endroit ; par conséquent on irait trop loin non seulement en assignant, comme tout à l'heure, 33 briques aux tours et 66 briques aux courtines, mais encore en réduisant les 42 tours à 32 briques et les 43 courtines à 64 briques. Si cependant on règle à 32 briques les 30 tours placées en dehors des portes et à 64 briques les 30 courtines qui accompagnent ces tours, la longueur totale de 2.880 briques

qu'elles occupent, dans cette hypothèse, permet (l'évulaer à 1.176 hriques (4.056 moins 2.880), riutervalle compris entre les deux portes, et alors il semble nécessaire d'admettre que les 12 tours et les 13 courtines, placées eu cet endroit, ont dû être réglées, à 31 et à 62 briques seulement de longueur, car ces dernières dimensions assignent:

aux 12 tours 372 briques

et aux 13 courtines 806 briques

Ensemble 1.178 briques

C'est-à-dire deux briques seulement de trop.

Il suffira donc pour établir, cette fois encore, une parfaite concordance, de supposer, comme précédemment, qu'on a eu soin d'enlever, au moment de l'exécution, une brique seulement à chacune des deux courtines, de 64 briques de longueur, placées en dehors et auprès des portes, de telle sorte qu'il y aura, en définitive, à droite et à gauche de chaque porte, deux courtines égales à une brique près, puisque leur longueur sera, en dehors de 63 briques, et eu dedans de 62 briques seulement.

La grande régularité qui résulte de ces diverses hypothèses doit être remarquée, parce qu'elle sert à établir:

1° que les plus grandes tours de l'enceinte sont précisément celles qui ont été mesurées directement par M. Place, sur le côté sud-est, entre les portes n° 3 et u° 4, en leur assignant une largeur qui ne peut correspondre, comme je l'ai dit, qu'à 34 briques, et que les plus petites sont, au contraire, les tours de défense des portes, dont la largeur a été réduite à 30 briques,

2° que les largeurs des autres tours ont été diminuées graduellement et d'une manière régulière, depuis l'espace compris entre les deux portes de la face sud-est, jusqu'à celui qui est compris entre les deux portes de la face sud-ouest,

et 3° que cette diminution graduelle a été d'une brique seulement à chaque fois et a été obtenue en donnant à la largeur des tours:

sur la face sud-est, entre les portes et les angles saillants de l'enceinte 33 briques,

sur la face sud-ouest, entre les mêmes limites 32 briques,

et sur la même face, entre les deux portes 31 briques.

Dans cette combinaison, les dimensions de 32 briques et de 64 briques assignées, sur le grand côté, aux tours et aux courtines situées entre les portes et les angles saillants de l'enceinte, ne sont pas seulement des moyennes exactes entre toutes les autres dimensions, mais encore doivent être considérées, comme correspondant aux largeurs normales des tours et des courtines, parce qu'elles correspondent exactement, pour les tours à 4 perches, pour les courtines à 8 perches et pour les deux ensemble à 12 perches, ce qui suffit pour montrer que si ces dimensions normales de 32 et de 64 briques ont été modifiées en cours d'exécution, d'un côté en plus et de l'autre en moins, sur les autres parties de l'enceinte, ce ne peut être que dans le but de conserver exactement, sur le grand et sur le petit côté, les longueurs de 550 et de 510 perches préalablement réglées à un autre point de vue.

Si M. Place avait eu l'heureuse idée de mesurer, au moins en partie, les tours et les courtines de la face sud-ouest, comme il a mesuré celles de la face sud-est, la grande vraisemblance des hypothèses que je viens d'émettre pourrait être confirmée maintenant et même pourrait être transformée en certitude. Elle n'en suffit pas moins, quelle que puisse être sa valeur actuelle, pour fournir un nouvel argument à l'appui de toutes mes assertions précédentes

206 Essai

et si, malgré cela, mes contradicteurs persistent à croire qu'elles doivent être rejetées, ils auront à dire eux même, pour faire admettre, à leur tour, les théories qu'ils proposeront de substituer à la mienne, comment il leur semble possible de régler, d'une manière à la fois plus rationnelle et plus simple, non seulement le périmètre total de l'enceinte, mais encore toutes les dimensions des tours, des courtines et des portes, en s'assujétissant, comme je l'ai fait, à prendre toujours, pour unité de mesure, la grande brique de 0™ 40 de longueur.

§ 3. Dimensions hokizontales du massif en briques crues au dessus duquel s'élevait le grand palais de Khorsabad.

Les dimensions horizontales du grand massif, au dessus duquel s'élevaient les constructions du palais de Khorsabad, ont été données, de la manière suivante, par M. Victor Place, à la page 25 de son premier volume:

«Le grand parallélogramme, les mesures étant prises sur les faces extérieures du mur » de soutènement, avait, nous dit-il, 314 mètres dans sa plus grande longueur de l'est à l'ouest, »et 194 mètres de largeur du nord au sud.»

«Le petit parallélogramme présentait, mesuré dans les mêmes directions, 237 mètres en «longueur et 150 mètres en largeur.»

«La plus grande largeur du monticule était donc de 314 mètres et sa plus grande «longueur, obtenue en additionnant l'une à l'autre les largeurs des deux parallélogrammes, » atteignait 344 mètres.»

Et comme toutes ces dimensions se trouvent exprimées, suivant la regrettable habitude de M. Place, en nombre ronds de mètres, il en résulte, avant tout, qu'elles ne sont pas et ne peuvent pas être rigoureuses et qu'il est indispensable de les modifier un peu, dans un sens ou dans l'autre, si l'on veut qu'elles soient tout-à-fait exactes.

M. Oppert la reconnu avec nous, à la page 17 de sou Etalon, en assignant, en mesures assyriennes, 72 perches à la base du plus petit rectangle et 96 perches à celle du plus grand et en admettant ainsi que les longueurs de ces bases sont entre elles dans le rapport exact de 3 à 4 si souvent adopté, comme je l'ai déjà fait remarquer bien des fois, par les anciens constructeurs; et ce savant assyriologue ne s'est pas trompé, on le verra bientôt, en agissant de la sorte.

Mais il s'est, au contraire, incontestablement éloigné de la vérité, quand il s'est cru autorisé, pour obtenir l'exactitude de ce rapport de 3 à 4, à considérer la longueur de 237 mètres comme susceptible d'être conservée, sans subir aucune modification, et celle de 314 mètres comme contenant seule une erreur qu'il faut élever, dans ce cas, jusqu'à 2 mètres.

Ce résultat, nous dit-il, à la page 16 de son Etalon, a été obtenu en mesurant les côtés du plan de M. Place. Mais quelle confiance peut-on accorder, je le demande, à une semblable mesure, et comment peut elle être o))posée sérieusement à celles qui ont été relevées mr le terrain même et qui sont, d'une manière incontestable, celles dont M. Place a dû se servir pour dessiner son plan?

De plus, on le remarquera, quand M. Oppert n'a pas craint d'ajouter arbitrairement 2 mètres aux 314 mètres mesurés sur la base du grand rectangle, pour se réserver ainsi la faculté de ne rien retrancher aux 237 mètres du petit rectangle, il a élevé, par ce seul fait,

jusqu'à 39'» 50 (—

))la

so^ôoj la saillie marquée aE sur le plau suivaut, quoique cette saillie soit réduite, par les mesures de M. Place, à 38™ 50 seulement T^^-^— ^^-^^ = 88™ 50 ) et quoique uue erreur d'un mètre soit bien difficile à comprendre sur une longueur de 38'" 50.

^ur d'enceinte

çcséX^

Coté <^e la Canirjaûfie

delaFïlie

Coté de lu FlUe

Nota.

T oL (316T-) Zr

Les cotes vwdifiées par M. OppERT ont été ajoutées sur ce plan entre deux parenthèses.

Cette erreur de M. Opert devient encore plus évidente lorsqu'on cherche à se rendre compte des procédés employés par M. Place pour obtenir les résultats qu'il a fait connaître, car les explications fournies par cet opérateur nous apprennent que les quatre points V, R, T et U du plan précédent ont été seuls mis à découvert par les fouilles, et que les cinq sommets d'angle marqués a, e, f, g et S sont restés, au contraire, et restent encore aujourd'hui complètement invisibles et entièrement recouverts par les terres provenant de l'éboulement des constructions supérieures. Voici, en conséquence, si je ne me trompe, de quelle manière M. Place a dû nécessairement opérer:

Il a d'abord mesuré directement l'intervalle T U, compris entre les angles saillants T et TJ, et il résulte de là que la mesure directe de cet intervalle, donnée par lui comme égale à 314 mètres, est, sans aucun doute, parmi toutes celles qu'il rapporte, celle qui doit présenter, de la manière la plus évidente, les plus grandes chances d'exactitude.

Cet explorateur a dû, après cela, avant de pouvoir relever de nouvelles mesures, se servir d'une équerre, plus ou moins exacte, placée d'abord au point d, sur la base TU, et ensuite au point h, sur la ligne Vd, pour avoir les moyens de tracer, sur le sol, les deux perpendiculaires Vhd et a Eh menées, la première, du point F sur la base TZ/ et la seconde, de l'angle rentrant E sur la perpendiculaire Vhd, ce qui lui a permis de mesurer : En premier lieu, les longueurs Vh = 150™ et hd = 194'", à l'aide desquelles il a calculé directement Vd = Vh -\- hd ^= 344'", et en second lieu, les longueurs Eh et Td, qu'il n'a pas fait connaître, mais qui lui ont servi à calculer, d'une manière un peu plus compUquée, d'abord aE=Td — Eh = 38'" 50 et ensuite ef = ES = TU—aE — Sg = 314™ — 2 X 38-" 50 = 237"^ , de sorte que cette dernière longueur, qui est précisément celle que M. Oppert a considérée comme la plus exacte, ne peut justifier, en aucune façon, cette hypothèse, puisqu'elle a été obtenue, ainsi qu'on vient de le voir, par une série de calculs dont les bases ne sont pas elles-mêmes très sûres.

Essai

Et il y a plus encore, car la longueur de 38" 50, assignée par M. Place à la saillie aR, est certainement trop faible, si, comme M. Oppert l'admet, et comme je le crois avec lui, les longeurs des deux bases RS %i TU doivent rester entre elles dans le rapport exact de 3 à 4, parce que, dans ce cas, cette saillie aR doit correspondre au sixième de la base RS ou, ce qui est la même chose, au huitième de la base TU, c'est-à-dire, en d'autres termes, à 39™ 50 ou seulement à 39" 25, suivant qu'on la déduit, avec M. Oppert, de la base calculée RS^= 237" ou bien, avec une plus grande chance d'exactitude, de la base mesurée TU = 314" . Cette saillie ne peut donc, en aucun cas, être réduite, comme M. Place l'affirme, jusqu'à 38" 50.

Mais les dimensions prises parallèlement aux bases ne doivent pas être étudiées seules, lorsqu'on veut parvenir à connaître la vérité, avec la plus grande exactitude possible, et il est indispensable, au contraire, d'accorder alors une importance au moins égale aux hauteurs que M. Place a déterminées en assignant 150™ à celle du plus petit rectangle et 194" à celle du plus grand, par conséquent 344" k leur somme totale.

Il est facile de voir, sur la figure ci-contre, que cette dernière longueur de 344" doit être considérée, avec une grande apparence de vérité, comme un peu trop forte, parce qu'il est extrêmement difficile, lorsqu'on opère sur le sol, de tracer, sans déviation, une perpendiculaire ayant 350" ou environ de longueur, et parce qu'il est clair, en même temps, que si M. Place n'a pas mis, très exactement, son équerre sur le point d, lorsqu'il l'a portée sur la ligne TU, il a forcément substitué, pour servir de base k ses mesures, une ligne oblique telle que Vd' k la perpendiculaire Vd qu'il s'agissait de tracer et de mesurer.

On voit, en outre, sur la même figure que, s'il en est ainsi, comme toute semble porter à le croire, la conséquence nécessaire de cette première erreur est que M. Place a dû se tromper ensuite, une fois de plus, en mesurant, Rb' perpendiculaire sur Vd', au lieu et place de Rb perpendiculaire sur Vd et en substituant ainsi la longueur Vb' à la longueur Vb et la longueur b'd' à la longueur bd, ce qui l'a conduit à donner une expression un peu trop forte à la hauteur du plus petit rectangle, et une expression un peu trop faible à la hauteur du plus grand.

Lorsque M. Oppert a traduit, en mesures assyriennes, les expressions de ces diverses hauteurs, il l'a fait, à la page 17 de son Etalon,

en assignant à la hauteur du petit rectangle .... 46 perches,

à celle du grand 58 perches

et à la somme de ces deux hauteurs 104 perches,

ce qui revient à dire, en d'autres termes, qu'il a modifié les mesures de M. Place en sens contraire de ce qui vient d'être indiqué; car pour obtenir ces expressions de 46 et de 58 perches, il s'est trouvé dans l'obligation:

1° (rélever jusqu'à 151'", la hauteur Vh, fixée par M. Place à 150'", quoique cette dimension de 150'" soit, comme on vient de le voir, plutôt trop forte ([ue trop faible,

2° de réduire jusqu'à 191'", la hauteur hd que M. Place a élevée, de son côté, à 194'", en demeurant cependant plutôt au-dessous qu'au-dessus de la vérité,

et 3° enfin de régler à 342'" seulement la hauteur totale à laquelle les mesures directes de M. Place assignent 344'".

Toutes ces hypothèses du savant assyriologue sont donc malheureusement fautives, et son erreur provient, il semble permis de le croire, de ce qu'il n'a pas tenu un compte suffisant de la religieuse exactitude, aujourd'hui bien connue, avec laquelle les architectes de l'antiquité se sont toujours appliqués à observer la loi des proportions définies ou rapports simples. Car si cette règle a été réellement suivie à Khorsabad, il est non seulement très probable, mais encore, j'ose le dire, tout-à-fait certain que ce ne sont pas seulement les bases de nos deux rectangles qui sont entre elles dans le rapport exact de 3 à 4, et que leurs hauteurs elles mêmes doivent être aussi très exactement dans le même rapport, pour que ces deux rectangles, au lieu d'être quelconques, soient, au contraire, rigoureusement semblables l'un à l'autre.

Dans ce cas, l'expression de la somme de leurs hauteurs est nécessairement divisible par 7 (3 -f- 4) et, par suite, doit correspondre à 105 perches, plutôt qu'à 104, comme M. Oppert l'a admis sans preuves suffisantes. Ce dernier résultat lui-même est d'autant plus certain qu'il est facile de le déduire directement des seules mesures de M. Place, encore mieux peut-être que des arguments qui précèdent; car si les 314'" de la base du grand rectangle correspondent effectivement a 96 perches assyriennes, la longueur d'une perche doit

être égale à -^r^; c'est-à-dire à 3"' 271 et conduit alors, en réglant la somme des hauteurs à 105 perches, à assigner à cette somme 343'" 45 (105X3'" 271 = 343™ 45), quand la mesure de M. Place, que nous savons être plutôt trop forte que trop faible, lui attribue, en fait, 344 mètres.

Quant aux hauteurs partielles, elles sont alors théoriquement égales:

la plus petite à 45 perches, c'est-à-dire à 147'" 20, au lieu de 150'" ,

la plus grande à 60 perches, c'est-à-dire à 196'" 55, au lieu de 194'"

et les deux ensemble à . . 105 perches, c'est-à-dire à 343'" 45, au lieu de 344'" et cette conclusion paraîtra incontestable ; si l'on n'a pas oublié que la longueur de 150" assignée par M. Place à la hauteur du petit rectangle est trop forte plutôt que trop faible et que celle de 194'" assignée à la hauteur du grand rectangle est, au contraire, trop faible plutôt que trop forte.

La même conclusion paraîtra encore plus certaine, si l'on considère, à la fois, non seulement la grande simplicité des rapports ainsi établis entre les diverses dimensions de nos deux rectangles, mais encore et surtout la grande facilité d'exécution qui est la conséquence de cette simplicité et qui permettait aux constructeurs d'opérer de la manière suivante :

V En portant, sur le parement extérieur AB du mur d'enceinte de la ville (voyez le plan ajouté au verso), une longueur ag de 96 perches, divisée au point o en deux parties égales de 48 perches (4 fois 12) chacune,

2° en plaçant, sur cette base, les angles rentrants R et S k 12 perches de distance des extrémités a et g, et en laissant ainsi, pour la base RS, une longueur de 72 perches (6 fois 12), quand la longueur de la grande base TU est égale, à 96 perches (8 fois 12),

Essai

3°, en construisant, sur la ligne ao, le triangle rectangle aoli, dont les trois côtés sont proportionnels aux trois nombres 3, 4 et 5 et dont l'hypoténuse oh, exactement égale à 60 perches (5 fois 12), donne un moyen certain de véritication et assure l'exacte perpendicularité du côté ali, égal à 36 perches (3 fois 12), sur la base ao, égale à 48 perches (4 fois 12),

4° en réglant ensuite la longueur de la ligne «T à 60 perches, comme l'hypoténuse oli elle-même,

et 5*^ enfin en opérant de la même manière pour tracer le petit rectangle au moyeu du triangle O&i, dont les deux côtés sont égaux à 36 perches (4 fois 9 perches) et à 27 perches (3 fois 9) et dont l'hypoténuse est, par conséquent, égale à 45 perches [b fois 9), comme la hauteur elle-même du rectangle.

Malgré l'apparente exactitude de toutes ces vérifications, il est nécessaire de le reconnaître maintenant, aucune des conclusions qui précèdent ne peut être admise, parce qu'il est impossible de croire que les dimensions d'un monument, construit eu même temps que les murs de Khorsal)ad ont été réglées en fonction d'une })erche assyrienne de 3'" 271 de longueur, quand ou sait, d'une manière certaine, comme je l'ai démontré dans les deux paragraphes précédents, que les dimensions de ces murs eux-mêmes ont été réglées en se servant d'une perche dont la longueur n'excède 3™ 20 que d'une petite quantité et ne peut s'élever au plus qu'à 3'" 24.

C'est \k d'ailleurs ce que d'autres mesures directes démontrent avec évidence. Voici, par exemple, en quels termes M. Place s'est exprimé ù la page 96 de son premier volume:

«Dans la cour XVIII, les ouvriers ont dégagé une stèle ou pilier en gypse, le seul » de cette nature qu'aient présenté les fouilles assyriennes. Cette stèle est carrée, rayée de » cannelures et terminée par une sorte de chapiteau sous forme de palmette. » «La hauteur en est de 4 mètres ainsi partagés:

« Base 0'" 675

«Fût 2'" 520

« Chapiteau 0'" 590

«et cordon sous le chapiteau 0'" 215

Ensemble 3'" 195

les deux ensemble 0"' 805

« En total comme ci-dessus 4'" 000 »

Cette hauteur totale se trouve ainsi égale à la saillie des tours sur les murs de l'enceinte de Khorsal)ad et doit être considérée, par conséquent, comme égale à cette saillie, c'est-àdire, en d'autres termes, à 15 empans de 0'" 2666 l'un, correspondant à une perche de 3'" 20 seulement, et dans cette hypothèse il semble nécessaire de faire correspondre:

1° la base à 2 empans 'Ai = 0™ 6666, au lieu de 0™ 675

2° le fût à 9 empans V-2 = 2'" 5333, au lieu de 0'" 520

3" les deux ensemble à 12 empans = 3'° 20, au lieu de 3'" 195

et de régler, en même temps le chapiteau au quart de la hauteur précédente, en lui assignant 3 empans ^ 0"" 80, au lieu de 0™ 805

afin d'élever ainsi la hauteur totale à . . 15 empans = 4™ 00 soit 4'" 000,

comme sur la mesure directe.

On le voit donc, sans beaucoup de peine, quelque inexactes que puissent être les mesures de M. Placc, la hauteur totale donnée par lui comme rigoureusement égale à 4 mètres ne peut pas différer d'une manière sensible de son expression théorique égale à 15 empans et par conséquent il en est de même pour la longueur de 3™ 195 assignée à 12 empans, ou, ce qui est la même chose, à une perche.

A la page 53 du même volume, M. Place a dit encore:

« Dans la cour n° Vil, sur l'un des petits côtés, il y a une pierre calcaire, la seule de cette » espèce aperçue dans l'édifice. Elle a 2™ 94 de hauteur, 2'" 26 de largeur et forme sur la «muraille une saillie de r"06. »

Or les mesures ainsi exprimées à un centimètre près et qui, par conséquent, semblent annoncer une certaine précision, ne peuvent être traduites en mesures assyriennes qu'en assignant au grand palme une longueur de 0™ 10793, de la manière suivante:

hauteur 2" 94 = 9 pieds ou 27 grands palmes, soit 2™ 914

largeur 2™ 26 ^ 7 pieds ou 21 grands palmes, soit 2™ 267

saillie 1™ 06 = 2 coudées ou 10 grands palmes, soit 1'" 079

Ensemble 6"" 26 =19p -f- 1p ou 58 grands palmes, soit 6'" 260

d'où l'on déduit, en moyenne, 1 grand palme = -Tg- = O'" 10793, et par conséquent une perche = 3™ 2379.

D'un autre côté, M. Botta a donné à la page 53 de son IIP chapitre ', les dimensions des marches d'accès du temple auxquelles il a assigné : en hauteur 0™ 27 et en largeur 0™ 45, dimensions qui sont entre elles dans le rapport exact de 3 à 5, et qui, se trouvant ainsi égales à un empan ou à 3 petits palmes et à 5 petits palmes, ne peuvent correspondre qu'à un empan de 0™ 27, c'est-à-dire à une coudée de 0™ 54, à un pied de 0™ 324 et à une perche de 3™ 24.

Mais alors, et puisqu'il est incontestable que la perche assyrienne ne peut s'élever, comme on vient de le voir et comme je l'ai démontré dans le premier paragraphe de ce chapitre, que jusqu'à 3™ 24 au plus, et puisqu'elle peut même être réduite, dans certains cas particuliers, ainsi qu'on l'a vu dans le second paragraphe, jusqu'à 3'" 20, alors, dis-je, comment et pourquoi les mesures précédemment rapportées et réglées, en longueur à 314 mètres et en hauteur à 343" 45, semblent-elles conduire à élever la même perche jusqu'à 3™ 271?

M. Place l'a indiqué, si je ne me trompe, fort clairement, à la page 31 de son premier volume, où il a dit:

«Ces dimensions peuvent dépasser un peu celles du sommet de la plateforme, les mesures

1. Monuments de Ninive^ découverts et décrits par M. Botta. Paris 1850.

Essai

» ayant dû être prises à lu base, parce que les parties supérieures étaient trop dégradées. Le »mur de soutènement, devant résister à la pression d'un cube énorme de terre, avait été » construit en talus, comme le sont, en général, les murs de terrasses et de quais ; mais » cette disposition engendrait un angle à peine sensible et produisait une très légère différence » entre la largeur de la base et celle du sommet.»

YJpf^'^es

pYperches o u 31k m êtres

Il semble indispensable, d'après cela, de tenir compte de cette différence, quelque légère qu'elle puisse être, et quoique M. Place ne donne pas les moyens de l'évaluer avec exactitude, je ne crois pas néanmoins m'éloigner beaucoup de la vérité en la lixant, d'une manière approximative, à 4 briques ou, en d'autres termes, à 5 pieds, c'est-à-dire à une canne, ce qui permet d'évaluer l'allongement total à une i)erclie. Et alors, en admettant, comme il y a lieu de le croire, que les longueurs régulières de

60 perches sur 96 et de 45 perches sur 72 sont précisément celles (juc les constructeurs ont voulu donner à la partie supérieure de l'esplanade, on voit, sur le plan ci-joint, qu'il de\ ieut alors nécessaire d'assigner :

à la hauteur du grand rectangle .... 60 perches '/i «"^n lieu de 60

à sa base 97 perches au lieu de 96

à la hauteur du petit rectangle .... 45 perches '/2 ^^ ^^^^ de 45

à sa base 73 perches au lieu de 72

et à la somme des hauteurs 106 perches au lieu de 105.

D'où il y a lieu de conclure, puisque les 97 perches de la base du grand rectangle correspondent, en fait, 314 mètres, (pi'une perche de Khoi'sabad est très approximativement égale à —^, c'est-à-dire à 3"" 237, et que ainsi: les 60 perches V2 d<^ '«^ hauteur du grand

rectangle correspondent à 195™ 84, au lieu des 194"

les 45 perches '/j de la hauteur du petit

rectangle à 147™ 25, au lieu des 150™

les 73 perches de sa base à 236™ 30, au lieu des 237™

les 106 perches de la hauteur totale à . 343™ 12, au lieu des 344'" et les 12 perches de la saillie de la grande

base sur la petite à 38'" 85, au lieu des 38™ 50

Et comme les ])etites différences ainsi constatées, entre les dimensions théoriques et es mesures directes, sont toutes très exactement dans le sens que les explications précédentes ont déjà indiqué, la conclusion finale de cette longue discussion est très certainement que toutes ces dimensions correspondent à la vérité et que, puisqu'elles permettent d'assigner à la

mesurés par M. Place

id.

perche 3"" 237 de longueur, elles nous autorisent, en même temps, à régler, avec une précision bien suffisante dans la pratique, quoique en nombres ronds de centimètres:

La coudée à 0"^ 54,

l'empan à 0"' 27

et la perche à 3'" 24.

§ 3. Dimensions relevées sur les statues découvertes par M. de Sarzec, dans LA Basse-Chaldée et que le musée du Louvre possède maintenant.

Les considérations exposées dans les trois parag;raphes qui précèdent permettent déjà de régler, avec une précision très suffisante dans la plupart des cas, quoique en nombres ronds de centimètres, l'empan assyrien à 0™ 27 et la coudée à 0™ 54, ce qui conduit à assigner 0'" 324 au pied, 0'" 027 au pouce et O'"" 0225 au doigt; et cette conclusion doit être remarquée d'une manière très particulière, car elle donne le droit de regarder, ainsi que je l'ai fait observer précédemment, le pied national des Gaulois, ou ce qui est la même chose, le pied lui-même de Charlemagne, c'est-à-dire l'ancien pied-de-roi des Français, comme introduit autrefois dans les Gaules par les nations qui y sont venues du fond de l'Asie.

Il importe donc, à un très haut degré, de confirmer, autant que possible, les résultats ainsi obtenus, pour en établir définitivement l'exacte vérité, et je le ferai ici, une fois de plus, en m'appuyaut sur les nouveaux arguments que peut fournir encore l'étude de quelques dimensions relevées sur les statues rapportées de la Basse-Chaldée par M. de Sarzec.

Chacune d'elles porte, sur ses genoux, une tablette rectangulaire sur les bords de laquelle on remarque, de la manière indiquée par le croquis ci-dessus :

1° du côté extérieur et dans le sens de la plus grande longueur de cette tablette, une règle graduée de forme triangulaire, tout-à-fait semblable à nos doubles-décimètres modernes,

et 2° dans l'autre sens, sur le côté droit, par rapport à la statue, une sorte de poinçon sculpté en relief.

Les dimensions de la plus grande de ces tablettes, relevées avec beaucoup de soin par M. Antoine Héron de Villefosse, l'un des conservateurs du Musée du Louvre, qui a bien voulu se charger de ce travail, sont:

En lono-ueur | '^" '°*' ^' ^^ '*^*^' ^™ ^^^ 1 ensemble .... 0- 649 ^ 1 du côté opposé ... 0" 320 j

et en moyenne 0" 324.5

^ , I a droite de la statue 0™ 190 \ ^ , , p.,n 077

En largeur J ^ -.ot f ensemble. . . . 0"" d77

à sa gauche 0'" 187 j

et en moyenne 0'° 188.5

De sorte qu'il est extrêmement probable, et je ne crains pas de dire, dès à présent, certain que la longueur de cette tablette, dont l'expression moyenne est de 0"' 324.5, ne peut correspondre, en fait, qu'à un pied assyrien et que sa largeur égale à 0'" 188.5 correspond

214 Essai

à son tour, avec la même exactitude, à 7 pouces égaux à 7 X 0" 027, c'est-à-dire à 0™ 189. Et pour prouver surabondamment qu'il en est ainsi, il suffit d'ajouter que la règle graduée placée sur cette tablette a, fort exactement, 0™ 270 de longueur et par conséquent correspond, avec une rigueur mathématique, à 10 pouces ou en d'autres termes, à un empan.

On ne pourrait se refuser a croire que telle est, en effet, la vérité, qu'à la condition d'admettre que c'est seulement après avoir réglé, d'wne manière arbitraire, toutes les dimensions de cette tablette, que le sculpteur chaldéen les a trouvées, par hasard, non seulement exactement proportionnelles aux nombres entiers 12, 7 et 10, mais encore rigoureusement égales à 12, 7 et 10 pouces assyriens. Or, tout le monde le reconnaîtra, un semblable hasard doit être considéré comme absolument impossible et cela, avec d'autant plus de raison que le rapport de 12 à 7 réellement existant entre les deux dimensions de la planchette, quelque étrange qu'il puisse nous paraître aujourd'hui, était cependant considéré autrefois par le sculpteur chaldéen comme sérieusement motivé par des exigences esthétiques, puisque ce même rapport se retrouve, encore une fois, avec une exactitude très suffisante dans la pratique, sur la tablette qui appartient à la seconde statue, quoique les dimensions de cette dernière tablette soient très dift'éreutes des premières.

Celle-ci a malheureusement ses angles extérieurs complètement brisés et il résulte de là que les deux extrémités de la règle graduée qui lui correspond manquent à la fois. Mais toutes les divisions qui subsistent encore sur la partie conservée de cette règle y sont rigoureusement égales aux divisions semblables de l'autre règle et par conséquent il y a lieu de croire que les divisions étaient pareillement identiques, dans toutes les autres parties des deux règles, ce qui revient à dire que ces règles avaient, l'une aussi bien que l'autre, la longueur exacte d'un empan assyrien, soit 0'" 270.

Or si, dans cette hypothèse, les dimensions de la tablette avaient été déterminées, pour la seconde statue, suivant la règle précédemment indiquée, en leur donnant exactement un empan ou 12 doigts de longueur sur 7 doigts de largeur, ces dimensions correspondraient maintenant, d'une manière rigoureuse, à 0™ 270 sur 0'" 157. ilais telle n'est pas la réalité, car les dimensions effectivement relevées sur le monument par M. Héron de Villefosse sont un peu plus fortes et coiTCsjjondent, en fait, à 0™ 286 sur 0*" 1G2.

Cejjcndant il semble permis de croire que ce léger accroissement des dimensions de la tablette n'a pu être admis par le sculpteur que parce qu'il a voulu éviter de faire coïncider exactement les extrémités de la règle graduée avec les bords de cette tablette, et comme, pour atteindre ce résultat, il lui aurait suffi d'allonger un peu le grand côté, il y a lieu de conclure de ce qu'il a augmenté aussi la longueur du petit côté, d'une quantité à peu près ])roportionnelle à l'allongement du grand, qu'il s'est décidé à le faire dans l'unique but de ne pas altérer la proportion théorique de 12 à 7 qu'il tenait à conserver. De sorte qu'il ne serait pas raisonnable d'attribuer maintenant à un second effet du hasard ce rapport si étrange de 12 à 7 qui existe, avec une approximation plus que suffisante dans la pratique, sur la seconde tablette aussi bien que sur la première, et par conséquent il est nécessaire de reconnaître que ce rapport résulte, dans les deux cas, de la volonté même du sculpteur qui s'est évidemment appliqué à le conserver, pour obéir à une règle d'esthétique et qui, ayant entre les mains une coudée divisée, comme toutes les coudées assyriennes, sur une face en 24 doigts et sur l'autre en 20 pouces, s'en est effectivement servi pour mesurer, sur la première

statue, les longueurs de 7 pouces, de 10 pouces et de 12 pouces et sur la seconde, celles de 7 doig-ts et de 12 doigts, en conservant ensuite très exactement aux deux règles graduées cette longueur de 12 doigts = 10 pouces = 1 empan, et en augmentant un peu, sur la seconde tablette, par les motifs qui viennent d'être indiqués, les dimensions de 7 et de 12 doigts. Il est ainsi parfaitement démontré, si je ne me trompe, par la comparaison et par la réunion de toutes les preuves précédemment exposées, que les mesures linéaires assyriennes doivent être réglées, d'une manière définitive et avec une très grande approximation, en assignant au pied assyrien une longueur de 0™ 324, rigoureusement égale à celle de notre ancien pied-de-roi, ce qui conduit à donner:

à la ligne, 12^ partie du pouce, 60*" du sulum 0"' 002.25

au sussu, égal à 2 lignes, 60^ partie de l'empan 0'" 004.50

au quart de pouce, égal à 3 lignes, 60*" partie de la grande brique 0'" 006.75

au double-sussu, égal à 4 lignes, 60^ partie de la coudée 0"' 009.00

au demi-doigt, égal à 5 lignes, 12® partie du sulum 0"' 011.25

au demi-pouce, égal à 6 lignes, 10® partie du sulum, 60® du pas simple . . . 0'" 013.50

au doigt, égal à 5 sussi, 12® partie de l'empan 0'" 022.50

au pouce, égal à 6 sussi, 1 2® partie du pied, 60® de la canne 0"' 027

au double-doigt, 12® partie de la coudée 0'" 045

au double-pouce, 10® partie de la coudée, 60® partie de la perche 0'" 054

au petit palme, tiers de l'empan, 6® de la coudée 0'" 090

au grand palme, tiers du pied, 5® de la coudée 0"' 108

au sulum, moitié de l'empan, quart de la coudée 0'" 135

à l'empan, égal à 10 pouces et à 12 doigts, moitié de la coudée 0™ 270

au pied, ou petite brique, égal à 12 pouces, 5® partie de la canne 0™ 324

à la grande brique, égale à 15 pouces, quart de la canne 0™ 405

à la coudée, égale à 24 doigts et à 20 pouces, 60™ du plèthre 0'" 54

à la demi-canne ou pas simple, quart de la perche 0" 81

à la canne ou pas-double, moitié de la perche 1'" 62

à la perche, égale à 6 coudées, à 10 pieds et à 12 empans 3'" 24

à la déca-canne ou demi-plèthre, 12® partie du stade 16'" 20

au plèthre, égal à 100 pieds, ou à 60 coudées 32'" 40

à l'U-gagar ou demi-stade, égal à 360 empans 97'" 20

au stade ou ammat-gagar, égal à 600 pieds et à 360 coudées 194"^ 40

au déca-U-gagar, ou sar d'empans, 6® de la parasange 972'" 00

au déca-stade ou sar de coudées, tiers de la parasange 1.944'" 00

et à la parasange ou sar de pas, égale à 30 stades 5.822'" 00

Il n'a été tenu aucun compte, dans cette nomenclature, de la différence que MM. Oppert et Lenormant admettent entre les mesures de Ninive et celles de Babylone, parce que je crois avoir prouvé, dans le premier paragraphe de ce chapitre, que les mesures dont on se servait à Khorsabad et à Ninive ne différaient pas, d'une manière sensible, de celles que l'on employait à Babylone.

Le schœne a été pareillement retranché, par ce motif que rien, à mon avis, ne peut autoriser à le considérer comme une mesure assyrienne, égale à deux parasanges, la vérité

Essai

étant, au coutraire, que le schoene est une mesure exclusivement égyptienne qui occupe dans le système métrique égyptien, identiquement la même place que la parasange dans le système assyrien.

En dernier lieu, je me suis refusé à considérer, avec M. Lenormant, l'ajournée de marche comme une mesure itinéraire, parce que cette longueur, moyennement égale à 4 parasanges, varie, en fait, d'une manière sensible, d'une localité à l'autre, dans chaque pays.

Et comme plusieurs autres différences, souvent assez notables, peuvent être signalées encore entre les divers résultats que MM, Lenormant et Oppert ont obtenus et ceux auxquels je viens de parvenir, moi-même, il m'a semblé nécessaire de mettre toutes ces différences en évidence, à la fin de ce chapitre, en y ajoutant le tableau comparatif suivant:

Table<au comparatif

des résultats successivement obtenus par MM. Lenormant et Oppert et par l'auteur de ce

mémoire.

mes aux mesures assyriennes

Longueurs

assignées

à ces mesures

Noms dor

par M. LenoRMA.NT K-isni, pages 53 et 03

par M. Oppert, Etalon, pages 38 et 39

par l'auteur, tant à Ni-

par M. Lenukmam

liai- M. orri:iM

par l'auteur de ce mémuire

à Ninive à Babylonc

à Ninive

à Babylone

nive qu'à Babylone

Cheveu

Point

Ligne

Ongle

Sussu

Ligne

Double sussu ....

Doigt

Pouce

Palme

Pouce

Petit palme

Palme

Main

Grand palme

Sulum

Demi-coiulée ....

Avant-bras

Em])au

Pied

Grande brique . . .

Coudée

Coudée ro^ak' . . .

Diiiii-caiiiic (grcssus) ....

Pas

O-'SCi

Aune

Demi-canne

Canne

Canne (passus) . .

(knne

Toise

Perche

Calame

Grande perche . . .

Déca-canno

Perche

Plèthre

Plètiire

Plèthre

U-g:»g'ii-

Stade

Stade ou amuiat-^agnr . .

Diaute

Déca-U-gagar ....

Tiers de parasange

Déca-stade

Parasange

Schœne

Jour de marche . .

(page 17G)