CHAPITRE SECOND

Détermination des longueurs des mesures linéaires assyriennes.

§ 1. Dimensions des briques.

Les recherches entreprises, depuis quelques années, par les assyriologues, pour déterminer, d'une manière exacte, les diverses longueurs des mesures linéaires assyriennes, sont encore loin de nous faire connaître ces mesures avec toute la précision désirable; et comme il arrive malheureusement que les auteurs de l'antiquité classique auxquels on aime à recourir, quand on veut s'appuyer sur une base solide, ont presque tous négligé de traiter cette difficile question, ou du moins ne s'en sont occupés que d'une manière très insuffisante et très incomplète; comme on sait, d'un autre côté, que les fouilles déjà opérées dans toute l'Assyrie, beaucoup moins productives, à cet égard, que celles auxquelles on s'est appliqué en Egypte, n'ont encore fourni aucun étalon réguUer de mesure linéaire, il résulte de ce double fait que les rares monuments assyriens, dont les derniers vestiges subsistent encore, peuvent seuls donner les moyens d'arracher enfin, s'il est possible, à ces monuments, le secret qu'ils ont si bien gardé jusqu'à ce jour; et ce sera, par conséquent, à cette unique source d'information que j'aurai recours dans la discussion qui va suivre.

Mais en imitant, à cet égard, l'exemple de mes devanciers, je le ferai sans ajouter autant d'importance qu'eux aux dimensions des briques qui sont tout-à-fait insuffisantes, en pareil cas, comme je vais essayer de l'établir.

Lorsque M. Offert a étudié les dimensions des briques de Babylone, il a dit, à la page 143 de son Expédition scientifique en Mésopotamie (tome I, livre II, chapitre 2): «Les » briques sont toutes d'un pied carré babylonien de 0»" 315, en moyenne, équivalant aux trois » cinquièmes de la coudée qui est égale à celle d'Egypte.»

Par conséquent il a admis :

Que les briques employées dans les constructions de Babylone étaient toutes carrées et avaient toutes 0™ 315 en moyenne sur chacun de leurs côtés;

que cette longueur de 0™ 315 était exactement égale à celle d'un pied babylonien, égal lui-même aux trois cinquièmes de la coudée;

que, par suite, la longueur de cette coudée babylonienne était égale à 0™ 525, puisque, en effet, 3/5 X 0" Ô25 = 0" 315;

et enfin, quelque extraordinaire qu'un semblable résultat puisse paraître, que cette coudée était elle-même rigoureusement égale à la coudée septénaire d'Egypte, quoiqu'il soit bien certain aujourd'hui que les mesures assyriennes et les mesures égyptieimes ont été réglées, dans l'origine, indépendamment les unes des autres, et quoique les divisions des coudées soient essentiellement différentes dans ces deux pays, puisque la coudée d'Egypte contient 7 palmes, quand celle de Babylone n'en contient que 5 ou 6, circonstances qui suffisent amplement pour rendre tout-à-fait invraisemblable une égalité mathématique entre ces deux unités de mesure.

Mais ces diverses assertions du savant assyriologue ' sont loin d'être démontrées.

D'une part, en effet, M. Victor Place nous apprend, dans son grand ouvrage-, (pie les briques des palais de Khorsabad, dont je ferai connaître, dans un instant, les dimensions exactes, différaient, d'une manière très sensible, les unes des autres, d'où, si je ne me trompe, il est permis de conclure qu'il devait en être de même à Babylone, où l'on employait, sans le moindre doute, comme à Khorsabad, malgré l'opinion contraire de M. Oppert, des briques de différentes dimensions.

Ei'autre part, il est incontestable, et tous les constracteurs savent que l'argile qui sert à la fabrication des briques subit, en se desséchant, un retrait considérable ordinairement évalué, dans les tuileries modernes, au dixième de la dimension des moules, quoique ce retrait varie, en fait, d'une manière assez sensible, d'une brique à l'autre, tantôt en plus et tantôt en moins, avec la qualité de l'argile employée et avec le degré de perfection du travail effectué, et quoique ce retrait présente, en outre, l'inconvénient beaucoup plus grave de varier presque toujours, sur une même brique, dans un sens plus que dans l'autre, de sorte ((u'il est très rare de rencontrer des briques ayant leurs deux côtés véritablement égaux. On n'en considère pas moins, comme je viens de le dire, dans la pratique moderne, une bri((ue dont les deux côtés ont, en moyenne, 0™ 315 de longueur, comme réellement carrée, et comme réellement sortie d'un moule carre ayant 0™ 35 sur chaque face, parce que, en effet, 0™ 35 — 0™ 035 = G"' 315-1 Et alors il devient nécessaire de se demander, avant de prendre un parti définitif dans la discussion actuelle, quelle est, des deux dimensions ainsi réglées, l'une à G™ 35 et l'autre à 0™ 315, celle qui doit correspondre, avec la plus grande probabilité, à la longueur exacte d'un pied.

Pour résoudre cette première difficulté, je ne refuse pas d'admettre, avec M. Oppert, que la dimension finale des briques est probablement celle qui doit se rapprocher le plus de

1) On pourrait, tout au plus, aller jusqu'à croire, comme je l'ai déjà dit dans le chapitre précédent, que lorsque les Égyptiens ont eu l'idée d'ajouter un palme à leur coudée virile de 0m45 de longueur, pour l'élever ainsi jusqu'à Qm 525, ils l'ont fait dans le but de se rapprocher, autant que possible, de la coudée assyrienne, sans avoir, pour cela, l'idée d'établir entre ces deux mesures une identité parfaite qui n'a jamais existé, ni pu exister.

2) Ninive et VAsxyrie, par Victor Place, Paris, Imprimerie Nationale, MDCCCLX'VII.

3) Cette habitude aujourd'hui contractée, dans toutes les tuileries, de régler exactement le retrait de l'argile au 10* des dimensions des moules, provient très probablement de ce que les mesures dont nos ouvriers se servent sont toutes décimales et pennettent ainsi de prendre, dans tous les cas, le 10* d'une longueur quelconque sans avoir jamais aucun calcul à effectuer.

la loiigueiir d'un pied, parce que, en eftet, cette hypotlièse est celle (|ui assure aux constructeurs les plus grandes facilités. Mais comme il est incontestable, dans tous les cas, que les faces latérales des briques assyriennes ne pouvaient jamais être ni mathématiciuement égales entre elles, ni assez rigoureusement planes pour coïncider exactement, (piaiid on les rapprochait l'une de l'autre, il est nécessaire d'en conclure que deux briques, une fois mises en place, devaient toujours laisser entre elles tin joint d'une épaisseur sensible et que, par conséquent, pour (pi'il fut possible de faire correspondre exactement cinci briques à la longueur d'une canne = 5 pieds, ou dix briques à celle d'une perche = 10 pieds, il était indispensable que toutes les briques employées eussent, en ftiit, les longueurs de leurs arêtes im peu plus petites qu'un pied, afin que ces longueurs, augmentées de l'épaisseur d'un joint, fussent capables de reproduire rigoureusement la véritable longueur d'un pied.

Il faut donc le reconnaître, M. Offert, au lieu d'assigner exactement 0'" 315 au pied babylonien, après avoir réglé la longueur moyenne des briques de Babylone à cette dimension de O"' 315, aurait peut-être mieux fait et se serait beaucoup plus approché de la vérité, s'il lui avait assigné une longueur tin peu plus forte.

La suite de cette étude conduit maintenant à rechercher quelles pouvaient être, en mesures assyriennes, les dimensions des moules dans lesquels les briques étaient fabriquées, dimensions qui étaient, on le conçoit sans peine, beaucoup moins sujettes à varier que celles des briques elles-mêmes.

Si on se contente, pour cette recherche, de régler exactement, comme dans les tuileries modernes, le retrait de l'argile au 10® de la dimension des moules, il est facile de voir, dans cette hypothèse, que lorsque le côté des briques devait correspondre à un pied =: 12 pouces = 72 sussi, celui des moules devait être égal aux '^o ^'^^^ pied, c'est-à-dire en d'autres termes, à 'Vo X 72 sussi = 80 sussi = 16 doigts = 4 petit s -palmes, et que lorsque le côté des briques devait être agrandi jusqu'au point de correspondre à une grande brique = 15 pouces = 18 doigts = 90 sussi, celui des moules devait être réglé aux '% d'une grande brique = *"/,, X 90 sussi = 100 sussi = 20 doigts =: 5 petits palmes. Et la vérité devient aussitôt clairement apparente et se réduit à reconnaître, non seulement que les moules dans lesquels les briques assyriennes étaient fabriquées devaient être tous carrés et avaient fort exactement, les uns 4 petits palmes et les autres 5 petits palmes sur chacun de leurs côtés, mais encore que le retrait de l'argile employée, au lieu d'être rigoureusement égal au dixième des dimensions des moules, se trouvait, au contraire, un peu supérieur à cette limite et rendait ainsi les dimensions des briques que l'on fabriquait un peu inférieures, les premières à un pied =12 pouces et les secondes à une grande brique = 15 pouces i, ce qui permettait à ces briques de satisfaire à toutes les exigences de leur emploi dans les constructions :

En premier lieu, parce qu'il était extrêmement facile, en réglant convenablement les épaisseurs des joints, de faire correspondre, avec exactitude, cinq petites briques ou quatre grandes briques à la longueur d'une canne, dix petites briques, ou huit grandes briques à

1) Il suffit (le montrer, comme je viens de le faire, avec quelle facilité les dimensions des briques et de leurs moules pouvaient être exprimées, en unités métriques assyriennes, les premières en pouces (12 ou 15) et les secondes en petits palmes (4 ou 5) ou si l'on aime mieux en doigts (16 ou 20) pour constater aussitôt, une fois de plus, la réalité de l'existence des divisions précédemment indiquées du pied en 12 pouces et de l'empan en 12 doigts.

Essai

la longueur d'uue perche, etc. Mais il est nécessaire de faire remarquer, en mêuie temps, que, dans ce cas, les joints des grandes briques devaient être forcément un peu plus grands que ceux des petites, puisque quatre des premiers devaient avoir exactement la même longueur que cinq des seconds.

Eu second lieu, on comprend sans peine qu'il était, en même temps, très facile, surtout quand les briques employées étaient du plus grand modèle, d'obtenir à volonté des dimensions finales un peu inférieures aux dimensions métriques, en rapprochant ces briques, autant que possible, les unes des autres, et, dans ce dernier cas, les réductions obtenues étaient d'autant plus grandes que le nombre des briques employées, dans le sens de la longueur de l'œuvre, était lui-même plus grand.

Si j'insiste, d'une manière spéciale, sur ce détail particulier, c'est parce que son importance est considérable, comme on le verra plus tard, et aussi parce qu'il sert à montrer que l'espace occupé dans un mur par huit grandes briques n'était pas toujours égal à une perche et pouvait être quelquefois im peu lÀus court. D'où il suit qu'il ne suffit pas de dire, comme je l'ai fait précédemment, que la mesure exacte des briques considérées isolément est toujours incapable de donner les moyens de déterminer rigoureusement les véritables expressions des unités métriques, et qu'on ))eut aller, en outre, jusqu'à aftirmer que cette mesure elle-même est encore insuffisante et ne donne pas toujours de bons résultats, quand on la prend sur plusieurs briques à la fois déjà placées dans un mur, c'est-à-dire en ajoutant aux dimensions de ces briques les épaisseurs de leurs joints.

L'étude détaillée des dimensions relevées par M. Place sur les briques de Khorsabad peut conduire aussi aux mêmes résultats.

Voici d'abord comment il a fait connaître, à la page 227 de son grand ouvrage, les mesures prises i)ar lui sur deux séries distinctes, de 10 briques chacune, provenant des pavés du palais.

Glandes Itriiiiio proveuaut du lit supériL'ur

Petites hritiues provenant du lit inférieur

Nuuiùros crortUe

Diim-nsioiiS) liorizontales

Différences

lutie CCS

dimensions

Dimensions horizontales

Différences entre ces

les plus fortes les plus faihles

les plus fortes

les i>lus faibles

dimensions

Totaux . . .

Moyennes .

Moyenne g

énérale 0'" 394

Ib, soit 0'" 395

Moyenne géi

lérale 0'» 322

Ces pavés étaient tous com])osés de deux conclies de briques. Les plus f^-randes étaient à la surface, et les plus petites se trouvaient dans le bas; et comme on n'a jamais rencontré, dans les fouilles, une seule brique intentionnellement coupée, il résulte nécessairement de ce fait qu'en tenant compte des épaisseurs des joints, quatre briques supérieures cori'espondaient, en longueur, à cinq briques inférieures; comme, d'un autre côté, les plus grandes briques correspondaient à 15 pouces et les plus petites à un pied, ce qui revient à dire que quatre des premières ou, ce qui est la même chose, cinq des secondes correspondaient à une canne, on voit, en même temps, que les architectes du palais de Khorsabad s'étaient assujétis à donner, tant en longueur qu'en largeur, à toutes les salles de ce palais, un nombre entier de cannes, afin de pouvoir placer, dans chaque sens, un nombre de grandes briques exactement divisible par 4 et un nombre de petites briques exactement divisible par 5.

Les mesures réunies dans le tableau qui précède démontrent cependant, si elles sont exactes, qu'en fixant moyennement et en nombre rond le côté des grandes briques à 0™ 395, quatre de ces briques ne donnent ensemble qu'une longueur de l'"" 58, tandis que, au contraire, la longueur de cinq petites briques dont les côtés sont égaux, en moyenne, à 0™ 322, s'élève jusqu'à 1™ 61, que par conséquent en comparant cinq briques seulement de la couche inférieure à quatre briques de la couche supérieure, la somme des joints de cette dernière couche dépassait nécessairement celle des joints de la couche inférieure de 0™ 03 (1™ 61 moins l"" 58) et qu'ainsi, quel que put être le rapprochement des briques inférieures, celles de la couche supérieure n'en restaient pas moins séparées, les unes des autres, par des joints d'une épaisseur très sensible.

En réduisant, par hypothèse, l'épaisseur moyenne d'un joint de la couche inférieure à 0™ 002 et il semble difficile d'admettre une réduction plus forte, la longueur du pied assyrien devient égale à 0'" 324 (^0™ 322 -|- 0™ 002) et conduit alors à élever l'épaisseur des joints de la couche supérieure jusqu'à 0™ 01, comme la figure suivante le démontre.

-i Canne = ôpieds ^l'^62 ^

]ei io'32ii » ^pted ^f. ojaa.

. /pied ^ 6?3,ii

Bndjues de

la CoucAe ,S!

nrerieure

Onaues de la '"(Jonche 5

\Sui,

\^..i t^rande brigue.^. ^ O^tos ^..J çraride brigue. ..^ C 4<7S ^

1^ 1 Canne = Spteds = ITH'^ ^

Et si mon illusion n'est pas complète, je crois avoir établi déjà que les longueurs du pied et de la grande brique assyriennes peuvent être réglées, avec une très grande ap-

proximation, à 0" 324 et à 0'" 405 et que par conséquent il est permis de régler, avec la même approximation, quoique eu nombres ronds de centimètres,

l'empan à 0^° 27,

la coudée à .... 0™ 54,

la canne à .... l'^' 62,

et la perche à . . 3'" 24, Me sera-t-il permis de faire remarquer maintenant que, s'il en est ainsi, la longueur du pied assyrien fixée à 0'" 324 est rigoureusement égale, comme je 1 ai dit maintes fois et comme je crois l'avoir prouvé de plusieurs manières différentes, à la longueur assignée par Charlemagne à notre pied-de-i'oi, égal lui -même à l'ancien pied gaulois? J'avoue que cette conclusion peut être considérée, en ce moment, comme présentée d'une manière un peu trop hypothétique, mais elle sera confirmée plus sérieusement, je l'espère, par les arguments qu'il me reste à développer dans la suite de cette étude.

§ 2. Etude des dimensions des diverses parties du mur d'enceinte de Khorsa-

BAD ET détermination DU PÉRIMÈTRE DE CETTE ENCEINTE, QUE L'iNSCRIPTION DES

Taureaux règle a ^^;;^ x^ Z^ d^ T^ T^ T^ ISf^T IH^ T TMÎ"^' quand celle DES Barils lui assigne rC> C> r:C> O T m^^T ÏÏI -^T ^1 JM^-

Au lieu de se contenter de dire, comme il l'a fait dans son ouvrage (tome I, page 27), que tous les murs en terre de Khorsabad ont été construits avec des briques carrées ayant 0" 40 environ sur chacun de leurs côtés, M. Victor Place aurait pu s'exprimer d'une manière beaucoup plus exacte et en même temps beaucoup plus i)récise, car il est facile de constater, en fait, ainsi qu'on va le voir, que toutes les briques des murs de Khorsabad ont wn peu moins de 0'" 40, (piand on les mesure isolément et qu'elles ont, au contraire, très exactement 0'" 40 en moyenne, quand on mesure plusieurs l)riiiues à la fois, après leur emploi dans les maçonneries, c'est-à-dire en ajoutant à chaque bri(jue la largeur du joint qui la sépare de la brique voisine.

Étudions d'abord pour établir la vérité de cette assertion les documents qui se rapportent à l'épaisseur du mur de l'enceinte.

Après avoir constaté i)ar des sondages réitérés que ce mur repose, dans toute sa longueur, sur un massif formé de pierres rangées à la main et retenues, tant du côté de la ville que du côté de la campagne, ])ar de grandes pierres de taille posées verticalement, M. Victor Place a poussé la précaution jusqu'à faire percer ce mur de part en part, pour eu mesurer ensuite plus exactement l'épaisseur, en la prenant entre les parements extérieurs des grandes pierres de taille; et comme il déclare avoir opéré de cette manière sur trois i)oints différents, eu y obtenant toujours des résultats identiques, il est, dès à présent, parfaitement certain que la dimension de 24 mètres qu'il assigne à cette épaisseur (tome I, page 162) peut être considérée avec une entière confiance, malgré les nombreuses inexactitudes que j'aurai à signaler plus tard dans les indications fournies par M. Place, comme offrant, dans le cas actuel, toute la rigueur désirable; et ce résultat suffit déjà pour montrer que le mur d'enceinte de Khorsabad contient, dans son épaisseur, un nombre exact de 60 briques ou, en termes assyriens, tin sosse de briques ayant chacune 0'" 40 en moyenne, quand on y comprend la largeur duo joint, puisque, en effet, 60 fois 0'" 40 donnent exactement 24 mètres.

Les tours servant à la. défense de cette enceinte sont toutes en saillie, sur sa face extérieure, d'une quantité que M. Place tixe à 4 mètres et qui correspond ainsi fort exactement à 10 briques de 0'" 40 en moijenne, ou en d'autres termes, au sixième de l'épaisseur totale du mur; cette fraction '/f, est d'ailleurs, il im})orte de le faire remarquer, essentiellement assyrienne, puisque, quand on représente l'épaisseur du mur, considérée comme étant l'unité principale, par le chiffre J placé dans la colonne des unités, la saillie des tours, égale au sixième de cette épaisseur, doit se trouver exprimée elle-même par le cliififrc ^ placé dans la colonne des soixantièmes et conduit à assigner, dans ce système, à l'épaisseur totale du mur et de la tour prises ensemble l'expression J;^ = 1 -f "7^,,, = 1 -f 1/^.

On peut faire remarquer également que lorsque les 60 briques, contenues dans l'épaisseur du mur principal, sont exprimées, à la manière assyrienne, par le chiffre J placé dans la colonne des sosses, les 10 briques qui correspondent à la saillie des tours se trouvent exprimées, de leur côté, par le chiffre ^ placé dans la colonne des unités et portent ainsi à y^ ^ 70 l'expression du nombre total des briques.

Si maintenant, pour continuer à démontrer que toutes les briques du mur d'enceinte de Khorsabad ont foo^t exactement une longueur moyenne de 0™ 40, quand on les mesure en y comprenant la largeur d'un joint^ si dis-je, pour continuer cette démonstration, on veut bien prendre la peine d'étudier avec soin les dimensions des portes, il est facile de reconnaître, en comparant, non seulement dans leur ensemble, mais jusque dans leurs moindres détails, les diverses mesures prises par M. Place, que toutes les portes ont été construites suivant un seul et même plan et qu'elles présentent, dans tous les sens, des dimensions parfaitement identiques.

Elles étaient toutes protégées, du côté de la campagne, par une enceinte extérieure rectangulaire G E E G' symétriquement disposée à droite et à gauche et défendue elle-même par deux tours D E F, F' E D' étabhes aux angles de cette construction avancée, de la manière indiquée sur le plan suivant :

de La I'ilI's,.

186 Essai

Deux autres tours intérieures ABC, C B A' ayant, eu plan, les mêmes dimensions que les tours extérieures défendaient aussi les deux cotés de l'entrée principale.

Toutes ces tours ont exactement, sur la face tournée vers la campagne, 12'" 00 ou 30 briques de 0'" 40, joints compris, et 9" 00 ou 22 briques V2 dans l'autre sens.

Leurs deux dimensions sont ainsi, entre elles, dans le rapport exact de 4 à 3, si souvent adopté par les anciens constructeurs, soit parce qu'ils trouvaient là, au point de vue de l'exécution pratique, un moyen commode de rectifier, en cas d'inexactitude, la direction rectangulaire des lignes de leur tracé, en mesurant les diagonales D F et A C exactement proportionnelles à 5, soit plutôt, au couti-aire, parce que, au point de \\ie purement théorique, le triangle, qui a ses trois côtés proportionnels aux nombres 3, 4 et 5, était aux yeux des Assyriens, encore plus peut-être qu'aux yeux des Égyptiens et des Grecs, le 2)lus beau de tous, comme Plutarque l'a dit, de la manière suivante, dans son traité d'Isis et d'Osiris.

«Et pourroit-on à bon droict conjecturer, que les égyptiens auroient voulu comparer » la nature de l'Univers au triangle, qui est le plus beau de tous, duquel mesme il semble que » Platon es livres de la République use à ce propos en composant une figure nuptiale et est » ce triangle de ceste sorte, que le costé qui fait l'angle droict est de trois, la base de quatre »et la troisième ligne, qu'on appelle soubtendue, est de cinq, (jui a autant de puissance » comme les deux autres qui font l'angle droict : Ainsi fault comparer la ligne (pii tombe »sur la base à plomb au masle, la base à la femelle, et la soubtendue à ce qui naist des »deux, et Osiris au principe, Isis à ce qui le reçoit, et Horus au composé des deux : car »le nombre ternaire est le i)remier' non pair et parfait, le quatre est nombre quarré, com- »posé du premier nombre pair, <iui est deux, et cinq ressemble partie à son père et partie »à sa mère, estant composé du deux et du trois.»

{Œuvres morales de Plutarque, traduction d'AsivoT, Paris, MDLXXII. Ti'aité d'Isis et d'Osiris. IIP volume du tome I, page 851 E.)

Les intervalles compris entre les faces latérales des tours de défense des portes sont égaux, d'après M. Place, pour les tours extérieures, à 24 mètres qui correspondent, comme l'épaisseur du mur de l'enceinte, à 60 briques de O"' 40, et pour les tours intérieures, à 7™ 20 qui correspondent à 18 briques seulement, de sorte que ces dernières tours sont séparées, l'une de l'autre, en avant de la porte i)rincipalc, par un espace rectangulaire C BB C ayant 9™ 00 sur 7'" 20 (22 briques V2 sur 18 briques) et dont les côtés sont entre eux daus le rapport exact de 5 à 4, pres(iue aussi souvent employé, par les constructeurs assyriens, que celui de 4 à 3 lui-même.

Quant aux portes, leurs ouvertures, tant dans le mur de l'enceinte extérieure que dans celui de la ville, correspondent toujours, comme la saillie des tours sur ce dernier mur, à 4'" 00, c'est-à-dire à 10 briques de 0'° 40.

A la suite des portes, ou rencontrait, avant d'avoir franchi les derniers obstacles, une série assez compliquée d'ouvrages divers, pratiqués daus l'épaisseur du mur, dont les formes

1) Dans l'opinion des anciens philosophes, l'unité était le principe générateur de tous les nombres, mais ne devait pas être considérée elle-même comme un nombre. C'est dans ce sens qu'on lit, dans l'Ecriture, Dieu est un, poiir indiquer qu'il est le principe générateiu- de tout ce qui existe.

et les dimensions ne peuvent être d'aucune utilité dans la discussion actuelle, et dont, par conséquent, je ne m'occuperai pas ici, me contentant d'ajouter que les tours placées sur les angles de l'enceinte extérieure avaient, par rapport aux murs latéraux de cette enceinte, une saillie D H, D' H' donnée par M. Place comme égale à T" 60, c'est-à-dire comme égale à 4 briques de 0™ 40. Par conséquent, si l'on déduit le double de cette saillie de la longueur de 48'" 00 ^ 120 briques correspondant au mur de face EE, on voit que la longueur G G', réellement occupée par l'enceinte extérieure des portes sur le mur de la ville, est exactement égale à 48™ 00 moins 3"" 20, soit 44™ 80, ou en d'autres termes, à 112 briques ayant chacune 0™ 40 en moyenne.

Qu'il me soit permis de placer ici maintenant une courte digression dont on comprendra bientôt toute l'importance. Elle consiste à faire remarquer, en passant, que l'étude des dimensions du mur d'enceinte de Ninive conduit à assigner, aux briques qui le composent, identiquement la même longueur qu'à celles de Khorsabad; car l'épaisseur de ce nnir réglée à 32 mètres environ, par M. Offert, dans son Expédition scientifique en Mésopotamie (liv. III, chap. 2) correspond fort exactement à 80 grandes briques, ayant chacune

0™ 40, joint compris, puisque en effet, = 80 '.

Si donc on n'a pas oublié ce que j'ai dit dans le paragraphe précédent, en parlant de la dimension des moules dont on se servait, dans les tuileries assyriennes, et notamment de ceux aux côtés desquels on assignait 5 petits palmes et que l'on employait partout à la confection des grandes briques, il ne sera pas difficile de conclure, de l'égalité constatée entre les dimensions des briques des murs d'enceinte de Ninive et de Khorsabad, qu'il y avait aussi égalité entre les dimensions des moules de ces briques, qu'ainsi 5 petits palmes de Ninive étaient parfaitement égaux à 5 petits palmes de Khorsabad, et que par conséquent enfin il en était de même pour les autres mesures linéaires en usage dans ces deux villes, qui étaient toutes parfaitement égales les unes aux autres.

'Pour achever maintenant de faire connaître, dans tous leurs détails, les dimensions exactes du mur d'enceinte de Khorsabad, il faudrait avoir les moyens de déterminer avec précision les longueurs des tours de défense de cette ville et celles de leurs courtines, car on sait que les fouilles faites par M. Place ont constaté qu'il n'a jamais été placé de tours sur les angles saillants de l'enceinte et qu'il y avait 42 tours et 45 courtines sur le grand côté, 37 tours et 40 courtines sur le petit côté, non compris les tours de défense des portes 2.

Mais il arrive malheureusement, ainsi qu'on le verra dans un instant, que cet auteur n'a donné, avec une précision suffisante, ni les longueurs des tours, ni celles de leurs courtines qui varient, d'une manière sensible, d'un côté à l'autre de l'enceinte. De nouvelles recherches sont donc encore nécessaires.

M. Place aurait pu les rendre à peu près inutiles s'il avait déterminé avec assez de soin les longueurs du grand et du petit côté. Mais sur ce point encore les renseignements

1) Si l'épaisseur du mm cVenceinte de Ninive comprend réellement 80 grandes briques, il en résulte que cette épaisseur doit être égale à 80 fois 15 pouces, c'est-à-dire à 100 pieds (un plctlu-e) ou mieux encore à 60 coudées (un sosse de coudées).

2) Voyez la planche 2 du IIP volume de l'ouvrage de M. Place.

188 Essai

qu'il a fournis sout, eux aussi, très insuffisants et sont même inférieurs à ceux que l'on possédait avant lui.

Voici, eu effet, à quoi se réduisent les documents recueillis jusqu'à ce jour. M. Botta, qui a mesuré, le premier, le pourtour de l'enceinte de Khorsabad, assigne 1750 mètres (4375 briques) au grand côté et 1645 mètres (4112 briques 72) ^^ P^tit côté', ce qui porte le développement total à 6790 mètres (16.975 briques).

Ces mesures ont été prises à une époque où toutes les parties encore conservées des murs et plus spécialement les pierres de taille de leur base, complètement recouvertes par les terres provenant de la destruction des parties supérieures, ne laissaient, sur le sol, qu'un bourrelet eu terre, avec des talus plus ou moins allongés, sous la double influence de la culture et du passage des hommes et des animaux, circonstance qui suffit seule pour montrer que les mesures de M. Botta ne peuvent pas être très exactes.

Lorsque M. Victor Place a eu à intervenir, à son tour, les ressources plus considérables qu'il avait à sa disi)osition lui ont donné les moyens de faire beaucoup plus et beaucoup mieux, notamment de déblayer, jusqu'à l'assise en pierres de taille des fondations, 74 tours, toutes les portes et, mieux encore, les quatre angles saillants de l'enceinte. Ses mesures ont donc été prises dans les conditions les plus favorables, et voici en quels termes il en rend compte :

«L'enceinte d'Hisir-Sargou, dit -il, à la page 160 de son premier volume, a la forme »d'uu parallélogramue rectangulaire. Deux des côtés ont cliacun 1760 mètres (4400 briques) »de longueur et les deux autres 1685 mètres (4212 briques Vî)- La légère différence existant «entre les quatre murailles, mesurées deux à deux, ne retire pas à l'ensemble de la figure

«l'apparence d'un carré presque parfait La somme du développement des quatre côtés

»est égale à 6890 mètres (17.225 briques) ou plus d'une lieue et demie.»

En comparant ces mesures à celles de M, Botta, on obtient les résultats suivants : Longueur des grands côtés 1.760'" au lieu de 1.750'" Différence 10'" Longueur des petits côtés 1.685'" au lieu de 1.645"' Différence 40™ Les deux ensemble .... 3.445'" au lieu de 3.395'" Différence 50'" Développement total .... 6.890'" au lieu de 6.790'" Différence 100'" Ces différences sont considérables et il ne semble pas fticile de savoir, avec une entière certitude, quelle est, de ces deux séries de mesures, celle qui doit être préférée à l'autre.

Quoique toutes les apparences soient jusqu'ici en faveur des résultats obtenus par M. Place, M. Oppert n'a pas hésité cependant à se prononcer en sens contraire, en justifiant sa préférence par une note, placée au bas de la page 10 de son Etalon des mesures assyriennes, où il dit :

«Dans l'ouvrage de M. Place, Ninive et l'Assyrie, tome I, page 160, il se trouve 1760 »au lieu de 1750, 1685 au lieu de 1645, et 6890 au lieu de 6790 mètres, pour le pourtour. »Je me suis, comme de juste, préoccupé de cet écart considérable que M. Place admet sans » noter les mesures différentes de Botta et de Flandin. Mais M. Place m'a déclaré n'avoir

1) Monuments de Ninive, découverts et décrits par M. P. E. Botta, mesurés et dessinés par M. E. Flandin. Paris. Imprimerie Impériale. MDCCCXLIX. Tome V, pag. 27.

^jamais mesuré l'enceinte de Khorsabad et avoir accepté les chiffres de Botta; son contre- maître » arabe Nahouchi, ayant seul mesuré les côtés, les avait trouvés conformes aux mesures de » Botta. B s'est donc glissé, dans le bel ouvrage de M. Place, des chiffres que d'ailleurs » les autres mesures du même auteur prouvent être erronées. »

»De plus, ces chiffres de 1760 et de 1685 ne se trouvent pas reproduits sur le plan »de M. Place; car, à l'échelle, les côtés y ont 1744 et 1600 mètres (0'° 436 et 0'" 400 à » 0^00025 par mètre).»

Ce dernier fait, quoique un peu exagéré par M. Oppert, pour les besoins de sa cause et dans le but évident de rapprocher autant que possible les mesures données par M. Place de celles de M. Botta, doit pourtant être considéré comme très remarquable et nécessite quelques explications.

En réalité quand on relève avec soin, sur la planche 2 de l'ouvrage de M. Place, {Ninive et l" Assyrie, tome III) les deux dimensions de son plan, on les trouve très sensiblement égales à 0™ 439 (au lieu de 0™ 436) et à 0'" 400, ce qui donne, pour les deux côtés de l'enceinte, à l'échelle de V4 de millimètre par mètre, qui est l'échelle du plan, d'une part 1756 mètres au lieu de 1760 et de l'autre 1600 mètres seulement, au lieu de 1685; et il est, par cela seul, clairement démontré que l'auteur de ce plan s'est conformé, aussi exactement qu'il l'a pu, à la mesure de M. Place, pour déterminer la longueur du grand côté, mais qu'il a réduit ensuite, dans une assez forte proportion et par une cause encore inconnue, la longueur assignée par M. Place à l'autre côté, qui est devenu ainsi très sensiblement inférieur, non seulement à la mesure rapportée par M. Place (1685™), mais encore à celle de M. Botta (1645'").

Quoique une semblable réduction puisse être considérée, au premier abord, comme très difficile à comprendre et à expliquer, je ne désespère pas cependant d'y parvenir dans la discussion qui va suivre.

Après avoir déclaré, en termes formels, à la page 166 de son premier volume que tout l'espace compris, au sud-est de l'enceinte, entre les portes n° 3 et n° 4, a été complètement déblayé jusqu'à l'assise en pierres de taille qui sert de base aux murs et aux tours, afin de rendre ainsi les mesurages à la fois plus faciles et plus sûrs, M. Place a d'abord affirmé que les mesures prises en cet endroit lui ont constamment donné :

pour la saillie des tours 4'" 00

pour leur largeur prise dans le sens parallèle aux murs 13"^ 50 et pour les intervalles qui les séparent l'une de l'autre . 27™ 00 soit, en d'autres termes, le double de la largeur des tours, et n'a pas craint d'aller ensuite jusqu'à dire : «Nous avons retrouvé partout la même épaisseur et les mêmes espacements».

Bien qu'il soit impossible de refuser à une pareille assertion une grande apparence de vérité, au moins pour la partie du mur à laquelle elle se rapporte, il est cependant nécessaire de reconnaître qu'elle est, ainsi qu'on va le voir, formellement contredite par tous les faits et notoirement inexacte, par rapport à toutes les autres parties.

Appliquons -la, par exemple, à l'un des grands côtés de l'enceinte sur lequel il existe 42 tours divisées par les deux portes en trois groupes distincts, à chacun desquels il faut nécessairement assigner un nombre de courtines égal à celui des tours augmenté d'une unité; il est facile de calculer, en admettant la vérité des mesures de M. Place, la longueur totale

190 Essai

de ce côté de l'enceinte, car si la largeur des tours qui le défendent est, en effet, égale, comme il l'a dit, à 13" 50 et celle des courtines à 27 mètres, il suffit d'ajouter à l'espace occupé par les deux portes, égal comme on le sait,

à 2 fois 44"> 80 ou à 89™ 60

d'abord 42 fois 13™ 50, pour les longueurs des tours, soit . 567™ 00 et ensuite 45 fois 27 mètres pour les courtines, soit .... 1.215™ 00

ce qui donne en totalité 1.871™ 60

résultat qui est la négation manifeste de la mesure directe fixée, pour ce côté de l'enceinte, par M. Place, à 1760 mètres, et réduite même par M. Botta jusqu'à 1750 mètres seulement. La conséquence forcée de ce qui vient d'être dit est donc que, sur les grands côtés, les largeurs des tours et de leurs courtines sont, contrairement à l'assertion de M. Place, notoirement inférieures à 13™ 50 et à 27 mètres. Et cette conclusion conduit maintenant à dire, avec une grande apparence de vérité, d'où provient l'erreur signalée par M. Offert sur le plan de M. Place.

Il semble évident, en effet, qu'après avoir tracé, sur ce plan, les grands côtés de l'enceinte en les prenant, aussi exactement que possible, égaux à la mesure donnée par M. Place, le dessinateur a dû se contenter ensuite d'y marquer les 42 tours qui existent sur chacun de ces côtés, en les espaçant régulièrement entre elles et sans s'apercevoir qu'il leur assignait, par ce procédé, des largeurs sensiblement inférieures aux largeurs effectivement mesurées, sur le petit côté, entre les portes u° 3 et n° 4. Après quoi il est clair que lorsque le même dessinateur a voulu tracer, sur son plan, le petit côté de l'enceinte et les 37 tours qui lui correspondent, comme il était convaincu, sur la foi de M. Place, que leurs dimensions et celles de leurs courtines étaient précisément égales aux auti*es, il s'est cru autorisé, par cette seule considération, à leur conserver les dimensions qu'il venait de déterminer graphiquement sur le grand côté, sans s'apercevoir qu'il donnait ainsi au petit côté la largeur un peu trop faible que M. Offert a signalée sur le plan de M. Place.

Il ne sera pas sans intérêt de chercher à savoir maintenant, en continuant cette étude, jusqu'à quel point les longueurs de 1685 mètres ou de 1645 mètres effectivement assignées, la première par M. Place et la seconde par M. Botta, aux petits côtés de l'enceinte, sont d'accord avec les longueurs de 13™ 50 et de 27™ 00 mesurées, entre les portes n° 3 et n" 4, sur les tours et sur leurs courtines. Voici donc, quand on admet ces dernières mesures, comment la longueur du petit côté doit être calculée :

On l'obtient en ajoutant à l'espace occupé par les deux portes égal à . . . 89™ 60

d'abord celui qui correspond aux 37 tours, soit 37 fois 13™ 50, ci 499™ 50

et ensuite celui (^ui correspond aux 40 courtines (37 -j- 3) de 27™ 00 chacune, ci . 1.080™ 00 ce qui donne en totalité 1.669'" 10

D'où il semble résulter que les espaces occupés ))ar les tours et par leurs courtines, en dehors des portes, sur le petit côté de l'enceinte, doivent être considérés comme plus grands ou comme plus petits que ceux qui ont été mesurés directement par ]\I. Place entre ces mêmes portes, suivant que l'on accorde de préférence, à la longueur totale du mur, 1685™ avec M. Place ou 1645™ seulement avec M. Botta; et l'incertitude qui accompagne nécessairement ce résultat, se trouve encore augmentée par cette considération que les longueurs de 13™ 50 et de 27™ 00 données par ^I. Place, comme la conséquence de ses mesures directes,

sout aussi très probablemeut fautives^ parce (qu'elles ne correspondent pas exactement à un nombre entier de briques de 0'" 40 de longueur.

Pour que cette condition essentielle put être remplie, il faudrait qu'il fut permis d'assigner aux longueurs des tours 13™ 60 (34 fois 0™ 40) au lieu de IS"» 50, à celle des courtines 26'" 80 (67 fois 0"" 40), au lieu de 27'" 00 et aux deux ensemble 40'" 40 (101 fois 0'" 40), au lieu de 40'" 50.

Si telle est, en etfet, la vérité, les erreurs commises par M. Place, en mesurant les tours et leurs courtines, peuvent être attribuées, avec une grande probabilité, à la fâcheuse habitude, contractée par lui, d'évaluer presque toujours, d'une manière simplement approximative, les diverses mesures qu'il veut faire connaître, eu se contentant de les exprimer par des nombres entiers de mètres.

C'est ainsi, par exemple, qu'il affirme avoir trouvé 25 mètres de long sur 11 mètres de large dans l'intérieur d'une grande salle, située au point F de son plan, et 35 mètres sur 9, dans les mêmes conditions, au point G [Ninive et l'Assyrie, page 201), dimensions qui correspondent évidemment, quand on les additionne de deux en deux, les premières à 36 mètres ou à 90 briques de O"' 40 et les secondes à 44 mètres ou à 110 briques, mais qui doivent être très probablement remplacées, quand on les étudie une à une.

Dans le premier cas, par 62 briques de 0"" 40 = 24'" 80, au lieu de 25'" 00 et par 28 briques de 0"^ 40 = 11*" 20, au lieu de 11'" 00 ensemble 90 briques de 0'" 40 = 36'" 00.

et dans le second, par 88 briques de 0'" 40 = 35'" 20, au lieu de 35'" 00 et par 22 briques de O"' 40 = 8"' 80, au lieu de 9'" 00 ensemble 110 briques de 0'" 40 = 44'" 00.

Quoi qu'il en soit sur ce dernier point, les explications données dans le paragraphe qui précède, en parlant de l'épaisseur des joints, suffisent pour démontrer, quand ou rapproche ces expUcations des faits exposés dans la discussion qu'on vient de lire, que la dimension moyenne de 0'" 40, assignée aux briques mesurées eu y ajoutant un joint, ne peut être considérée comme rigoureusement égale à la dimension normale d'une grande brique, c'est-à-dire à 15 pouces, que dans le cas très particulier où l'on est bien certain que les anciens constructeurs se sont appliqués à régler soigneusement, dans ce but, tous les intervalles des joints; tandis que, au contraire, si le mur que l'on examine a dû être construit en resserrant le plus possible entre elles les briques qui le composent, cette longueur de 0'" 40 doit être, de toute nécessité, un peu inférieure à la dimension normale de 15 pouces.

Dans la première de ces hypothèses, l'empan de Khorsabad doit être réglé à 0'" 2666, le pied à 0'" 32, la coudée à 0™ 5333, la canne à 1"' 60 et la perche à 3"' 20, puisque la grande brique se trouve alors réduite à 0™ 40 seulement, et dans la seconde, il est indispensable d'assigner, à ces diverses unités métriques, des dimensions un peu plus fortes, sans que nous ayons les moyens de déterminer, en ce moment, avec exactitude, la valeur réelle de cette augmentation.

Pour pouvoir dire maintenant quelle est, en fait, celle de ces deux hypothèses qui doit être adoptée de préférence,- quand il s'agit des murs de l'enceinte de Khorsabad, il est nécessaire de résoudre, au préalable, une difficulté qui a arrêté M. Place et qui n'a pas été résolue par lui.

Après avoir constaté que, dans l'état actuel de ces murs, leur masse entière est d'une homogénéité parfaite, malgré leur grande épaisseur, après avoir dit qu'on n'y aperçoit jamais

192 Essai

la moindre fissure et même qu'il est quelquefois difficile d'y distinguer les briques les unes des autres, parce qu'aucun vide ne les sépare, il a cherché à savoir comment un résultat aussi parfait a pu être obtenu. Tantôt il a paru croire qu'il est possible d'expliquer l'adhérence actuelle des briques en admettant qu'elles étaient encore molles au moment de leur emploi, et tantôt, au contraire, il a semblé disposé à reconnaître qu'il est matériellement impossible d'employer des briques molles à la confection d'un mur d'une grande épaisseur, parce qu'elles sont alors susceptibles de se déformer, sous les pieds et sous le poids des ouvriers qui le construisent.

La vérité est pourtant bien facile à comprendre : Il est d'abord hors de doute que toutes les briques devaient être complètement durcies et parfaitement sèches avant tout emploi, non seulement parce qu'elles auraient été incapables de résister, dans l'hypothèse contraire, comme M. Place l'a reconnu lui-même, aux dégradations auxquelles elles auraient été exposées, soit pendant leur transport à pied d'œuvrc, soit par le seul effet du passage forcé des ouvriers au dessus des briques déjà employées, mais encore, ce qui est beaucoup plus concluant, parce que le retrait que la parfaite dcssication des briques comporte, aurait fini par se produire après l'achèvement de la construction, s'il n'avait pas été entièrement obtenu auparavant, et parce que ce retrait aurait suffi i)our introduire dans la masse une diminution de volume et par suite une série de fissures que rien n'aurait pu empêcher. Il est donc, avant tout, hors de doute que toutes les briques ont été mises en place dans un état parfait de siccité, et par cela seul, il est également hors de doute, comme je l'ai constaté précédemment, que toutes ces briques laissaient forcément entre elles, au moment de leur emploi, un joint d'une épaisseur sensible.

Dès lors, puisque le vide de ces joints n'existe plus aujourd'hui, la difficulté se réduit à savoir de quelle manière il a pu être comblé et l'on comprend sans peine, ainsi que la parfaite homogénéité de la masse le démontre, que ce doit être en ajoutant, dans les joints de chaque assise, avant de la surmonter d'une autre, une petite quantité d'argile délayée dans de l'eau, sous forme de barbotine, assez fluide pour pénétrer aisément dans tous les vides, et cependant assez dense pour n'introduire dans la masse qu'une minime quantité d'eau promptement et facilement absorbée par les briques qui se trouvaient alors ioutes dans un état complet de siccité.

La réalité de ce mode de construction une fois reconnue suffit, à son tour, pour faire comprendre combien il était avantageux, dans la pratique, de resserrer entre elles le plus possible toutes briques du mur d'enceinte, au moment de la construction de ce mur, et par conséquent pour forcer à reconnaître que ce resserrement a dû être soigneusement obtenu, dans tous les cas, et qu'ainsi, dans le cas actuel, la longueur de O'" 40, quoique très sensiblement égale à 1 5 pouces, doit rester cependant un peu inférieure à cette quantité, ce qui revient à dire, en d'autres termes, que les longueurs des murs de Khorsabad et de Ninive, correspondant la première à 60 grandes briques et la seconde à 80, sont cependant, en fait, l'une aussi bien que l'autre, un peu inférieures, la première à 60 fois 15 pouces, c'est-à-dire à 75 pieds et la seconde à 80 fois 15 pouces, ou en d'autres termes à 100 pieds. Il est incontestable cependant que les Assyriens ne devaient et ne pouvaient tenir aucun compte de ces minimes différences, quand ils voulaient indiquer les dimensions des ouvrages construits dans de semblables conditions, et qu'ils avaient, par consé(|Ucnt, l'habitude d'exprimer, en mesures usuelles, l'épaisseur

des murs de Kborsabad, aussi bien en leur assignant 75 pieds qu'en leur attribuant 60 grandes briques; de même l'épaisseur de la muraille de Ninive devait être habituellement considérée comme égale à 100 pieds ou à 60 coudées, par cela seul (pi'elle correspondait exactement à 80 grandes briques. On devait assigner pareillement à l'ouverture des portes de l'enceinte de Khorsabad, ou ce qui est la même chose, à la saillie des tours de défense de cette enceinte, 15 empans, 12 pieds W, ou 7 coudées \'^, aussi bien que 10 grandes briques, de même encore dans tous les autres cas semblables; et je ne crains pas de répéter qu'une plus grande précision aurait été non seulement inutile, mais encore à peu près impossible, dans la pratique ordinaire. Il est donc nécessaire de le reconnaître, lorsque le roi Sargon a fait mettre, sur l'inscription des taureaux, ou sur celle des barils, l'expression officielle de la longueur totale de l'enceinte de Khorsabad, il n'a pu donner cette longueur qu'en fonction d'unités métriques dont les dimensions exactes correspondent, avec une très grande précision, à 0™ 40 pour la grande brique et par suite à 0™ 2666 . . . pour l'empan, à 0™ 32 pour le pied, à 0™ 5333 . . . pour la coudée, à 1™ 60 pour la canne et à 3" 20 pour la perche, quoiqu'il soit parfaitement certain que les unités métriques ainsi réglées sont, en fait, un peu inférieures aux étalons officiels des mesures linéaires assyriennes; et il résulte de là que s'il était permis de considérer comme suffisamment exacte l'une quelconque des traductions appliquées par les assyriologues aux chiffres écrits sur les inscriptions du roi Sargon, cette seule traduction donnerait les moyens de sortir immédiatement de l'embarras dans lequel les différences signalées entre les mesures de M. Botta et celles de M. Place nous ont si malheureusement jetés tout-à-l'heure, parce que l'authenticité et le caractère officiel des inscriptions sont incontestables et qu'aiaisi les longueurs qu'elles assignent aux murs de Khorsabad sont indubitablement les longueurs réelles, et parce que, d'un autre côté, la discussion qui précède a fait connaître très rigoureusement, de la manière qui vient d'être indiquée, eu mesures métriques françaises, les expressions exactes des mesures assyriennes effectivement employées par les anciens constructeurs de ces murs.

Mais il arrive malheureusement que les diverses hypothèses émises, jusqu'à ce jour, par les assyriologues, pour l'explication du texte assyrien, sont, à mon humble avis, très loin d'être exactes, ainsi qu'on va le voir.

La première est due à M. François Lenormant qui a d'abord fait remarquer, à la page 58 de son Essai que jamais, sur aucun texte, la multiplication d'une mesure ne se marque par la répétition du signe de sa notation \ mais toujours par des chiffres suivis de ce signe, et qui se croit autorisé à écrire ensuite, dans la même page, que l'idéogramme C^ j ^st le nom d'une mesure dont les deux éléments sont inséparables, par conséquent que cet idéogramme, au lieu de correspondre, comme on le croit généralement, à un ner, c'est-à-dire au nombre abstrait 600, doit correspondre, au contraire, dans le cas actuel, à une quantité concrète qu'il suppose égale à 600 perches, c'est-à-dire à 10 stades.

« Mais alors, ajoute-t-ii, dans quelle intention particulière a-t-on pu quadrupler le premier » élément et tripler seulement le second?» (Essai, pag. 58.)

1) En s'exprimant de la sorte, M. François Lenormant oublie qu'il vient de dire, à la fin de la page ôG et à la première ligne de la page 57 : «La valeur du double stade est notée par la duplication de

«l'idéogramme «stade» ^yy T ^yy ]»•

194 Essai

Répoudant à cette question, il estime que «si l'on a quadruplé le premier élément » de 1Ziy I et triplé seulement le second, c'est pour indiquer que la quatrième mesure n'était ' » pas complète, mais qu'il fallait en retrancher l'étendue dont l'énoncé suit. » (Essai, pag. 62.) Cette manière de calculer, par soustraction, la longueur qu'on veut faire connaître serait bien étrange, si elle pouvait être vraie, car il n'est pas habituel, lorsqu'on veut écrire, par exemple, l'expression d'une longueur de 9" 65, de la considérer comme égale à 10™ 00 moins 0™ 35. Admettons cependant cette théorie et écrivons, si l'on veut, avec M. Lenormant:

1° y ^^y = 60 perches = un stade (quoiqu'il semble bien difficile de considérer y^^y, qui con-espoud ordinairement à un sosse, c'est à-dire à un nombre abstrait, comme susceptible de correspondre, en même temps, à un stade, c'est-à-du-e à une unité concrète);

^^ y n T ~ ^ perche V2 = yyy *^y t^ ~ ^ cannes (ce qui peut être vrai, jusqu'à un certain point, comme je le constaterai bientôt);

et 3" yy t^yyy: = 2 pieds (ce qui est loin d'être démontré, parce que le pied ne doit pas être considéré, chez les Assyriens, comme une unité fondamentale et parce que, alors, le signe t^yyy^, caractère distinctif de l'unité par excellence, ne peut pas convenir à cette mesure.

Il résultera de ces diverses hypothèses, que le développement total de l'enceinte de Khorsabad se trouve déterminé, sur les inscriptions du roi Sargon, par la condition d'être égal à 40 stades, moins 1 stade, moins 1 perche V2 ou, ce qui est la même chose, moins 3 cannes et enfin moins 2 pieds.

En faisant toutes les soustractions que le roi Sargon semble indiquer ainsi, si la théorie de ]\I. Lenormant est vraie, et en admettant même, si l'on veut, pour effectuer les calculs indiciués, (pie les mesures linéaires assyriennes correspondent, dans le cas actuel, comme on l'a vu tout-à-l' heure, pour le pied à 0'" 32, pour la perche = 10 pieds à 3'" 20 et pour le stade = 60 perches = 600 pieds à 192'" 00, on trouve successivement que la longueur de 40 stades

est égale à 7.680'° 00

que celle d'un stade correspond à 192'" 00 |

celle d'une perche et demie ou de trois cannes à 4'" 80 j. Ensemble 197"' 44

et celle de deux pieds à 0'" 64 j

de sorte que le développement total de l'enceinte doit être réglé à 7.482'" 56

quand les mesures de MM. Place et Botta réduisent ce développement à 6.890 mètres au plus.

L'écart considérable qui existe entre ces deux évaluations suffirait seul pour montrer que la lecture de M. Lenormant ne peut pas être exacte, si ce savant assyriologue ne s'était pas avisé de dire que le développement total de l'enceinte de Khorsabad ne doit pas être calculé, comme on le fait ordinairement, en ajoutant entre elles les longueurs des quatre côtés de cette enceinte, considérés comme égaux de deux en deux, et qu'il y a lieu d'y ajouter encore la saillie des murs du palais, sur le côté Nord-ouest. Voici d'ailleurs en quels termes il s'exprime, à cette occasion, à la page 61 de son Essai:

«Reportons-nous au magnifique plan général, que vient de publier M. Place, de la ville »et du palais de Khorsabad, à la suite de ses fouilles, qui, déblayant tous les angles de » l'enceinte, permettent d'en prendre les mesures avec exactitude. Il nous sera facile d'y » constater que le périmètre complet des murs de Dour-Sargukin, en y comprenant la saillie

»que l'enceinte du palais fait en dehors du rectangle de l'enceinte de la ville, est de 7.555 mètres. » C'est moins de 4 C^ T*^ ou de 40 stades, ([ui feraient 7.760 mètres. Mais lu différence »en moins est précisément de 1 stade = 194 mètres, 1 barsa (1 perche '/j ou 3 cannes) » = 9'" 72 et 2 pieds = 0'" 648; car 7.760™ — 194™ — 9™ 72 — 0™ 648 = 7.555™ 632. Une » inexactitude de 63 centimètres, dans des chiffres aussi étendus, n'est vraiment rien et la » coïncidence des mesures est singulièrement frappante. «

Ainsi, non seulement M. Lenormant a réglé à 0™ 648 la longueur de deux pieds assyriens et par conséquent à 0™ 324 celle d'un pied qu'il aurait dû réduire, dans le cas actuel, comme je crois l'avoir démontré, à 0™ 32 seulement et a porté de la sorte à 7.555™ 63 le développement total de l'enceinte qu'il aurait dû fixer, de la manière indiquée tout-àl'heure, à 7.482™ 56, mais encore ce même auteur n'a pas craint d'aller jusqu'à affirmer que le résultat qu'il a obtenu peut être considéré comme coïncidant à 63 centimètres près ! ! avec là longueur qu'on mesure effectivement sur le plan général de M. Place.

Il importe de signaler cette manière d'établir des coïncidences, et pour la réduire à sa juste valeur, il suffit de rappeler:

1° Qu'il a été précédemment constaté, sur les indications de M. Oppert, et d'accord avec lui, que la longueur du petit côté de l'enceinte est, au 'plus, égale, sur le plan de M. Place, à 1,600 mètres, quand celle du grand côté, que M. Oppert croit pouvoir réduire à 1.744 mètres, doit être élevée, en fait, jusqu'à 1.760 mètres, ce qui donne, au plus, d'après le plan, pour les quatre côtés de l'enceinte, un développement total de 6.620 mètres seulement, quoique les mesures de M. Botta élèvent ce même développement à 6.790 mètres et celles de M. Place à 6.890;

et 2° que la saillie du palais sur le mur de l'enceinte qui est réglée, dans le texte de l'ouvrage de M. Place, à 150 mètres i, reste plutôt au-dessous qu'au-dessus de cette évaluation, quand on la mesure sur le plan.

, Cette saillie doit être comptée deux fois, dans le système de M. Lenormant, et il en résulte que le développement qu'il déclare avoir mesuré, sur le plan, le compas à la main, et qu'il élève ainsi jusqu'à 7.555 mètres, dans le but évident de le faire coïncider, à 0™ 63 près, avec la longueur calculée de 7.555™ 63, n'a effectivement, sur ce même plan, que 6.620 mètres plus 300 mètres, c'est-à-dire 6.920 mètres; de sorte que, après cette rectification, la différence qui existe réellement entre les deux longueurs se trouve finalement portée à 635 mètres, au lieu de 0™ 63 seulement.

A ces considérations il faut ajouter encore la conclusion formulée par M. Oppert, dans les termes suivants, à la fin de la page 10 de son Etalon:

«L'interprétation proposée par M. Lenormant pour le passage de Sargon, sur les murs » de Khorsabad (4 décastades moins 380 condées) est mathématiquement et philologiquement » impossible. «

Si mon illusion n'est pas complète, cette conclusion, sur laquelle je n'ai pas besoin d'insister ici plus longtemps, sera adoptée, sans difficulté, par tout le monde.

La seconde interprétation que j'ai à discuter maintenant a été proposée par M. Oppert lui-même et quoique elle soit, dans toutes ses parties, infiniment plus près de la vérité que

1) Voici, en effet, en quels termes M. Place s'exprime à la page 25 de son premier volume: »Le petit parallélogramme présentait 237 mètres en longueur et 150 mitres en largeiir.»

196 Essai

l'autre, je me crois cependant autorisé à dire, malgré toute la compétence de son auteur, qu'elle est, elle aussi, complètement inaccepta])le.

M. Oppert commence par reconnaître (et sur ce point je suis en parfait accord avec lui) qu'il n'est pas permis de dire que l'idéogramme Cl^ f^^ correspondant à un ner, doit être considéré comme un tout indivisible, et qu'il y a lieu de le regarder, au contraire, comme formé par la réunion de deux idéogrammes ÎII^ ^^ T*^ parfaitement distincts l'un de l'autre. 11 cherche ensuite à déterminer les valeurs de ces deux idéogrammes en soutenant (et c'est ici que mon opinion commence à s'écarter de la sienne) que, par cela seul que le nombre 6 ne peut être divisé simplement et naturellement qu'en 2 + 4 = 6, il faut nécessairement que le ner égal à 600 soit divisé, lui aussi, en Cl^ = -^0 et T^ = 400, ce qui revient à dire, en d'autres termes, que les nombres représentés par ces deux idéogrammes sont entre eux dans le rapport de 1 à 2.

Mais eu raisonnant de cette manière, M. Oppert se trompe, et suivant toutes les apparences, son erreur provient uniquement de l'habitude qu'il a de se servir de la numération décimale moderne, car c'est, dans ce système moderne seulement, qu'il peut être permis de considérer un ner comme composé de 6 centaines, taudis(iue, au contraire, dans la numération sexagésimale assyrienne, où la centaine ne joue qu'un rôle secondaire et où le sosse doit toujours dominer, à l'exclusion de la centaine, un ner doit être considéré, de préférence, comme composé de 10 sosses. Or le nombre 10 ne i)eut pas être divisé, comme le nombre 6, dans le rapport de 1 à 2 et sa division la plus rationnelle et la plus naturelle consiste à le partager en 4 + 6 = 10, ce qui conduit à écrire XZ^ = ^ sosses = 240 et T*^ = 6 sosses = 860; de sorte qu'il semble nécessaire de reconnaître que les deux idéogrammes CH^ et T*^ sont effectivement entre eux dans le rapport de 4 à 6, ou, si l'on aime mieux, de 2 à 3, et non, comme M. Oppert l'a cru, dans le rapport de 1 à 2 '.

S'il était absolument nécessaire d'opter immédiatement entre ces deux hypothèses, je n'hésiterais pas un seul instant à donner la préférence à celle que je viens d'émettre, parce qu'elle me paraît la plus vraiseml)lable. Mais elles diffèrent, au fond, assez peu l'une de l'autre, pour qu'il me soit permis d'attendre, puisque, en effet, le chiffre XZ^ 'tZ^ ^^-V *^w^ T*^ T*^ T*^ est égal, dans l'opinion de M. Oppert à 4 fois 200 plus 3 fois 400, ou en d'autres termes à 800 -h 1200 = 2.000, et dans la mienne à 4 fois 240 plus 3 fois 360 ou à 960 + 1,080 = 2.040.

J'écarte donc, pour le moment, cette première difficulté, en faisant observer cependant que le nombre 2.000, qui n'est divisible, ni par 3, ni par 6, ni par 12, n'a pas, si une pareille locution est permise, une physionomie suffisamment assyrienne, tandisque, au contraire, le nombre 2.040, correspondant à 34 sosses, est un nombre essentiellement assyi-ien.

Quant à la seconde partie de l'explication proposée par M. Oppert, et dont il me reste à parler maintenant, elle est, si je ne me trompe, encore moins admissilile que la première.

Ce savant assyriologue se croit d'abord autorisé à considérer l'idéogramme t:!!^ comme correspondant à une demi-coudée, en d'autres termes à un empan, et je ne conteste pas cette

1) A un autre point de vue, pour repousser ma théorie, il faudrait aller jusqu'à croire que les Assyriens n'ont jamais songé à représenter par un idéogramme particulier un nombre tel que 360, qui joue cependant un rôle si considérable dans leur système métrique, et surtout qui est précisément celui qui sert il régler la division si connue de la circonférence eu 360 degrés.

assimilatiou, d'une manière absolue, car elle est exacte dans certains cas; mais il admet ensuite les égalités suivantes qui me semblent, au contraire, très contestables:

y »-f- ^ = une perche '/s = ]]] *^| ►if^ = ^ cannes.

Il est hors de doute cependant que J >^ ^ zz= yy| »iiy ^^^ et qu'une perche est égale à 2 cannes, par conséquent qu'une perche et demie est égale à 3 cannes ; mais il est inexact d'en conclure, ainsi qu'on le verra bientôt, que y >^ ^ = une perche V2 et que yyy »^y ^^ = 3 cannes.

Si y >-y- ^ =111 *^I K^ = 1 perche V2 = 3 cannes, et si en même temps t^yyy: = une demi-coudée = un empan, comme une canne contient 6 empans et comme une perche '/.^, égale à 3 cannes, en contient 1 8, on peut en conclure que y >^ ^ yy t^]]"^ = yyy «^y ^^ yy t^yy^ = l perche V-i + ^ demi-coudées = 0 cannes + 2 demi-coudées, := 18 demi-coudées -f- 2 demi-coudées = 20 demi-coudées, et il semble alors bien difficile de comprendre pour quel motif le roi Sargon, au lieu d'écrire simplement 20 demi-coudées, a mieux aimé faire mettre, sur ses inscriptions, tantôt une perche et demie plus deux demi-coudées, et tantôt trois cannes plus deux demi-coudées, pour quel motif surtout il a rapporté ces mesures à la perche, à la canne et à la demi-coudée, plutôt qu'à la coudée seule, ce qui lui aurait permis d'écrire, plus simplement encore, 10 coudées, au lieu de 20 demi-coudées.

Dans le même ordre d'idées, si, après avoir réglé, comme M. Offert le veut, le périmètre de Khorsabad à 4 fois 200 perches plus 3 fois 400 perches plus un sosse de perches plus une perche V2J c'est-à-dire en totalité à 2.061 perches V2, ce qui semble annoncer déjà une précision assez remarquable, si, dis-je, après cela, on avait trouvé nécessaire d'ajouter à cette longueur, de plus de six kilomètres et demi, le minime appoint de deux demi-coudées ('/j mètre environ), circonstance déjà assez remarquable, n'aurait-on pas dû, je le demande, considérer, dans cette hypothèse, l'appoint que l'on ajoutait ainsi comme égal à une coudée plutôt que comme égal à deux demi-coudées?

Toutefois, on le remarquera, ces considérations ne sont pas celles que j'oppose, avec le plus de confiance, à la théorie de M. Offert et mon objection principale consiste, au contraire, à lui dire : Puisque, dans votre système, les idéogrammes y >^ = 1 '/j; yy = 2, et yyy = 3 conservent le caractère de nombres abstraits qu'on leur attribue toujours, il ne doit pas vous être permis d'enlever ce même caractère aux autres idéogrammes tels que Cllv> T*^ = 600, ou ^yy^y = 60, qui le possèdent aussi d'une manière certaine et qui devraient cependant le perdre, de toute nécessité, si votre théorie pouvait être admise, parce qu'ils deviendraient alors égaux, le premier à un décastade et le second à un stade.

M. Offert consentirait volontiers, s'il le pouvait, à leur conserver ce caractère, car, dans une lettre qu'il m'a fait l'honneur de m'écrire, le 18 décembre 1877, il a traduit l'inscription des taureaux de la manière suivante: (200 + 200 + 200 + 200 + 400 -(- 400 + 400 + 1 sosse + IV2) SA -h 2U.

Mais l'inscription des barils ne lui permet pas d'adopter ce système, parce que, s'il l'admettait, cette inscription devrait être considérée comme correspondant à (200 -f- 200 -f- 200 + 200 + 400 -4- 400 +400+1 sosse + l 'A) cannes + 2 U, et la longueur qu'elle représenterait alors deviendrait à peu près égale à la moitié seulement de la précédente, ce qui n'est pas admissible.

198 Essai

Il m'est donc permis de soutenir que la traduction proposée par M. Opprrt est nécessairement celle-ci : 200 perches + 200 perches + 200 perches + 200 perches -+- 400 perches -f 400 perches -+- 400 perches + 1 sosse de perches + 1 perche '/^ (ou ce qui est la même chose -}- 3 cannes) + 2 demi-coudées, et je me plais à croire que la seule forme de cette traduction suffira pour la ftiire rejeter par tout le monde.

Mais alors, dira-t-on, conmient l'inscription de Khorsabad doit-elle être traduite? et quelle est finalement l'expression assignée par le roi Sargon à la longueur du périmètre de cette ville?

Il ne sera pas difficile de le dire si l'on veut bien admettre, avec moi, que tous les signes qui précèdent l'idéogramme ^JJ^ sont nécessairement des chiffres et correspondent tous, par conséquent, à des nombres abstraits. Alors après avoir écrit, sans la moindre hésitation, avec tous les assyriologues, d'abord ^^J = 1 sosse = 60 et d^ ] = un ner = 600, ensuite CI^ = 200 ou 240, suivant qu'on adopte la manière de voir de M. Offert ou la mienne, et enfin T^ = 400 ou 360, dans les mêmes conditions, il devient indispensable d'ajouter y *^ ^ = 1 V2 douzaine et JU t^J ^ff = o sixains, de sorte que la traduction tout entière doit être, quand on adopte l'hypothèse de M. Offert relative aux valeurs de IUlv' et de T*^, (4 fois 200 + 3 fois 400 + 60+18 + 2) t^JJ'f: = 2.080 t^yj]^, et quand on préfère mon hypothèse : (4 fois 4 sosses + 3 fois 6 sosses + 1 sosse + 18 + 2) t^yyy: = 2.120 t^yyy:.

Pour savoir, après cela, quelle est, dans l'un comme dans l'autre cas, la véritable valeur de l'idéogramme t=yyy: fl"i achèvera de faire connaître le périmètre de l'enceinte de Khorsabad, il suffit de se rappeler que cet idéogramme représente essentiellement l'unité par excellence et convient, par conséquent, suivant les cas, et toujours avec la même certitude, au Hin, (|uand il se rapporte à la mesure des contenances, à la perche carrée pour la mesure des surfaces agraires, à l'obole et peut-être aussi, dans certains cas, à la mine, pour les mesures pondérales, à rem})an ou demi-coudée, pour les ])etites mesures linéaires, et enfin dans le cas actuel à la Perche, pour les mesures itinéraires, s'il faut s'en rapporter à M. Offert lui-même qui a écrit à la page 4 de son Etalon des mesures assyriennes: «L'unité pour les mesures itinéraires était la toise (lisez avec moi, la Perche) de 6 coudées».

Ainsi, (|uand on veut lire correctement les inscriptions du roi Sargon, après avoir admis ([ue y >4^ ^ = yyy »^y ^^ = \ douzaine '/2 ^= 3 sixains =18, on doit reconnaître que t^JY = 1 l)erche = 6 coudées := 12 demi-coudées, et par conséquent que le périmètre de l'enceinte fixé par M. Offert à 24.740 demi-coudées seulement {Etalon, page 28) doit être élevé au «toms jusqu'à 2.080 perches, soit 2.080 fois 12 demi-coudées, ou 24.960 demi-coudées, si son hypothèse dv^ ^^ ^^^^ et T*^ =r 400 est exacte, et doit être portée, au contraire, à 2.120 perches, soit 25.440 demi-coudées, si c'est mon hypothèse CHv^ = ^^ ^* T*^ =^ ^^^ qui doit être préférée; et le choix à faire maintenant entre ces deux systèmes n'est pas difficile, si l'on veut bien tenir un compte suffisant des observations qui vont suivre.

Lorsque M. Offert a voulu prouver l'exactitude de sa lecture, eu comparant, aux mesures de M. Place et de M. Botta, la longueur de 24.740 demi-coudées assyriennes que les inscriptions de Khorsabad attribuent, d'après lui, au développement de l'enceinte de cette ville, il a employé un procédé de vérification qui peut se prêter aisément à toutes les exigences: Il a fixé arbitrairement et pour les besoins de sa cause, la longueur de la coudée à G'" 5485 et par suite celle de la demi-coudée à 0™ 27425; et comme alors les 24.740 demi-coudées qu'il assigne à la longueur totale lui ont donné, en mesures françaises, 6784'" 945, il a pu

triompher sans beaucoup de peine, eu comparant la longueur ainsi calculée à la mesure de M. Botta, considérée par lui comme la plus exacte et égale, comme on le sait, à 6.790 mètres.

Mais ce procédé si commode n'est pas à ma disposition particulière, puisque les longueurs des mesures assyriennes effectivement employées par les constructeurs de Khorsabad, ont été précédemment réglées k priori, et ne peuvent plus être modifiées maintenant. Or voici quel est le résultat que l'on obtient, quand on admet ces longueurs telles qu'elles existent réellement, c'est-à-dire quand on assigne 0'° 40 à la grande brique, 0"» 2666 ... à la demicoudée, 0'" 32 au pied, 0™ 5333 ... à la coudée et 3'" 20 à la perche. On trouve alors pour correspondre aux 2.120 perches ou en d'autres tei-înes aux 25.440 empans qui résultent de ma lecture, 2.120 fois 3™ 20, ou, ce qui est la même chose, 25.440 fois 0'" 2666 . . ., soit 6.784™, c'est-à-dire, par l'effet d'un hasard bien singulier, identiquement la même longueur que M. Offert, et personne, j'en suis sûr, ne voudra, en présence de ce résultat, considérer ma vérification forcée comme moins concluante que la vérification calculée de M. Offert. Je puis dire cependant beaucoup plus encore, car il me reste à parler maintenant d'une très curieuse observation que l'on doit à la sagacité de ce savant assyriologue.

11 a constaté, en fait, que l'expression assyrienne du périmètre de Khorsabad se trouve divisée en deux parties distinctes, égales, d'après lui, ainsi que je l'ai fait remarquer précédemment, la première, à 4 fois 200 perches plus 3 fois 400, ou en d'autres termes à 2.000 perches, et la seconde, à 60 perches = un stade, plus 1 perche '/.^ et 2 demi-coudèes, ou, ce qui est la même chose, égale à un stade, plus une perche, plus une canne, plus une coudée, ce qui donne, en assignant, comme il l'a fait, sans y être suffisamment autorisé, 0™ 5485 à la coudée, 1™ 6455 à la canne et 3'° 291 à la perche : Pour la première partie 6582"^ 000

„ ^ . Ensemble 6.784=^945 et pour la seconde . . . 202^" 945

et comme le quart de 2.000 perches, supposées égales à 6.582™ 00, est, lui-même, égal

à 500 perches, ou à 1645™ 50, et s'approche ainsi, autant qu'on peut le désirer de la longueur

du petit côté de l'enceinte, réglée par les mesures de M. Botta à 1645™, M. Offert en

a conclu que l'expression de 2.000 perches correspond effectivement au périmètre du carré

formé sur le petit côté de cette enceinte et que, par conséquent, la longueur de 1 stade, plus

1 perche, plus une canne, plus une coudée, est précisément la quantité complémentaire ajoutée

à ce carré primitif pour donner à l'enceinte rectangulaire sa forme définitive'.

Au premier abord, la conclusion ainsi formulée semble complètement inadmissible, et

cela, pour plusieurs raisons : En premier lieu, parce que la longueur de 0™ 5485 ne convient

en aucune manière, ainsi que je l'ai fait remarquer, dans la discussion précédente, à la

coudée de Khorsabad, dont l'expression doit être réduite nécessairement, dans le cas actuel,

à 0™ 5333 ... et ne permet d'assigner à la perche que 3™ 20, ce qui règle à 1.600 mètrçs

seulement, au lieu de 1.645™ 50, les 500 perches du petit côté, et en second lieu, parce

qu'il paraît impossible d'attribuer sérieusement, au développement total de l'enceinte et à la

longueur des grands côtés, des expressions telles que 2.000 perches, plus 1 stade, plus une

perche, plus une canne, plus une coudée, ou que 500 perches plus 30 perches, plus une canne

et demie plus un empan, qui ne peuvent pas correspondre à un nombre entier de grandes

1) Il assigne ainsi 500 perches exactement à la longueur du petit côté et 500 perches plus 30 perches, plus 1 canne ^2) plus un empan, à celle du grand côté.

200 Essai

briques, et qui, par conséquent, ne peuvent pas convenir à des murs uniquement composés de grandes briques.

Mais il en est autrement quand on substitue ma lecture à celle de M. Oppert. Alors les deux parties de la longueur totale deviennent égales, la première à 4 fois 240 perches, plus 3 fois 360 perclies, c'est-à-dire à 2.040 perches de S"" 20 de longeur, soit à 6.528" 00

et la seconde à 60 -h 18 + 2 = 80 perches, soit à 256™ 00

En total, comme précédemment 6.784™ 00

ce qui fait que le quart de ces 2.040 perches s'élève à 510 perches ou à 1632™ 00 et permet ensuite, en attribuant cette dernière longueur au petit côté de l'enceinte, d'en déduire le grand côté, en y ajoutant la moitié de la quantité complémentaire fixée à 40 perches ou à 128™ 00; de sorte que ce grand côté devient alors égal à 510 perches plus 40 perches, ou, en d'autres termes, à 1632™ 00 plus 128™ 00, soit 1760™ 00.

On le rapproche ainsi presque autant de la longueur de 1 750™ 00 assignée à ce même côté par la mesure de M. Botta, que de celle, beaucoup plus exacte que M. Place règle à 1760"', d'accord cette fois, avec le calcul qui précède.

Quant à la longueur du petit côté fixée à 510 perches = 1632™ 00, comme elle se rapproche beaucoup de la mesure de M. Botta donnée comme égale à 1645™ 00, on voit qu'il y a lieu de rendre maintenant à ce consciencieux opérateur toute la justice qu'il mérite si bien, puisqu'il ne s'est éloigné, dans chaque cas, de la vérité que d'une très petite quantité, et puisque ses mesures prises dans leur ensemble sont, en définitive à peu près rigoureuses, (1750™ + 1645™ = 3395™, au lieu de 1760™ + 1632™ = 3392™) malgré les difficultés considérables qu'il a eu à surmonter et sur lesquelles j'ai déjà appelé l'attention. On voit, en même temps, que M. Place est loin de mériter les mêmes éloges, malgré les excellentes conditions dans lesquelles il s'est trouvé, puisque la longueur des petits côtés qu'il élève jusqu'à 1685"' excède, en ftiit, de 53 mètres leur longueur véritable.

En terminant ces longues explications, je ne crains pas de dire qu'elles sont, à mon avis, plus que suffisantes pour m'autoriser à soutenir, avec une entière confiance, que les chiffres des inscriptions du roi Sargon doivent être lus de la manière suivante':

1°. Sur Vinscription des Taureaux:

O O O O r r r . i:^^! I H^ V TT ^TT^

(240 -V- 240 + 240 + 240 + 360 + 360 + 360 -f- 60 + (1 + 'A) X 12 -f 2) perches, et 2". sur l'inscmption des Barils:

O O O O f f f TS?T ÏÏT-TRP ïï ^IT^

(240 + 240 ^ 240 + 240 + 360 + 360 + 360 + 60 + 3 X 6 + 2) perches.

Sous cette forme, on le remarquera, si l'on veut bien y regarder de près, il est indispensable, pour se conformer à la réalité des faits, de considérer la longueur assignée au développement de l'enceinte de Khorsabad, non seulement, avec M. Oppert, comme composée de deux parties de 2.040 et de 80 perches, mais encore, avec moi, comme incontestablement

1) Si cette lecture est exacte, comme je le crois, M. Lenormant a commis une erreur, à la page 48 de son Essai^ où il a écrit: «Dans un passage qui se trouve à la fois à Khorsabad, dans l'inscription des » Taureaux et dans l'inscription des Barils, deux t^J J p sont donnés comme une mesure inférieure à un kani »ou six coudées».

composée de qîiatre parties distinctes, ayant leurs dimensions exprimées, en perclies, de la manière suivante: