DISCOURS DE M« DE MONTALEMBERT. III

qu'en maintenant au frontispice de son œuvre la pensée qui en fait le fond, il se classe à part, et tranche au profit de la vérité et de la société un problème trop souvent résolu contre l'une et l'autre.

n proteste donc , dans son histoire , contre cette fatalité mensongère qu'on a donnée pour explication et pour excuse aux plus tristes attentats de notre histoire. Il déclare que l'on pouvait et par conséquept que l'on devait prévenir la révolution ; que^ n'ayant pas su la prévenir, il fallait du moins essayer de la diriger de manière à l'arrêter au moment nécessaire.

Cette thèse posée , il la démontre avec la plus impartiale fermeté. Il ne plaide pas, il juge. Toujours clair , équitable, modéré, il est souvent éloquent, prophétique même. Des particularités neuves, choisies avec goût, vérifiées avec soin, soutiennent et varient l'intérêt du récit. Mais ce qu'on apprend surtout à goûter, à aimer dans ce livre, c'est l'homme qui l'a écrit, c'est la conscience qui ne fléchit jamais devant la force , qui ne subit aucun des enivrements de la victoire du mal. Il n'est la dupe d'aucun des déguisements du crime ; il détruit tous ses abris , lui arrache tous ses masques, lui refuse jusqu'à l'excuse banale du danger de l'invasion étrangère; excuse qui n'en serait pas une si elle était fondée sur les faits, et qui d'ailleurs est une insulte à la France et à la vérité. Il dit avec fierté et avec raison : <c Les <K Français avaient beaucoup à craindre d'eux-mêmes, et « fort peu de l'étranger. »

Même quand son indignation gronde , sa parole est sobre et contenue. Il n'emprunte à ces temps néfastes pas plus leur langue que leurs idées. A aucun titre la postérité ne devra le ranger parmi ces adulateurs posthumes du

mal , qui ont entrepris, comme dit Tacite, d'abroger la conscience du genre humain, et qui, pour mieux absoudre leurs clients dans le passé, n'hésitent pas à pervertir Tâme de leurs contemporains. La postérité n'aura qu*à ratiBer le jugement porté sur le livre de iM. Droz par un de ses meilleurs amis, qui siège parmi vous, et qui me disait : <c C'est l'histoire de (c la révolution française, écrite par un honnête homme à l'u- (c sage des honnêtes gens. »

M. Droz croyait ne faire qu'une histoire: il s'est trouvé avoir embrassé un sujet contemporain. Lorsqu'il y a quelques années un personnage fameux, parlant à une des classes de l'Institut, se servit de cette expression : « La révolution fran- (c çaise, qui dure encore.... d je me souviens de l'émotion de surprise et d'incrédulité que cette parole produisit sur le public. On croyait alors que la révolution était finie; beaucoup de bons esprits regardaient son œuvre comme définitivement terminée en i83o. Il en était ainsi dès 1789 : à chaque crise traversée, à chaque Journée^ on disait et on croyait la révolution achevée. Aujourd'hui nous connaissons le néant de ces illusions : ce que nos pères et nous, nous avions pris pour l'ensemble de l'œuvre, n'en était qu'un chapitre, qu'une phase. La révolution a repris sa course : elle est venue encore une fois dépasser toutes les appréhensions, déjouer la prudence aussi bien que la témérité, donner raison à tous les fous et confiance à tous les scélérats.

C'est la même maladie qui dure depuis soixante ans; qui n'accorde plus à l'Europe que de courts intervalles de poser et de santé; dont nul ne peut entrevoir le terme, et dont nous cherchons encore le remède. La révolution n'est donc pas encore de l'histoire. Elle est toujours vivante : elle nous en-

OISCOUBS DE M. DE MONTALBMBERT. Il3

toure, nous domine et nous menace toujours. Comme elle n*a changé que d'allure, et jamais de nature, l'étude de ses premières années est pour nous spécialement féconde en lumière : et c'est en quoi l'ouvrage de M. Droz mérite de fixer surtout l'attention.

Je laisse de côté les causes premières de la révolution, car il me faudrait remonter plus haut encore qu'il ne l'a fait : montrer le double courant de la renaissance du paganisme et de la réforme venant se confondre dans un même lit, pour saper les fondements du vieil édifice catholique; signaler l'effort constant et victorieux de la royauté française pour tout niveler autour d'elle, et frayer la voie à régalité moderne; dénoncer ces princes aveugles qui, en France et hors de France, creusaient eux-mêmes l'abime où ils devaient s'ensevelir après y avoir jeté tout ce qui leur résistait dans l'Église et dans l'État; ajouter enfin mille indices prophétiques à ce relâchement coupable du haut clergé, à cette incurable frivolité de la noblesse, à cette corruption sentimentale des lettrés et de leur public, où l'on s'accorde à voir les motifs directs de la révolution. Tout le monde est d'accord pour la regarder comme la conséquence et comme le châtiment des fautes de l'ancienne société, dont les souverains de nom ou de fait avaient graduellement extirpé le principe chrétien qui lui servait à la fois de base et de ciment. Ceux qui bénissent la révolution et ceux qui la condamnent, la font également dériver de la guerre faite par la royauté absolue et la philosophie moderne à l'ancienne société, telle que l'avait constituée l'union du sacerdoce et de l'empire. C'est l'opinion vulgaire, et c'est la bonne. Aucun homme sérieux ne daignera compter désormais avec ces systèmes ACAD. FR, — 1 850-1859. i5

I l4 DISCSOURS Dfi RlkEPTIOK.

nouveaux qui prétendaient tirer la démocratie du catholicisme, et faire de la révolution un commentaire deTËvangile.

Mais que le châtiment infligé par la révolution fût le remède nécessaire et unique , c'est ce dont il est encore permis de douter. La grande assemblée chargée, en 1789, de guérir les maux de la France a-t-elle rempli cette mission avec sagesse et conscience ? En d'autres termes, le médecin avait-il le droit de tuer son malade? C'est la question qui, de nos jours plus que jamais , doit diviser Topinion.

Je voudrais vous y arrêter pendant quelques instants , Messieurs , au risque de vous soumettre des observations qui, écrites bien avant les événements récents, y ont perdu beaucoup de leur opportunité; au risque même de froisser non-seulement des préjugés populaires et invétérés, mais encore des convictions sincères et généreuses qu'il me serait doux de partager. Mais je vous dois avant tout la vérité , ou du moins ce que je prends pour elle ; votre indulgence me tiendra compte de l'intention , et, s'il me fallait du courage , l'exemple de mon prédécesseur m'en donnerait.

La révolution ayant commencé , non par la convocation des états généraux , mais par la mainmise de l'assemblée nationale sur tous les pouvoirs, M. Droz prend à partie cette assemblée : il la montre infidèle aux mandats qu'elle avait

reçus de tous ses commettants; méconnaissant comme à plaisir toutes les occasions de rasseoir les esprits, de concilier les cœurs , de pacifler le pays ; faisant le mal au lieu du bien , le faisant sans nécessité , sans excuse , sans prétexte même.

La modération de son langage , la stricte impartialité de ses conclusions, son enthousiasme sincère pour la liberté et le progrès légitime, tout cela fait de son livre un acte d'accu-

DISCOURS BB M. DE MONTALBHBERT. It5

satioii formidable contre la célèbre assemblée. Il insiste à bon droit sur les fautes qu'elle a commises pendant les premiers mois, les premières semaines de sa carrière, à l'heure où il était encore si facile de diriger la révolution en la tempérant. Dans le mal révolutionnaire, plus encore que dans toute autre maladie sociale , ce sont les premiers symptômes du mal qu'il importe surtout de reconnaître et de combattre. L'enseignement profitable est là, et il n'est pas ailleurs. Personne ici n'a besoin de se prémunir contre les entraînements qui ont produit les forfaits de la Convention. Les crimes de 1798 peuvent renaître : nous en serons peut*être les victimes , jamais les complices. Mais qui d'entre nous n'a dû un jour retrouver, juger, réprimer en lui-même ou chez autrui les illusions et les égarements qui ont conduit la Constituante aux abîmes?

Ne croyez pas, du reste. Messieurs, que la triste expé* rîence qui manquait aux hommes de 1 789 , et que nous avons si douloureusemeut acquise , sans être pour cela beaucoup plus sages, me rende insensible à tout ce qui agitait les âmes honnêtes et généreuses à cette époque mémorable. Qui ne conçoit et qui n'admire cet immense enthousiasme du bien public ."^ Qui ne dut ressentir le légitime espoir de régénérer la France, de rajeunir son antique génie, de détruire à jamais des abus intolérables.»^ Qui ne comprend tout ce qu'avait de légitime et de nécessaire cet avènement de la bourgeoisie, préparé et justifié par tout le passé de la France P N'accusons pas les élan8 magnanknes de ces amis de la justice et de la sainte liberté, dont M. Droz a si noblement interprété les souffrances et les vœux. Mais soyons implacables pour ceux qui fiirent de leur orgueil et de leur vanité la loi

Il6 DISCOURS DE RÉCEPTION.

suprême ; pour ceux qui tentèrent de substituer les aberrations de Tesprit humain en délire aux lois de la Providence; pour ceux qui indisposèrent dès lors les esprits sages contre le gouvernement, parfois si glorieux et si utile, des^issemblées politiques, en exagérant tous ses dangers. Et de ces dangers, quel est, sans contredit, le plus grand ? C'est d'affaiblir le sentiment de la responsabilité, en le partageant. On se sent à la fois puissant comme un souverain et obscur comme un ouvrier. On s'arroge en même temps le droit de tout faire ou de tout défaire, et le droit de se perdre dans la foule après la catastrophe.

Tout semblait se réunir alors pour justifier l'ardeur des uns, la confiance des autres, l'attente de tous. On avait tout pour soi. D'abord le roi : celui de tous les rois qui, selon Mirabeau, a le moins mérité ses malheurs personnels; un roi comme on n'en avait pas vu sur le trône depuis saint Louis ; jeune, d'une vie irréprochable, nullement dépourvu de talents , passionné pour le bonheur public , qui répondait aux cris de f^we le Roi! par le cri de f^ive mon Peuple! un roi dont les défauts mêmes, et le plus grand de tous, sa faiblesse, ne provenaient que de sa crainte excessive de blesser l'opinion.

Ensuite l'accord unanime des honnêtes gens contre les abus de l'ancien régime. Les cahiers de tous les ordres étaient à peu près identiques sur ce point. Pas une réforme utile qui n'y soit prévue et exigée. C'était le vœu, le cri, l'irré* sistible volonté de la France entière. Tout le monde y était ou résolu ou résigné, sauf quelques courtisans sans force ou quelques magistrats sans influence. Là-dessus Maury, Cazalès et Bouille étaient du même avis que Lafayette et Mira-

DISCOURS 0B M. DE MOKTALBMBERT. I I^

beau. Ces inégalités factices qui froissaient Tamour-propre le plus légitime et la plus modeste ambition; ces dédains puérils fondés sur des usages surannés; cette cascade de mépris qui tombait de rang en rang, selon la juste expression de M. DroZy et ne s'arrêtait pas au tiers-état; tout cela était condamné et devait disparaître sans retour.

L'égalité devant la loi, l'abolition de tout privilège inique ou blessant, l'égale répartition de l'impôt, la liberté individuelle, la liberté des cultes ; une réforme des ordres religieux et de l'organisation ecclésiastique, concertée entre les deux puissances : tous ces changements justes, nécessaires et urgents, étaient dans le cœur de Louis XVI comme de tous ses sujets ; ils n'eussent rencontré nulle part de résistance sérieuse. Ils étaient la conséquence naturelle des mœurs, des idées, de l'histoire même de la France. La distinction des rangs n'avait pas besoin d'être noyée dans le sang, ni la liberté de conscience d'être inaugurée par la plus odieuàe des persécutions, dans un pays qui s'enorgueillissait déjà d'avoir été gouverné par des protestants comme Sully etNecker, et par des plébéiens comme Suger et Golbert.

On avait de plus, par un bonheur inespéré, un groupe de patriotes, modérés et intrépides, esprits vraiment politiques, hommes de tribune et de conseil, en qui se résumaient tous les bons instincts de la France: Mounier et Lally, Glermont-Tonnerre et Liancourt, Virieu et Malouët. M. Droz s'étend avec une complaisance affectueuse sur les efforts de cette élite de bons citoyens, qui n'eurent qu'un tort, celui de se décourager trop tôt. Ces hommes voulaient évidemment tout ce que voulait la France, et tout ce qu'il lui fallait, un gouvernement tempéré, une royauté puissante, un patriciat

indépendant et accessible à tous les genres de mérite , une assemblée contenue et temporaire; en un mot, les bases essentielles de ce gouvernement que nous reçûmes en i8i49 qui nous a donné trente^juatre ans d'une liberté , d'une prospérité^ d'une sécurité sans pareilles dans notre histoire, et que la France n'a su apprécier qu'après les avoir perdues.

S'il ne fut pas donné à la France de conquérir dès lors une liberté durable et pure, si elle fut condamnée à remplacer les abus et les injustices de l'ancien régime par tant de mécomptes et tant de crimes, à qui faut-il imputer cet irréparable malheur? Disons-le hardiment avec M. Droz, à l'Assemblée constituante. Tenons compte, comme lui, des bonnes intentions de beaucoup de ses membres; mais renonçons à déguiser ou à absoudre son aveuglement et son orgueil.

C'est elle qui détourna le cours naturel des aspirations publiques; c'est elle qui changea le sens des choses et des mots. Jusqu'alors on avait donné le nom de Révolution à ces crises toujours redoutables, mais quelquefois salutaires et légitimes, qui ravivent l'existence des peuples, comme celle de 1688 en Angleterre; comme celle qui avait rendu au Portugal asservi par l'Espagne sa nationalité glorieuse; comme celle qui venait d'armer la Belgique pour ses vieilles libertés contre les innovations tyranniques de Joseph II ; comme celle encore qui allait jeter une lueur d'espérance et de vie sur la noble Pologne, déjà mutilée par ses spoliateurs. Jusqu'alors on avait cru que la constitution d'une nation , comme celle de l'homme^ était son tempérament naturel, fortifié, amélioré par l'âge, l'éducation, le travail et l'expérience. C'est l'Assemblée de 1 789 qui fit du mot de révolution le syno-

DISCOUKS DV M. DB MOKTALKMBERT. II9

nyme de la destruction méthodique, de )a guerre perma-* neute contre tout ordre et contre toute autorité ; c'est elle qui baptisa du nom de constitution ces créations artificielles de la scolastique des partis, sans racines et sans ma<jesté, éphémères comme la passion et stériles comme l'orgueil.

Les hommes que j'accuse, parce que leur mémoire est encore debout et parce que leur esprit vit encore, se figuraient qu'on pouvait ici*bas tout changer, tout créer à volonté. L'homme n'a ni ce droit, ni cette force. Celui des disciples de M. Droz qui lui a fait le plus d'honneur, M. Nodier, disait avec raison : a La mission du génie est de conte server, quand il vient trop tard pour créer. » Il y avait alors beaucoup à conserver en France, ne fût-ce que l'honneur de son histoire et sa bonne renommée devant le monde. Chaque progrès récent de la science historique a confirmé la vérité du principe deviné par madame de Staël : « Ce n'est a pas la liberté qui est nouvelle en Europe, c'est le despoce tisme. y> Cela était vrai de la France, comme de tous les autres peuples chrétiens. On pouvait, on devait donc revendiquer la liberté comme l'imprescriptible apanage de la France, comme le patrimoine du peuple franc par excellence* Il fallait oublier le règne de madame de Pompadour et de son adulateur Voltaire, pour aller, en remontant le cours des âges , réclamer les droits périmés mais non éteints , qu'une nation sans cesse distraite par la guerre et la cour avait laissé peu à peu confisquer par ses rois. En les adaptant aux mœurs nouvelles, aux exigences de l'unité nationale, on centuplait leur valeur. La liberté acquérait ainsi des ancêtres : on Tidentifiait avec les gloires et les forces du passé. C'est précisé-

ment ce que ne voulait pas TAssemblée constituante. Elle ne voulait pas de la liberté à titre d'héritage; et cependant ce titre était la plus sure des garanties, parce que l'homme, quoi qu'on fasse, a besoin de cette transmission pour se croire vraiment propriétaire d'un bien quelconque ; parce que l'ambition secrète de tout novateur est de se chercher des aieux dans le passé; parce que chacun hérite, même malgré lui, de la pensée des siens, comme de son nom, de sa langue, de sa vie ; parce qu'en tout l'hérédité est l'accord de la raison et de la nature.

L'Assemblée constituante aima mieux déclarer que le peuple français n'avait été pendant douze siècles qu'un ramas d'esclaves, afin de se créer un peuple neuf, un peuple fabriqué de la veille, comme une machine propre à faire l'expérience des théories et des abstractions dont elle s'était éprise. £lle traita la France en pays conquis : elle mit à sac toutes les affections, tous les souvenirs, tous les prestiges nationaux ; elle les immola tous à cet orgueil cruel qui est le propre des novateurs.

Rabaut Saint-Étienne lui avait dit : «Pour rendre le peuple ce heureux , il faut le renouveler : changer ses idées, changer ses

(' lois, changer ses mœurs, changer les hommes, changer les

« choses, changer les mots, toutdétruire;oui, tout détruire,

<K puisque tout est à recréer. » L'Assemblée choisit pour président l'auteur de ce programme, et elle l'appliqua servilement. Klle crut avoir tout fait, lorsqu'elle eut tout détruit. On aurait pu lui rappeler qu'il ne faut qu'une cognée et un quart d'heure pour abattre le plus beau chêne de nos forêts, et qu'il faut un siècle pour le remplacer. IVIais elle ne comptait pas plus avec le temps qu'avec la nature. Elle fit la