DE L’OUVRAGE DE PEYSSONNEL

La bibliothèque du Muséum compte parmi ses Manuscrits celui de l’ouvrage de Peyssonnel , ouvrage d’autant plus précieux , que , quoique écrit il y a plus d’un siècle, en 1744 , il n’est connu encore que par une simple analyse, publiée d’abord, en 1755, dans les Transactions philosophiques de la Société royale de Londres, et traduite ensuite en français, en 1756.

L’ouvrage entier se compose de deux parties.

Voici le titre de la première.

Traité du corail, contenant les nouvelles découvertes qu'on a faites sur le corail, les pores, les madrépores , escharas, lithophytons , éponges et autres corps et productions que la mer fournit, pour servir à H histoire naturelle de la mer; par le sieur de Peyssonnel, écuyer,

388 PET8S0NMKL.

docteur en médecine, correspondant des Académies des sciences de Paris et de Montpellier^ et de celle des Belles- Lettres de Marseille, médecin-botaniste entretenu par Sa Majesté dans tile Guadeloupe, ci-devant envoyé par le roi aux côtes de la Barbarie pour les recherches de t histoire naturelle.

La seconde partie a pour litre : Suite du traité du corail , seconde partie contenant diverses dissertations qui cé nduisent à prouver le système du corail produit par des animaux , espèces d'orties ou pourpres ; où ton démontre que les tuyaux vermiculaires , les pores, madrépores , millépores , escharas, lithophytons , éponges et autres corps marins , sont également pwduits par des animaux , espèces d orties ou pourpres-

Tout le monde sait aujourd’hui que le corail, rangé tour à tour parmi les pierres ou parmi les plantes, n’est en effet que le produit de véritables animaux, de l’ordre des zoophytes. 11 en est de même des autres lithophytes , des madrépores, etc.

La découverte de ce beau fait, due à Peys-

P£YSSONN£L.

sonnel, est l’une des plus curieuses de l’histoire naturelle ; elle a changé la face d’une branche entière de la science ; elle a fait passer toute une classe d’êtres d’un règne dans l’autre; à l’époque où Peyssonnel l’annonça, elle parut si étrange que Réaumur, chargé de la communiquer à l’Académie, n’osa pas en nommer l’auteur. « L’estime, « a-t-il écrit plus tard, que j’avais pour M. Peys- « sonnel me fit éviter de le nommer pour l’au- « teur d’un sentiment qui -e pouvait manquer « de paraître trop hasardé^. »

La critique s’est beaucoup exercée sur une phrase obscure de Théop|iraste , qui compare d’abord le corail à \ hématite, et qui dit ensuite qu’il est semblable à une racine et qu'il croit dans la mer. Grâce à une définition aussi vague, Théophraste a pu tour à tour être compté parmi ceux qui ont regardé le corail comme une pierre, et parmi ceux qui l’ont regardé commeame plante. Dioscoride est plus explicite. « Le corail, dit-il, est un arbrisseau marin qui, étant tiré de la mer, se durcit aussitôt à l’air. » Pline copie Dioscoride : « Le corail est un arbrisseau qui se durcit et

t. Mémoires pour servir à l’histoire des Insectes. Tome VI. Préface, p. lxxiv.

Digilized by Coogle

390 PETS80NNEJ..

« rougit des qu’il est retiré de l’eau; il suffit <e même de toucher le corail encore vivant pour « le pétrifier. » Ovide avait déjà dit :

« Sic et coralium, quo primum contigit auras « Tompore, durescit; mollis fuit herba sub undis. »

Toutes CCS opinions, ou plutôt toutes ces erreurs des anciens ont été longtemps partagées par les modernes, et il a fallu bien des observations pour les détruire. Peyssonnel trace d’une manière assez nette le progrès de ces observations.

Le chevalier Jean-Baptiste de Nicolaï, préposé à la pêche du corail sur les côtes de Tunis, fit plonger exprès, en 1585, un pêcheur à qui il ordonna, dit Peyssonnel, d’arracher le corail, et d'observer s'il était mol ou dur. Cet homme afiirma que le corail n était pas moins dur dans la mer que dehors. Le chevalier de Nicolaï ne s’en tint pas là ; il plongea lui-même avant que les filets fussent retirés de la mer, et il s’assura que le corail était aussi dur dans Feau qu'il t est après avoir été exposé à F air

En 1613, Ory de la Poitier, gentilhomme

^ . Voyez, pour tous ces détails historiques, le Mvsev,m Wormianv,m, p. 231 .

PETSSONNEL.

lyonnais, confirma l’observation du chevalier de Nicolaï : celui-ci avait dit, de plus, que lorsque l’on pêche le corail fraîchement (c’est l’expression de Peyssonnel), il rend une liqueur lai teuse. En 1624, Peiresc compare cette liqueu laiteuse au lait du figuier^ et il ajoute cette circonstance remarquable, savoir que les branches du corail tirées de la mer ne sont rouges et polies que lorsqu'on en ôte T écorce^ laquelle est molle et souple à la main^.

Tous ces faits curieux sont exacts ; et, rapprochés, ils pouvaient expliquer déjà bien des contradictions des divers auteurs : les uns prenant le corail pour une pierre, parce qu’ils le considéraient dépouillé de son écorce ; les autres le prenant pour une plante, parce qu’ils considéraient son écorce, son humeur laiteuse; ceux-ci le disant mou sous l’eau, parce que, faute d’une pression suffisante, ils n’avaient touché que l’écorce, que la partie molle; les autres le disant dur, parce que, ayant pressé un peu plus, ils avaient senti la partie dure, la partie pierreuse, sous la partie molle, sous l’écorce; enfin la mollesse de cette écorce, tant qu’elle est dans l’eau, et sa prompte 1 . Gassendi ; Vie de Peiresc.

PEYSSONNEL

dessiccation dès qu’elle est h l’air, expliquaient assez et comment le corail pouvait paraître mou sous l’eau, et comment il semblait se pétrifier dès qu’il en sortait.

En 1671, des recherches plus approfondies de Boccone mirent tous ces faits hors de doute : la dureté constante du corail dans l’eau comme à l’air, l’existence de son humeur laiteuse, la mollesse exclusive de son écorce, la prompte dessiccation de cette écorce par l’effet de l’air, etc. « Quant à la question que l’on fait, dit Boccone, « savoir si le corail est tendre dans l’eau,... je « mis la main et le bras dans la mer pour éprouver « s’il était tendre dessous l’eau avant qu’il fût « venu à l’air ; mais je le trouvai tout à fait dur, « excepté à ses extrémités.... Ces extrémités, « ajoute-t-il, sont gonflées, tendres, et rendent une « petite quantité d’humeur lactée, semblable en « quelque façon au laiteron ou au tithymale.... » « 11 dit encore : « La croûte ou tartre coralin, « lorsqu’il sort fraîchement de la mer est mou, a glissant et presque huileux ; et je m’imagine « que c’est en s’arrêtant à cette superficie qu’on « a dit que le corail est mou sous l’eau, mais « autrement de là à avoir disséqué, on ne pouvait

« observer le dessous de la croule qui est pierre^. » Boccone regarde en effet le corail comme une pierre : surtout il ne veut pas que ce soit une plante, et il en donne de très-bonnes raisons. Le corail, dit-il, n’a'ni fleurs, ni feuilles, ni graines, ni racines, etc. ; il ne croît pas par intussusception, mais par addition de parties, par juxtaposition, addilione partis ad partem , etc. ; il est donc bien éloigné du genre des plantes, et doit être mis sous le genre des pierres. En dépit de ces raisons (qui du reste ne touchaient qu’à la partie pierreuse , à la partie morte du corail et non à sa partie vivante), la plupart des naturalistes n’en persistèrent pas moins à regarder le corail comme une plante ; et cette dernière opinion devint bientôt plus générale encore, grâce à l’autorité imposante de Tournefort 2. On sait que ce grand botaniste voyait des plantes qui végétaient jusque dans les pierres les plus communes, et l’on se rappelle ce mot si joli de Fontenelle : « Il semble qu’autant qu’il pouvait, il

^ . Boccone Recherches et observations naturelles touchant le corail , la -pierre étoilée, les pierres de figure de coquilles, etc.