Préface du tome VP des Mém. sur tes insectes

1*K YSSOISNEL.

Cependant ce n’était pas encore là tonte la vérité. On ne tenait pas encore ce grand fait, celle animalité composée, cette étrange nature d’animaux : distincts, puisqu’ils peuvent être impunément séparés les uns des autres, et ne. faisant qu'un, puisque ce que l’un d’eux mange profile à tous les autres et au corps commun. On ne tenait pas surtout ce singulier mode de multiplication duquel résulte la composition , V agrégation même de ces animaux. Dans les polypes simples, chaque nouveau rejeton, chaque nouveau polype se détache, à mesure qu’il se développe, du premier polype. Dans les polypes des coraux, desmadrépores, des millépores , des lithophyte.s, etc., chaque rejeton , chaque jeune polype reste attaché à celui qui l’a produit, et celui -ci à un autre dont il est également venu, et tous entre eux, sans se séparer jamais.

Dès lors toutes les difficultés ont été levées. agrégation de ces animaux n’a plus été que la conséquence de toutes ces suites de générations qui ne se séparent pas. Chaque agrégation, quelque multipliée qu’elle soit, venant d’un premier polype unique, comme toutes les ramifications d’une plante viennent de sa tige, et chaque

PEYSSONMEL.

nouvelle génération donnant une ramification nouvelle, on a eu la raison de la ressemblance de la dépouille solide de ces animaux avec les plantes. Enfin la forme particulière selon laquelle se fait la génération, le bourgeonnement, la gemmiparité dans chaque espèce de polype, a donné la raison de toutes les formes diverses des dépouilles solides, des arbres, des plantes marines, comme on a dit pendant si longtemps^.

Et l’on ne s’est pas arreté là ; des observations d’abord incomplètes deGærtner; puis des obser-

1 . Reste la difficulté qui concerne le lait du corail. Peyssonnel prend ce prétendu lait pour le sang de l'animal. Donati s’exprime ainsi : « Si l’on regarde au microscope le « polype contracté et caché, il ressemble à une goutte de « lait; et tous les pêcheurs du corail, même les plus exacts, cc croient (pie c’est effectivement le lait du corail, d’autant « plus cpi’en comprimant l’écorce, on en fait sortir le polype « qui conserve toujours l'apparence du lait. C’est pourquoi « je pense que le lait du corail, observé premièrement par « l’exact André Césalpin, n’est rien que ces polypes. » Essai sur I histuire naturelle de la mer Adriatique. Cependant, M. Milne-Edwards qui a soumis l’anatomie de ces animaux à un examen plus détaillé, ne pense pas qu’il en soit ainsi. Suivant lui, l’apparence lactée des liquides qui s’écoulent, quand on presse le corail, tient uniquement aux nombreux ovules qui s’échappent alors et se mêlent à ces liquides; car, outre leur génération gemmipare, ces polypes en ont effectivement une autre, laquelle se fait par des ovules, et explique leur dispersion.

PEYSSONNEL

valions plus complètes tle Cavolini, de Péron, de Lesueur, de Desmarets; enfin les observations admirables de Savigny ont appris que celte animalité composée se retrouvait jusque dans des animaux beaucoup plus élevés dans l’échelle que ne le sont les polypes^ et qui, comme M. Cuvier l’a montré pour les ascidies composées de Savigny, pouvaient être revendiqués par la classe des mollusques.

Telle est celte suite d’observations et de découvertes qui, commençant à Peyssonnel et se continuant jusqu’à nos jours, a fait, de l’étude des productions marines, une branche nouvelle de la science.

Peyssonnel avait, pour l’étude de ces productions, le goût le plus vif. Il s'y était comme dévoué dès sa jeunesse; nous verrons, tout à l’heure qu’il avait voulu établir un prix , lequel aurait été distribué, chaque année , par l’Académie de Marseille, à l’auteur de la meilleure dissertation sur un point de \histoirc naturelle de la mer. L’Académie refusa ce prix, se fondant sur ce que, constituée, comme elle l’était, Académie des Belles-Lettres, elle manquait déjugés II. 33

ilK

PEYSSON.NEL.

compétents pour prononcer sur un point de science. Mais ce n’était là qu’une pétition de principe; car ce que demandait Peyssonnel, c’était précisément qu’elle devînt aussi Académie des Sciences, et qu’elle s’adjoignît des juges compétents

Il ne cessa de combattre la decision de l’Académie , et cela jusque dans une Lettre , adressée à Buffon et à Daubenton, en 1755. Dans cette Lettre, il parle avec grâce de ses j)ropres travaux : « Tout homme, dit-il, les aurait a pu faire comme moi ; il n’a fallu qu’observer, « regarder avec attention, refaire les observations, « s’assurer de la vérité par un travail assidu; « d’ailleurs les pêcheurs, les matelots m’aidaient ce extrêmement; ils observaient aussi bien que <c moi; bien des petits riens qui m’échappaient (c étaient remarqués par eux ; ils me disaient voyez cc telle ou telle chose, et, sur leur dire, je faisais (c des attentions, je notais, je vérifiais. »

1 . Ces juges compétents furent adjoints quelques années plus tard. « En 173i, l’Académie obtint du roi la permission « de s’associer dix personnes ^'ersét's dans les sciences, telles U que la physique, les mathématiques, etc.» (Voyez V Encyclopédie, art. J/arsei//e). L’Académie n’en maintintpasmoins son refus ; l’absence de Peyssonnel et les conditions qu’il avait imposées peuvent seules expliquer cette persistance.

PEYSSONNEL

Ajoutons que, à l’époque où Peyssonnel écrivait ces lignes, il voyait enfin, après vingt ans de contradiction, ses découvertes adoptées par tous les naturalistes. Réaumur n’avait pas attendu si longtemps pour lui rendre justice, et pour la lui rendre complète. Dès 1742, il s’exprimait ainsi : « L’attention que M. Peyssonnel avait ap- « portée à faire ses observations aurait dû me conte vaincre plus tôt que ces fleurs, que M. le comte « de Marsigli avait accordées aux diverses produc- « tiens dont nous venons de parler, étaient réelle- « ment de petits animaux^. »

Enfin, quelques années plus tard, en 1749, Buffon, charmé d’avoir tout à la fois à rendre justice à Peyssonnel, et à signaler une méprise de Réaumur, prononçait ce jugement, qui a été celui de la postérité :

« M. Peyssonnel avait observé et reconnu le « premier que les coraux , les madrépores, etc., « devaient leur origine à des animaux et n’étaient « pas des plantes , comme on le croyait et comme « leur forme et leur accroissement paraissaient a l’indiquer; on a voulu longtemps douter de la « vérité de l’observation de M. Peyssonnel; quel- Préface du tome VP des Mémoires sur les insectes.

Digilized by Googic

PEYSSO^NEL.

« ques naturalistes , trop prévenus de leurs pro- « près opinions , l’ont même rejetée d’abord avec « une espèce de dédain; cependant ils ont été a obligés de reconnaître depuis peu la découverte « de M. Peyssonncl , et tout le monde est enfin a convenu que ces prétendues plantes marines « ne sont autre chose que des roches, ou plutôt « des loges de petits animaux qui ressemblent aux « animaux des coquilles en ce qu’ils forment , « comme eux , une grande quantité de substance a pierreuse, dans laquelle ils habitent, comme X les poissons dans leurs coquilles : ainsi les « plantes marines, que d’abord l’on avait mises « au rang des minéraux, ont ensuite passé dans « la classe des végétaux , et sont enfin demeurées « pour toujours dans celle des animaux »