DU-PET1T-TU0U\ES

Laurent de Jussieu venait de publier son immortel ouvrage sur les Familles des plantes.

La méthode qui n’avait été , pendant trop longtemps , que l’art de distinguer les êtres , devenait enfin l’art de les associer.

Une lumière nouvelle se répandait sur les sciences naturelles , et, par ces sciences, jusque sur la philosophie elle-même ; car c’est aux sciences naturelles que la philosophie devra la méthode.

Lorsque Bernard et Laurent de Jussieu, lorsque Georges Cuvier, trouvaient cet art profond des rapports et des caractères que nous nommons la méthode, ils ne trouvaient pas seulement l’art de classer les plantes ou les animaux , ils trouvaient l’art de classer ; et la méthode , la vraie méthode, n’a pas été seulement'un progrès de l’histoire naturelle , elle a été un progrès de l’esprit humain.

M. Du-Petit-ïhouars publia d’abord ses Genres de Madagascar , et bientôt après ses Plantes des lies australes d' dj tique.

Il règne dans ces deux ouvrages, particulièrement dans le second, une imagination vive mais juste, une sagacité rare, et ce tact heureux qui

3UÜ

DU-PETIT-TUOUAKS.

n’cst que le sentiment prompt des rapports des choses.

Fontenelle a dit de Malebrancho qu’il était cartésien , mais comme Descartes. On peut dire de M. Du-Petit-Thouars qu’il applique la méthode naturelle comme les Jussieu.

Le bel ouvrage sur les Plantes australes d’Jfrûjae est resté inachevé , et la science doit le regretter sans doute; mais la mémoire de l’auleiir y perdra peu , car cet ouvrage est resté modèle.

L’imagination mobile de M. Du-Petit-Tbouars ne lui permettait guère de s’occuper longtemps du même sujet. Scs idées l’emportaient. 11 quitta le travail savant dont je viens de parler, pour un travail d’un tout autre genre, et la botanique proprement dite pour la physiologie végétale.

La botanique a commencé par étudier les rapports des plantes ; et cette étude lui a donné la méthode. Elle a cherché ensuite à déterminer , par l’expérience , les forces propres qui animent le règne végétal; et cette étude lui a donné la physiologie.

Vers la lin du wii" siècle , deux bommes de

DU-rETlT-TlIOUARS. 301

génie, Malpighi et Grew, portèrent l’anatomie dans la botanique. Dans le siècle suivant, Haies, Duhamel , Linné, Bonnet, joignirent la physiologie végétale à l’anatomie des plantes.

Ce fut un champ nouveau ouvert aux grandes recherches.'

Haies fh connaître les forces qui agissent dans le végétal , et par le végétal sur les corps extérieurs , particulièrement sur l’air; Bonnet, l’usage des feuilles ; Linné , les sexes des plantes ; Duhamel ne laissa presque aucun phénomène de la vie végétale sans le soumettre à l’expérience.

On se lit enfin des idées plus justes de cette vie des plantes, en apparence si simple , au fond si compliquée ; on vit que les plantes ont, comme les animaux, leurs fonctions subordonnées , leurs phénomènes successifs , leurs forces distinctes : plus on pénétra dans leur structure, plus on y découvrit de rapports suivis , de fins prévues, et , pour dire tout en un seul mot, de traces marquées de ce grand dessein qui a présidé à tout et que tout révèle.

D’ailleurs, les ouvrages mêmes dans lesquels CCS belles découvertes étaient exposées, ces ouvrages sont des chefs-d’œuvre.

308 DU-PETIT-TH0U4RS

C’est là, c’est dans ces écrits immortels qu’il faut étudier sans cesse tous les secrets et toutes les ressources de l’art des expériences.

C’est là qu’on voit bien , et cet art profond de décomposer les phénomènes en leurs circonstances les plus simples, que nous apprit Galilée , et cette méthode savante de remonter des effets aux causes , des faits aux lois , qui fut celle du grand Newton.

Les anciens ont fait trop peu d’expériences.

Aujourd’hui on en fait beaucoup. Mais l’art des expériences n’est pas dans le nombre des expériences.

11 est un art de les raisonner, de les combiner, de les varier , de les multiplier à propos , d’en faire peu d’inutiles , et pour cela de n’en faire que de décisives; et cet art délicat , profond , cette force nouvelle de la pensée , ce grand art ne sera jamais, dans chaque siècle, que le partage heureux de quelques esprits d’élite.

Entre tous les phénomènes dont l’ensemble constitue la vie des plantes , il en est deux surtout qui se font remarquer, et par leur importance propre , et par l’importance des travaux dont ils

DÜ-PETlï-THOtARS. 303

ont été l’objet. L’un est le phénomène de la fécondation des plantes; l’autre est celui du développement des arbres.

La fécondation du palmier a été connue des anciens, qui n’y virent qu’un fait particulier. Le fait général de la fécondation des plantes commence à être aperçu dans le xvii* siècle par Millington , par Bobart , par Grew , par Ray. En 1702, Burckhard , dans une lettre adressée à Leibnitz , proposait déjà de fonder la classification du règne végétal sur les étamines et les pistils. En 1717, Vaillant marque nettement l’usage précis de chaque partie delà fleur dans la génération. Enfin, en 1760, Linné démontre la fécondation des plantes par des expériences aussi claires que sûres, et donne à la physiologie végétale son plus grand fait.

• La question du développement des arbres a marché beaucoup moins vite.

On sait depuis longtemps, surtout depuis Duhamel, que les arbres croissent en grosseur par couches superposées.

Quand on examine le tronc d’un arbre , coupé en travers, on voit que ce tronc se compose d’un certain nombre de cercles concentriques. Cha-

DU rETlï-TUOLARS.

que cercle est le résultat de raccroisscnient d’une année. Le nombre de ces cercles représente donc l’âge de l’arbre.

Dans la grande étude de la nature , les faits les plus simples touchent aux conséquences les plus merveilleuses.

On a compté le nombre des couches sur plusieurs arbres; et l’on n’a pu voir sans surprise qu’il est des arbres qui sont nos contemporains , et qui, peut-être, l’ont été des premiers commencements de la période actuelle du monde.

M. de Candolle a vu des tilleuls , des chênes qui avaient jusqu’à deux, jusqu’à trois mille ans d’existence.

Adanson a vu, au Sénégal, un arbre gigantesque, le boabab, (jui en avait près de six mille.

De nos jours, quelques philosophes ont cru pouvoir ramener l’ancienne opinion de la translormalion des especes. Assurément jamais hypothèse ne fut plus complètement démentie par les faits. Depuis le dernier déluge, c’est-à-dire, à compter avec Cuvier, depuis à peu près six mille ans, aucune espèce n’a changé. Toutes sont restées immuables; et ce ne sont pas seulement les

.-tk...

DU-PETIT-TUOUARS.

espèces qui, depuis lors, se conservent, les individus eux -mêmes, du moins certains individus, ont pu subsister et subsistent : le boabab d’Adansou date peut-être de la dernière catastrophe du globe.

Les arbres croissent donc par couches superposées et concentriques. Là est le fait certain. Mais quel est le mécanisme de ce fait? Ici commence le doute.

Malpighi dit que l’arbre grossit, chaque année, parce que, chaque année, les couches les plus intérieures de l’écorce se transforment en bois. Grew le dit aussi; et les expériences de Duhamel semblaient avoir confirmé cette opinion, qui régnait ainsi depuis plus d’un siècle, lorsque M. Du-Petit-Thouars en proposa une autre très-différente.

Une bouture de dracœn'a^ qu’il trouve par hasard, lui suggère une vue, et cette vue, suivie avec génie, lui a donné une théorie toute nouvelle.

L’idée principale de M. Du-Petit-Thouars consiste à regarder les fibres ligneuses de chaque couche annuelle comme formées par les bour-

^U-PETIT-THOUARS

gcons. Selon lui, chaque bourgeon est un pelit arbre qui se développe sur le grand ; chaque bourgeon a ses racines; et ce sont ces racines qui, en descendant, enveloppent le tronc d’une couche nouvelle de bois.

La théorie de M. Du-Petit-Thouars renverse toutes les idées reçues.

On avait toujours supposé que l’accroissement de l’arbre en grosseur se faisait dans le sens horizontal : M. Du-Pelit-Thouars veut qu’il se fasse dans le sens vertical.

Jusqu’à lui, le végétal, l’arbre, était considéré comme un individu unique : selon lui, l’arbre n’est plus qu’une collection d’individus; c’est le Iwurgeon qui est l’individu même.

On avait cru, dans ces derniers temps, pouvoir admettre deux modes de développement distincts, l’un pour les arbres à un seul cotylédon, l’autre pour les dicotylédones : M. Du-Petit-Tbouars ramène le développement de tous les arbres à un seul mode, à une loi commune.

Et ces idées si neuves, ces idées si contraires à toutes les opinions admises, il les appuie, d’abord, sur la structure même du dracœna, où, en effet,

DU-PETIT-TUOU\aS.

la marche descendante des fibres, depuis le bourgeon jusqu’aux racines, paraît évidente.

Il les appuie, d’un autre côté, sur une expérience fort simple et fort connue. Lorsqu’on enlève un anneau d’écorce sur le tronc d’un arbre, l’arbre grossit au-dessus, et ne grossit pas audessous. La matière qui grossit l’arbre descend donc et ne monte pas.

11 les appuie, enfin, sur l’analogie. En effet, l’arbre a commencé par croître dans la graine, comme, selon les idées nouvelles, chaque bourgeon croît ensuite sur l’arbre lui -même. Un seul mécanisme, toujours répété, donne donc toutes les phases de l’accroissement des arbres ; une seule loi règne ; el, considérée de ce point de vue, la théorie de M. Du-Pelil-Thouars, la théorie du développement par générations renouvelées, prend un caractère de grandeur qu’on ne saurait nier.

Au reste, en m’exprimant ainsi, je suis loin de voidoir sortir de mon rôle de simple rapporteur. Je ne prétends pas décider une question sur bupielle plus d’un giand maître hésite encore. Je .suis liislorien, je ne prononce pas, j’expose, et je

no« Di: PETIT-TIIOI ARS.

n’oublie pas que le premier historien de l’Academie, Fonlenelle, avait pris pour devise cette maxime, qu’une grande partie de la sagesse est ne pas juger.

J’irai plus loin -.j’avouerai que M. Du-Petit- Thouars n’a pas entouré sa théorie de preuves assez fortes : il n'a pas fait assez d’expériences; il ne les a pas suivies.

Peut-être même n’avait- il pas le tour d’esprit qu’il fallait pour donner à une vérité, soudainement saisie, l’autorité d’une vérité démontrée.

Ce qui l’entraînait surtout, c’était le plaisir de la méditation, de la conjecture : il commençait beaucoup et finissait peu ; il a manqué de suite et d’ordre ; mais il a eu des idées, des vues, des conceptions brillantes, de beaux éclairs.

C’est là ce qui fait le caractère de son génie. Partout, dans ses Plantes des îles australes d! Afrique, dans ses Essais sur la végétation, jusque dans ses brochures les plus rapidement écrites, on trouve le cachet d’une originalité vive et heureuse. 11 pense et il fait penser.

M. Du- Petit -Thouars a eu le privilège, en tout genre si rare, de donner aux esprits une impulsion nouvelle ; il a laissé à la botanique pro-

DU-PETlT-TllOlAnS. 309

prement dite des ouvrages d’un ordre supérieur, à la physiologie végétale une vue qui semble devoir en changer la face ; et son nom, son beau nom, sera toujours prononcé avec éclat dans l’histoire d’une époque marquée par les grands noms de Laurent de Jussieu et de De Candolle.

Sa théorie mise au jour, M. Du-Petit-Thouars, toujours confiant, s’attendait à voir aussitôt l’attention générale fixée sur elle. Trop peu maître de lui pour s’en rapporter au temps, il demandait partout des juges, et même des adversaires. En Angleterre, il écrivait à Banks ; en Allemagne, il s’adressait à Sprengel, et lui disait : « J’ai telle- <f ment le sentiment de l’évidence sur les prin- « cipes qne j’ai posés, que je me regarderais « comme un visionnnaire si l’on venait à me « montrer que je me suis trompé »r II ajoutait avec douleur : « J’ai beau provoquer, personne ne me répond. »

Enfin, les contradicteurs arrivèrent.

On commença par faire remarquer, dans un mémoire de La Hire, quelques phrases, en effet très-belles, sur l’idée profonde du développement par générations renouvelées.

310 DL-PCTIT-THOUARS. '

M. Du-Pelil-Thouars avait donc été prévenu.

Faut-il l’en plaindre? assurément non. Quand il s’agit d’une théorie aussi hardie que la sienue, on peut facilement prendre son parti de s’être rencontré avec un homme tel que La Hire, d’un esprit universel et partout juste.

Ceci n’était que le prélude. Une fois le débat commencé, on passa bientôt au fond des choses. On multiplia les objections, il multiplia les réponses. Cet état de guerre plaisait singulièrement à M. Du-Petlt-Thouars. 11 avait coutume de dire qu’li marchait toujours les armes à la main. Ce qu’il appelait ses armes consistait en de petits morceaux de bois, disposés de manière à prouver toute la suite de ses idées, et dont, à l’occasion, il ne manquait jamais, en effet, de remplir ses poches.

Au reste, quelque passionnée que fût la discussion, il y conservait toujours cette loyauté parfaite, cette bonne foi innée qui faisaient le fond de son caractère. Jamais un sentiment d’aigreur n’altéra ses jugements sur les autres. Rendu au calme, il parlait simplement de ses propres travaux, et même de cette théorie, qui fut cependant sa plus chère espérance de gloire. « Le hasard, disait -il,

DU-PETIT-TIIOUARS.

« a mis entre mes mains un fil qui m’a conduit par « des routes nouvelles : je les ai aperçues, c’est « à d’autres qu’il appartiendra de les parcourir. »

Un botaniste portugais qui , dans quelques pages échappées à sa plume, a laissé un monument durable de son génie, M. Correa de Serra, le peignait par ce mot charmant : « C’est une âme « innocente qui traverse la vie, »

Je n’ai raconté jusqu’ici que les travaux du naturaliste. Je ne dois pas oublier ceux de l’érudit; car M. Du -Petit- Thouars a été un érudit' dans toute la force du terme. 11 ne savait pas seulement l’histoire des idées; il savait celle des livres, et jusqu’à celle des gravures qui, dans les livres les plus originaux, ne sont pas toujours originales. Ses biographies des botanistes célèbres sont remarquables par un savoir profond, et, ce qui est beaucoup plus, par la critique saine d’un esprit excellent et supérieur.

Dans sa passion pour la botanique, il crut devoir tenter tous les moyens de lui être utile. Il voulut essayer de l’enseignement. 11 ouvrit donc

3li UU-i'KTlT-TUÜliARS.

un cours, et il raconte lui -meme, avec une spirituelle bonhomie, comment il fut conduit à imprimer scs leçons.

« Croyant, dit-il, le moment favorable arrivé, je « me déterminai à publier une simple annonce ; je a sentais bien que je n’avais pas fait les démarches a nécessaires pour avoir beaucoup d’auditeurs, en « sorte que je ne fus pas très-élonné de n’en trou- « ver qu’un seul. Un petit nombre m’eût emi( barrassé, mais si j’en avais rencontré vingt seu- « Icmcnt, j’aurais été pleinement satisfait, car « j’aurais eu l’espoir de voir quelques personnes « prendre une idée juste de mes recherches sur « la végétation. »

Cette simplicité, en parlant de lui-même, n’ôtait pointa M. Du-Petit-Thouars la conscience de sa supériorité ; mais il savait qu’il est des succès auxquels toutes les natures, tous les esprits ne sauraient prétendre.

En 1820, le profond botaniste Richard, en présentant M. Du-Petit-Thouars à l’Académie, s’exprimait ainsi : « Je ne m’arrêterai pas à dis- <f enter des travaux qui vous sont connus ; je viens,

ÜÜ-1'EÏIT-THOI ARS.

a messieurs^ réclamer au milieu de vous la place «( d’un homme de génie. »

M. Du-Pelil-Thouars fui nommé. Il eut alors tout ce qu’il avait désiré : une grande réputation conquise par scs travaux, le plus beau titre que puissent donner les sciences, et, ce qu’il ne faut pas oublier, une existence aussi libre que simple.

11 s’était créé dans sa pépinière une véritable case, où il vivait en colon au milieu de Paris. Là, tout le charmait ; il y passait des méditations aux expériences. 11 se trouvait si bien qu’il écrivait à un savant étranger: « Je ne pouvais rencontrer « une place qui me convînt mieux : j’ai des ap- « pointements modiques, mais suffisants; je suis « entouré de plantes que je traite comme bon me « semble. Que faut-il davantage? »

Ce bonheur ne devait pas durer. En 1827, la pépinière du Roule fut supprimée. Peut-être cet établissement n’avail-il plus alors la meme utilité qu’il avait eue pendant près d’un siècle ; peutêtre aussi que l’intérêt de l’agriculture, de ce grand art à l’abri duquel tous les autres vivent, aurait pu le faire respecter. Quoi qu’il en soit, M. Du-Petit-ïhouars eut beau réclamer, protester, en appeler au roi, aux Chambres, à l’opinion