Lu à la séance publique du 29 décerabra

101! ËLOGE HISTORIQUE

vains célèbres, plusieurs Académies même, ont déjà publié de nombreux détails sur sa vie et sur sa personne; et l’Académie des sciences vient aujourd’hui trop lard pour avoir rien de nouveau à dire sur le grand homme qu’elle a perdu.

Mais, parmi les travaux sur lesquels repose sa renommée, ils eu est qui appartiennent plus par- " ticulièrement à celte Académie, et dont l’étude est loin d’avoir été épuisée. Je veux parler des progrès que les sciences naturelles ont dus à M. Cuvier, progrès qui ont renouvelé toutes ces sciences, et qui les ont si fort étendues qu’ils ont réellement étendu par elles la portée de l’esprit humain et le domaine du génie.

Je ne considère donc ici , dans M. Cuvier, que le savant; et même, -dans le savant, je considérerai surtout le naturaliste.

Fontenelle a dit de Leibnitz , qu’il avait été ' obligé de partager et de décomposer en quelque sorte ce grand homme ; et que, tout au contraire de l’antiquité qui de plusieurs Hercules n’en avait fait qu’un , il avait fait, du seul Leibnitz , plusieurs savants.

11 faut aussi décomposer M. Cuvier, pour peu qu’on veuille l’approfondir; et cette vaste iutelli-

DE G. CUVIER

gence qui, comme celle de Leibnitz, menait de front toutes les sciences^ et qui même, ne s’en tenant pas aux sciences, répandait ses lumières jusque sur les institutions les plus élevées de l’Etat, demande, pour être bien comprise, autant de travaux distincts qu’elle a fait éclater de capacités diverses.

Je le répète donc; je ne considère ici'dans M. Cuvier que le naturaliste : encore ma tâche serat-elle immense; et, pour oser l’aborder, ai-je besoin de toute l’indulgence de ceux qui m’écoutent.

L’histoire de M. Cuvier, à vouloir rappeler tout ce que lui ont dû les sciences naturelles, n’est rien moins que l’histoire même de ces sciences au XIX' siècle.

Le xviii* venait de leur imprimer un mouver ment rapide. Deux hommes, Linnæus et Buffon, avaient surtout concouru à produire ce mouvement; et, bien que doués d’ailleurs de qualités " très-diverses, il est néanmoins à remarquer que c’est par la même cause qu’ils avaient l’un et l’autre manqué leur but.

En effet, ces phénomènes, ces êtres, ces faits que le génie étendu de Linnæus cherchait ù dis-

ÉLOGE HISTOniQUE

tihguer et à classer; ces faits que le génie élevé de Biiffon cherchait à rapprocher et à expliquer, n’étaient point encore assez connus dans leur nature intime pour pouvoir donner ni leur véritable classification, ni leur explication réelle.

h-e premier mérite de M. Cuvier , et c’est par ce mérite qu’il a donné, dès l’abord, une nouvelle vie aux sciences naturelles, est d’avoir senti que la classification, comme l’explication des faits, ne pouvaient sortir que de leur nature intime profondément connue.

En un mot, et pour nous en tenir ici à l’histoire naturelle des animanx, branche de l’histoire ' naturelle générale que M. Cuvier a le plus directement éclairée parses travaux, il est évident que ce qui avait manqué à Linnæus et à Buffon , soit pour classer ces animaux , soit pour expliquer convenablement leurs phénomènes, c’était de connaître assez leur structure intime ou leur organisation ; et il n’est pas moins évident que les lois de toute classiücalion, comme de toute philosophie naturelle de ces êtres, ne pouvaient sortir que des lois de cette organisation même.

On verra bientôt que c’est par l’élude assidue de ces lois fécondes que M. Cuvier a successi-

DE G, CUVIER

vement renouvelé la zoologie et l’anatomie comparée; qu’il les a renouvelées l’une par l’autre ; et qu’il a fondé sur l’une et sur l’autre la science des animaux fossiles, science toute nouvelle, due tout entière à son génie, et qui a éclairé, à son tour, jusqu’à la science même de la terre.

Mais, avant d’en venir à ces derniers et étonnants résultats , fruits de tant de grandes conceptions et de tant de découvertes inattendues, voyons d’abord ce qu’il a fait en particulier pour chacune des sciences que je viens d’indiquer, afin de pouvoir mieux saisir ensuite , et embrasser d’un coup d’œil général ce qu’il a fait pour toutes.

Je commence par la zoologie.

Linnæus, celui de tous les naturalistes du xviii* siècle dont l’inlluence avait été la plus universelle sur les esprits, particulièrement en fait de méthode, divisait le règne animal en six classes : les quadrupèdes^ les oiseaux, les reptiles, les poissons, les insectes et les vers.

Or, en cela, Linnæus commettait une première erreur générale; car, en metlant sur une mémo ligne ces six divisions primitives, il supposait .

qu’un meme intervalle les séparait l’une de l’autre; et rien n’était moins exact.

D’un autre côté, presque toutes ces classes ou divisions, nommément la dernière, tantôt séparaient les animaux les plus rapprochés , tantôt réunissaient les plus disparates. En un mot, la classification, qui n’a pourtant d’autre but que de marquer les vrais rapports des êtres, rompait presque partout ces rapports ; et cet instrument de la méthode, qui ne sert l’esprit qu’ autant qu’il lui donne des idées justes des choses, ne lui en donnait presque partout que des idées fausses.

Toute celte classification de Linnæus était Jonc .à' refondre, et le cadre presque entier de la science à refaire.

Or, pour atteindre ce but, il fallait d’abord fonder la classification sur l’organisation, car c’est l’organisalion seule qui donne les vrais rapports ; on d’autres termes, il fallait fonder la zoologie sur l’anatomie ; il fallait ensuite porter sur la méthode elle-même des vues plus justes et surtout j)liis élevées qu’on ne le faisait alors.

Ce sont, en effet, ces vues élevées sur la méthode, ce sont ces études approfondies sur l’organisation qui brillent dès les premiers travaux de

DE G. CUVIER

M. Cuvier ressorts puissants au moyen desquels il est parvenu à opérer successivement la réforme ... de toutes les branches de la zoologie l’une après l’autre, et à renouveler enfin , dans tout son ensemble, cette vaste et grande science.

J’ai déjà dit que c’était surtout dans la classe des vers cjue régnaient le désordre et la confusion, Linnæus y avait jeté tous les animaux à sapg blanc, c’est-à-dire plus de la moitié du règne animal.

C’est dès le premier de ses Mémoires, publié en 1795, queM. Cuvier fait remarquer l’extrême différence des' êtres confondus jusque là sous ce nom vague dû animaux à sang blanc ^ et qu’il les sépare nettement les uns des autres, d’abord, en trois grandes classes :

Les mollusques , qui , comme le poulpe , la seiche, les huîtres, ont un cœur, un système vasculaire complet, et respirent par des bran- ■ chies ;

Les insectes, qui n’ont, au lieu de cœur, qu’un simple vaisseau dorsal, et respirent par des trachées;

Enfin, les zoophytes, animaux dont la slruc-'

ture est si simple qu’elle leur a valu ce nom même de zoophyles^ à' animaux-plantes^ et qui n’ont ni cœur , ni vaisseaux , ni organe distinct de respiration.

Et formant ensuite trois autres classes : des ^crs, des crustacés^ des échinodermeSj tous les animaux à sang blanc se trouvent compris et distribués en six classes : les mollusques , les crustacés f les insectes, les vers, les tchinodermes et les zoophytes.

Tout était neuf dans celle distribution; mais aussi tout y était si évident qu’elle fut généralement adoptée, et dès lors le règne animal prit une nouvelle face.

D’ailleurs, la précision des caractères sur lesquels était appuyée chacune de ces classes; la convenance parfaite des êtres qui se trouvaient rapprochés dans chacune d’elles, tout dut frapper les naturalistes; et ce qui, sans doute , ne leur jiarut pas moins digne de leur admiration que ces résultats directs et immédiats, c’était la lumière subite qui venait d’atteindre les parties -les plus élevées de la science; c’étaient ces grandes idées sur la subordination dos organes, et sur Je rôle de cette subordination dans leur emploi

UE G. CUVIER

comme caraclères; c’étaient ces grandes lois de l’organisation animale déjà saisies : que tous les animaux à sang blanc qui ont un cœur ont des branchies, ou un organe respiratoire circonscrit; que tous ceux qui n’ont pas de cœiir'n’ont que des trachées; que partout où le cœur et les branchies existent, le foie existe; (pie partout où ils manquent, le foie manque.

Assurément, nul homme encore n’avait porté un coup d’œûl aussi étendu , aussi perçant sur les . lois générales de l’organisation des animaux j et il était aisé de prévoir que, pour peu qu’il continuât à s’en occuper avec la même suite, celui dont les premières vues venaient d’imprimer à la science un si brillant essor, ne tarderait pas à en reculer toutes les limites.

M. Cuvier a souvent rappelé depuis, et jusque dans ses derniers ouvrages, ce premier Mémoire, duquel datent en effet les premiers germes et de la grande rénovation qu’il a opérée en zoologie, et de la plupart de ses idées les plus fondamentales en anatomie comparée.

Jamais le domaine d’une science ne s’était, d’ailleurs, aussi rapidement accru. A l’exception d’Aristote, dont le génie philosophique n’avait

Digilized by GoogK

négligé aucune partie du règne animal, on n’avait guère étudié, à aucune époque, que les seuls animaux vertébrés, du moins d’une manière générale et approfondie.

Les animaux à sang blanc^ ou, comme M. de Lamark les a depuis appelés , les animaux sans vertèbres^ formaient, en quelque sorte, un règne animal nouveau, à peu près inconnu aux naturalistes , et dont M. Cuvier venait tout à coup de leur révéler et les divers plans de structure, et les lois particulières auxquelles chacun de ces plans est assujetti.

Tous ces animaux si nombreux, si variés dans leurs formes, cl dont la connaissance a si fort étendu depuis les bases de la physiologie générale et de la philosophie naturelle, comptaient à peine alors pour le physiologiste et le philosophe; et longtemps encore, après tous ces grands travaux de M. Cuvier, combien n’a-t-on pas vu de systèmes qui, prétendant embrasser sous un point de vue unique le règne animal entier, n’embrassaient réellement que les vertébrés? Tant la nouvelle voie qu’il venait d’ouvrir aux naturalistes était immense, et tant il avait été difficile de l’y suivre à cause.de cette immensité même!

DE G. CLVIER.

Dansce premier mémoire, M. Cuvier venait donc d’établir enfin la vraie division des animaux à sang blanc. Dans un second , reprenant une de leurs classes en particulier, celle des mollusques, iljette les premiers fondements de son grand travail sur ces animaux; travail qui l’a occupé pendant tant d’années, et qui a produit l’ensemble de résultats le plus étonnant peut-être, et du moins le plus essentiellement neuf de toute la zoologie et de toute l’anatomie comparée modernes.

On n’avait point eu jusque là d’exemple d’une anatomie aussi exacte , et portant sur un aussi grand nombre de parties fines et délicates.

Daubenton, ce modèle de précision et d’exactitude, n’avait guère décrit, avec ce détail, que le squelette et les viscères des quadrupèdes : ici Vêtait la même attention portée sur toutes les parties de l’animal, sur ses muscles, sur ses vaisseaux, sur ses nerfs, sur ses organes des sens.

Swammerdam, Pallas, qui avaient embrassé toutes les parties de l’animal dans leurs anatomies, avaient borné ces anatomies à quelques espèces; en un autre genre, Lyonnet s’était même borné à une seule : ici c’était une classe entière d’animaux, et de tous les animaux la classe la moins connue.

ne ÉLOGE UISTOUIQUE '

dont presque toutes les espèces se montraient décrites, et tout le détail, le détail le plus délicat, le plus secret de structure , mis au jour et développé.

Les mollusques ont tous un cœur; mais les uns n’en ont qu’un seul, comme \ huître, comme le limaçon ;\es autres en ont deux; les autres en ont jusqu’à trois distincts, comme le poulpe, comme la seiche. Et cependant , c’est avec ces animaux dont l’organisation est relativement si riche, qui ont un cerveau, des nerfs, des organes des sens, des organes sécrétoires, que l’on en confondait d’autres qui, comme les zoophytes, comme les polypes, par exemple, n’ont, pour toute organisation, qu’une pulpe presque homogène.

Les expériences de Trembley ont rendu célèbre le poly pe (Veau douce , cet animal qui pousse des bourgeons, comme une plante, et dont chaque partie, séparée des autres, forme un individu nouveau et complet. Toute la structure de ce singulier zoophy te se réduit à un sac, c’est-à-dire à une bouche et à un estomac.

M. Cuvier a fait connaître un^utre zoophyte

DE G. CUVIER

(lont-la struclurc offre quelque chose de plus surprenant encore, car il n’a pas même de bôuche; U se nourrit par des suçoirs ramitics, comme les plantes; et sa cavité intérieure lui sert, tour ù tour, d’estomac et d*une sorte de cœur, car il s’y rend des vaisseaux qui y conduisent le suc nourricier, et il en part d’autres vaisseaux qui portent ce suc aux parties.

Un des problèmes les plus curieux de la physiologie des animaux à sang blanc y qui ait été résolu par M. Cuvier, est celui de la nutrition des insectes.

Les insectes n’ont, au lieu de cœur, qu’un simple vaisseau dorsal; eiy déplus, ca vaisseau dorsal n’a aucune branche, aucune ramification, aucun vaisseau particulier qui s’y rende ou qui en parte.

C’est ce que l’oü savait déjà par les travaux célèbres de Malpighi; de Swammerdam, de Lyonnet : M. Cuvier va beaucoup plus loin ; il examine toutes îes parties du corps des insectes y l’ne après l’autre; et, par cet examen détaillé, il montre qu’aucun vaisseau sanguin, ou, ce, qui • revient au même , qu’aucune circulation n’existe dans ces animaux.

tis ÉLOGE niSTORIQUE

Comment s’opère donc leur nutrition ?

M. Cuvier commence par faire ^ema^quer que le but final de la circulation est de porter le sang à l’air. Aussi tous les animaux qui ont un cœur , ont-ils un organe respiratoire circonscrit, soit poumon^ soit branchies; et le sang, revenu des parties au cœur, est-il invariablement contraint de traverser cet organe, pour y être soumis à l’action de l’air avant de retourner aux parties.

Mais, dans les insectes , l’appareil de la respiration est fout différent. Ce n’est plus un organe circonscrit qui reçoit l’air ; c’est un nombre presque inGni de vaisseaux élastiques , • nommés trachées, qui le portent dans toutes les parties du corps , et qui le conduisent ainsi jusque sur le fluide nourricier lui-même qui baigne continuellement ces parties.

En un mot, tandis que, dans les autres animaux, c’est le fluide nourricier qui, au moyen de la circulation, va chercher l’air, le phénomène se renverse dans les insectes, et c’est, au contraire, l’air qui va chercher le fluide nourricier, et rend par là toute circulation inutile.

Une autre découverte de M. Cuvier, et non moins

DE G. CUVIER

ilf

importante, est celle de l’appareil circulatoire de certains vers qui , tels que le ver de terre , la sangsue, avaient été jusque là confondus, sous ce même nom de vers, avec ces zoophyles d’une structure incomparablement plus simple, qui ne vivent que dans l’intérieur d’autres animaux.

Par une singularité remarquable, le sang de ces vers, à appareil circulatoire, est rouge : nouvelle circonstance qui montre encore combien était inexacte et vague la dénomination à' animaux à sang blanc, donnée jusqu’alors, d’une manière générale, aux animaux sans vertèbre».

Par ces nombreux travaux, M. Cuvier avait donc fixé les limites de la classe des mollusques; il avait déterminé cêlle des vers à sang rouge; il les avait complètement séparée^ l’une et l’autre de celle des zoophjtes; il avait' enfin marqué la vraie place de ces zoophytes eux-mêmes, désormais relégués à la fin du règne animal.

Mais, un principe qu’il avait employé dans tous ces travaux devait le conduire plus loin en-, core. Ce principe est celui de la subordination des organes ou des caractères,

La méthode ne doit pas se borner, en effet , à

Digilized by Googli:

ISO ÉLOGE UISTORIQUE

représenter indistinctement les rapports de structure; elle doit marquer, en outre, l’ordre particulier de ces rapports, et l’importance relative de chacun d’eux ; et c’est à quoi sert précisément le principe de la subordination des organes.

Bernard et Laurent de Jussieu avaient déjà appliqué ce principe, aussi fécond que sûr, à la botanique; mais les zoologistes n’avaient point encore osé en faire l’application à leur science , effrayés sans doute par ce grand nombre et par cette complication d’organes qui constituent le corps animal, et qui , pour la plupart , manquent aux végétaux.

Le principe de la subordination des organes ne pouvait s’introduire en zoologie que précédé par l’anatomie. Le premier pas à faire était de connaître les organes; la détermination de leur importance relative ne pouvait être que le second : ces deux pas faits ,' il ne restait plus qu’à fonder les caractères sur les organes, et à subordonner ces caractères les uns aux autres, comme les organes sont subordonnés entre eux ; et tel a été proprement l’objet du Règne animal distribué d après son organisation, ce grand ouvrage où la nouvelle doctrine zoologique de l’illustre auteur

Digilized by ■'jOOgk'

DE G. CUVIER

se montre enfin reproduite dans son ensemble, et coordonnée dans toutes ses parties.

C’est à compter de cet ouvrage que l’art des méthodes a pris une face toute nouvelle.

Linnæus n’avait guère vu dans cet art qu’un moyen de distinguer les espèces. M. Cuvier est le premier qui ait entrepris de faire, de la méthode, l’instrument même de la généralisation des faits.

Prise en elle-même, la méthode n’est, pour lui , que la subordination des propositions , des vérités, des faits, les uns aux autres, d’après leur ordre de généralité.

Appliquée au règne animal, c’est la subordination des groupes entre eux , d’après l’importance relative des organes qui forment les caractères distinctifs de ces groupes.

Or, les organes les plus importants sont aussi ceux qui entraînent les ressemblances les plus générales.

D’où il suit qu’en fondant les groupes inférieurs sur les organes subordonnés^ et les groupes supérieurs sur les organes dominateurs , les groupes supérieurs comprendront toujours nécessairement les inférieurs , ou , en d’autres termes, que l’on pourra toujours passer des uns

m ÉLOGE HISTORIQUE

aux autres par des propositions graduées, et de plus en plus générales à mesure qu’on remontera des groupes inférieurs vers les supérieurs.

La méthode , bien vue , n’est donc que l’expression généralisée delà science; c’est la science elle-même , mais réduite à ses expressions les plus simples; c’est mieux encore : cet enchaînement des faits d’après leurs analogies, cet enchaînement des analogies d’après leur degré d’étendue, ne se borne pas à représenter les rapports connus; il met au jour une foule de rapports nouveaux, contenus les uns dans les autres , il les dégage les uns des autres ; il donne ainsi de nouvelles forces à l’esprit pour apercevoir et pour découvrir; il lui crée de nouveaux procédés logiques.

Jusqu’ici M. Cuvier n’avait vu , dans chacune de ces trois grandes classes des animaux sans vertèbres : les mollusques , les insectes et les zoophytesy qu’un groupe pareil à chacune des quatre classes des animaux vertébiés : les quadrupèdes , les oiseaux y les reptiles et les poissons.

C’est qu'il n’avait considéré encore que les organes de la circulation.

DE G. CUVIEH.

fi»

En considérant le système nerveux, qui est un organe beaucoup plus important', il vit que chacune des trois grandes classes des animaux sans vertèbres répondait ou équivalait non plus à telleou telle classe des animaux vertébrés^ prise à part, mais à tous ces animaux vertébrés ^ pris ensemble.

Une première forme du système nerveux réunit tous les animaux vertébrés en un seul groupe; une seconde forme réunit tous les mollusques^ une troisième réunit les insectes aux vers à sang rouge J et les uns et les autres aux crustacés^ c’est le groupe des articulés; une quatrième forme enfin réunit tous les zoophftes,

11 y a donc quatre plans, quatre types, dans le règne animal , quatre embranchements^ comme M. Cuvier les appelle; ou, en termes plus clairs et dépouillés de tout vague , il y a quatre formes générales du système nerveux, dans les animaux.

Dans les sciences d’observation et d’expérience, l’art suprême du génie est 'de transformer les questions, de simples questions de raisonnement, en questions de fait.

On disputait, depuis plus d’un siècle, sur la question de savoir s’il n’y a qu’un seul plan d’or-

ganisation dans les animaux, ou sMl y en a plusieurs. Cette question , jusque là posée en termes si vagues, M. Cuvier la transforme en cette autre, positive et de fait , savoir , combien il y a de formes distinctes du système nerveux dans les animaux.

Or, il y en a quatre , comme je viens de le dire : une pour les vertébrés^ une pour les mollusques ^ une pour les articulés , une- pour les zoophytes; il y a donc quatre plans, quatre types, quatre formes, dans le règne animal.

Telle est la lumière que le grand ouvrage qui nous occupe a répandue sur le règne animal entier, que , guidé par lui , l’esprit saisit nettement les divers ordres de rapports qui lient les animaux entre eux : les rapports d’ensemble qui constituent l’unité , le caractère du règne; lés rapports plus ou moins généraux qui constituent l’unité des cnihranchetnents^ des classes ; les rapports plus particuliers qui constituent l’unité des ordres ^ Aq?, genres.

Cependant cet ouvrage n’était point encore ce qu’aurait voulu M. Cuvier. Bien que toutes les espèces y eussent été revues, la plupart n’y

DE G. CUVIER. ISft

étaient pourtant qu’indiquées; ce n’était donc qu’un système abrégé^ ce n’était pas un système complet des animaux.

Or, l’idée d’un système complet des animaux, d’un système où toutes les espèces seraient nonseulement indiquées, distinguées , classées, mais représentées et décrites dans toute leur structure, est une de celles qui ont le plus constamment occupé M. Cuvier.

Aussi , à peine ce grand ouvrage sur le règne animal était-il terminé, qu’un autre était déjà commencé : je veux parler de V Histoire naturelle des poissons^ dont le premier volume a paru en 1828 .

Après avoir opéré, dans le premier de ces deux ouvrages , la réforme complète du système des animaux, ce qu’il avait voulu, dans le second, c’était de montrer, par l’exposition détaillée et approfondie de toutes les espèces connues d’une classe , ce qu’on pourrait faire pour tontes les autres espèces, et pour toutes les autres classes.

Dans cette vue, il avait choisi la classe des poissons^ comme étant, parmi celles des vertébrés^ la plus nombreuse, la moins connue, la plus enrichie par les decouvertes récentes des voyageurs.

En effet, Bloch et Lacépèdè , les derniers auteurs principaux en n’avaient guère connu que quatorze cents espèces de poissons; dans l’ouvrage de M. Cuvier, le nombre de ces espèces se serait élevé à plus de cinq mille : l’ouvrage entier n’aurait pas eu moins de vingt volumes; tous les matériaux étaient mis en ordre, et les neuf volumes qui ont paru en moins de six années, témoignent assez de la prodigieuse rapidité avec laquelle toute l’entreprise devait maixher.

Tel est l’ensemble des grands travaux par lesquels M. Cuvier a renouvelé la zoologie; mais . une réforme plus importante encore , et dont celle-ci n’est effectivement que la conséquence, c’est celle qu’il avait déjà opérée, ou qu’il opérait en même temps , dans t anatomie comparée.

On ne peut parler des progrès que V anatomie comparée a dus à M. Cuvier, sans un respect profond ; il ne parlait jamais lui-même de cette science qu’avec enthousiasme; il la regardait, et avec raison , comme la science régulatrice de toutes celles qui se rapportent aux êtres organisés; et la mort l’a surpris méditant ce grand ouvrage qu’il lui consacrait, et où, rassemblant toutes sesfor-

ces , ce génie si vaste eût enfin paru dans toute sa grandeur.

Mais si cet ouvrage est perdu, du moins ses éléments principaux subsistent répandus dans tant de mémoires dont j’ai déjà parlé, surtout dans les Leçons d'anatomie comparée ^ surtout dans les Recherches sur les ossements fossiles : travaux immortels, et qui ont imprimé à l'anatomie comparée un tel essor, qu’après avoir été, pendant si longtemps, la plus négligée des branches de r histoire naturelle^ elle les a tout à coup dépassées et dominées toutes.

L’bistoire de t anatomie comparée compte trois époques nettement marquées : l’époque d’Aristote, celle de Claude Perrault, et celle de M. Cuvier.

Chacun sait avec quel génie Aristote a jeté les premiers fondements de l'anatomie comparée ^ chez les anciens. Mais ce qui n’a pas été suffisamment remarqué, quoique non moins digne de l’être, c’est la fermeté de vue avec laquelle Claude Perrault a recommencé toute cette science, dès le milieu du xvii* siècle , et l’a recommencée par sa base même, c’est-à-dire par les faits particuliers.

Les descriptions de Perrault sont le premier pas assuré qu’ait fait t anatomie comparée moderne. Daubenton lui en fît faire un autre; car il rendit ces descriptions comparables.

Vicq-d’Azyr lui en fît faire un troisième.

Riche des travaux de Daubenton , de Haller, de Hunter, de Monro, de Camper, de Pallas, Yicq-d’Azyr embrassa X anatomie comparée dans son ensemble; il sut lui indiquer un plan, le plan ou l’ordre physiologique; et ce fut le bonheur singulier de cette science que de passer immédiatement des mains de Yicq-d’Azyr dans celles de M. Cuvier.

Yicq-d’Azyr ÿ avait porté le coup d’œil du physiologiste; M. Cuvier y porta plus particulièrement celui du zoologiste; et l’on peut croire qu’elle avait un égal besoin d’être considérée sous ces deux points de vue. On peut croire que sa réforme n’a été si complète, et son influence si générale, que parce que , tour à tour étudiée et remaniée pour se prêter à la zoologie et à la physiologie, elle a pu devenir, tout à la fois, le guide et le flambeau de ces deux sciences.

Quoi qu’il en soit, V anatomie comparée n’était encore qu’un recueil de faits particuliers tou-

1)E G. CUVIER. lao

chant la structure des animaux. M. Cuvier en a fait la science des lois générales de l’organisation animale.

Ce même homme qui avait transformé la méthode zoologique, de simple nomenclature, en un instrument de généralisation, a su disposer les faits en anatomie comparée dans un ordre tel que, de leur simple rapprochement, sont sorties toutes, ces lois admirables et de plus en plus élevées : par exemple, que chaque espèce d’organe a ses modifications fixes et déterminées; qu’un rapport constant lie entre elles toutes les modifications de l’organisme; que certains organes ont, sur l’ensemble de l’économie, une influence plus marquée et plus décisive : d’où la loi de leur sub-ordination; que certains traits d’organisation s’appellent nécessairement les uns les autres, et ^ qu’il en est, au contraire, d’incompatibles et qui s’excluent : d’où la loi de leur corrélation ou coexistence ; et tant d’autres lois y tant d’autres rapports généraux y qui ont enfin créé et développé la partie ‘philosophique de cette science.

Parmi tanCde découvertes, parmi tant de faits

particuliers dont il 1\t enrichie, je dois me borner à citer ici les plus saillants.

Les travaux de Hunter et de Tenon avaient déjà fait faire de grands pas à la théorie du développement des dents ; il a porté cette théorie , à peü de chose près, à sa perfection.

Ces parties, ces espèces de petits o^ qu’on appelle dents, paraissent, au premier aspect, des parties fort simples , et qui méritent à peine l’at- tention de l’observateur. Ces parties sont pourtant fort compliquées; elles ont des organes sécréteurs, comme leur germe, leur membrane propre; des substances sécrétées, comme leur émail, leur ivoire; et chacune de ces substances paraît à son tour; chacune paraît à une époque fixe.

Ces petits corps naissent, se développent, poussent leurs racines, meurent, tombent, sont remplacés par d’autres, avec un ordre, une régularité admirables.

Et ce qui n’est pas moins admirable, bien que sous un autre point de vue , c’est que toutes les circonstances de leur organisation et de léur développement sont aujourd’hui rigoureusement démontrées.

En s’appuyant sur l’étude des dents de l’e/c-

DE G. CÜVIER.

phant^ où tout se voit en grand, M. Cuvier est parvenu à constater l’époque précise où chaque partie de la dent se fornie et par quel mécanisme elle se forme; comment chacune de ces parties, ayant fait son rôle d’organe producteur, disparaît; comment la dent tout entière disparaît à son tour, pour faire place à une autre qui aura aussi son développement d’ensemble et de détail , et son point d’organisation complète, et son dépérissement et sa chute.

Perrault, Hérissant, Vicq-d’Azyr, avaient déjà fait connaître quelques points de la structure des organes de la voix des oiseaux ; il a fait connai,lfe cette structure d’une manière générale et par des comparaisons détaillées.

11 a, le premier, mis dans tout son jour la ' disposition singulière de l’organe de l’ouïe, et la disposition plus singulière encore des fosses nasales, dans les cétacés. *'

Tout le monde connaît la merveilleuse méta-

morphose qu’éprouve la grenouille jiour passer de l’état de fœtus ou de têtard à l’état adulte. On ' sait qu’ après avoir respiré, dans le premier de ces deux états, par des branchies ^ comme les poissons, elle respira^, dans le second, par

des poumons^ comme les animaux terrestres. •

M. Cuvier a fait connaître la structure des organes de la respiration et de la circulation d’un genre de reptiles qui offrent quelque chose de plus curieux encore.

La grenouille est, tour à tour, poisson dans son premier âge , et reptile dans le second. Ces nouveaux reptiles, tels que le proté e , Vçxololty la sirène, sont toute leur vie reptiles et poissons; ils ont tout à la fois des branchies et des poumons, et peuvent, pendant toute leur. vie, respirer alternativement dans l’air et dans l’eau.

M. Cuvier est le premier qui ait donné une comparaison suivie des cerveaux dans les quatre classes des animaux vertébrés; le premier qui ait fait remarquer les rapports du développement de cet organe avec le développement de l’intelligence, branche de X anatomie comparée, devenue depuis si fécondé et si étendue ; le premier, enfin, qui ait déduit, d’une manière rigoureuse, de la quantité respective de la respiration de ces animaux, non -seulement le. degré de leur chaleur naturelle, mais celui de toutes leurs autres facultés, de leur force de mouve-

DE, G. CUVIER

* ment, de leur finesse de sens, de leur rapidité de digestion.

Mais l'application la plus neuve et la plus brillante qu’il ait faite de V anatomie comparée est celle qui se rapporte aux ossements fossiles.

Tout le monde sait aujourd’hui que lo globe que nous habitons présente presque partout des traces irrécusables des plus grandes révolutions.

Les productions de la création actuelle, de la nature vivante,, recouvrent partout les débris d’une création antérieure, d’une nature détruite.

D’une part, des amas immenses de coquilles, et d’autres corps marins, se trouvent à de grandes distances de toute mer, à des hauteurs où nulle mer ne saurait atteindre aujourd’hui; et de là sont venus les premiers faits à l’appui de toutes ces traditions de déluges, conservées chez tant de peuples.

D’autre part, les grands ossements découverts à divers intervalles dans les entrailles de la terre, dans les cavernes des montagnes, ont fait naître ces autres traditions populaires, non moins répandues et non moins anciennes, de races de géants qui auraient peuplé le mond^ dans ses premiers âges.

m ÉLOGE HISTORIQUE

Les traces des révolutions de notre globe ont donc frappé de tout lemps l’esprit des hommes ; mais elles l’ont frappé longtemps en vain, et d’un étonnement stérile.

Longtemps même l’ignorance a été portée à ce point, qu’une opinion à peu près générale, et je, ne parle plus d’une opinion populaire, je parle de l’opinion des savants et des philosophes , regardait les pierres chargées d’empreintes d’ani-. maux ou de végétaux , et les coquillages trouvés dans la terre, comme des jçux de la nature.

« 11 a fallu , dit Fontenelle , qu’un potier de « terre qui ne savait ni latin ni grec, osât, vers « la fin du xvr siècle, dire dans Paris, et à la « face de tous les docteurs, que les coquilles fos- « siles étaient de véritables coquilles déposées au* a trefois par la mer dans les lieux où elles se « trouvaient alors j que des animaux avaient « donné aux pierres figurées toutes leurs diffé- « rentes figures, et qu’il défiât hardiment toute « l’école d’Aristote d’attaquer ses preuves. »

Ce -potier de terre était Bernard Palissy, immortel pour avoir fait à peine un premier pas dans cette carrière, parcourue depuis par tant de

DE G. CUVIER. 135

grands hommes, et qui les a conduits à des découvertes si étonnantes.

A la vérité , les idées de Palissy ne pouvaient guère être remarquées à l’époque où elles parurent; et ce n’a été que près de cent ans plus tard, c’est-à-dire vers la fin du xvii* siècle, qu’elles ont commencé à se réveiller, et, pour rappeler encore une expression de Fontenelle, à faire la fortune qu’elles méritaient.

Mais, dès lors aussi , on s’est occupé avec tant d’activité , et à rassembler les restes des corps organisés enfouis sous l’écorce dû globe, et à étudier les , couches qui les recèlent; et, sous ces deux rapports, les faits se sont tellement et si rapidement multipliés, que quelques esprits élevés et hardis n’ont pas craint, dès lors même, de chercher à en embrasser la généralité dans leurs théories, et d’essayer de remonter ainsi à leurs causes.

C’est, en effe,t, à partir de la fin du xvii* sièclè et de la première moitié du xvin®, qu’ont paru successivement les systèmes fameux de Burnct, de Leibnitz, de Woodward, de Whiston, de Buffon;tous systèmes prématurés, tous systèmes plus ou moins erronés sans d,oute, mais qui curent du

ÉLOGE UlSTOniQUE

moins cet avantage d’accoutumer l’esprit humain à porter enfin une vue philosophique sur ces étonnants phénomènes, et à oser se mesurer avec eux.

Un autre avantage, et plus précieux encore, c’est que tous ces systèmes, excitant les esprits, amenèrent bientôt, de toutes parts, des observations plus nombreuses, plus précises, plus complètes, dont le premier effet fut de renverser tout ce que ces systèmes avaient de trop aventureux ou d’imaginaire ; et le second , de fonder sur leurs débris mêmes la véritable théorie, l’histoire positive de la terre.

Le XVIII* siècle, qui a marché si vite en tant de choses, n’a rien vu peut-être de plus rapide que les progrès de la science qui nous occupe. Ce même siècle qui, dans sa première moitié, avait vu ou s’élever ou tomber tous ces systèmes dont je viens de parler, édifices brillants et fragiles, a vu poser, dans la seconde, par les mains des Pallas, des Deluc, des de Saussure, des Werner, des Blumenhach , des Camper, les premiers fondements du monument durable qui devait leur succéder.

Parmi ces progrès, je dois surtout rappeler ici

’ by ^ pOgli

DE G. CUVIER

ceux qui se rapportent aux dépouilles fossiles des corps organisés.

Ce sont, en effet, ces restes des corps organisés, témoins subsistants de tant de révolutions, de tant de bouleversements éprouvés par le globe, qui ont fait naître les premières hypothèses de la géologie fantastique; et ce sont encore ces restes qui ont fini par donner, entre les mains de ’ M. Cuvier, les résultats les plus évidents, les lois les plus assurées de la géologie positive.

J’ai déjà parlé de ces grands ossements fossiles découverts à. différentes époques, et de ces idées ridicules de géants qui se renouvelaient à chaque découverte qu’on en faisait.

Daubenton a, le premier, détruit toutes ces idées ; il a, le premier, appliqué \ anatomie comparée à la détermination de ces os; mais cette science était loin d’être assez avancée. encore pour pouvoir donner dans tous les cas, et donner avec certitude, l’espèce ou le genre de l’animal auquel un os. inconnu, un os isolé pouvait appartenir; et tel était pourtant le problème à résoudre.

.Le mémoire où Daubenton a tenté,. pour la

première fois , la solution de ce problème important est de 1762.

En 1769, Pallas publia son premier mémoire sur les ossements fossiles de Sibérie, On n’y put voir, sans étonnement , la démonstration de ce fait, que l’éléphant, le rhinocéros, l' hippopotame, tous animaux qui ne vivent actuellement que sous la zone torride, avaient habité autrefois les contrées les plus septentrionales de nos continents.

Le second mémoire de Pallas dut beaucoup plus étonner encore ; car l’auteur y rapporte ce fait, qui parut effectivement alors à peine croyable, d’un rhinocéros trouvé tout entier dans la terre gelée, avec sa peau et sa chair; fait qui touche au merveilleux ,, et qui pourtant s’est renouvelé depuis dans cet éléphant, découvert en 1806 sur les bords de la mer Glaciale , et si bien conservé que les chiens et les ours ont pu en dévorer et s’en disputer les chairs.

L’éveil une fois donné par Pallas, on trouva bientôt de ces dépouilles d’animaux du Midi, nonseulement dans les pays du Nord, mais dans tous les pays de l’anciea comme du nouveau monde.

Buffon se hâta d’ea déduire son système du re-

DE G. CüVIER.

froidissement graduel des régions polaires, et de Témigralibn successive des animaux du nord au midi.

Mais, le dernier fait observe par Pallas, et que je viens de citer, renversait déjà ce système. Ce fait démontre effectivement, et de la manière la plus formelle, que le refroidissement du globe, loin d’avoir été graduel, a nécessairement été, au contraire, subit , instantané, sans aucune gradation ; il démontre que le même instant qui a fait périr les animaux dont il s’agit, a rendu glacial le pays qu’ils habitaient; car, s’ils n’eussent été gelés aussitôt que tués, il est évident qu’ils n’auraient pu nous }>arvenir avec leur peau , leur chair, toutes leurs parties, et toutes ces parties parfaitement conservées.

L’hypothèse du refroidissement graduel ne pouvant donc plus être soutenue, Pallas y substitua celle d’une irruption des eaux venues du sud-est; irruption qui , selon lui , avait transporté dans le Nord les animaux de l’Inde.

Mais, cette seconde hypothèse n’était pas plus heureuse que la première , car les animaux fossiles ' sont très-différents de ceux de l’Inde, et même de tous les animaux aujourd’hui vivants : dernier fait

pins extraordinaire encore que tous' ceux qui précèdent, et qu’il était réservé à M. Cuvier de mettre dans tout son jour.

Le fait d’une création ancienne d’animaux , entièrement distincte de la création actuelle, et depuis longtemps entièrement perdue, est le fait fondamental sur lequel reposent les preuves les plus évidentes des révolutions du globe. Il ne saurait donc être sans intérêt de voir comment a pu naître, se développer, se confirmer enfin, l’idée de ce fait, le plus extraordinaire assurément qu’il ait été donné aux 'recherches scientifiques de découvrir et de démontrer.

Nous avons vu comment, vers la fin du'xvr siècle, Bernard Palissy avait osé, le premier parmi les modernes, avancer que les ossements, les empreintes, les eoquillaiges fossiles, regardés pendant si longtemps comme des jeux de la nature,' étaient les restes d’êtres réels, les véritables dépouilles de corps organisés.

,-En 1670, Augustin Scilla renouvela l’opinion de.Palissy, et la soutint avec force. Peu après, en 1683, Leibnitz lui donna l’autorité de son nonri et de son génie. Enfin, dès la première moitié du

DE G. CUVIER

lU

xviii* siècle, Buflbn la reproduisit avec plus d’éclat encore, et la rendit bientôt populaire.

Mais ces êtres organisés, dont les débris innombrables se montrent répandus partout, sont -ils les analogues de ceux qui vivent aujourd’liui, soit sur les lieux mêmes où l’on trouve ces débris , soit dans d’autres lieux? ou bien, leur espèce, leur genre ont-ils péri, et sont-ils entièrement perdus?

C’est là qu’est toute la difficulté, cl l’on peut croire que celle difficulté n’aurait jamais été résolue, du moins avec une certitude complète, tant que l’on s’en serait tenu, par exemple, à l’élude des coquilles fossiles , ou des poissons.

On aurait eu beau trouver, en effet, de nouvelles coquilles , de nouveaux poissons inconnus,

on aurait pu toujours supposer que leur espèce vivait encore, soit dans des mers éloignées, soit à des profondeurs inaccessibles.

Il n’en est pas, à beaucoup près, ainsi pour les quadrupèdes, classe à laquelle M. Cuvier s’est particulièrement attaché. Leur nombre est beaucoup plus borné, surtout pour les grandes espèces; on peut donc espérer de parvenir à les connaître toutes ; il est donc infiniment plus facile de s’assurer si des os inconnus appartiennent à l’une de

lî

Dh--- ■ : , ‘'’oogli

lia

ces espèces encore vivantes, ou s’ils viennent d’espèces perdues.

C’est là ce qui donne à l’étude des quadrupèdes fossiles une importance propre, et aux déductions que l’on peut en -tirer une force que ne sauraient avoir les déductions tirées de l’élude de la plupart des autres classes.

Buffon semble l’avoir senti. C’est principalement, en effet, sur les grands ossements fossiles de la Sibérie et du Canada qu’il chercha d’abord à appuyer la conjecture, pleine de génie, de certaines espèces perdues.

Inspiré par Buffon, Camper alla loin.

. Dès 1787, dans un mémoire adressé à Pallas, il énonce hautement l’opinion que certaines espèces ont été détruites par les catastrophes du globe ; et il fait plus ; il l’appuie des premiers faits réellement positifs, quoique fort incomplets encore, qui aient été avancés pour la soutenir.

Ainsi donc, à mesure que la détermination des-

ossements fossiles a fait des progrès, l’idée d’animaux perdus en a fait aussi ; et c’est toujours à la lumière de \ anatomie comparée que ces progrès ont été faits.

C'est, en effet, celte lumière de Vanatomie

DE 6. CUVIER

comparée qui avait jusque là manqué à tant de recherches laborieuses de tant de naturalistes. Mais, il est aisé de voir que, vers l’époque dont je parle, c’est-à-dire vers la fin du xviii' siècle, tout se préparait pour amener la solülion cherchée depuis, si longtemps, et qu’en un mot, l’on touchait enfin, sur ces étonnants, sur ces merveilleux phénomènes, au moment de quelque découverte, de quelque résultat complet et définitif.

Le 1'* pluviôse an iv, jour de la -première ' séance publique qu’ait tenue l’Institut National ,

M. Cuvier lut, devant ce Corps assemblé, son mémoire sur les espèces iV éléphants fossiles ^ comparées aux espèces vivantes.

C’est dans ce mémoire qu’il annonce, pour la première fois , ses vues sur les animaux perdus. Ainsi, dans ce même jour où l’Institut ouvrait la première de ses séances publiques, s’ouvrait aussi la carrière des plus grandes découvertes que l’histoire naturelle ait faites dans notre siècle : singulière coïncidence, et que l’histoire. des sciences doit conserver.

M. Cuvier venait donc de commencer' cette . brillante suite de recherches et de travaux qui l’ont

occupé pendant tant d’années, et par lesquelles il a constamment tenu éveillés, pendant tout ce ■ temps , l’étonnement et l’admiration de ses con- .temporains.

Dans ce premier mémoire , en effet , il ne se borne pas à démontrer que \ éléphant fossile est une espèce distincte des espèces actuelles, une espèce éteinte, une espèce perdue; il déclare nettement que leL plus grand pas qui puisse être fait vers la perfection de la théorie de la terre , serait

de prouver qu’aucun de ces animaux, dont on

trouve les dépouilles répandues sur presque tous les points du globe, n’existe plus aujourd’hui.

, 11 ajoute que ce qu’il vient d’établir pour l’e/epliant, il l’établira bientôt, d’une manière non moins incontestable , pour le rhinocéros , pour YourSy pour le cerf fossiles^ toutes espèces également distinctes des espèces vivantes, toutes espèces également perdues.

Enfin, il termine par celte phrase remarquable, et dans laquelle il semblait annoncer tout ce qu’il a découvert depuis :

« Qu’on se demande, dit -il, pourquoi l’on «f trouve tant de dépouilles d’animaux inconnus, «'.tandis qu’on n’en trouve aucune dont on puisse

DE G. CUVIER

« dire qu’elle appartient aux espèces que nous a connaissons, et l’on verra combien il est pro- « bable qu’elles ont toutes appartenu à des êtres « d’un monde antérieur au nôtre, à des êtres dé- « truits par quelques révolutions du globe, à des O êtres dont ceux qui existent aujourd’hui ont (t rempli la place, a -

L’idée d’une création entière d’animaux, antérieure à la création actuelle , l’idée d’une création entière détruite et perdue, venait donc enfln d’être conçue dans son ensemble! Le voile qui recouvrait tant d’étonnants phénomènes allait donc enfin être soulevé, ou plutôt, il l’était déjà; et le mot de cette grande énigme qui, depuis un siècle, occupait si fortement les esprits,- ce mot venait d’être dit. .

Mais , pour transformer en un résultat positif et démontré, cette vue si vaste et si élevée, il fallait rassembler de toutes parts les dépouillés des animaux perdus; il fallait les revoir, les étudier toutes sous ce nouvel aspect ; il fallait les'comparer toutes, et l’une après l’autre , aux dépouilles des animaux vivants; il fallait, avant tout, créer et

déterminer l’art même de,cette comparaison.

iî.

Or, pour bien concevoir toutes les diffîcultés de cette méthode, de cet art nouveau, il suffit de remarquer que les débris, que les restes des ani* maux dont il s’agit, que les ossements fossiles , en un mot, sont, presque toujours, isolés, épars; que souvent les os de plusieurs espèces , et des espèces les plus diverses, sont mêlés, confondus ensemble; que, presque toujours, ces os sont mutilés, brisés, réduits en fragments.

Il fallait donc imaginer une méthode de reconnaître chaque os, et de le distinguer de tout autre avec certitude; il fallait rapporter chaque os à l’espèce à laquelle il appartient; il fallait reconstruire enfin le squelette complet de chaque espèce,, sans onieltre aucune des pièces qui lui étaient propres, sans en intercaler aucune qui lui fût étrangère.

' Que l’on sé représente ce mélange confus de débris mutilés et incomplets, recueillis par M. Cuvier; que l’on se représente, sous sa main habile, chaque os, chaque portion d’os, allant reprendre sa place , allant se réunir à l’os , à la portion d’os à laquelle elle avait dû tenir ; et toutes ces espèces d'animaux, détruits depuis tant de siècles, renaissant ainsi avec leurs formes, leurs

DE G. CUVIER. • m

caractères, leurs attributs ; et l’on ne croira plus assistera une simple opération anatomique; on croira assister à une sorte de résurrection; et, ce qui n’ôtera sans doute rien au prodige, à une résurrection qui s’opère à la voix de la science et du génie.

Je dis à la voix de la science: la méthode employée par M. Cuvier pour cette reconstruction merveilleuse n’est, en effet, que l’application des règles générales de X anatomie comparée à la détermination des ossements fossiles.

Et ces règles elles -mêmes ne sont pas une moins grande , une moins admirable découverte que les résultats surprenants auxquels elles ont conduit.

On a vu plus haut comment un principe rationnel, celui de la subordination des organes ^ partout appliqué, partout reproduit dans l’étâbUssement des groupes de la méthode, avait changé la face de la classification du règne animal.

Le principe qui a présidé à la reconstruction des espèces perdues est celui de la corrélation des formes ; principe au moyen duquel chaque

partie d’un animal peut être donnée par chaque autre, et toutes par une seule.

Dans une machine aussi compliquée, et néanmoins aussi essentiellement une que celle qui constitue le corps animal, il est évident que toutes les parties doivent nécessairement être disposées les unes pour les autres, de manière à se correspondre, à s’ajuster entre elles, à former enfin, par leur ensemble, un être, un système unique.

Une seule de ces parties ne pourra donc changer de forme, sans que toutes les autres en changent nécessairement aussi; de la forme de l’une d’elles on pourra donc conclure la forme de toutes les autres.

Supposez , par exemple , un animal carnivore. Il aura nécessairement des organes des sens^ des organes du mouvement ^ des doigts^ des dents ^ un estomac, des intestins , disposés pour apercevoir, pour atteindre, pour saisir, pour déchirer, pour digérer une proie; et toutes ces conditions seront rigoureusement enchaînées entre elles; car une seule manquant, toutes les autres seraient sans effet, sans résultat : l’animal ne pourrait subsister.

Supposez un animal herbivore , et tou^t cet ensemble de conditions aura changé. Les dents,

DE G. CUVIEn. 'li9

les doigts^ V estomac y les intestins, les organes du .mouvement , les organes des sens, toutes ces parties auront pris de nouvelles formes, et ces formes nouvelles seront toujours proportionnées entre elles, et relatives les unes aux autres.

De la forme d’une seule de ces parties, de la forme des dents seules, par exemple, on pourra donc conclure, ^et conclure avec certitude, la forme pieds, celle des mâchoires , celle de Veslo-mac, celle des intestins.

Toutes les parties, tous les organes se déduisent donc les uns des autres; et telle est la rigueur, telle est l’infaillibilité de cette déduction , qu’on a vu souvent M. Cuvier reconnaître un animal par un seul os, par une seule facette d’os; qu’on l’a vu déterminer des genres, des espèces inconnues, d’après quelques os brisés, et d’après tels ou tels os indifféremment : reconstruisant ainsi l’animal entier d’après une seule de ses parties, et

le faisant renaître, comme à volonté, de cbacune

d’elles; résultats faits pour étonner, et qu’on ne peut rappeler, sans rappeler en effet toute cette première admiration, mêlée de surprise, qu’ils inspirèrent d’abord, et qui ne s’est point encore

affaiblie. ! .

Cette méthode précise, rigoureuse, de démêler, de, distinguer les os confondus ensemble ; de rapporter chaque os à son espèce; de reconstruire enfin l’animal entier d’après quelques-unes de ses parties, cette méthode une fois conçue , ce ne fut plus par espèces isolées , ce fut par groupes , par masses, que reparurent toutes ces populations éteintes, monuments antiques des révolutions du globe.

On put dès lors se faire une idée non-seulement de leurs formes extraordinaires , mais de la multitude prodigieuse de leurs espèces. Ou vit qu’elles embrassaient des êtres de toutes les classes : des quadrupèdes, des oiseaux, des reptiles , des poissons, des crustacés, des mollusques, des zoophytes.

Je ne parle ici que des animaux, et cependant l’étude des végétaux fossiles n’ofîre pas des conséquences moins curieuses que celles que l’on a tirées du règne animal lui-même.

Tous ces êtres organisés, toutes ces premières populations du globe, se distinguent par des caractères propres, et souvent par les caractères les plus étranges, les plus bizarres.

Parmi les quadrupèdes, par exemple, se pré-

DE G. CUVIER. ISr

sentent d’abord le palœolherium, V anaplotherium , ces genres singuliers de pachydermes , découverts par M. Cuvier dans les environs de Paris, et dont aucune espèce n’a survécu, dont aucune n’est parvenue jusqu’à nous.

Après eux venaient le mammouth^ cet éléphant de Sibérie, couvert de longs poils et d’une laine grossière; le mastodonte ^ cet animal presque aussi grand que le mammouth , et que ses dents, hérissées* de pointes, ont fait regarder pendant longtemps comme un éléphant carnivore; et ces énormes paresseux, animaux dont les espèces actuelles ne dépassent pas la taille d’un chien , et dont quelques espèces, perdues égalaient , par la leur, les plus grands rhinocéros.

Les reptiles de ces premiers âges du monde étaient plus extraordinaires encore, soit par leurs proportions gigantesques , car il y avait des /ezards grands comme des baleines , soit par la singularité de leurs structures, car les uns avaient l’aspect des cétacés ou mammifères marins y et les autres le cou , le hcc des oiseaux,- et jusqu’à des sortes d’ailes.

Et ce qui est plus surprenant encore que tout

ISS ÉLOGE HISTORIQUE

cela, c’est que tous ces animaux ne vivaient point à une même époque; c’est qu’il y a eu plusieurs générations, plusieurs populations successivement créées et détruites.

M. Cuvier en compte jusqu’à trois nettement marquées.

La première comprenait des mollusques-, des poissons, des reptiles, tous ces reptiles monstrueux dont je viens de parler; il s’y trouvait déjà quelques mammifères marins, mais il ne s’y trouvait aucun, ou presque aucun mammifère terrestre.

La seconde se caractérisait surtout par ces genres singuliers de pachydermes des environs de Paris, que je rappelais tout à l’heure; et c’est dès lors seulement que les mammifères terrestres commencent à dominer,

La troisième est celle des mammouths ^ des mastodontes., des rhinocéros, des hippopotames , des paresseux gigantesques.

Un fait bien remarquable, c’est que, parmi les restes de tous ces animaux, on n’a point trouvé d’ossements humains.

L’espèce humaine n’a donc été la contemporaine, ni de toutes ces races perdues, ni de

’ ^ 'tWÈn.-. . . . •.. \&i '

• . .ïôirt^Yet catàstrôpîicï éppijTan+ables. qni ont i. '*

.. .^tfrtiÇfes. ’ ;•■ . ■* . '* *' • •. ..

*/ Aiu^i dpaôVaprês;llagô.de^reptiltes/,apres ce- . . .

Wide^.piûimiërs maibmirèrês4erresli‘es, appès'cén . • .

•.Jiu des ^mm/n&ift/is et des rur/sfof/onles’, Psi

• .. Vcîme" iine quàJH'jème é[)0f|i«3-j^ mm* quâlriiîniô "*

. -sûcoegsion d’.èlrês -créés, ccllé qiï> cpnslilne’Jq^pq- •. .-pulafioH aClUdlc, ccHé qae:ronq>eiît appeler l’ïi^e ‘ ‘ '

'-'de iy/ow/;V,. car. c’est <lc^icfit àge* sçülciu'enl qiie" ,;’*. *** .

* 'dale.r-esnèce humaine, ‘•■i. i . • * • *• ;*-*•* * -i •- . * La'»crciiitTon/dûvrèg’nc dnimal a donc eppouyé .

. ■. plusîeuVs. interrvipüons,. plû&iàirs*’ de^rirc’iipns ’ *• •”

• .• ■ .**• ’ * • .* ■ successives; et ce qui nxst pas nioins élertuanlf ‘

qiinique tout aussi certain.’ c’’ est qu’Jl y. à (fil unfc*.. .•

époqiie^ 'et la, premièrér.der toutes, 'oîi aucun' élr<! ; • -•

•organisé, aucun anii’nâh, aucun •vésétaLVexis- •

lait sûf le globe, , .<

. -Tous ces Toits extrâo.rdinaires ‘sobI (lémorrlrcs»' • •• •

/ • |iar • les. rapports dc*s restes ‘des êlf(îfi.. organisés • • '

. avec- 1^ eôimbes niônrcs qui*forinqnL*l’jé]îor<îê. tbi ■ . .

’Aiitsi , U y a eu' UHe;.,preiViière é^qjîê ou.^êg*, !. •’

*• êtr^ n’eji^lent p(Jiri4 car tes titrai BS. primiUfs’ , • , "QU'.pnmonlialix ue ^onjîefûicnt, aücun’ de.-lew^^