I. Mtm. de l’Acad. det te., atm

GEOFFROY S A INT- HIL A 1 R E. i(>7

les organes seamets des plantes sont démontrés , et qui , antérieur de six ans au fameux Discours de Vaillant sur le même sujet, était le meilleur titre de l’académicien qu’il louait.

Claube-Josei*h Geoffroy -eut trois fils. Un seul suivit les sciences; il s’y distingua, fut de l’Académie, et mourut jeune.

Étienne- François n’eut qu’un fils, Étienne- Louis Geoffroy, qui fut médecin et naturaliste. On a de celui-ci plusieurs écrits : une Dissertation sur t organe de l’onie de l’homme, des reptiles et des poissons (1778); une Histoire des insectes qui se trouvent aux environs de Paris (1762), ouvrage fort estimé; un poënse latin sur , y Hygiène, etc., etc. Ayant quitté Paris,, dans sa vieillesse, il devint correspondant de l’Académie.

Le fils d’ÉTiEN*NE-Louis se nomma Claude-René. Entraîné vers les sciences, par un goût héréditaire, il voyagea fort jeune, et séjourna au Sénégal sous le patronage du spirituel chevalier de Boufllers, alors gouverneur des posées sions françaises sur les côtes d’Afrique. Il re^'int, ayant recueilli de nombreuses collections. La révolution de 89 avait changé la position de sa famille. Dès lors il se consacra à de sérieux devoirs, se fit médecin praticien, reconquit sa Tortune, et, par l’élévation de son caractère, ajouta encore à la dignité du nom qu’il a laissé à son fils.

La branche de cette famille, de laquelle est issu M. Geoffroy Saint-Hilaire, avait d’abord habité la ville de Troyes. Lorsqu’un membre de la' branche, qui habitait la province, venait à Paris, il ne manquait pas de visiter les deux illustres frères * , dont les succès et la renommée

1. Voyez les Ètudti progreuivei d'un naturalûte, do M. Gooffroy Saint* Uilaire, p. 167.

«Mirent une si heureuse influenee sur la jeune iinagi ation de y Enfant d’Étampes.

P\gï: 231 , ligne 12. // ne montra de goût que pt itr la physique . . .

Qui lui fut enseigntîe par Brisson , célèbre pliysk en et membre de l’Académie des sciences.

Page 234, ligne 6. Il réussit pourtant à sauver piui tard quelques-uns de ces malheureux.

11 n’y réussit qu’au péril de sa propre vie.

« Élevé à Na\arre (a écrit M. GeolTroy lui-mème i, J'ai « aspiré à sauver mes honorés maîtres, le grand inaîtrç, le ' « proviseur et les professeurs de mon collège, et, de plus, * a les professeurs du collège le Cardinal Lemoine, où je de- « rneurais avec Haüy et Lhomond. Profitant du désarroi , « occasionné par le tocsin et d’intelligences acquises ii pri\ « d’argent, j’ai pénétré à deux heures, le 2 .septembre, dans « la prison de Saint-Firmin ; je m’étais procuré la carte et « les insignes d’un commissaire. Si le bon M. Keranran et « mes autres maîtres n’ont point accepté do sortir, cela a . « tenu à un excès de délicatesse, à la crainte de compro- « mcUre le sort des autres ecclésiastiques.

«. J’ai i)as.sé la nuit du 2 au 3 septembre sur une échelle , « en dehors de Saint-Firmin, et douze ecclésiastiques qui « m'étaient inconnus échappèrent le 3 , à quatre heures du 'tt matin. L’un d’eux se blessa au pied; je le portai dans un . « chantier voisin, où, pour courir à d’autres infortunés, je ^ « fus forcé de le laisser et d’où il réussit à s’évader. » Yoy«'z l'ouvrage de M. Isidore Geoffroy, intitulé: Eté, ; ti'araux et doctrine scientifique d' Étienne Geoffroy “Saint-Hilaire, monument le plus honorable et le plus touchant (ju’un fils, déjà illustre, pût élever à la mémoire d’un tel père.

Di g iti ae cMsy-A-TW-

GEOFFROT SAINT-HILAIKE. <C9

Page ;jl3o, ligne 9. Le bon Lhomond qui, lui aussi, avait été délivré par un ancien élève...

Ol ancien élève était Tallion.

Page 235, ligne 18. ffavy lui écrivait'..

Voyez, dans l'ouvrage de M. Isidore Geoirroy, qui vient d'ètre cité, deux lettres d'Haiiy.

Page 236, ligne 16. Dès 1790, Daubenton avait présenté à l’Assemblée constituante le plan d’une institution vaste.:.

Ce Plan fut imprimé sous le titre de ; Adresses et Projet de règlements présentés à l’Assemblée Nationale par les officiers du Jardin des plantes et du Cabinet d’his- ' foire naturelle. Paris, 1790.

Page 236, ligne 21. Deux ans plus tard, Bernardin de Saint-Pierre... demandait...

Voyez son mémoire Sur la nécessité de joindre une ménagerie au Jardin des plantes de Paris.

Page 238, ligne 8. Tenu de tout créer...

Je tire ces lignes de la page 82 (J’un ouvrage de M. Geoffroy, dont je parlerai plus loin : Principes de philosophie zoologique, discutés en mars 1830 au sein de l’ Académie royale des sciences. Paris, 1830.

Page 240, ligne 18. On y trouve déjà l’idée inspirée de l’unité de composition...

« Il semble (y disait M. Geoffroy) que la nature se

« soit renfermée dans certaines limites, et n'ait formé tous « les êtres vivants que sur un plan unique, essentiellement

« le même dans son principe, mais qu’elle a varié de mille « manières dans toutes ses parties accessoires... Ainsi,

« dans chaque classe d’animaux, les formes, quelque variées « qu’elles soient, résultent toutes au fond d’organes com- « muns à tous : la nature se refusé à en employer de nou- « veaux... a [Dissertation sur les Makis. — Magasin encyclopédique, i. 'SW, — 1796.)

Page ‘i41, ligne 9. Sam avoir fait une decouverte.

Cette plaisanterie est de M. Cuvier.

La vérité est que la structure des animaux était alors si peu connue, qu’il était presque impossible de faire l’anatomie d’un animal sans apercevoir quelques détails organiques nouveaux. • ~ ,

Vers ce même temps (1797), Hermann, le célèbre naturaliste de Strasbourg , écrivait à Cuvier : « C’est au digne « couple de Cuvier et de Geoffroy qu’il a été réservé de « dévoiler bien des choses. »

Page 243, ligne 3. Volney renaît de rexwuveler l’idée que le peuple de l’ancienne Égypte avait appartenu à la race nègre.

Voyez son Voyage en Syrie et en Égypte, au chapitre : État politique de l’Égypte.

Page 243, ligne 20. M. Geoffroy semble avoir jms à tâche de justifier, en tant que naturaliste...

Voyez son mémoire intitulé : Observât ions' sur les habitudes attribuées par Hérodote aux crocodiles du Nil. [Annales du Muséum, t. IX, p. 373. — 1807.)

Page 24.'5, ligne k. M. Geoffroy s’était fait une étude particulière de la recherche attentive des poissons du Nil.

« On peut assurer ( disait AI. de Laéépède dans un Raq)-

« pott qiii sera bientôt cité ) que , grAce aux sôins et aux M voyages de M. Geoffroy, les poissons de ce fleuve sont « aujourd’hui aussi bien connus que ceux des fleuves de « nos climats. »

« Je n’aurais découvert (s’écriait .M. Geoffroy, à l’aspect du Pohjptère Bîchir), Je n’aurais découvert que cette seule espèce, qu’elle me dédommagerait des peines qu’un voyage de longue durée entraîne ordinairement... y> {Histoire naturelle des poissons du Nil, p. 4.)

Page 24M, ligne 1. Celui qu’il désirait le plus étudier était le silure électrique.

Voyez le résultat de cette étude dans son mémoire sur X Anatomie comparée des organes électriques de la Raie torpille, du Gymnote engourdissant et du Silure trembleuf. [Annales du Muséum, t. I, p. 392. — 1802.)

Page 246, ligne 4. M. Geoffroy, indigné, propose à ses collègues...

Voici à peu près dans quels termes l’ouvrage/intitulé : Histoire scientifique et militaire de l’Escpédition française en Égypte, raconte cet événement.

« Ce fut alors que, par un élan courageux, par une inspi- « ration énergique, Geoffroy Saint-Hilaire sauva une partie « que tout le monde considérait comme perdue. — ^’on, « dit-il à l’envoyé du général anglais; non, nous n’obéirons « pas. Votre armée n'entre que dans deux jours dans la « place. Eh bien ! d’ici là le sacrifice sera consommé. Noiis « brûlerons nous-mêmes nos collections... Vous voulez la « gloire d’un autre Omar, vous l’aurez! »

Page 246, ligne 11. M. Geoffroy revint d’Égypte..., chargé des dépouilles de l’Orient...

Les collections de M. Geoffroy furent, dès leur arrivée à

-27i GEOFFROY SAINT-HILAIRE.

Paris, l’objet d’un rapport de M. de Lacépède, intitulé : Rajiport des professeurs du Muséum sur les collections rapportées d’ Égypte par E. Geoffroy. [Annales du Muséum, t. I, p. il.) '

Je cite tout de suite , comme complément du rapport de M. de Lacépède sur les collections de M. Geoffroy, le rapport de M.' Cuvier, dont voici le titre : Rapport sur un Mémoire du Geoffroy, intitulé : Recherches sur les animaux du Nil connus dés Grecs, et sur le système théogonique des anciens Égyptiens, fait à la première classe de l’Institut national [i^tii).

Page 247, ligne 6. Le même caractère, qui domine dans un •groupe, peut^ nêtre qu’un caractère subordonné dans un autre.

Par exemple, les dents, caractère supérieur dans le groupe des animaux carnassiers, ne sont qu’un caractère subordonné dans le groupe des chaures-souris, dans celui des marsupiaux , etc., etc. Le caractère, tire des dents, romprait , s’il était suivi , tous les rapports qui font une seule famille des marsupiaux , tous les rapports qui font une seule famille des chauves-souris, etc., etc.

« Il n’est en général, dit .M. Geoffroy, aucun caractère « dont on puisse assigner la valeur pour tous les cas pos- « sibles, et les dents n’offrent pas plus que d’autres parties « du corps un moyen sûr de se soumettre à la règle de la « subordination. » [Sur les Phyllostomes et les Mégadermes, deux genres de la famille des chauves-souris. — Annales du Muséum, t. XV, p. iol.-— 1810.)

Page 247, ligne 10. La classification générale n’a d'autre mérite, à ses yeux, que le mérite négatif de ne pas rompre le rapprochement naturel, le' rapprochement direct des espèces.

a Je suis de rofujiion qu’üne méthode parfaite ne saurait

« exister; c’est une sorte de pierre philosopliule dont la d»*- « couverte est impossible. Four mon compte, donnant à « l’étude des rapports des êtres une attention toute spécial',

« et porté par cette même étude à admettre qu’il est pour « l’histoire naturelle quelque chose de plus important que « ses classifications, de plus exacUdu moins, puisqu’il entre « nécessairement de l’arbitraire dans la distribution et l’en- « chaînement des familles... » {Cours de l’histoire naturelle des mammifères, leçon iv, p. 28.)

Page 248, ligne 12. Il les avait comniencées par l’étude comparée des membres...

Voyez son mémoire intitulé : Premier mémoire sur les Poissons, où l’on compare .les pièces oiseuses de leurs nageoires pectorales arec les os de l’extrémité^ antérieure ” des autres animaux à vertèbres [Annales du Mméum , l. IX, p. 3o7, — 1807); ' , ’

Et son mémoire intitulé : Second mémoire sur les Poissons. — Considérations sur Vos fureulaire , une des pièces de la nageoire pectorale. [Annales du Muséum., t. IX, p. 413.— 1807.)

Page 248, ligne 13. Le crâne du crocodile, celui du pois- ■ son, se co.mposent de vingt-cinq ou vingt-six os...

Sur le crâne du crocodile, voyez son remarquable mémoire intitulé: Détermination des pièces qui composent le crâne des crocodiles [Annales du Muséum, t. X. p. 249.— 1807);

Et, sur le crâne des jeunes oiseaux, son mémoire, plus remarquable encore, intitulé: Considérations sur les pièces de la tête osseuse des animaux vertébrés, et particulièrement sur celles du crâne des oiseaux. [Amiales du Muséum, t. X, p. 342. — 1807.)

GEOFFROY SAlNT-HILAlRE.

Page 248, ligne 20. /.« . tous les os primitifs, qui se réuniront plus tard en quelques os complexes...

« Toutefois j’ai cni un moment que, nonobstant

« toutes ces réductions, le crâne des poissons renfermerait « encore plus de pièces que n’en montre celui des autres « animaux vertébrés; mais j’en ai pris une autre opinion,

« dès que j’ai eu songé à considérer les os- du crâne dans « un âge plus rapproché de^ celui de leur formation. Ayant « imaginé de compter autant d'os qu’il y a de centres « d’ossification distincts, et ayant essayé cette manière « de faire, j’ai eu lieu d’apprécier la justes.se de cette « idée... » (.Mémoire ci-dessus c\\é ‘.'Consifiérotions sur les pièces de la tête osseuse des animaux vertébrés, etc., p. .342.)

« Notre confrère M. Geoffroy, disait quelques années plus <r tard .M. Cuvier, a présenté à la Classe un travail général « sur la composition de la tète osseu.se dçs animaux verté^ « brés, qui offre des recherches très-ingénieuses et des^ré- « sultats très- heureux. Pour expliquer cette multiplicité « d’ossements que l’on trouve dans la tète des reptiles,

a dans celle des pois.sons , et même dans Celle des jeunes H oiseaux, M. Geoffroy a imaginé de prendre pour objet de « comparaison la tète des fœtus des quadrupèdes, où l’on a sait que bien des Os, qui doivent se réunir dans l’adulte, « se montrent encore séparés, et il est parvenu ainsi à ra- « mener à une loi commune des conformations que la pre- « mière apparence pouvait faire juger extrêmement di- « verses... » [Annales du, Muséum, t. Xl.\, p. 123.)

Page 249, ligne 20. Il fut nommé.

.M. Geoffroy fut nommé membre de l’.Vcadémie le 14 septembre 1807.

Par\'enu ù la vieillesse, il lui fut donné d’entrevoT aussi, comme il avait été donné aux anciens Geoffroy, une filiation

GEOFFROY SAIM-UILAIRE.

de succès. Président de l’Académie en 1833, il re^‘ul la touchante mission de proclamer son fils membre de ce Corps.

Page 251-, ligne 9. L’ouvrage devenu depuis si fameux sous le titre de Théorie des analogues ou de Philosophie anatomique.

Le titre exact et complet de cet ouvrage est : Philosophie anatomique. — Des organes respiratoires sous le rapport de la détermination et de l’identité de leurs pièces osseuses. Paris, 1818.

Il se compose de quatre mémoires.

Dans le premier, les quatre os de l’appareil operctîtaire des poissons, Y opercule, \interopercule,\Q préopercule et le subopercule, sont poses comme les analogues des quatre osselets de l’oreille de l’homme et des mammifères ; le marteau, Venclume, le lenticulaire et Yetrier.

Le second est une belle étude des os primitifs, des éléments distincts du sternum , dans les quatre classes des animaux vertébrés.

Le troisième, une étude, non moins belle, des os, des jJièces distinctes de l’/iyoïrfe. -

Le quatrième est l’étude des os intérieurs de la poitrine, c’est-à-dire : dans les vertébrés aériens, des os du larynx, de la trachée-artère et des bronches, et, dans les' poissons, des arcs branchiaux, des dents branchiales et des lames cartilagineuses des branchies.

Les quatre mémoires sont précédés d’un Discours préliminaire. exposition philosophique et supérieure des principes qui constituent la théorie de M. Geoffroy, la théorie des analogues.

« La prévision à laquelle nous porto cette vérité,

« c’est-à-dire le pressentiment que nous trouverons lou- « jours, dans chaque famille, tous les matériailx organiques « qué nous aurons aperçus dans une autre, est ce que j’a-i

« L'iiiljriksst! dans le cours de mon ouvrage sous la dénomi- « nation dç T/iéorie des analogues. » ,

l’AOE 2pl , ligne 22. L’unité de plan , de dessein , d’idée, avait donc été vue par Buffon; elle le fut, après . Bu ff on , par Camper , par Vicq-d’ Azyr.

Voyez deux Discours de Camper « sur l’étonnante ana- « logie qui se trouve, dît-il, entre la strucUire du corps « humain et celle des quadrupèdes, des oiseau^ et dos « poissons.» •

Vicq-d’Azyr disait : « La nature semble opérer toujours « d’après un modèle primitif et général rloiit elle ne s’écarte

« (ju’à regret, et dont on rencontre partout des traces

« On observe partout ces deux caractères que la nature « semble avoir iirrprirtiés à tous les êtres , celui de la contt stance dans le type et celui rie la variété dans les modifi- « cations, etc. »

Page 2Ü2,. ligne 13. Ces éléments ^ ces faits simples ont leurs lois, déterminées et fixes, de développement , de

complication, de position rela tive.

I. Loi de développement. Il y a, pour chaque organe, un maximum et un minimum de développement ; et nul organe ne passe brusquement de l’un de ces états à l'autre. A plus forte raison , aucun organe ne disparalt-il jamais brusquement. Les cétacés, qui n’ont plus de membres postérieurs, ont encore un petit os, dernier vestige de ces membrès, caché .sous la peau; les carnassiers, qui n’ont j)Ius de clavicule, ont un petit os, dernier vestige de la clavicule, suspendu dans les chairs, etc., etc.

• II. Loi de complication, ou {plus précisément) de corn- 2 enso/fon.' Quand une partie se développe outre mesure, il arrivV ordinairement que, par une sorte de compensation , une autre partie diminue ou même s’efface. Parmi les rep-

GEOFFROY S AINT-IULAIRE.

liles, la grenouille, qui a des membres, n’a pas de eûtes; les serpents , qui ont beaucoup de eûtes , n’opt pas de membres, etc. . i.

III. Loi déposition relative ou Principe des connexions.' Toutes -les parties gardent toujours, les unes par rapport aux autres, la im'me place: le crâne par rapport aux vertèbres, les vertèbres par rapport aux membres, toutes les parties des membres les unes par rapport aux autres, eU*.

Le principe des connexions est le grand principe, et, si je puis ainsi dire, \cr principe agissant de la théorie de M. Geoffroy; c’est ce principe qui lui fait reconnaître, qui lui démasque chaque partie à travers toutes les mutationsde forme, volume, A'usage, etc. La forme, le volume,

V usage, etc., tout cela peut changer, et, en effet, tout cela change; une seule chose est invariable, \a position: « Un 0 organe, dit M, Geoffroy, un organe est plutôt altéré,

« atrophié, anéanti que transposé. » [Discours prèliminaireàQ l’ouvrage cité tout à l’heure : Philosophie anatomique, etc., p. .10.)

Page 2.>4, ligne 21. Le principe de l’arrêt de développement

et le principe de l’attraction des parties similaires.

Au mpyen du premier de ces principes, .M. Geoffroy explique tous les monstres par 'défaut; au moyen du second, il explique toutes les monstruosités doubles.

Les parties qui font défaut, qui manquént , qui n’existent qu’en rudiment, on vestige, sont des parties avortées, dos parties arrêtées dans leur développement.

Lorsque deux /o?^ms, deux germes, se réunissent (ce qui fait la monstruosité double), ils .se réunissent toujours par leurs parties similaires, par des tissus, par des organes semblables. Le cœur d’un fefetus .s# réunit au cœur > de l’autre fœtus, le cerveau de l’un au cerveau de l’autre, la moitié du bassin d’un fœtus à la moitié du bassin de l'autre, etc., etc. >

(iEOFFROY SAINT-HILAIRË^

Je n'oublie pas que M. Geoffroy appelle le principe do \' attracti(m des parties similaires, d’un nom plus abstrait, le principe de \' attraction de soi pour soi, et qu’il croit y wir une loi générale de la nature.

J’ai préféré ne considérer ici ce principe que comme un principe physiologique.

« J’ajouterai ici une réflexion, disait déjà Lémery, ou « plutôt une conjecture, sur un fait très-répété et multiplié « dans "nos deux monstres : ce fait est que toutes les des- « tructions ou régénérations de parties qui s’y sont faites, no « l'ont été que par l’action réciproque de deux parties sem- (f blables... » { Mém. de VAcad. des sciences , p. 351 , an. 1740.) « Ce que l’estomac aurait fait avec un autre estomac, « et ce qu’il n’a pu faire avec un foie, ne donne-t-il pas « lieu de conjecturer que l’homogénéité de substance permet « dans le premier cas ce que l'hétérogénéité empêche dans « le. second? » [Ibid., p. 334.)

En 1822, M. Geofl'roy rassembla ses premiers mémoires sur les monstres en un volume qu’il intitula : Philosophie anatomique : Des monstruosités humaines.

En 1827, il publia; dans le Dictionnaire classique d’histoire naturelle, un article intitulé : Considérations générales sur les monstres.

Cet article est le résumé le plus précis et le plus élevé (fu’il ait donné de ses théories sur les monstres.

•En 1832, M. Isidore Geoffroy, réunissant ses propres études à celles de son père, a publié sur la formation et la classification des monstres l’ouvrage le plus important et le plus complet qu’on pût désirer sur cette matière. Cet ouvrage a pour titrer Histoire générale et particulière des anomalies d’organisation ou Traité de Téra-

tologie.

Page 253, ligne 12. En 1820, il voulut faire rentrer dans la même unité les animaux articulés.

Voyez ses mémoires, intitulés ;

Sur un squelette chez, les insectes... (Lu à l’Académie le 3 janvier 1820) ;

Sur quelques règles fondamentales de philosophie naturelle (Lu le 17 janvier 1820);

Sur une colonne vertébrale et ses côtes dans les crustacés (Lu le 21 février 1820).

Page- 235, ligne 16. En 1830, ilvovUut y faire entrer les mollusques. - : '

Voyez l’ouvrage de M. Geoffroy, cité dans la quatrième note après celle-ci.

Page 237, ligne 10. Le vieux Gœthe applaudissait à ses arguments. -

Voyez l’écrit (plein d'intérôt) publié par Gœthe, en 1830, sous le litre de : Dernières pages, de Gœthe expliquant à V Allemagne les sujets de philosophie naturelle controversés au sein de l’ Académie des sciences de Paris. ' ' .

Page 257, ligne 23. C’est là qu’est le fait important et la véritable révolution, celle de l’esprit humain.

Voyez l’ouvrage d’Eckermann, intitulé : Entretiens avec Gœthe dans les dernières années de sa vie ; 3* partie. — Magdebourg, 1848. . . , .

Page 257,- ligne 25. Dans ce débat, où discussion directe semblait ne porter que sur le timbre ou la position relative de quelques organes...

Je ne donne ici, à proprement parler, que l’histoire phi-

GEOFFROY SAliNT-HlLAIRE.

■iSO

losophique (1p ce fameux déhal. L’fiistoire anatomique me (lomaïuierail presque auUml de pages que l’éloge même, et des détails qu’un éloge ne saurait comporter, même dans des notes. Je la donnerai ailleui's.-

Paoe ligne 25. M. Geoffroy publia le résumé de ses opinions.:. . . •

Voyez son ouvrage intitulé: Principes de philosophie ZOOLOGIQUE, discutés en mars 1830, au sein de V Académie des sciences. (Paris, 1830.)

Page 259, ligne 2. Et M. Cuvier annonça qu’il allait publier le résumé des siennes sous le titre de...

Voyez ï Analyse des travaux de l’Académie des sciences, année 1830, p. 63.

Page 261, ligne 4. Dès l’origine de la Faculté des . sciences...

Il fut nommé professeur de la Faculté des si-iences en

Page 262. ligne 8. Toujours dominé par quelque mouvement généreux...

La vie de M. Geoffroy est remplie d’actions généreuses et dé^ouées. Nous l’avons vu, à Saint-Firmin , exposer ses jours pour sauver ceux de ses anciens maîtres. Fai 1793, il recueillit sous son toit l’infortuné lloucher, l’auteur du poëme des Mois. En 1830, ce môme toit devint l’asile de l’archevêipie de Paris, Mgr de Quélen, menacé et poursui\i.

.\ un ami qui lui faisait remarquer à quels dangers pouvait l’exposer cé nouvel acte de dévouement, M. Geoffroj répondit: « l*assez-moi encore celui-ci, je suis coutumier a du fait, «

Dlgitized by Goog le J

Page 2G3 , ligne 3. Foltaire m-oit osé d&e de lui-méme. dans un vers Célèbre . . .

ün sait que Y'oltaire aimait à jouer la tragédie sur un ;

théâtre qu’il avait fait élever dans sa maison. La première . fois qu’il représenta, dans Borne sa tirée, le personnage de Cicéron, quand il en vint à ce vers : Romains , j'aime la gloire, etc., « on ne sut, dit l’éditeur de Kehl , si ce noble « aveu venait d'échapper à l’âme de Cicéron ou à celle de }’

« Voltaire. » . j

Page 264, ligne 1. un - [

Habité encore aujourd’hui par M"* Geoffroy, sa veuve, !

et par monsieur son fils. ... - I

LISTE