L. Z. MorEau, Ptre Secrétaire

ne ou A ro

PE De RE RE PE PO NS ORRS 4 = LE

No. 67.

CIRCULAIRE au Olergé du Diosèse de St, Hyacinthe. Mongieur,

La Retraite du Clergé dc Diocèse commencera, Dimaiche soir, 31 Août, et se terminera Îe 6 Soptombre aù matin. Lès exercices s'en féront comme à l'ordinaire au Séminaire.

MM. les Curés pourront omettre les Vêpres le jour de l'ouverture de la retraite, afin de s’yrendré plus tôt ; et ils pourront avancer d’une semaine la célébration des mariages qui se rencontreraient à cette époque, la dispense d'une publivution dé bans étant accordée par les présentes.

Les Membres de la Caisse Diocésaine sont informés quo le Bureau annuel se tiendra au Séminaire, le Jeudi, 5 Septembre, après midi.

Je donne tous les pouvoirs nécessaires pour la circons tance aux Prêtres dont le ministère sera ‘requis durant la retraite, pour la desserte,

Je suis bien cordialement, Monsieur, Votre dévoué Serviteur,

+ J0S. Ev. pe Sr. HyAcINTHE.

No. 58.

CIRCULAIRE au Clergé, du Diocèse de, St. Hyacinthe Evsoné pg Sr, HyaoiNrus, 26 Décembre, 1862:

Mossiur,—Plusieurs. des R?pports des Conférences,

Bcclésiastiques ne m'ayant été remis qu'à una époque tar-

dive, Je n'ai pu, en faire parvenir le, Résumé au Clergé-

avant ce jour.

Les questions proposées à l'examen des Contérences, surtout les questions liturgiques, ont été discutées, dans la

plupart des Arrondissements, avec un intérêt bien digne. .

d'éloge. On a mis à les éclaircir, un zèle qui a fait faire de laborieuses et savantes recherches. Je regrette beaucoup que le besoin de ne pas porter trop haut les frais d'impres., sion, dans ces temps difficiles, empêche de reproduire ‘ in extenso ” ce travail érudit. La nécessité où j'ai été réduit de condenser les matières, de manière à les faire rentrer dans un cadre très-limité, va nui,+ ia le comprends, à leur intérêt. Du moins, je mo suis envrcé d'en présenter un résumé fidèle, qui ne laissera pas, toutefois, que de porter la lumière dans les esprits, sur les principes liturgiques, en particulier, et de convaincre de la nécessité imposée à tout Prêtre d'obéir avec soumission aux décrêts et aux lois de l'Eglise touchant les Cérémonies du Culte Catholique.

À la suite de vos discussions, qui m'ont rappelé à moiroême l'obligation qui m'inc:abe de faire observer les rubriques, rites et règles sacrées, j'ai lieu d'espérer qu. chacun va regarder comme formant essentielioment partie: de la vraie vertu sacerdotale, la fidélité “ même dans los plus petites cérémonies,” telle que l’inculque le Décrêt du Concile Romain, rapporté dans le présent Résumé. . ‘ Qui timet Doum; nihil negligit.” Cette sentence inspirée 4, toute son application dans les saintes cérémonies. Ce n’est Pas craindre Dieu que dene les Pas étudier, que de se

Qt } g 1h 4!

soucjer peu de les exécuter avec une scrupuleuse ponctualité.

A la Cathédrale, je tâche quo tout so fasse conformément au Missel Romain,au Cérémoniai des Evêques, au Pontifical, au Rituel Romain, aux Décrêts de Sacrés Con zrégations Romaines, et enfin au Cérémonial de Baldeuchi.” Comme complément ou supplément de “ Baldeschi,” je mets sntre les mains des Cérémoniaires, entre auti9s ouvrages recommndables, lo “ Cérémonial Romain” de Mgr. de Conny. Vous pouvez «roire que vous remplirez bien l'esprit de l'Eglise, si vous allez puiser aux rnêmes sources les règles à suivro.

Vous remarquerv: jue la Recette de l'Œuvre de la Pro pagation de la Foi, sa on diminuant chaque année. Il est à craindre que Allocation des Bureaux Centraux, en faveur du Diocèse, ne suive la même progression descendante. Pour prévenir ce résultat, une exhortation pressante devrait être faite aux Fidèles, et même renouvelée de temps à autre, afin quo lozèleen faveur de l'Œuvre ge maintienne, À

Je profite de l'occasion pour vous souhaiter toutes les bénédictions d'en haut, durant la nouvelle année qui va bientôt commencer.

Jos. Ev. DE Sr. Hyacinrue.

Résumé des Conférences Ecclésiastiques an Diocèse de St. Hyacinthe tenue en l'année 1862.

ler Cas.— Plusieurs voleurs envahissent la demeure d’un riche propriétaire, pendant qu'il est absent, puis se saisissant de son serviteur, qu'ils savent être dans le secret de son maître, ils le menacent de lui crever les yeux, s’il ne les met en possession de 810,000, qui sont cachées dans la maison. Le serviteur craignant sérieusement que les voleurs n’exêcutent leur menace, leur indique l'endroit où la somme d'argent est enfer, au haut du toit, dans u: cf fre-fort qu'il n’est pas po:::1's de briser. Vite, une éc!

“et la clef du coffre, disent les voleurs furieux. Le serviteur hésite entre la crainte de pécher et celle d'avoir les yeux crevés ; mais cédant à celle-ci, il va chercher une échelle et la clef. Monte, maintenant, et vite, jette en bas tout l'ar gent. Le pauvre serviteur tremblant, fait ce qu'ils deman-

dent. Les voleurs le font enfin asseoir sur le coffre, puis :

ils tirent l'échelle, etemportent l'argent sans crainte d'être poursuivis. On demande : lo. Si le serviteur a péché, et contre qu'elle vertu ; 20. A quoi il est tenu ?

Ce cas de conscience se rapporte À la question ardue et controversée de la participation ou coopération à un acte dommageable à un tiers. Toutes les Conférences se sont accordées à dire que le serviteur en question n'a péché ni contre la justice ni contre la charité, et qu'il n’est tenu à u Cun e restitution.

‘Il est vrai que ce serviteur ne s'est pas borné à une coo. pération purement négative, consistant simplement à ne pas empêcher le mal ; il a Coopéré positivement par des ac. tions physiques, en livrant les clefs du trésor de son maitre, en apportant une écheile pour y monter et en tirant lui-même les $10,000 du coffre. Mais cette coopération n'a pas le caractère d’une coopération formelle, qui consiste à encourir non-seulement à l'acte damnificatif, mais à la mauvaise volonté de celui qui le commet : ce qui ne peut se faire sans péché. On n'y voit qu'une participation ‘“‘matérielle,” par laquelle le serviteur concourt seulement à l'acte des voleurs, sans vouloir formellement causer du tort $ son maître. Le cas proposé se réduit donc à savoir si une participation ou coopération ainsi positive, mais en même temps tuute “matérielle,” au dommage fait à son imaître, constitue dans un serviteur une injustice obligeant à restitution—Sans doute, le serviteur admis au secret de son maître doit être considéré comme obligé, par justice d’empêcher quedes étrangers surtout ne lui causent du dommage. Mais, s’il ne peut remplir ce devoir qu'en encourant un grand mal, tel que celui de la perte des yeux, n’est-t-il pas excusable, non-seulement de ne le pas remplir, mais même de ne concourir, comme dans le cas présent, au domma

nr de Le

ES

SR

D in

Fe mL

8° Cuusé, Avant de répondre à cette question,il faut dire d’abord que toute participation ou coopération est toujours défendue lorsqu'elle, requiert un, acte. ‘‘intrinsèquement’ mauvais et qui, de soi, ne. peut être que péché. Mais en dehors de cette coopération toujours criminelle, ne peut il pss y avoir une participation, soit médiate, soit immédiate à l'injustice d'autrui, que de graves raisons excusent de faute f S, Liguori répond dans l'afrmative, en faisant toutefois une distinction. Si le mal, dit-il, que l'on appréhende pour soi est dn même ordre que celui auquel on coopère, la coopération est défendue. Ainsi, à moins d'êtr décidé à faire une compensation, on ne pent sauver .se8 biens en participant au vol de ceux d'autrui. Mais si le mal dont on est menacé est d'un ordre supérieur, la coopé. ration est permise, à moins qu’il ne soit question du bien commun de la société-

Or, dans le cas proposé, d'après le principe de S, Liguori le serviteura pu apporter une coopération même immédiate mais toute matérielle au vol des 810,600 de son maitre ; parcequ'il avait à craindre un mal d’un ordre supériour, la perte des yeux. Et la raison donné par S. Liguori, c'est que, “‘lunc dominns consentire tenetur, ut adhuc cum jactura suorum bonorum tu vitæ aut honori tuo consulas : alias esset irrationabiliter invitus.” Le coopérateur au vol, dans le cas proposé, n'ayant point péché et n'étant point devenu plus riche, au détriment de son maître, n’est en outre tenu à aucune restitution.

Carrière (De justi, et jure, n. 1202) traitant la même question, adopte une solution différente. Il ne reconnait point au coopérateur le droit de concourir même matériellement à l'injustice, et il ne tient point le propriétaire pour obligé d'y consentir, Selon lui, le coopérateur ne peut concourir à une action damnificative, qu’en autant que celui qui doit en souffrir y cousent ou est censé y consentir et il est d'avis que le propriétaire n’est tenn de. consentir que lorsque le coopérateur vent et pêut. réparer le dommage ét que ce dommage est respectivement, léger Le bien commun,dit-il, demande que re principe soit suivi

. Plutôt que celui de St. Liguori, dont les malfaiteurs peu

vent abuser à leur profit. En admettant que ces deux

opinions soient probables, un confosseur ne pourroit obliger

à la restitution, que dans le cas où il serait Cunvaincu par

la raison et l'autorité que l'opinion de St. Ligouri est

fausse.

2us Cas.—Joseph Goujon, veuf, épouse Marie Labarre, veuve, ét en a un fils du nom d'André. Joseph et Marie avaient eu, de leur premier mariage, le premier ‘un fils nommé Jean, et la seconde une fille nommée Marthe. Ces deux enfants s'étant épousés, ont donné naissance à Eusèbe. Pierre Goujon, veuf, et frère de Joseph, ayant épousé Cathérine Laporte, veuve et nièce de Marie Labarre, a eu une fille du nom d'Emélie. Pierre et Catherine de leur premier mariage, avaient eu, l’un une fille nommée Jeanne, et l'autre un fils du nom de Simon. Simon épouse Jeanne, et il lui naît une fille du nom d'Anne Or, André demande à épouser Anne, et Eusèbe veut épouser Emélie. A quel dégré de parenté ou affinité sont-ils alliés ?

SoLurion.—Les Conférendaires, à l'unanimité, n'ont

trouvé aucune affinité entre les parties mentionnées dans les cas proposés ; mais bien une double consanguinité, dans chaque cas. André est parent avec Anne du 2e au 3e degré, du côté des Goujon, et du 2e au 4e degré, du côté des Labarre. Pareillement Eusèbe est doublement parent avec Emélie, d'abord du 3e au 2e degré du côté des Goujon ; et ensuite du 3e au 3e degré du côté des Labarre.

1RE Quesrion.—On demande quelle est l'obligation d'observer les Rubriques et les Cérémonies ?

En résumé général, sur les six conférences, deux ont été d'opinion qu'il y avait certaines rubriques et cérémonies qui sont d’une nature directive, et qui n’obligent pas, de soi, Sous peine de péché ; trois ont dit qu'il y avait une fante, soit grave, soit légère, suivant l'importance de la matière, à ne pas observer les rubriques, etla sixième, sans décider positivement s'il faut distinguer les rubriques et cérémonies, les nos en Préceptives et les autres en directives, a déclaré que son sentiment se résumait dans le

ag ges

Free.

once

Décrèêt du Concile RP n, 11pporté ci-après, Tous les membres de cette dernière conférence se sont accordés sur la stricte obligation d'observer les rubriques et les cérémonies, dans la pratique. Voici l'analyse des raisons et autorités qui ont été apportées, pour et contre, par les diverses conférences, sur l'importante quest! )' posée à leur discussion, et sur la distinction entre rubrique précep tives et directives, qui s'y rattache.

RAISONS ET AUTORITÉS EN FAVEUR DE LA DISTINOTION,— Ni la Bulle deS,. Pie V, ni le Décrêt du Concile Romain de 1725, cités ailleurs, n'annulent la distinction en rubrique “préceptives et directives,” Car cette distinction repose sur ui principe théologique soutenu par lo maître de Sentences, St. Thomas, le Cardinal de Lugo, et beaucoup d'autres. D'après eux, la matière d'une loi doit toujours être quelque chose de grave et l'on ne peut jamais agir contre la substance d'un précepte, avec délibération, sans être cou. pable mortellement.—S, Thomas, 1. 2 q. : 88, art. 1,—et 2,2, q. 105, art. 1.—Or, plusieurs dispositions des rubri ques sont en matières très légères. Donc, etc. C'est sur ce principe que Gavantus (IIT partie, titre XI) et le Card. de Lugo (traité de Sacrificio Missæ) fondent la distinction présentement discutée. S Liguori et le commun des doc teurs, en admettant la distinction, l'appuient sur cette même bâse.-—$, Liguori, liv. VI, de Euch: No 399.—II est vrai qu'ils ne s'accordent pas entre eux quant aux règles données pour distinguer ! 3 rubi ques qui ne sont que directives de celles qui sont préceptives. Mais leurs divergences, dans la manière de préciser les limites les unes et des autres, n'empêchent pas que ces limites n'existent ; pas plus que la difficulté de distinguer entre péchés mortels

et péchés véniels, n’annule cette distinction. Au reste la divergence est plus dans les mots que dans ia pensée des fauteurs de l'opinion ici soutenue. ! t vrai que parmi eux, les uns disent que les »ubriquos et n'obligent

pas, tandis qne les autres disent qu’ells obligent “sub levi’ I! »'y a pas là néanmoins de contradiction, Les premiers veulent dire que les dispositions rubricales, en matière légè

re, n'ont pas une “force précoptive” par elles mêmes ; ot les seconds veulent simplement exprimer qu'il y a péché véniel à agir contre ces mêmes dispositions rubricales, à cause de l'habitude, de la négligence, du scandale, de l'indé cence, et encore, parceque c'est aller contre l'intention de l'Eglise exprimée dans le Concile de Trente et dans lu Bulle de S. Pie V. Si ces théologiens regardaient toute disposition rubricale comme un précepte, ils en regarderaient aussi la transgression non-seulement comme un péché véniel, mais comme un péché toujours mortel, de soi, ‘“ Peccatum mortale est contra le ‘em, veniale, est præter Legem,” dit S, Thomas. 1, 2, 9, 88.

Quarti, comme on le sait, admet des rubriques directives Or, Benoit XIV lui-même s’est abstenu de l'en blômer. Merati. qui admet, aussi lui, des rubriques directives, n'en est pas moins considéré comme le rubriciste le plus recommandablo, par ce même Pape, qui avait pourtant assisté: n'étant encore quo Cardinal, au Concile Romain de 1725. veu d'années après lequel écrivait Merati. Si donc Benoit IV eût considéré le Concile Romain comme repoussant l'opinion qui soutient qu'il y a des rubriques parement diretives, n'aurait il pas fait la leçon aux docteurs opposés à a doctrine du Concile? Ilya plus : du temps de Benoit

XIV, ap Concile Romain, et depuis, la distinction en question a éié admise presque sans exception.—(Voir Ferraris, au mot Rubrica, Fornici, S. Liguori, Gury, Scavini ot Perrone.) Enfin, il semble évident que les Pères dn: Concile Romain eux-mêmes, ont indirectement favorisél'opinion qui admet des rubriques directives, Car, s’il:

l'eussent crue opposée au Concile de Trente et à la Bulle de S, Pie V, comme on le prétend ; s'ils eussent pensé, comme le Père Selleri prétendait le leur prouver, que les rubricristes ont inventé cette Opinion par pur caprice et sans raison, ne convenait-il pas qu'ils la flétrissent par une condamnation formelle. Au lieu de cela, il se contentent de dire que les rites ne peuvent êtro négligés sans péché,et qu'on ne peut y rien ajouter, ni en rien retrancher : déci sion à laquella souscrivent volontiers les auteurs qui disent

qu'il y a des rubriques directives. En effet, ils admettent que la négligence apportée dans l'observance des rites êt dés cérémonies, pour l'administration des Sacrements ot autres offices ecclésiastiques, constitue un péché, comme dans toute autre matière : la négligence n'est jamais permise. En outre, personne n'a le droit de retrancher quoique ce soit aux rubriques, ni d'y rien ajouter, puisqu'il y aurait une sorte de mépris à le faire, et que le mépris de peut pas être excusé de péché.

En conclusion, les rubricristes et théologiens, tout en se soumettant au Décrêt du Concile Romain, maintiennent néanmoins, avec raison, la distinction des rubriques préceptives et directives La distinction est d’ailleurs appuyée, comme il est dit plus haut, sur un principe développé par S. Thomas, entre autres théologiens ; et si l'on y joint l'autorité du Card. de Luügo, de Bellarmin, Gavantus, Quarti, Morati, S. Liguvri, Güry, Scavini, Perrone et Forhici, il semblerait téméraire de passer outre,

À cette remarquable défense de la thèse des rubriques et cérémonies directives, on oppose les raisons et autorités suivantes :

RAISONS ET AUTORITES CONTRE L'ADMISSION DES RUBRI- QUES SIMPLEMENT DIR&OTIVES—D’abord, plusieurs des Preuves apportées à l'appui de la distinction, sont d'une iature toute négative ; et les autres ne tiennent pas contre la force des préuves positives et péremptoires de l'opinion opposée. Ensuite, il n’est pas exact d'avancer que la plu. part des théologiens et rubricistes qui admettent des rubli-

ues directives, appuient leur opinion sur le principe de 8, Thomas, mentionné par les amis dela thèse maâintenant combattue, NiQuarti, niS, Liguori, ni Gury, ni Scavini, etc., ne fondént léur avis sur un tel principe. De Lugo, et Gaventus restent à pou près seuls à user de cet argument. Puis entrant en preuve, l'on dit: Les Rabriques du Missel Romain sont obligatoires én général. —$, pio V, dans sa Bülle “Quo pritum,” en tête du Misel, règle et ordonne que rien n'y soit ajouté ni retranché, ni changé; puis il continuo ainsi : “Mandantes ac districte

“’omnibus et singulis in virtute sanctæ obedientæ præcipientes, ut Missam juxta, ritum, modum ac forma quæ por Missale hac 4 nobis nunc traditur, decantnt ac legant, nequo in Missæ celebratione alias ceremonias vel preces quam quæ hoc Missali continentur, addero vel rocitare præsumant.” Cette Bulle ne parle pas seule. nent des cérémonies à observer pendant la messe, mais de toutes les rubriques qui concernent la célébration de la inesse, Ilest dit dans cette Bulle, avant les paroles citées ci-dessus, que le Missel a été rovu. corrigé et imprimé “Ut Sacerdotes intelligant quibus precibus uti, quos ritus quas- V6 cæremonias in Missarum celebratione retinere posthac debeant.” Or, le Missel mêt sous le titre : ‘“Ritus sorvandus in celebratione Missæ,” toutes les rubriques qui éoncernent la préparation à la messe Donc, etc,

La Congrégation des Rites a toujours entendu la Bulle dé cette manière, et Urbain VIIL a approuvé et fait insérer en tête du Missel un de ces décrêts, dans lequel elle renouvelle l'obligation stricte de toutes les Rubriques du Missel, sans distinction : “Renovando decreta alias facta, “mandat Sacra Congregatio in omnibus et per omnia ‘“servari rubricas Missalis Romani, non obstante quoeum- “que prætéxtu, et contraris consuetudine, quam abusum “esse déclarat. Et facta relatiomédecreti S. D. N, Urbano “ VIT, Sanctitas Sua annuit et ab. emnibüus ubique servari “et in Missali Romano noviter imprimendo apponi manda- “vit” Uñ décrèt de laS. CO R., du 19 août 1651, porte : ‘€ Onnia in Missali Romano préæscripta ad unguem servan- ‘da esse.” Cos décrets forment un texte si positif, qu'on ne voit pag coment on peut en éluder la force.

Le Pape Benoit XIII, dans un Cuncilo tenu à Rome en 1725, après ävoir fait discuter lobligation des Rubriques par le PP. Selleri et Girolami, en présence dé 32 Cardinaux 44 Evêques et 35 représentants de Cardinaux et d'Evêques étt:;ét6., (le Cardinal Lambertini, depuis Benoit XIV äéeistaht à la réunion), rendit ls Décrôt suivant, qui résume l'avis dés Consulteurs et lé Sentiment des Pères du: Canüile,

“Cum invisibilis Dei per visibilia religionis ac pietatis

gt

Due.

SSSR

“signa, quæ cæremoniarum nomine censentur, intellecta “conspiciantur, pastoralis nostri muneris curam ad hoc ‘intendimus et ab omnibus fieri volumus et mandamus, ‘ut in Sacramentorum videlicet administratione, in missis, ‘et divinis officiis celebrandis, aliisque ecclesiasticis fonc- “tionibus obeundis non pro libitu inventi et irrationabili- “ ter inducti, sed recepti et approbati Ecclesiæ Catholicæ -“Ritus qui in minimis etiam sine peccato neglisi, omitti, “vel mutari haud possunt,” peculiari studio ne deligentia “serventur. Quamorbem Episcopis districte præcipimus, “ut contraria omnia quæ in Ecclesiis, sen sæcularibus, vel “‘regularibus (ïis exceptis, qui proprio vel Rituali, vel “ Breviario utentur a Sanctâ Sede probato) contra præs- ‘‘criptum Pontificalis Romani et Cæremonialis Episco- ‘ porum, vel rubricas Missalis, breviarii et Ritualis irrep- ‘‘ sisse compererint,detestabiles tanquam abusus et corrup- ‘“telas, prohibeant et ommino studeant removere ; quavis “ non obstante interposita appellatione, vel immemoriali “allegata consuetudine ; cum non quod sit, sed quod fieri “ debet, sitattendendum ; et regula est non cantari, nisi “ quod legitur esse cantandum.”

Ce Décrêt, qui fait voir l'opinion de l'Eglise Romaine sur la question, forme une autorité d’un tel poids, qu'il ne semble guère possible de préconiser l'opinion d’après laquelle nombre de cérémonies prescrites dans nos livres liturgiques n'obligeraient pas en conscience.

Benoit XIV, dans son traité ‘“ de Sacrificio Missæ, ” dit - “ Ipsa communis omnium sententia docet rubricas esse leges præceptivas quæ obligant sub mortali in genero suo ‘Cita tamen ut immunis sit a mortali qui eas non servat.. “aliquando..... .. propter parvitatem materiæ.” Il ne dit pas un mot en faveur de la distinction de rubriques directives et préceptives : il observe seulement quo, lorsque la matière des lois rubricales est légère, l'infraction peut n’en être que vénielle .…. .

Fornici, mentionné pourtant, mais à tort, comme admettant des rubriques directives, ayant été chargé par le Cardinal-Vicaire, sous Léon XII, de faire un livre classique

véni mail priè trait que tion.

laver

pour l’enseignement des Rubriques dans le Séminaire Romain, dit : Gavantus, Mérati, se donnent bien de la peine pour distinguer entre rubriques préceptives et directives. Personne n'a encore montré avec précision les quelles appartiennent au premier ordre, lesquelles appartiennent au second. D'un autre côté, les Constitutions des Souverains Pontifes, très conformes au Concile de Trente, ont ordonné, en vertu de Ja Sainte Obéissance, que les cérémonies prescrites par l'Eglise soient observées avec la plus grande exactitude ; etil cite le Décrêt de Benoit XIII.

Baldeschi émet aussi en principe que toutes les rubriques

obligent “sub præcepto,” en donnant des règles pour dis-

tinguer une omission mortelle d’une vénielle,

Si on ouvre la loi cérémonielle des Juifs, on se convainc que Moise, au nom du Seigneur, Y prescrit des rites en apparence bien minutieux. N'en peut-on pas conclure que des matières, même très-légères, peuvent-êt:

loi rubricale obligeant en conscience ?

Comme l’observe Fornici, les auteurs en désaccord ne peuvent préciser de règle pour distinguer des autres les Rubriques et Cérémonies purement “directives.” (avan. Mérati, , trouve qu’il n'a pas, tant estime même que, tout en tives,” il détruit sa distinetion et se contredit, en citant Comme il le fuit la Bulle de S. Pie V. Pour lui, il semble adopter l'opinion de Quarti, qui regarde comme directives les cérémonies qui ne concornent pas ce qui se fait dans la célébration de ln Messe. S$, Liguori donne, aussi, comme dir

‘e l'objet d'une

tus écrit, qu'avant lui, personne n'y avait réussi, son Commentateur et admirateur s’en fant, clos la discussion. Il admettant des rubriques “direc

eotives les rubriques “extra Missam,” ce qui ne l'empêche pas de dire qu'il

Ya faute vénielle à omettre lu rubrique qui prescrit le lavement des mains avant la Messe :

; celle qui concerne la récitation des prières à dire en prenant les vêtements sacrés, ete., (Liv. 6, traité 2, Nos 399,409,410 ; ce qui n'empèche pas, non plus, que les Décrèts de la S, C. des Rites ne fassent une obligation de dire les priéres en prenant les vêtements; de se laver les mains avant la Messe ; pour le Célébrant, de pré-

parer lui-même, et non le servant, le calice et le livre. Ces Décrèts règlent encore la manière de saluer l'autel, ou le prêtre devant lequel le célébrant passe, et tout ce qui con: cerne les ornements ; et rappellent quelquefois l'obligation d'accomplir les Rubriques. Ainsi, à cette question : “An in misssis privatis possit ministro permitti aperire Missale et invenire Missam ; ” ils répondent: ?” : “ No. gative et serventur Rubricæ.” La S, C, des Rites regarde donc comme obligatoires des dispositions rubriques traités de “directives” par les auteurs de la distinetion.

Et puis, comment admettre, dans la pratique, cette divivision en matières ‘aptes’ et ‘non aptes” à un précepte, division qui ne repose sur aucun principe certain, et qui n'est point généralement reconnue, par les Rubricistes ? Qui déterminera ces matières, et sur quelle bâse ? Est-ce qu’une cérémonie pour être légére, ne peut pas avoir une si gnification mystique d’une importance digne de le faire commander par l'Eglise ? Souvenons-nous du mot de Ste. Thérèse : : ‘‘ Je donnerais ma vie pour l'observation de la moindre cérémonie de l'Eglise.” Et enfin, les fauteurs de rubriques directives n’avouentils pas qu'il ya un péché véniel à les violer, sans raison ? Entendons Cavalieri, entre autres : ‘“ Quotiescumque enim omittuntur sine ra- & tionabili causâ, adhuc et si tantüm sint directivæ, et ad ‘“ eonsilium pertinentes, et non ad præceptum, peccatur & sultem venialiter,”

I1 n’est pas assez sûr d'appuyer lesentiment en faveur des rubriques directives sur le principe de St. Thomas, relativement à la matière qui peut faire l'objet d'un pré cepte. Cur les théologiens ne «accordent pas sur le sens à donner à la doctrine de l'Ange de l'Ecole, sur ce sujet, Et, de fait, parmi les rubricistes, comme il a déjà été dit. il en est peu qui fondent la distinctior des deux sortes de rubriques sur ce principe. Mérati, Quarti, St. Liguori,ete. ete., ne s'appuient nullement sur cette doctrine.

De ce qui précède, il faut conclure qu'il n'est pas admissible, dans la pratique, de dire qu'il y a des rubriques qui n’obligent pas ; parceque les auteurs de cette opinion

ut OR ol “oh

se contredisent entre eux, etse c . Parceque cette opinion semble opposée aux textes des autorités liturgiques ; Parcequ'on no peut assigner de règle sûre et constante Pour reconnaître quelles ont les rubri. ques purement directives ; parceque l'opinion en question n'est pas admise par les Congrégations romaines ; Parcequ'il est pas possible d'invoquer sur telle r

ubrique en particulier une autorité qui rende probable l'opinion

qu'elle n'oblige Pus, EL que tous les Auteurs qui présentent certaines rubriques comme Purement directives, disent cependant qu'il est beaucoup plus convenable de les observer, et que leur omission est presque toujours péché. Il semble donc plus logique d'abandonner une distinction qui ne peut, au reste, concerner qu'un petit nombre de points de fort pou d'importance, puisque toutes les rubriques “ extra missam ” ont été l'objet de décrêts comman:dant de les observer, Et il est Certainement tout naturel de conclure, avec Fornici, que, puisque dans une matière si grave, il est difficile et même périlleux de déterminer ce qui est un vrai précepte, de ce qui n'est qu'une règle de direction, les Ecclésiastiques doivent observer toutes les rubriques, afin que le Souverain Maître leur fasse entendre, un jour, cette aimable sentence : « Euge, serve bone et fidelis, quia in parva fuisti fidelis, supra multa te consti. tuam.

Si on pèse impartialement le résumé ci-dessus, on ne pourra que conclure, avec une des Conférences, que le Décrèt de Benoit XIIL, sur l'obligation des Cérémonies, doit faire la règle des Ecclésiastiques. On sera, par conséquent, conduit à reconnaître que, dans la pratique, il faut agir comme si toutes les rubriques et cérémonies étaient préceptives. Qu'il faut, en conséquence, les étu-

dier avec un soin pieux, pour pouvoir les observer “etiam in minimis.”

ontredisent eux-mêmes ;

2ME Quesrion.— La coutume prescrit-elle contre les Rubriques et les Cérémonies ?

Cette question, ainsi quo la précédente, a soulevé de

longuos et intéressante discussions, pour et contre. La

nécessité d'être concis, forcera souvent de ne faire qu'indiquer et insinuer les raisons et leurs sources... Le texte des discussions est déposé aux archives de l’Evèché, et chacun pourra y avoir recours

Raisons ET AUTORITES EN FAVEUR DE LA PRESCRIPTION DE LA COVTUME CONTRE LES RUBRIQUES.—Cette question, par sa nature, demande à être décidée par le Droit Canon,où se trouvent tous les principes de la législation ecclésiastique Et, le Droit Canon dit que la coutume déroge à toute loi bumuine, pourvû qu'elle soit raisonnable et légitimement prescrite. Il ne distingue pas, sous ce rapport, les lois rubricales ‘des autres lois ecclésiastiques, Or, “Ubi lex non distinguit, non est distinguendum.” Ainsi, $. Pie V, par la Bulle “Quo primum,” n’a pu vouloir empècher la coutume de prescrire contre les Rubriques du Missel : mais uniquement détruire les esatumes antérieures à sa Bulle. Ni le Pape, ni les Congrézations romaines ne peuvent déclarer que la coutume #ñe preserira pas contre les rubriques. Car, dedroîit, les rubriques peuvent toujours tomber en désuétude. Ici Le fait corrobore le droit. Selon S. Liguori, la rubrique preserivant que la nappe su] "rieure de l’autel descende jusqu’à terre, est tombée en désuétude Cette expression indique pre-cription contre Îla rubrique. Et pour que la prescription ait lieu, il n'est pas strictement besoin du consentement tacite du Pape, puisqu'il est quasi impossible que le Souverain Pontife connaisse les usages des différents pays. La majorité des docteurs, et S. Thomasen particulier, affirment que le consentement légal suffit.

Aux yeux de la raison, une loi ne peut proscrire d'avan ce tout usage contraire, dans le futur, Car elle pour: ainsi proscrire un usage sage et utile ; ce qui serait irra tionnel. La Bulle de $. Pie V ne renfernxe donc que lin tention et la volonté d'empêcher que le Missel ne soit

altéré dans les mots, ou qu'on n'ait la prétention d'en faire

de nouveaux. (Ce document ne va pas au delà, et ne pros

ecrit pas les coutumes futures. Le fait, que la Constitution.

d'Innocent XIIT, de l'an 1723, autorise tous le: Evêques

“le la Catholicité à admettro les coutumes immémoriales contraires aux rubriques, pourvû qu'elles soient raisonnables, etla contirmation de cette Constitution par Benoit XIIT, le même dont on cite triomphalement le Décrèt de 1725, sur l’observance des Cérémonies, ne corrobore pas peu le sentiment qui affirme que la coutume déroge à certaines rubriques. Il fant noter qu'un us:

est celui dont l’origine est inc dent. Et, selon Suare Apostolique ; telle est lettre dela C sentiment,

ge immémorial onnue à ceux qui le possè- 2, un tel usage équivant à un Indult aussi l'opinion de Bouvier, Et une ongrégation au Cardinal Gerdil, appuie ce Ta Congrégation félicita le Cardinal d’avoir détruit les coutumes opposées aux rubriques ; mais elle l'engage toutefois à ne pas abolir les usages immémoriaux. IL va sans dire qu'une coutume particulière à un pays, peut abolir une loi générale ; mais alors la coutume particulière existe concurremment à la loi géné ‘ale, c'est-à-dire, sins la détruire ni être détruite par elle. Du décrêt du 12 Maui, 1612, où la Congrégation des Rites s'exprime ainsi : “ Ceremonix novæ non inducendæ, nec antiquæ immutandi,” ne doit-on pas conclure qu'il ne faut pas abandonner une ancienne coutume, parcequ'elle est Opposée à une cérémonie ? Les abus doivent être supprimés ; mais toute coutume n’est pas un abus pour le fait d'être opposée arx rubriques.

à une province, ne

seul

Un contemporain, le Dr. Nilles, a savamment défendu l'opinion de l’abrogation des rubriques par la coutume, et il n’a pas été réfuté.

Quand Grésoire XVI, parun décrêt, a dé

claré que la coutume ne prév

aut pas contre les décrêts de la S.C. des R., il « voulu dire seulement qu'aucune coutume ne peut prévaloir contre un décret qui l’abolit positivement... Le législateur peut toujours abolir un usage contraire à sa loi...…...Cela n'empêche yas qu'ane coutume jugée raison-

nable par les Evêques, x elle jouit d’ailleurs de la prescription léyale, ne pui:

0 être conservée en conscience, sans qu'il soit bosoin d'ivoir ie consentement tacite du législateur pour qu'elle soit réputée raisonnable ; car, ga

rationalité ou sa raison d'êtrs tient à sa nature même, à son essence et non pas au consentement qu’elle obtient RAISONS ET AUTORITES PROUVANT QUE LA COUTUMÉ NE PRESCRIT PAS CONTRE LA RUBRIQUE.—Au valeureux plaidoyer que l'un vient d'entendre, en faveur du droit de la coutume, les adversaires ont riposté, d'abord, par de nombreu;es et récentes citations de la S. C. des Rites, auxquelles ils ont ajouté des arguments tirés des principes mêmes du Droit Canon. Leur plaidoyer se résume Comme suit : Consultéo précisément sur la question actuelle, la S, C. des Rites a répondu : ‘ Juxtà aliàs decreta, nulla consuetudo præscribere valeat rubricarum dispositioni” (16 Juin 1845.) LaS. C. des R., comme on le voit, ne se borne pas à dire que les coutumes opposées aux rubri

ques, quand ses décrèts les ont positivement condamnés,

doivent être abolies et supprimées. Elle fait comprendre encore qu'elles ne peuvent pas être adoptées contrairement aux rubriques, et qu’elles sont inadmissibles pour le seul fait d'y être contraires. Le Papeet la S. ©. des R. ont répondu dans le même sens, chaque fois qu'on a consulté sur cette matière. Ainsi le 12 Décembre, 1832, la S. C. des R. condamne certaines coutumes de l'Eglise de Pise, avec l'approbation de Grégoire XVI : son décrèt est ainsi conçu : Sanctitas sua .....audità relatione.......…. habitâque ratione Cæremonialis Episcoporum, à Summis Pontificibus Clemerte VIII, Innocentio X et Benelicto XIV latum et confirmatum, indelis esse ut à nullà contrarià consuetudine abrogari valeat, accedentibus præsertim non paucis $, R. C. decretis....“Voilà done que des coutu: mes partieulières à une Eglise sont réprouvées, parcequ'elles sont opposées an Cérémonial des Évèjues. Et le moyen de ne pas appliquer la mème condamnation aux coutumes contraires aux rubriques du Missel ? L'assertion, que les coutumes d’un Pays, d’une Province, peuvent se maintenir, en opposition aux lois du Missel, du Cérémonial des Evêques, etc., n'est done pas soutenable. En 1632, leS. C. des R. condamna par un décrêt un certain usage ; et elle ajouta que cet usage était abusif, parcequ'il était contre le

RL En Se nn me Er in

de

pri des vor Rul fen que

Missel Romain et le Cérémonial des Evèques. En 1839, toujours conforme à elle-même, elle formula le décrèt suivant : ‘‘Inveterata quæecumque in contrarium consucetudo derogare non potest legi à decretis S, C. Ritaum præscripta.” Son décrêt imprimé en tête du Missel, déclare abusive toute coutume contraire aux rubriques du Missel. Celui du 16 Mars 1591, porte : “ consuetudines quæ sunt contra Missale Romanum sublatæ sunt per Builam Pie V in principio Missalis impressam, et dicendæ sunt potius corruptelæ quam consuetudines.” Celui du 16 Mars 1658, dit : “ Servandas esse rubricas et contrariam immemorabilem esse abusum.” Celui du 17 Septembre 1822, dit : “Ordinarius strict tincturè providere ut rubricæ etS. R, ( decreta strictè serventur” ; puis il proscrit plusieurs coutumes Op}oxées au Cérémonial des Evêques..…..La : Congrégation, par ses décrêts, déroge même à une coutume immémoriale : “An décreta S. R. C. dum eduntur, derogent Cuicumque contrariæ invectæ consuetudini etiam immemorabili, et in casu affirmativo obligent ad conscientiim ? Résp. affirmativè, sed recurrendum in particulari.” Ce dernier décrêt, comme il est facile de le voir, sert à jeter un grand jour sur la question de savoir quel consentement du législateur est requis ponr l'abrogation des lois rubricales ; puisqu'une coitume même immémoriale, pour être maintenue, doit être soumise dans chaque cas particulier à l'examen de la S. C. des Rites La Conxrégation, paraît-il, se réserve le droit de se prononcer même sur les coutumes qui me sont pas opporées aux rubriques, (Voir le Décrêt dn 26 Mai 1826, dans la collection de Gardellini, édition de 1857.

Si, à ces autorités si positives, on ajoute celle du décrèt de Benoit XIII et des Constitutions de divers Papes, imprimées en tête du Missel, du Pontifical, du Cérémonial des Evêques, ete., on ne voit guère comment l'opinion fn vorable à la prescription des coutumes et usages contre les Rubriques et Cérémonies, peut se soutenir, Mais, les défenseurs de cette opinion ont allégué en leur faveur qnelques décisions des Papes et de la S, Congrévetion

mais on n’a pas produit le texte même des documents invoqués. Il n’est pas à présumer que, soit la S."Congrégation, soit les Souverains Pontifes, se soient contredits Les nom: breuses décisions contre la coutume prouvent, en outre, que la grave quest'on discutée, est du ressort du Souverain Pontife, et de la Congrégation des Rites. Car, il serait bien étrange que le Pape et la Congrégation assumassent une compétence qu'ils n'auraient pas le dr sit de s’attribuer. On dit encore qu’on ne peat juger la question sans avoir égard aux principes du Droit Canon. Or, ces principes sont positifs en faveur de la coutume. Prétendre que les jugements des Papes et de la Congrégation ne s’harmomisent pas avec le Droit,ce n’est guère soutenable, répondon, Il faut donc admettre que, en ce qui concerne la rubrique, les rites et cérémonies, les Bulles de S. Pie V, d’Innocent X, de Benoit XIV, ete., déjà mentionnées, contiennent les bases du droit, et que c'est conforniément aux dispositions de ces Bulles que le Pape et la S. C. des R. déclarent abusives, et proscrivent les coutumes opposées aux rubriques, rites et cérémonies, Ce n’est pas à dire, pour cela, que les Auteurs de ces Constitutions aient voulu proscrire d'avance toute dérogation que leurs successeurs jugeraient à propos d'y faire. Ils ont seulement sagement voulu empêcher que les subordonnés ne les abrogeassent par l'introduction de coutumes et usages contraires. Puisque les rites sacrés rappellent et symbolisent les croyances religieuses, l'ordre hiérarchique, etc., on n'aperçoit, en effet, aucune raison de les laisser changer par des usages. Sous ce rapport, il est aisé de comprendre qu'il n'en est pas des lois rubricales, eomme des autres lois humaines, qu’il convient d'adapter aux temps, mœurs et circonstances

Pour peu que l’on consulte les faits, on acquerra vite l'évidence du danger d'admettre en principe que, de l'ap probution des Evêquex, chaque pays, chaque province, et sams doute chaque diocèse, peut adoptgr des usages oppo sés aux Rubriques et Cérémonies, sans le consentement mème facite du législateur, mais en vercu d'une simple prescription légale. C’est en vertu de cette admission

gratuite, qu'on a vu s'introduire, en matière de rites et de cérémonies, une multitude de coutumes jugées raisonnables là où elles avaient prévalu, mais dont l'étude des Saintes Règles Romaines et une critique judicieuse ont fait voir je le manque d'à propos et l’inconvenance (Voir, entre autres | traités, la brochure intitulé : “Usages et Abus,” par Mgr. de ll Conny.) Loin d'admettre un tel principe, à Rome, Sixte V y aétabli la S. C. des R, dont les déclarations et Décrêts n'ont cessé d’inculquer la doctrine qu'il y aabus à | ne pas se conformer aux Rubriques, aux Bulles et Consti- | tutions des Papes sus mentionnées, et à ses propres décisions à elle mème, et qui n'a cessé de condamner, au fur et à

mesure que l'occasion lui en a été offerte, l'introduction de toutes coutumes dérogeant aux rubriques, rites et règles | sacrées,

On repond encore, à l’objection tirée du Droit Canon, que ses principes même sont plutôt favorables que contraires au muintien des rubriques contre les coutumes. Car, supposé même que les effets de la coutume en général aient 4 leur application dans les lois rubricales, comme à l'égard de toute autre loi ecclésiastique, il ne faut pas oublier que le Droit Canon exige certaines conditions pour que la cou- ji tume prescrive contre la loi, Par exemple, il faut que la su coutume soit volontaire et qu'elle ne repose pas sur une | simple tynorance de droit ou de fait, C'est l'enseignement ie de Suarez, de $. Liguori, ete. ete. Si un pays, une pro- | vince, un diocèse adoptent certains usages en matière de rubriques ct de cérémonies, par pure ignorance des règles, | de tels usages ne peuvent donc prescrire, mais doivent: être réformés aussitôt que les règles sont mieux connues... Le plus souvent, il ne faudrait que mettre en pratique ce principe du droit, pour bannir des cérémonies nombre de coutumes,

Une autre condition, c’est que la coutume soit fcndée en raison, c'est à dire, qu'elle ait une raison d’être particulière ot S. Thomas enseigne qu'il faut pour changer la loi, que le changement amène quelque perfectionnement à l'ordre

des choses. Une pareille notion est loin d'être prise en

Mere

considération par ceux qui qualifient si facilement de louables des coutumes tout arbitraires. Car, à qui n'estil pas évident que beaucoup de coutumes contraires aux rèules s’introduisent uniquement au profit de la commodité propre et du besoin de ne pas se gêner ; ot que ce sont ces coutumes, bien souvent, que l’on défend le plus chaleureusement ?

Une autre condition encore, c'est que la coutume soit légitimement prescrite. Mais, de l'aveu de tous, une coutume ne peut jamais prévaloir, quand ele est réprouvée par l'Autorité qui a fait la loi. C'est l'enseignement du commun des docteurs Quand Suarez donne, comme lesentiment le plus commun des théologiens, qu'il peut arriver qu'une coutume puisse prévaloir contre une loi qui prohibe les coutumes futures, il veut dire que la prohibition d’une coutume future peut être révoquée, et qu'ainsi cette coutume peut être placée dans les conditions ordi. naires. La preuve que cest là son idée, Suarez la donne Jui même, lorsque, r:sudant à l'objection que la loi relative au Breviaire de 1}: Ÿ étant une loi humaine, peut être abrouée par 14 “outame contraire, il dit : « Jusqu'ici “on n'a pas dérogé à votte loi par une coutume contraire, “parceque les Souverui:s Pontifes n’ont pas consenti à une “telle coutume, ou expréssement ou tacitement..… et “je pense que toutes les coutumes postérieures ont été “ tellement réprouvées par cette oi, qu'elles ne peuvent “ prévaloir contre cette même loi.”’—# Lu loi de Pie N; ‘dit il encore, de réciter l'Office suivant la rèsle du Bre- “ viaire Romain, est non seulement un précepte, mais elle ‘annule tout ce qui lui est contraire : “non solum præci- “ piens, sed irritans” D'après la doctrine de ce grand théologien, à part les coutumes antiques, louables et immémoriales qui ont été exceptées par les Papes, loisqu'ils ont donné le Cérémonial des Evèques, on ne peut suivre les usages contraires aux disposition, rubricalei, à moins d'avoir le consentement personnel du législateur, Que toutes les coutumes, même futures opposées au Missel, Breviaire, Cérémonial des Evèques, aient été qualifiées d'abus

et de co/ruptions, c'est ce qui est prouvé par le texte formel des Bulles ct Constitutions y relatives, et par les décrêts nombreux de la S C!. des R., qu'on peut considérer comme déclarant et fixant le sens que ces documents comportent, . Donc, en suivant les règles même du Droit Canon, on arrive à la concelasion que des usages particuliors de piys, p'ovinces, ou diocèses, n’ont nul! ment force de + cription légale, pour avoir été pratiqués pendant 10 ins, seron que les auteurs demandent ce temps, po pres cripti.n contre les lois ecclésiastiques,

On a cité le Dr, Nilles en faveur du droit de la coutume.

on lise Bouix, de Curia Romana, et la Revue Théologique, °uon verra ce que valent aujourd’hui les arguments tirés de l'Opusenle o cet auteur.

En résumé, il est juste de dire que la doctrine opposée à la prescription des contumes contre les Rubriques et Céré. monies est admise généralement aujourd’hui. Les plus savants écrivains contemporains qui ont traité cette question, M. Bouix, le Card, Gousset, Dom Guéranger, les “Analecta juris pontifici,” la Revue Théoloziqne, les Annale: Les SciencesÉeclé iastiques d'Arras, le Journal Le Monde, soutiennent cette doctrine, Le Cours de Droit Canon, par l'Abbé Maupied, que vient de publier M, Migne, dit : * Omnes Constitutiones et leges circû rubricas in suo robore permancre, nec una consuetudine potest contrâ ea prescribi. Ita multoties declaravit S. R. C. Tom 3, p 567. On lit dans l'ouvrage classique du Séminaire de St Sulpice : “Pralectiones Juris Canonici habitæ in Seminario Sancti Sulpicii,” le passago que voici: “(C'onsuetudo quamvis diuturno tempore obfirmata, non potest prævalére contrà præscriptiones rituales Ecclesiæ Romanæ : ceficit altera à conditionibas præscriptis, consensus nempè Superioris.” Tom, 3 p. 397.

Mais enfin, objecte t-on, il est de fait que certaines rubriques sont tombées en désuétude. Donc, etc. Il est vrai que certains points de rubriques en très petit nombre sont tomLés en désuétude. Muis la non-observance de ces points. est tout au plus à l'état de tolérance auprès des Supérieurs.