NS LS
11.faut mettre, on en conviendra, de la différence ontre une telle désuétude, et un usage ayant l'effet d'abroger la rubrique. La désuétade en question ne possède pas, tant s'en faut, les conditions nécessaires à une prescription régulière. Car il faudait, pour cela, qu'elle fut raisonnable ot louable, c'est-à dire; qu'elle eût une juste raison d'exister, et que loin de déformer ou de restreindre le culte, elle tendit à en accroître la splendeur, où que du moins elle ne la diminuât pas. Au lieu d'apporter ces conditions, et de rien substituer de mieux à la rubrique, la désuétulde a commenté, le plus souvent, par une négligence ou par le désr de ne pas gèner. Il y a bien loin, c'est évident, de l'autorité d'une désuétude de ce genre, à celle qui appartient aux décrèts si explicites de la S, C. des R. contre toute coutume opposéo aux rubriques *
On insiste, et l'on dit : les Conzrégations elles-mêmes, le Pape Benoit XIII, veulent que l'on conserve certaines coutumes : et l’on cite le Décrèt du 11 Juin 1605, la lettre de la Congrégation du Concile au Cardinal Gerdil, ete. A cela on répond : Le décrèt de 1605, qui porte: “SR. Congr : librum Cœremonialem immemoriales et laudabiles consuetudines non tollere,” constate les ézards que laS.
* On lit, p. 36, da Cérémonial Romain, pur Levasieur, une note qui appuie ce sentingnt. La voici : “Il n'est “plus d'usage, dit S Liguori, (L. VI n. 375,) que la nappe “ supérieure descende jusqu'à terre. Cependant le Cardinal “ Préfet de la S, Congrégation des Rites, consulté snr co “point, a répondu, le 3 oct. 1851, que cette rubrique “est obligatoire” La Rubrique du Missel dit, p. 1, tit. 20. ‘L'autel est couvert de trois nappes ou toiles “pures,” La coutume de compter comme une nappe, l'enveloppe grossière de la pierre d'autel, commence à s'introduire. De IHerdt, traduit par Maupiel, et la théologie de Bouvier, entre autres auteurs, font observer qu'il faut trois nappes pures et blanches, et que lo chrismai ou drap de lin ciré qui recouvre la pierre, ne peut pas remplacer une nappe. Mais sous la nappe supérieure, on peut mettre une seule autre nappe, pliée en deux.
Congrégation conserve pour des coutumes Jouables et immémoriales, lorsqu'elles ne répugnent pas aux Rites Sncrés et qu'elles n’on différent que dans le mode ou la méthode, et dans des détails seconda'res qui renferment l'équivalent dos règles prescrites, Sans doute que dax représentations lui ayant été faites par les Eglises d’Espagne, concernant quelques divergences de ce genre, ou certains usages immémoriaux, la S, Congrégation a pu juger qu'il n'était pas dans l'esprit du Cérémonial ls ces usages, pourvû qu'is fussent louables dans le sens déjà expliqué. Ce décrèt n'infirme pas les autres décrèts plus ou moins récents qui s'élèvent fortement contre la pre-cription des coutumes, Si l’on veut trouver quelque difficulté réelle dans la déclaration donnée, à l'instance des Eglises d'Espagne, on doit reconnaître, du moins, que des décrèêts rendus postérieurement font disparaitre l'obscurité, et rendent évident l'esprit. de la S. Congrégation. Pour la lettre de In Congrégation du Concile au Cardinal Gerdil, l’auteur des ‘“ Analecta Juris Pontificii ” la cite comme prouvant que toute coutume immémoriale cède aux rubriques. Quant à la Constitution d'Innocent XIIT, confirmée par Benoit XIIL en 1724, il faudrait, pour en conclure quelque chose, en avoir le texte même sous les yeux. En attendant, on ne pent croire que Benoit XIII, qui donna, dans le Concile Romain, le Décrèt de 1825, rapnorté ci-devant, ent fait, l’année précédente, un acte tout opposé, en confirm:nt une Constitution d'Innocent, qui autoriserait tous les Evêques de la Catholicité à admettre les coutumes imménioriales contraires aux rubriques. Il est à présumer que ce Pape n'a voulu parler que de coutumes antiques, excoptées par les auteurs des livres liturgiques, comme il est dit pius haut ; ou bien de certaines coutumes non formellement op posées aux rubriques ; ou qui entin, À raison de certaines circonstances, auraient reçu une approbation spéciale.
Au sujet du décrèt du 12 Mai, 1612, que l'on a résumé habilement par ces mots : “Ceremonim novæ non sunt inducendæ, nec antiquæ immutandæ,'” pour lui füire signifier qu’il faut respecter les vieilles cérémonies contraires aux
rubriques, il suffit d'observer que co décrét n été donné pour défendre de faire dans les Cérémonies, aucun chas gement opposé aux livies liturgiques, (Voir ce décrêt dans la collection de Gardellini, édition de 1857.)
En terminant ce résumé, nous devons dire que la défense des rubriques contre l’immixtion des coutumes, est conforme à ce que nous avons pu apprendre nous même, à Rome, en consultant les personnages qui, par leur position, pouvaient nous renseigner surce sujet, Et la S,C. de la Propagande, en permettant au Clergé de la Province de Québec l’usage du Cérémonial de Baldeschi, ne l'a fait qu'avec cette clause : “Quatenus cum præscriptionibus librorum liturgicorum couveniat,” témoignant ainsi de son respect supérieur pour le Cérémonial des Evêques, le Missel Romain, le Rituel Romain,et los autres sources de rubri ques, rites ct règles sacrés, authentiquement reconnues dans l'Eglise.
ns
Ecriture Sainte. 1e question.—St.Paul dans son Epitre aux
Romains, établit que la justification naît de la Foi: ‘“Justus - ex fide vivit, c. 1, v. 17.—-Justitia autem Dei per fider: Jesu Christi, c. 3, v. 22.—Quem proposuit Deus propitiatio. nem per fidem in sanguine ipsius, c. 3, v. 25.—Arbitramur enim justificari hominem per fidem sine operibus lovis, c. v. 28.—Quid enim dicit Scriptura ? Crodidit Abrakam Deo; et reputatum est illi at justitiam, c. 4. v. 3.”—St, Paul dit encore : ‘“Gratia cstis salvati per fidem, et hoc non ex vobis ; Dei enim donum et, non ex operibus,Fph, 2. v. 8." D'un autre côté, St. Jacques, dans son Epitre Catholique, enseigne la nécessité des bonnes œuvres pour le salut. Comment concilier la doctrine de ces deux Apôtres,et prou ver que St. Paul ne favorise pas l'erreur protestante de la justification par la foi seule ?
À la difficulté apparente que présente la lettre de ces textes, on répond que, en faisant attention au but différent qu'avaient les deux Apôtres, en écrivant, on conciliera faciloment la doctrine de l’un avec cello de l’autre. St.
Paul voulait redresser les idées des Juifs, qui prétendaient que 18 justification n'était attachée qu'à l'accomplissement des sonies œuvres de la loi, et celle des Romains qui soute. naient que les œuvres de la loi judaïque n'étaient pas nécessaires, mais que les vertus morales suffisaient pour obtenir la justification... Pour cela, il enseigne aux uns etaux autres, qu'ils doivent attendre le salut, non des œnvres de la loi de Moïse ou de la loi natürelle, mais de la foi dans le Christet de sa grâce. Quand il dit que nous sommes justifiés par la foi dans les œuvres, il exclut les œuvres qui précèdent la foi, et celles qui ne viennent pas d'un motif selon la foi ; mais il n'exclut pas les bonnes œuvres faites d’après la foi, et avec la grâce du Christ; autrement ilse mettrait en contra. diction avec lui-même, car il dit au Chap. li, v. 6. de la même Epitre : Dieu rendra à chacun selon ses œuvres, “ Qui reddet unicumque secundum opera ejus.” Il dit encore au verset 13e : “ Non auditores legis justi sunt epud Deum, sed factores lagis justificabuntur.”
Il est donc fücile de concilier la doctrine de St. Paul attribuant la justification à la foi, avec la doctrine de St, Jacques attribuant la justication aux œuvres. St. Paul parle de la foi accompagnée des œuvres, ct St, Jacques parle des œuvres dont la foi est le principe. Si ces deux
, Apôtres parlent d’une manière ‘différente, c'est parcequ'ils ont des erreurs opposées à combattre. St. Paul reprend ceux qui, négligeant la foi, so glorifiaient de parvenir à lo justification pur les œuvres ; alors il leur recommande de chercher la justice qui vient do la foi, en leur disant qu'Abraham n'a pas été justifié par Jos œuvres, c'est-à-dire. les œuvres qui précèdent la foi, ou quifne l'ont pas pour principe. D'ailleurs St. Paul admet, dans son Epitre aux Hébreux, chap. XI, que la foi d'Abraham aété une foi accompagée des œuvres, puisqu'il a obéi, et qu'il a laissé son pays sans savoir où il allait, pour aller prendre possession de la terre qu'il devait recevoir en héritage. “ Fide qui vocitur Abraham obedivit in locum exire, quem ac. cepturus erat in hæreditatem, et exiit, nesciens quo iret,"
(Heb. XI, v. 8.) St Augustin pense que St. Jacques écrivit contre ceux qui interprétaient mal St. Paul, et abusaient de sa doctrine. Ainsi, il reprend ceux qui, ayant reçu la foi, croyaient que cette foi seule pouvait les sauver, quand même ils n'auraient pas lesœuvres bonnes, Il les engage donc à faire des œuvres méritoires, et il leur dit qu'Abraham a été justifié par les œuvres en offrant son fils Isaac en sacrifice, mais par les œuvres qui ont suivi sa foi. St. Jacques démontre qu'il ne diffère pas de sentiment avec St. Paul sur la cause de la justification, lorsqu'il dit, 4 cette occasion : “ Vides quoniam cooperabatur operibus illius, et ex operibus fides consummata est” 4 Videtis quoniam ex operibus justificatur homo, et non ex fide tantum ?” (Ch. 11, v. 22-24.)
DEuxtEME QuEesrion.—1o. Au 40e verset du 12e chap. de St, Mathieu, il est dit : “ Erit filius hominis in corde torræ tribus diebus et tribus noctibus."" Comment accorder cela avec le fait que Jésus-Christ n'est demeuré dans le tombeau que depuis le Vendredi soir, jusqu'au Dimanche matin ?
On résout la question en faisant attention à la manière de compter les jours introduite par les Romains chez les Juifs au temps de Notre Seigneur. Cette manière consiste à compter le jour d’un minuit à l'autre, comme c’est l'usage dans l'Eglise D’après cette manière, Notre Seigneur est réellement resté dans le tombeau trois parties de nuit appartenant à trois jours diflérents. Ila été mis dans le tombeau vendredi avant le coucher du soleil : il y est de meuré une partie de nuit appartenant au vendredi; les deux parties du samedi ; enfin la partie de nuit du dimanche écoulée depnis minuit jusqu'à l'aurore.
De même il a été une partie de jour du vendredi dans le tombeau, y ayant été déposé ce jour-là un pou avant le eou cher du soleil ; le jour entier du samedi ; et une partie du jour ou de l'aurore du dimanche, au milieu de laquelle Notre-Seigneur est ressuscité. Ainsi trois jours et trois nuits, soit entiers, soit partiels, se sont succédés pendant que Notre-Scigneur J. C. a été dans le tombeau ; de sorte
qne, en employant une synecdoque, ou une partie pour le. tout, on peut dire que Notre Sauvour est resté trois jours eb trois nuits dans le tombeau.
20. Notre-Seigneur attaché à le Croix, dit au bon larron: “Hodie mecum eris in paradiso.” Or, Notre Seigneur n'entra au ciel que le jour de son Ascension, ot personne n'y entra avant lui. La promesse faite au bon larron n'a donc pu se réaliser ?
L'explication donnée par les Conférences pout se résumer dans ce que dit Cornelins à Lapide sur ce sujet Voi. ci comment le savant Commentateur des Saintes Ecritures entend cette partie de texte : en cela il s'accorde avec S, Cyrille, 8 Chrysostôme et St. Augustin. “Tu seras “avec moi aujourd'hui dans un lieu de volupté,oû tu jouiras “de la vision béatifique de Dieu ; aujourd hui je te rendrai “heureux pour toujours ; aujourd'hui je te Constituerai ‘roi pour régner avec moi dans le royaume de la gloire “ divine.”
Il est certain qu'au jour de sa mort, Jésus-Christ n'est pas monté au ciel avec le bon larron ; Mais avec lui, il est descendu aux limbes qu'il changea en paradis en accordant aux justes la vision de sa divinité.Là où est le Christ, là est aussi le ciel ; là où est la vision de Dieu, là est la béati. tude, là est le paradis,
30. St. Paul dit de Jésus Christ : “Resurrexit propter justificationem nostram,” (Rom. IV, 25). Comment se texte s'accorde-t.il avec ces Paroles du même Apôtre ‘ Justificati in sanguine ipsius (Rom. v, 9.)” Si nous avone été justifiés par la mort de Jésus-Christ, ce n'est done pa Par sa résurrection.
Entre autres développements donnés à ces textes, le commentaire suivant en explique et en concilie suffisamment le sens, J. C, s'est livré à la mort pour l'expiation de nos péchés ; il «'ost ressuscité pour notre justification, Sa mort est notre rédemption, sa résurrection est le principal objet de notre fui. Notre foi dans la résurrection de J. © uous est imputée à justice, ou bien tourne à notre justification.” Dans le premier texte, l'Apôtre paraît rapporter
notre justification à la résurrection, mais il ne le fait pas à l'exclusion des autres mystères de la Religion. Tous et chacun d'eux sont l'ob'et de notre foi, et ont contribué à notre justification. L’Apôtre dit que la résurrection de J. C. nous a mérité ïa justification, et elle nous l'a méritée en tant qu'elle a été le dernier ‘orme de toutes les souffrances et de la mort du Sauveur, et qu'eile forme avec elles une seule et même œuvre morale, l’œuvre do la rédemption et de la justification du genre humain. Aüirnti notre justification qui, dans un cas, est proprement l'effet de l'effusion du sang de J. C., est ensuite attribuée à sa résurrection. La résurrection est la consommation et le fondement de tous les autres mystères ; elle renferme en elle-mème tous les mystères : elle est la preuve irréfragable de la vérité de tous les mystères. Donc, dire que ‘ noùs avons été justifiés par la résurrection de J.C. ou dire que .nous l'avons été par son sang et par sa mort, c'est énoncer ubsolument la même vérité et le mème mystère, en tormes différents. Il n’y a donc pas d'upposition entre ces textes.
