CHAPITRE VII

L'unité et la simplicité ne seraient-elles point les véritables sources du beau?

Winkelmann a écrit toute sorte de choses excellentes sur le beau et à propos du beau; mais quelque part, au lieu de se contenter de rôder autour de ce protée, il veut mettre le pied dessus et il le manque.

La plus excellente chose qu'ait écrite Winkelmann sur le beau, c'est : Qu'il est plus facile de dire ce qu'il n'est pas que de dire ce qu'il est. Je trouve ceci tellement juste, réfléchi, approprié à son objet, que je m'en fais la seule définition que j'accepte, à savoir : Le beau est une chose dont il est plus facile de dire ce qu'elle n'est pas que de dire ce quelle est.

Winkelmann écrit aussi quelabeauté suprême réside en Dieu. Ceci est incontestable ; et j'ajoute que l'on n'est pas conduit à s'occuper de la question du beau, sans se voir replacé à tout moment dans la direction de ce centre infiniment resplendissant tt infiniment lointain de toute beauté. Mais ces paroles de Winkelmann ne sont pis plus une définition du beau que ce n'en est une de-la sagesse, ou de la puissance, ou de la justice, que de dire qu'elles résident souverainement en Dieu.

Mais où Winkelmann ne dit plus si bien, c'est lorsqu'il avance que V unité et la simplicité sont hs deux véritables sources de la btauté; car ceci, c'est bien une définition, et elle est manquée.

L'unité, nous venons de voir ce quil faut en penser comme

élément essentiel du beau (du beau de l'art, entendons-nous toujours bien). Quant à la simplicité, c'est un terme vague qui tantôt signifie l'opposé du complexe et du varié, tantôt l'opposé de l'orné ou du riche, tantôt enfin l'opposé du recherché, de l'affecté, et l'équivalent de l'aisé et du naturel. Dans aucun de ces trois sens, la simplicité, réunie à l'unité, ne peut servir à compléter la définition du beau, c'est-à-dire à faire en quelque sorte l'appoint des éléments qui le constituent.

Dans les deux premiers sens, la chose est d'elle même évi dente. Comment en effet le beau exclurait-il absolument l'orné et le riche, ou comment rejetterait-il le varié et le complexe? C'est cependant dans ce dernier sens que Winkelmann. trop exclusivement préoccupé de Y Apollon, du Laocoon et des chefsd'œu.re de la statuaire antique, s'est, je crois, entendu luimême : car il est vrai en effet que ce caractère d'une si haute simplicité, qui symbolise en quelque sorte une pensée en h dénudant d'entourages, d'accident?, d'accessoires, accompagne toujours le beau dans les chefs-d'œuvre de la statuaire antique et se trouve être un des traits du grand style grec. Mais ce trait, qui accompagne le beau dans la statuaire antique, ne l'accompagne certainement pas dans le plus grand nombre des chefsd'œuvre de la peinture, delà musique, de la poésie, et ce sont au contraire le varié et le complexe qui y concourent d'ordinaire comme éléments de beauté.

Reste le troisième sens, à savoir lasimplicité envisagée comme l'opposé du recherché et de l'affecté, et comme l'équivalent de l'aisé et du naturel. Mais c'est ici une qualité négative, l'absence d'un défaut, un complément de beauté, et point la beauté ellemême. A la vérité, nous retrouvons ce complément chez tous les grands maîtres de l'art ; mais nous le retrouvons aussi chez beaucoup des enfants perdus de l'art, qui sont naturels dans leur médiocrité, et à qui l'absen:e d'affectation ou de recherche ôte un défaut sans conférer une seule beauté. Bien plus, le beau demeure souvent, non pas complet à la vérité, mais éclatant encore à côté de la recherche et au milieu de l'affectation. N'y

a-t-il donc rien de beau dans la peinture de David et de son école? et pourtant là tout a son trait de recherche, surtout le simple. L'afféterie chez Ovide, et chez Pétrarque aussi, excluteile le beau qui fait aimer ces poètes? Luc/ùn, leplusrhét :ur, le plus enflé, le plus absurdement hyperbolique des épiques, n'a-t-il rien de beau, et ne voit on pas au contraire, dans ses vers tout gonflés de verve juvénile, la sublimité elle-même s'allitr quelquefois à l'affectation? Et, sans parler d'Euripide, Shatspeare, le prince à notre gré des tragiques anciens et modernes, le prince encore des poètes instinctivement profonds, révélateurs, sublimes, n'a-t-il pas en maint endroit ses traits de recherche et ses manques de simplicité?

Ainsi, plus encore que la définition de Mendelsohn, celle do Winkelmann est fautive et sans valeur, si ce n'est pour démontrer en notre faveur combien est impossible une définition du beau, puisque les plus forts eux-mêmes y échouent d'emblée aussi bien que les moins forts.