CHAPITRE VIÏÏ

Où l'on trouve des définitions du beau, de quoi s'en rassasiei pour longtemps.

Mungs, l'ami de Winkelmann, et qui avaiî adopté ses principes, définit le beau une perfection visible, image imparfaite de la perfection suprême. Tieck et Wackenvoder, deux autres amis, énoncent cetle idée-ci, que le beau est un seul et unique rayon de la clarté céleste; mais, en passant à traveis le prisme de l'imagination chez les peuples des différentes zones, il se décompose en mille couleurs, en mille nuances. Tous ces amis-là n'ont fait que rodire sous une autre forme ce qu'avait dit Winkelmann après bien d'autres : La beauté suprême réside en Dieu. Ce peut être là une vérité, mais ce ne peut pas être une définition.

B:::ke définit le beau la qualité ou les qualités des corps par lesquelles ils produisent l'amour ou une passion semblable. Il est étrange qu'un homme de génie comme Burke se soit fourvoyé jusqu'à ne voir le beau que dans les corps, et encore que dans les corps qui produisent l'amour, en telle sorte qu'il est à peine convenable, et dans tous les cas superflu, de commenter sa définition.

L'âme, dit le Hollandais Hemsterhuisjuge le plus beau ce dont elle peut se faire une idée dans le plus court espace de temps. D'où il suivrait qu'un chapeau gris est jugé r ar l'âme plus beau que bien des chefs-d'œuvre de statuaire ou de peinture, surtout que bien des chefs-d'œuvre de poésie, dont l'âme ne se fait pas une idée complète dans un aussi court espace de temps qu'elle fait d'un chapeau gris. Et cependant, cette définition elle-même, dont la conséquence directe est si absurde, contient aussi son grain de vrai, à la façon de toutes les définitions du beau qui ne manquent presque jamais d'offrir, ou bien l'accidentel pour le constant, ou bien le relatif pour l'absolu, ou bien enfin l'attribut pour l'essence. L'instantanéité a en effet été reconnue par la plupart des philosophes comme étant un attribut universel et caractéristique des jugements que provoque le beau. Nous admettons nous-même cette instantanéité de jugement comme universelle et caractéristique dans un grand nombre de cas, mais seulement comme conditionnelle dans plusieurs autres. Ainsi, sans sortir du domaine de l'art, tout ce qui unit la grandeur à la force, ou à l'harmonie, ou à la richesse : les Pyramides, par exemple, le Colisée. un temple superbe, une vaste nef, une colonnade, le Saint Charles d'Arona, les grandes peintures de décor, provoquent instantanément et chez tous les hommes sans exception le jugement de beauté; mais beaucoup d'oeuvres, et nous en avons déjà reconnu la raison, la Vénus de Milo, quelque sainte figure du Pérugin, cent chefsd'œuvre de la statuaire ou de la peinture, ne provoquent pas instantanément et nécessairement le jugement de beauté chez tous les hommes sans exception, mais chez ceux-là seulement

qui se trouvent réunir certaines conditions d'aptitude naturelle à certaines conditions de culture artistique.

Le P. André, dans son Essai, dit du beau que, quel qu'il soit, tl a toujours pour fondement l'ordre et pour essence V unité. Cvest ici une quasi définition seulement, mais très-plausible, et d'autant plus digne d'être prise au sérieux que le P. André passe, à juste titre, pour l'un des écrivains français qui ont le plus approfondi et le mieux exposé la question du beau. Toute* fois, appliquée à la plupart des chefs-d'œuvre de l'art, cette quasi définition coïncide tout au plus avec deux des éléments qui peuvent s'y remarquer, sans embrasser nécessairement les éléments essentiels et surtout vitaux du beau. Car encore une fois le beau de l'art peut éclater là où l'ordre n3 frappe pas et là où l'unité est violée, tout comme il peut ne se rencontrer nullement là où l'ordre règne et où l'unité est observée scrupuleusement.

Diderot dit que la notion de rapport constitue la beauté; ce qui revient à dire qu'une infinité de choses, même les plus vulgaires, les plus ingrates, les plus indifférentes, l'on pourrait presque ajouter les plus laides, nous paraissent belles néanmoins : car combien y a-t-il de choses qui soient indépendantes de la notion de rapport? Et au surplus, appliquez au beau de l'art cette définition de Diderot, de quel usage y sera-t-elle? D'aucun absolument. Enfin Marmontel, car il me tarde d'en finir avec ces définitions manquées, Marmontel proclame que les trois qualités distinctives du beau sont la force, la richesse et V intelligence. A quoi l'on peut répondre que, dans la nature comme dans l'art, le beau se rencontre constamment sans la force, et la richesse sans le bf;au, tandis que l'intelligence a tout autant son rôle dans l'utile, dans le juste, dans le bon, dans le mauvais même, que dans le beau.