CHAPITRE XV

De la couleur.

Il me reste à parler du troisième moyen d'imitation, la couleur.

La couleur, c'estparoù triomphe l'art moderne. lia produit en ceci d'inimitables chefs-d'œuvre. Le procédé moderne delà peinture à l'huile est si riche, si admirable, si parfait qu'il a été pour beaucoup dans cet immense progrès.

Il est à croire toutefois que la couleur a été trop souvent cultivée à l'exclusion des deux autres moyens d'imitation; et pourtant, comme je l'ai dit plus haut, en elle ne résident pas les pics grandes qualités de l'art, ses plus énergiques moyens d'action sur l'âme, le cœur, la pensée. Son charme est matériel en quelque degré : il parle surtout aux sens; il est dépendant du procédé, de l'exécution, de la difficulté vaincue ; et la preuve, c'est que si, à la vérité, tous les hommes sont sensibles à l'éclat ou à l'agrément de la couleur en général, trèspeu, et seulement ceux qui sont exercés, sont sensibles aux finesses, aux qualités les plus distinguées, aux plus rares mérites de cette partie de l'art. Je dirai plus : qui n'a pas peint soi-même ignorera toujours une bonne part des jouissances qui résultent de la perfection du coloris.

Il y a quelque importance à signaler cette infériorité de la couleur sous certains rapporls, et à en définir les attributions dans leurs limites réelles; car c'est aller àl'encontre de l'idée peu juste, je crois, mais bien répandue, que, dans la peinture, la couleur est le mérite capital. La plupart des artistes partagent cette idée : aussi, pour un qui cherche ses moyens dans la forme, il y en a dix qui les cherchent avant tout dans la couleur.

Cependant, s'il est vrai que tout principe exclusif est faux

ar cela même qu'il est exclusif; si, par conséquent, il serait Dut aussi faux de baser l'art uniquement sur la forme que de 3 baser uniquement sur la couleur, il n'en est pas moins vrai ue, ici comme dans toutes les choses de ce monde, il y a un rincipe qui doit prédominer sur l'autre ; il y a une tendance ont les résultats prochains ou éloignés démontrentlasupérioité. Dans le sujet qui nous occupe, je nhésite pas à croire que 'est la forme qui mérite de prédominer; c'est-k-dire qu'elle oit passer avant la couleur dans l'étude de l'artiste, dans ensemble de ses efforts, dans le mérite de ses œuvres, s'il st vrai qu'elle touche de plus près que la couleur aux sources élevées de l'art.

Pour dire ceci, j'ai besoin de faire violence à mon propre oût, tant je trouve la couleur une chose remplie d'attraits, mt je partage, malgré moi, le préjugé que je combats. Mais uand, loin d'un tableau qui séduise mes yeux, je réfléchis à i tendance qu'ont eue les diverses écoles; à ces immenses erfectionnements de la couleur, qui suffisent à peine à porter art moderne plus haut que l'art ancien, dont la forme était essence ; à ce que seraient des maîtres uniquement coloristes Dmparés à des maîtres uniquement dessinateurs; quand j'opose des élèves de Rubens à des élèves de Raphaël, il me padt alors que les méthodes, que les enseignements des mai- •es, en un mot, que tout ce qui influe sur les résultats génémx de l'art, doit dériver du principe que le dessin, pris dans )n sens le plus étendu, prédomine sur la couleur, même en einture.

Cette idée peut être fausse, mal fondée, mais on ne peut la )mbattre en objectant des exemples particuliers, en oppoînt tel chef- d'oeuvre de couleur à tel autre chef-d'œuvre de essin. C'est la manière ordinaire de raisonner sur cette maère ; manière sans rigueur, et qui aboutit plus à prouver vers uel côté penche chacun des discutants qu'à résoudre ce qui st en discussion. L'analyse des moyens d'imitation et les réîltats généraux de l'une ou de l'autre tendance sont les seuls

éléments propres à éclairer une pareille question, où il s'agit de la destinée de Part bien plus que du mérite respectif de te) ou tel maître.