CHAPITRE XXV

COHCLUSION.

Rappelons maintenant en quelques pages ce que nous avons dit dans le cours de cet écrit.

Nous avons d'abord soutenu que, quand une nation vit depuis longtemps sous une constitution monarchique , quand cette constitution est entrée profondément dans ses mœurs et dans ses habitudes, le seul progrès social, sous quelque face qu'on le considère, à quelque excès qu'on en pousse l'application, ne peut jamais exiger le brusque changement du gouvernement d'un seul en celui de plusieurs.

Puis nous avons remarqué que lorsque ce changement devient réellement nécessaire, ce n'est que par une réunion de circonstances fort rares et que nous avons fait connaître.

Nous avons montré , par l'exemple de l'Angleterre, que la monarchie la plus absolue peut se modifier par degrés et sans ces grands bouleversements que nous repoussons, au point de devenir

le gouvernement le plus véritablement libre qui ait jamais existé.

Nous avons dit ensuite que lorsque les rares circonstances , que nous avions signalées comme pouvant justifier une révolution fondamentale existent, cette révolution s'accomplit heureusement et contribue à la puissance et à la prospérité du peuple qui l a faite.

Cette assertion , nous l'avons prouvée par l'exemple des Suisses , des Hollandais et des Américains.

Mais nous avons ajouté que, lorsque le peuple d'un royaume ancien renverse sa constitution monarchique, sans y être obligé par une nécessité irrésistible , ses vains essais de république dont sans durée et joignent le ridicule à l'atrocité.

Ici encore les preuves étaient palpitantes. La révolution de 1648 en Angleterre, et celle de 1789 en France, se présentaient à nous comme dans un fidèle miroir.

A cette occasion nous nous sommes demandé pourquoi la révolution française a surpassé infiniment celle d'Angleterre, tant en horreur qu'en extravagance. Voici l'explication que nous en avons trouvée. Le caractère différent des deux peuples n'y a pas autant contribué qu'on pourrait le penser au premier abord. On remarquera que les républicains anglais étaient puritains; ils poussaient à l'excès le fanatisme religieux. Or, les croyances de cette secte sont, de leur nature, républicaines; il s'ensuit que, chez les Anglais, le ré-

publicanisme était un sentiment positif, réel; les puritains croyaient à leur république, qui était une sorte de théocratie. Chez les révolutionnaires français, au contraire, toute croyance positive avait été détruite par l'esprit philosophique et sceptique du xviii 0 siècle ; leur république était un être de raison , leur patriotisme le besoin de la destruction , leur fanatisme de liberté , celui d'un homme livré aux hallucinations de l'ivresse. DanB cette position , il était naturel que les Français dussent , pendant leur révolution , commettre plus de crimes et faire plus de folies que les Anglais. En effet, nous retrouverons dans tous les actes des uns et des autres la même proportion.

Les Anglais ibnt mourir leur roi ; mais ils épargnent sa famille; les Français, après avoir assassiné Louis XVI , font périr sur l'échafaud et la reine et l'angélique madame Élisabeth. Pourquoi? Les Anglais, après avoir proclamé la république, renversent la statue de Charles I er qui avait levé une armée et combattu le parlement; mais celles des rois ses prédécesseurs continuent à orner les rues et les places de Londres. Les Français , qui n'avaient pas le plus léger reproche fondé à faire à Louis XVI , né trouvant point de statue de ce monarque à briser, ne se contentent pas de s'en prendre à tous les monuments qui rappellent sa mémoire ; ils détruisent encore ceux de tous les princes ses prédécesseurs, même de ceux qui ont élevé le plus haut la puissance et la gloire de leur

patrie. Non-seulement leurs images sont foulées aux pieds, leurs écussons, qui ne sont autres que ceux de la France elle-même , sont arrachés; les inscriptions les plus glorieuses pour la nation sont effacées, parce que le nom d'un roi s'y trouve mêlé. La statue de Henri IV partage la proscription générale. Et ce n'est pas tout encore : l'asile sacré des morts , objet de culte et de vénération profonde pour les peuples les plus sauvages, est indignement violé. On jette au vent les cendres, et des derniers souverains, contre lesquels la révolution était censée faite , et celles de leurs femmes , de leurs enfants qui jamais n'ont monté sur le trône. Arrivés au tombeau de Henri IV, les barbares retrouvent les traits de ce bon prince , mort depuis près de deux siècles , aussi frais que le jour de son inhumation ; sur sa bouche errait encore ce sourire de bienveillance qui le faisait adorer des derniers de ses sujets comme des courtisans qui approchaient le plus près de sa personne. On croira peutêtre que cet aspect va faire reculer les profanateurs. Loin de là; leur fureur s'acharne sur fies restes mortels du plus bienfaisant des monarques, comme ils l'eussent fait sur ceux d'un Néron ou d'un Héliogabale.

Mais d'où vient donc cette rage rétroactive des meneurs de la révolution? Est-ce que par hasard les descendants de Hugues Capet auraient offert une série non interrompue de tyrans féroces et stupides, s' engraissant à loisir du sang et des sueurs

de leurs sujets? Nous ne le pensons pas. Il nous semble, au contraire , qu'en comparant la suite des monarques français avec ceux qui ont gouverné les autres nations de l'Europe, il serait difficile de trouver, dans un même pays et dans le même espace de temps, autant de princes grands et vertueux, aussi peu de monarques dont le gouvernement ait mérité une juste réprobation; tandis que dans le cours de huit siècles, c'est tout au plus si l'on peut citer un seul tyran, Louis XL Mais la conduite de ce prince envers les vassaux de la couronne , l'assassinat du duc de Guise par Henri III, le massacre de la Saint-Barthélemi, en supprimant toutefois les prétendus coups de fusil tirés par une fenêtre qui n'existait pas ; un petit nombre de procès politiques d une justice équivoque, c'est à cela, à peu près, que peuvent se réduire les actes tyranniques de trente-deux monarques qui régnèrent pendant huit cents ans , depuis Hugues Capet jusqu'à Louis XVI. En revanche comptons les grands princes, comptons les bons rois qui ont occupé le trône de France durant cet espace de temps. D'abord Hugues lui-même, le fondateur de sa dynastie; puis Philippe Auguste; Louis VIII, qui commença son règne par l'affranchissement des serfs ; Louis IX, le modèle des rois et des hommes , l'arbitre des princes étrangers ses contemporains, aux pieds de qui tombent, pleins de vénération, les Sarrasins victorieux ; Louis IX, que l'Église a placé au nombre des saints et qui seul aurait dû suffire pour

rendre une race entière de rois inviolable. Jean II , surnommé le Bon, Charles V, le Sage, Charles VII, qui délivra son royaume de la présence des Anglais , Louis XII , le Père du peuple , François I er , le restaurateur des lettres, le roi chevalier; Henri IV, seul roi de qui le peuple ait gardé la mémoire; Lnn i s XIV, monarque absolu il est vrai , mais dont le règne , aussi fécond en grands hommes qu'en grandes choses, forme l'époque la plus brillante et la plus solidement glorieuse de l'histoire de France ; enfin Louis XVI , que ses ennemis euxmêmes ont déclaré le plus honnête homme de ses États. Les règnes de ces grands ou bons rois ont occupé un espace de temps de trois cent seize années sur les huit cent quinze qu'avait duré la dynastie capétienne, depuis l'avènement de Hugues jusqu'en 1792.

Considérons cette dynastie sous un autre aspect. Quand Hugues Capet monta sur le trône, le domaine direct de la couronne ne se composait que des comtés de Paris et d'Orléans ; tout le reste du royaume, beaucoup moins étendu d'ailleurs qu'il ne l'est aujourd'hui, se trouvait dans les mains de vassaux, grands ou petits, souvent rebelles, toujours insoumis» Et au moment où la révolution vint renverser cette illustre race, grâce à la sagesse, à la prudence, à la bravoure de ces princes, tous les fiefs étaient réunis à la couronne , de vastes provinces y avaient été ajoutées; des limites naturelles, le Rhin, les Alpes, la Méditerranée, les

Pyrénées et l'Océan , la bornaient de trois côtés et faisaient de la France le royaume le plus beau , le plus riche , le plus puissant de l'Europe ; si puissant , que cette Europe tout entière , coalisée contre elle, après l'avoir deuœ fois conquise, n'a pas osé, en se retirant, lui enlever une seule des provinces dont la dynastie capétienne l avait dotée.

Nous ne pouvons donc que répéter ici la question que nous nous sommes déjà faite : d'où vient cette fureur rétroactive des chefs de la révolution contre une race entière de grands rois? Nous n'y pouvons imaginer qu'une seule réponse. C'est qu'ils étaient intérieurement convaincus qu'aucun motif raisonnable ne pouvait justifier la révolution républicaine qu'ils voulaient faire; que, loin d'être mus par un patriotisme sincère, ils n'avaient en vue qu'un vil intérêt personnel , le. besoin du pillage et de la spoliation , et que , pour aveugler le peuple sur leurs véritables projets , il fallait à tout prix l'associer malgré lui à leurs crimes , le tromper par d'infâmes mensonges , et exciter en lui un faux enthousiasme , pour un but qu'il ne comprenait pas lui-même.

Nous déclarons cependant encore une fois que ce que nous venons de dire ne s'applique point à l'Assemblée constituante > dont la majorité se composait d'hommes aussi honnêtes qu'éclairés. Cette assemblée commit, il est vrai, des fautes terribles et funestes qui devinrent l'origine de tous les malheurs des années suivantes ; mais les intentions de

la majorité, quoique dictées par un esprit d'orgueil , étaient droites et pures , trop heureuse si , dès les premiers moments, elle ne se fût pas laissé éblouir par la trompeuse éloquence d'une minorité factieuse , qui ne sut que trop bien flatter ses passions !

On se rappellera sans doute qu'une des marques qui , dans notre système , doit servir à faire reconnaître qu'une révolution a été juste et nécessaire , c'est l'accroissement visible de bonheur et de prospérité qu'elle procure au pays. C'est là une comparaison qui nous reste à faire avant de prendre définitivement congé de nos lecteurs.

Les Suisses, par leur situation géographique, par la nature de leur territoire, par l'absence de tout commerce , ne se trouvaient pas placés de manière à pouvoir jamais , quelle que fût leur constitution politique , acquérir un haut degré de puissance ou une influence prépondérante en Europe. Ce qu'ils devaient espérer de l'indépendance que leur révolution leur avait procurée , c'était le repos intérieur, la neutralité, une liberté non contestée, le respect et la considération des puissances étrangères. Et ces avantages, ils en ont joui sans altération pendant plus de quatre siècles , jusqu'au moment où le contre-coup de la révolution française vint se faire sentir jusque chez eux et troubler la tranquillité de leurs paisibles montagnes.

L'étonnante prospérité commerciale des États- Unis d'Amérique, et la puissance à laquelle cette

république est parvenue dans le court espace de soixante ans, est une nouvelle preuve de la vérité de nos assertions. 11 reste néanmoins à savoir jusqu'à quel point cette élévation subite sera durable. Il est peut-être à craindre que l'esprit des Américains ne soit tout à coup saisi de vertige. Le vrai patriotisme s'établit difficilement dans une nation composée d'un assemblage d'individus sortis de vingt peuples différents , dont ils ne formaient pas même toujours la partie la plus honorable. Aussi les relations de commerce des États-Unis sont-ils loin d'offrir cette stricte et rigoureuse probité, sans laquelle le crédit ne s'établit point sur des bases solides. Leurs rapports politiques commencent à peine à naître, puisqu'ils n'ont pas de voisins, et pourtant des symptômes se sont déjà présentés, qui permettent de prévoir qu'une entière bonne foi n'y présidera pas toujours. Ce sont là, du reste, des considérations étrangères à notre sujet. Nous n'avons pas à nous y arrêter. Ce n'est point à leur révolution, ni au beau caractère des Washington et des Franklin que les Américains doivent d'être tombés dans ces erreurs.

Mais si nous voulons voir un exemple d une révolution républicaine , éminemment profitable à la nation qui l'a faite, c'est vers les Provinces-Unies des Pays-Bas que nous devons tourner nos regards. Tant que ces provinces demeurèrent soumises à de petits princes particuliers, elles furent à peine aperçues sur la scène du monde. Ce fut bien pis

encore quand elles se trouvèrent absorbées dans les vastes possessions de la maison de Bourgogne. A peine cependant l'Union d'Utreeht eut-elle posé la base de la future république , que leur position changea; et quand cette république se vit définitivement organisée, elle prit tout à coup un élan, sans exemple dans l'histoire . Privée d'objets d'échange tirés de son propre sol, elle établit un vaste commerce de transit, qui la rendit dépositaire des trésors des quatre parties du monde, et l'Europe devint sa tributaire. Venise et Gênes furent éclipsées. La monarchie espagnole , dans l'étendue de laquelle le soleil ne se couchait point, perdit une prépondérance que ses mines d'or et d'argent ne purent lui conserver. Les flottes marchandes de la nouvelle république couvrirent toutes les mers. De riches colonies étaient fondées en Asie, en Afrique et en Amérique. Sa marine militaire tenait tête à celle de France, d'Espagne et d'Angleterre. Une de ses escadres entrait dans la Tamise, et brûlait la flotte anglaise dans les chantiers de Chatham. Plus d'une fois les États généraux furent les arbitres des destinées de l'Europe; et lorsque, dans un moment funeste, cette faible nation de deux millions d'habitants , luttant avec le plus puissant et le plus belliqueux monarque de son siècle, fut sur le point d'être conquise, elle renouvela le sublime dévouement des Athéniens en présence de Xerxès. De nombreux bâtiments de transport étaient préparés pour emmener tous les habitants d'Amsterdam, non

point comme jadis les Athéniens , dans une île en vue de leur patrie, mais dans une colonie lointaine, sous un climat meurtrier; et si Louis XIV se fût présenté devant la ville , centre alors du commerce de l'Europe, il n'aurait trouvé personne pour lui en offrir les clefs.

Telles furent les suites d'une révolution entreprise à regret , mais, une fois commencée, conduite avec sagesse, prudence et modération. Là, comme en Suisse , aucun usage, compatible avec le nouvel ordre de choses , ne fut aboli pour le seul plaisir de la destruction. Les provinces conservèrent leurs noms et leurs limites. Les titres des magistrats et des fonctionnaires publics restèrent les mêmes ; il n'y eut pas jusqu'au chef suprême de la nouvelle république qui ne s'intitulât, comme auparavant, lieutenant (stadlwuder). En abjurant la royauté , les Hollandais ne crurent pas que leur liberté serait compromise s'ils conservaient dans leurs cités des rues et des places royales, et Amsterdam continua, comme par le passé , à timbrer l'écu de ses armes de la couronne impériale que Maximilien d'Autriche lui avait accordée.

Cette sagesse et cette modération , les Provinces- Unies les déployèrent dans tous les moindres détails de leur conduite. Dans un siècle où les dissensions religieuses étaient poussées à l'extrême, on jouissait en Hollande d'une tolérance, que Ton ne croyait pourtant pas devoir porter jusqu'à une indifférence systématique. Faut-il rappeler ici

1 austère probité des marchands hollandais dans leurs relations commerciales? Leur réputation est trop bien établie à cet égard pour qu'il soit nécessaire d'y rien ajouter.

Nous venons maintenant d'exposer les avantages immenses que les révolutions justes et nécessaires de la Suisse , de l'Amérique et des Pays-Bas ont procurés à ces contrées. Voyons ceux que l'Angleterre et la France ont retirés de l'établissement de leurs républiques éphémères.

Pour ce qui regarde l'Angleterre , tout sera bientôt dit. La restauration de Charles II ramena le royaume précisément au même point où il était avant sa révolution , avec beaucoup moins de considération et d'influence étrangère qu'il n'en avait auparavant. Quelques années après, la loi d Habeas corpus fut un bienfait de la restauration , et le bill de droits fut imposé à Guillaume pour prix de son usurpation. Ni 1 une ni l'autre de ces utiles innovations ne fut l'œuvre de la république ni le résultat de son établissement.

La position de la France offre un peu plus de complication. La république fondée en septembre 4792, périt en novembre 1799. Examinons, parmi les institutions qui nous' régissent aujourd'hui, quelles sont celles que Ton peut raisonnablement rapporter à la république et jusqu'à quel point c'est à elle que la France doit sa prospérité actuelle.

Pour bien établir son jugement, il ne faut pas

se placer au point «le vue de 1814 ou de 1830. C'est aux neuf années du règne de Napoléon qu'il faut se reporter et chercher quelles étaient les institutions libérales qui avaient survécu au renversement de la république par le despotisme militaire.

Était ce la suppression de la monarchie? Le roi avait été remplacé par un empereur.

La destruction de la noblesse et des titres honorifiques? La noblesse ancienne avait cédé la place à une noblesse nouvelle , titrée , toquée , majorée et de plus bottée , éperonnée et écrasant les pauvres pékins, tout aussi bien que sa devancière faisait les bourgeois.

La liberté individuelle ? La Bastille était détruite à la vérité , mais Vincennes et le Temple dévorèrent en dix ans plus de prisonniers d'État que la Bastille n'en avait reçu en deux siècles.

Les formes constitutionnelles ? Qui aurait pu les reconnaître dans le sénat et le corps législatif ?

L égalité devant la loi ? Qu'on se rappelle les tribunaux d'ex«eption , les conseils de guerre, les acquittements de jurés cassés par l'autorité souveraine.

La liberté de la presse? Il n'est certes pas nécessaire de redire ce qu'elle était devenue.

Le respect pour les droits des familles? El les gardes d'honneur, pris de force parmi les jeunes gens qui avaient déjà satisfait à la conscription.

En un mot, il n y a pas une seule des institutions républicaines ou même simplement libérales qui

n'ait élé détruite par le gouvernement impérial, sous le régime duquel nous vivrions encore aujourd'hui , si Napoléon avait eu la sagesse de faire la paix en 1813 après la bataille de Bautzen, ou bien si Louis XVIU, moins animé de véritable amour pour son peuple , avait préféré, à son retour, suivre l'ordre établi , plutôt que limiter de son plein gré le pouvoir que Napoléon lui avait laissé. Cela est si vrai que, lors des Cent- Jours, Bonaparte , voulant flatter la nation, ne songea à revenir ni à la monarchie de 1701 , ni à la république de 1795, ni même au consulat de 1799. Il se contenta d'adopter la charte de Louis XVIII, avec quelques articles additionnels.

Et la charte de 1 830, qu'cst-elle autre chose que celle de 1814, avec un article de moins et quelques modifications microscopiques ?

Nous avons donc eu raison de dire que la révolution républicaine de 1792 n'a procuré aucun avantage réel à la France, et que si les États généraux avaient eu la sagesse d'accepter provisoirement la déclaration de Louis XVI du 23 juin 1789 , en se bornant à la compléter graduellement dans les sessions suivantes par de bonnes lois, mûrement délibérées, le royaume aujourd'hui, sans avoir répandu des flots de sang , sans avoir commis de crimes, sans s'être livré h des actes de vandalisme aussi atroces qu'absurdes , jouirait d'une liberté plus complète, d'une prospérité plus solide, d une paix plus honorable que celles qu'il a obtenues au

prix (1 un demi -siècle de guerres , de troubles et de bouleversements.

C'est par cette remarque que nous terminons ce volume et que nous le livrons aux méditations impartiales du lecteur.

Digifîzed by Googlcr