SUR LES ATTAQUES DIRIGEES CONTRE LES FRÈRES DES ÉCOLES CHRETIENNES

Jl/N France, aujourd'hui , les lois tendent à la démocratie, et l'administration tend au despotisme. On ne parle que de liberté , et Ton ne vous laisse pas même celle d'enseigner gratuitement à lire aux enfans du pauvre. Voulez vous ouvrir une école ? prenez un diplôme. Ce diplôme obtenu , au moins pourrez-vous choisir la méthode d'enseignement que vous jugerez préférable? nullement. L'Université choisira pour vous. S'il vous plaît de faire tracer à vos élèves des lettres sur le papier, le ministère interviendra pour réprimer cet énorme abus ; les procureurs du Roi recevront l'ordre de venger de votre dédain l'ardoise lancastrienne (1) , et le Code criminel se gros-

(1) Les personnes qui, par le zèle le plus pur, se sont montrées favorables aux nouvelles écoles, verroient avec beaucoup de peine qu'elles servissent de prétexte à des persécutions contre les Frères.

sira d'un nouveau genre de délits contre le progrès des lumières.

Cette oppression ne seroit que ridicule, si, en s'appesantissant avec complaisance sur les Frères des Ecoles chrétiennes, elle n'annonçoit pas un dessein formé de priver le peuple de toute éducation religieuse. Sous ce rapport , elle doit exciter les plus justes alarmes ; et c'est ce qui nous engage à discuter les prétextes dont on s'autorise pour tourmenter une congrégation plus que jamais nécessaire, si Ion attache quelque importance à la réformation des mœurs dans les hasses classes de la société. Exposons d'abord les faits.

Jïuonaparte ayant rétabli les Frères de Saint-Yon , ordonna, par un décret du \J mars 1808, qu'ils seroient brevetés et encouragés f>ar le grand-mai/re , lequel viserait leurs slutuls inférieurs , et f croit stineillcr leurs écoles.

Conformément a ce décret, M. de Fontanes délivra , le 4 août 1810 , au supérieur général des Frères, un diplôme en vertu duquel les Frères ont rempli paisiblement leurs utiles fonctions pendant six années.

Aujourdhuil'l niversilé veut les contraindre à recevoir individuellement <\cs brevel>. après avoir subi un examen préalable. Les Frères s'y refusent , et, pour les forcer d'obéir, on menace d'employer tous les moyens

de rigueur qui sont à la disposition de l'autorité.

Ici se présentent deux questions : Les Frères peuvent-ils , doivent-ils se soumettre à ce que l'Université exige d'eux ? L'Université a-t-elle le droit de les y obliger ?

La première question a été résolue négativement par le supérieur des Frères. On devoit s'y attendre, et peut-être en effet s'y attendoit-on ; car il est évident que le Frère général, dans la position où on le mettoit , n'avoit à délibérer que sur un seul point , sur l'existence de l'institut , et apparemment on ne se flattoit pas qu'il consentiroit à sa destruction.

Et comment subsisteroit-il , si ses membres cessoient de dépendre uniquement de leur supérieur, eux qui, d'après leurs statuts, doivent tout quitter à son premier signe , n entrer dans aucune place , et n en pas sortir sans permission , et ne faire également aucune chose sans permission, quelque petite et de quelque peu de conséquence qu elle paroisse ? On annonce l'intention de les contraindre à changer leur méthode d'enseignement : or, leur règle les oblige rigoureusement de s'y conformer : et dès lors , par cela seul qu'ils seroient fidèles à leurs vœux, ils pourroient tous , au même moment, être privés de bre-

vêts, et l'institut seroit ane'anti. Cela n'arrivera pas, dira-t-on : qui le sait ? Et qu'a-t-on besoin de ce pouvoir, si Ton est résolu à n'en point user ?

Au fond, l'Université ne demande qu'une chose aux Frères, c'est de dissoudre leur congrégation, pour devenir de simplesinstituteui s primaires dont elle disposera souverainement. Examinons sur quoi se fonde cette modeste prétention.

On s'est d'abord appuyé du décret du 17 mars. Mais ce décret ne dit nulle part que les Frères seront brevetés individuellement; mais le grand-maître, chargé de son exécution, n'a exigé d'eux rien de semblable. En autorisant la congrégation par un diplôme général, il a fixé le sens de l'article 10g; loi en donner un autre, ce n'est pas expliquer le décret, c'est le changer, c'est en faire un nouveau. Apparemment on avouera que Buonaparte savoit ce qu'il vouloit. Or, les Frères ont subsisté six ans sous Buonaparte sans qu'il leur ait imposé l'obligation à laquelle on prétend les astreindre aujourd'hui. Quelqu'un est-ii descendu dans le coeur du tyran, et y a-t-il découvert une arrière-pensée , une volonté secrète , qui dût faire loi en France, en 18 18 , sous le IVoi très chrétien ?

M«r le cardinal de la Luzerne a développé

ces raisons décisives dans un e'crit plein de logique; personne, que je sache , n'a encore juge' à propos de les réfuter : je me trompe. On a dit que l'Université répondrait mal à la confiance du Roi, si elle n'exécutoit pas à la rigueur les décrets de Buonaparte, c'est-àdire , si elle ne les interprètent pas dans un sens nouveau, absurde, odieux, pour les tourner contre les Frères, et s'accommoder ainsi au goût (Y un siècle plus avide d instruction que de morale , et de parais qui préfèrent moins de mœurs et plus de savoir. Je n'invente rien, je cite. Mais, s'il est vrai que le journal d'où ces paroles sont extraites , soit sous l'influence des Ministres, comment souffrent -ils qu'on y compromette à ce point le nom sacré du lloi ?

On en abuse d'une autre manière , en s'efforçant de faire se rvirses propres ordonnances à la destruction des Frères de Saint- Yon. Dans un second écrit , remarquable par la solidité du raisonnement, Msr de la Luzerne a réfuté ce dernier prétexte , qu'avec le plus léger sentiment de décence on ne se seroit jamais permis d'alléguer.

N'ayant rien à répondre, l'Université agit ; elle met en mouvement les préfets, les procureurs royaux ; elle cherche à diviser les Frères , à les effrayer. Une loi les exempte de la conscription; n'importe, ils marcheront,

s'ils ne consentent à recevoir des diplômes individuels. On va même plus loin , s'il est vrai , comme on l'assure , qu'on ait fermé le noviciat établi à Fontainebleau.

Ainsi nous sommes menacés de voir disparoître de notre France une des plus belles institutions que nous ait léguées le grand siècle, une institution dont Buonaparte avoit reconnu la nécessité, qu'il protégea constamment, et à l'époque même où, déjà saisi d'un esprit de vertige, il brisoit autour de lui tout ce qui portoit l'empreinte de la religion. Bientôt le peuple cherchera vainement au milieu de nous ces hommes, objet de son respect par l'austère gravité de leurs mœurs, et de son amour par leur bonté, par leur humble dévouement à l'une des œuvres les plus touchantes de miséricorde. L'influence de leurs leçons et de leurs exemples cessera de se faire sentir dans les familles. Les enfans n'y rapporteront plus des habitudes d'obéissance, de modestie , de travail. Pauvres enfans, vous aurez d'autres maîtres, vous écouterez d'autres enseignemens, et, grâce aux lumières d'un siècle plus avide d'ins Iru d 'ion que de morale , l'Université s'occupera de vous fournir de savoir, et les tribunaux s'occuperont de vos mœurs.

Rassurons- nous cependant : il reste encore des ressources. Une destruction si funeste ne

se consommera pas sous le règne d'un descendant de saint Louis ; et ce ne sera pas en vain que les Frères auront entendu cette parole royale : Soyez assures de ma protection.

Au fond , qui les attaque ? quel ennemi du honneur et du repos public s'oppose à ce qu'ils continuent de répandre sur les enfans du peuple le bienfait d'une éducation éminemment sociale, parce qu'elle est éminemment chrétienne? Qui prétend imposer à une congrégation autorisée depuis dix ans , des lois incompatibles avec son existence ? L'Université. Et de quel droit ? qui lui a permis d'étendre sa main sur des écoles, qui , certes, ne sont pas les siennes , car la religion et les mœurs y fleurissent? Est-elle le législateur, est-elle l'Etat même , pour restreindre arbitrairement la liberté légale des citoyens? Puisqu'elle nous y force , discutons ses titres , il en est temps.

La loi du 10 mai 1806 porte , art. 1", qu'*7 sera crée un corps enseignant , sous le nom d'Université impériale ; Y article 3 ajoute, que l'organisation du corps enseignant sera présentée en/orme de loi au corps législatif, à la session de 18 10.

Ainsi Buonaparte avoit reconnu qu'une loi seule pouvoit créer les privilèges dont il se proposoit d'investir le corps enseignant.

Qu'on nous montre cette loi : elle n'existe pas. L'Université fut organisée, elle reçut sa forme , ses prérogatives , par un simple décret du 17 mars 1808. Donc, sous Buonaparte même, l'Université n'avoit aucun droit légal de s'emparer exclusivement de l'éducation , de soumettre à ses réglemens les autres écoles, de s'ingérer dans leur régime intérieur, et bien moins encore de les supprimer. Elle régnoit , comme son fondateur, uniquement parla force.

Au retour du Roi , on parut vouloir réformer le système d'éducation que la France entière réprouvoit, et soustraire les familles à l'oppression du corps enseignant. On proclama de nouveau l'indispensable nécessité d'une loi pour déterminer et légitimer les privilèges qu'on jugeroit devoir lui accorder. « Nous avons reconnu , est-il dit dans l'or- » donnance du 17 février i8i5, que l'Uni- » versité reposoit sur des institutions desti- » nées à servir les vues du gouvernement » dont elles furent l'ouvrage , plutôt qu'à ré- » pandre sur nos sujets les bienfaits d'une

» éducation morale \oulant nous mettre

» en état de proposer le plus tôt possible aux » deux, chambres les lois qui doive ni fonder » le système de l'instruction publique, etc. »

Donc, à cette époque, l'Université n'avoit

pas, de l'aveu même du Gouvernement, de fondement légal. Elle n'en a pas davantage aujourd'hui. L'ordonnance du if> août i8i5 , qui établit provisoirement \a commission d'instruction publique , n'est point une loi , ne peut pas suppléer la loi. Une commission provisoire , instituée par une simple ordonnance , ne possède aucun droit de coaction , aucun titre pour intervenir dans l'administration des écoles élevées à côté des siennes ; toute tentative de ce genre est , de sa part , un abus d'autorité, une véritable usurpation ; et s'il a fallu nécessairement le concours des deux Chambres , s'il a fallu une loi pour établir le monopole du tabac, à plus forte raison en faut-il une pour établir le monopole de l'enseignement, qui touche à des intérêts bien plus graves , et froisse des droits bien plus sacrés.

Nous sommes donc encore , à cet égard , uniquement sous le régime de la Charte. En vertu de l'article i" , tous les Français sont égaux devant la loi. Or, où est la loi qui défende d'enseigner à lire , à écrire , d'enseigner le latin, le grec , l'arithmétique, la géométrie ? Jusqu'à ce que cette loi existe , les efforts de l'Université pour envahir toutes les écoles sont des entreprises illégales, une violation manifeste de la Charte. Loin que les

procureurs du Pioi et les tribunaux puissent favoriser ses présentions , leur devoir est de s'y opposer , leur devoir est de protéger les citoyens qu'elle essai eroit de priver de leurs droits constitutionnels. Les magistrats ne connoissent que la loi, ne doivent juger que d'après la loi : à l'instant où ils s'en écartent, ils commencent à prévariquer.

Maîtresse de ses propres établissemens , l'Université ne peut rien exiger des autres, que la rétribution fixée parla loi du budget. Cette rétribution est un impôt légalement consenti, on doit le payer. Là s'arrêtent les droits de l'Université. Et si elle a cru elle-même , avec raison, ne pouvoir disposer de la plus petite partie de la fortune des citoyens qu'en vertu d'une loi , comment croiroit-elle avoir droit de mettre des entraves à leur industrie, et des bornes à leur liberté, sans y être également autorisée par une loi ?

11 faut donc qu'on le sache ; non-seulement les Frères, mais tout Français peut, dans l'état actuel de notre législation, et, en acquittant l'impôt légal , ouvrir autant d'écoles qu'il voudra, les régler comme il voudra, y enseigner ce qu'il voudra, par la méthode qu'il voudra, sans que personne ait le droit d'y apporter obstacle (i). La loi le protège ; elle

(1) Je n'entends pas contester au gouvernement un

lui assure la propriété de son industrie comme la propriété de sa maison ; elle l'autorise à traduire devant les tribunaux quiconque le troubleroit dans l'exercice de cette industrie, comme quiconque l'empécheroit de labourer son champ.

A la vérité, il est possible qu'un ordre différent soit établi plus tard par une loi ; mais cette loi n'existe pas en ce moment. J'examinerai, dans un autre article, s'il est convenable qu'elle existe jamais, si elle seroit compatible avec le droit naturel et les principes d'une juste liberté.

droit de surveillance, que, dans un autre écrit, j'ai reconnu formellement lui appartenir.

^AV\VV\VV\V\AVVV\r-VVV\\VVVVVVVWVVVVVVVVVVWVV^