IV

Secours qu^un ministre peut emprunter des écrits publics pour le succès même de ses opérations.

Si un ministre met quelque intérêt au succès de ses opérations, nous trouverons dans cet in» térêtmême un nouveau motif pour lui de donner aus écrivains la liberté que nous demandons. Avec

des intentions droites et le désir de faire le bien, la liberté d’imprimer sera entre ses’ mains un moyen puissant de réussir.

Il ne faut pas s’y tromper : toutes les grandes opérations en matière d’administration , ont besoin d’être aidées de l’opinion publique , ou du moins ne peuvent réussir si elles ont l’opinion publique contre elles. Or , il n’y a point de moyen plus prompt pour diriger cette opinion ^ Jÿtie la voie de l’impression , sur-tout lorsqu’on ne veut montrer aux hommes que la vérité , et qu’on ne cherche que leur bonheur.

11 n’y a point de projet utile qui ne rencontre des obstacles sans nombre. Or , la liberté d’imprimer aide le ministre à en. triompher. Parlons d’abord de ceux que suscité l’ignorance.

Il y a tel pays où l’on ne peut obtenir un dénombrement exact , parce que le peuple se persuade que cette opération se fait toujours dans la vue d’augmenter les charges publiques. La même crainte est un des plus grands obstacles à la confection d’un cadastre. La plus grande difficulté qui s’oppose à. la ^erté du commerce des grains , même de province à prpyinçe ( objet sur lequel tout le monde est d’accord ) , est l’opinion du peuple que les commerçans en grains sont des monopoleurs. Ce préjugé, et mille autres sont

des obstacles au bien : or , les écrits publics délrulseut les préjugés.

Je suppose la liberté du commerce des grains nécessaire pour Je rétablissement de l’agriculture .en France. Un ministre , persuadé de cette nécessité il y a vingt ans , eût-il proposé le premier, et seul , de changer sur cette matière les lois établies? ^ût-il osé prendre sur lui les suites de ce change- Jneiil;? eût-il osé se rassurer contre les craintes de disetté , de sédition , etc. ? Si cette liberté peut enfin s’établir solidement , ce ne sera que lorsque l’opinion publique ne lui sera plus contraire , et qu’on croira à son utilité.

Mais., onpe les obstacles qui naissent des préjugés et de l’ignorance , il y en a beaucoup d’au* très non moins puissans.

1°. Dès <^u’il y a des abus à corriger , il y a dés gens intéressés à lés inaintenir. Or, un ministre peut s’appuyer avec succès de l’opinion publique pour vaincre éet obstacle , parce qu’elle fait rougir les personne's intéressées de leur opposition à une réforme utile à toute une nation.

2®. Dans presque tous lés États de l’Europe, la résistance de certains corps a été de tout temps, et sera peut-êtr^ encore un obstacle au bien dans radministratiOn du commerce et des finances , soit parce que les connaissances de ce genre ne léïïr sont pas familières , soit parce que l’esprit

Se corps ou l’altaehement aux forints anèiéhiiei cachent quelquefois à leurs yeux le bien et là vérité. L’instruction n’arrive en effet aux corps , que quelque temps après qu’ellè est devenue familière aux individus qui les composent. Il y a même une époque d’ûne assej2 longue durée, dans laquelle chacun des membres pris en jpàrticüliér est instruit ÿ éclairé , disposé au bien, tandis que réunis ils sont, asservis à mille préjugés , et in*^ capables de prendre un parti que èhacun d’eux , consulté à part, conviendrait être le seul raisonnable. Il n’y a qu’un remède à* oe mal, c’est de répandre tellement la lurnière , que les idées saines deviénnent communes et soient adoptée» universellement. Ce n’est qu’alors que ces assemblées seront véritablement éclairées sur les intérêts de la nation. Or , il est évident qu’on ne peut rendre les idées communes ét familières que par la voie de l^impression ; tout autre moyen est lent et inefficace , et de tout temps les ermemis de l’instruction publique en ont été bien convaincus.

On peut regarder comme un secours que la liberté d’imprinier fournit aiix gens en place, l’impulsion même qiie les écrits publics leur donnent , en réveillant leur attention et en ranimant leur activité pour travailler à la réforme des abus. Cette activité soutenue est, le partage de bien peu d’bommés ; et ces hommes , déjà rares , sont plus

rarement encore appelés à remplir (îes places dam l’administration. Il est si commode de laisser aller le nionde comme il va, de vivre comme on a vécu, de ne rien innover, même pour améliorer, que peu de personnes sont capables, même pour faire un grand bien aux hommes, de sacrifier leur repos à ce motif.

Il faut que l’homme en place , sur - tout lorsqu’il est arrivé à un certain âge , et qu’il n’est plus agité par cette espèce d’inquiétude qvie donne aux âmes sensibles Famour de l’humanité , et qui malheureusement se , calme par degrés; il faut, dis-je, qu’il soit pressé,’ poussé , forcé par le vœu public.

Enfin, non -seulement l’opinion publique est un secours pour le ministre dans ses opérations les plus difficiles et les plus délicates, elle est encore une justification pour lui , lorsque^c^ opérations n’ont pas tout le succès qu’il en Mtend ait. Si des obstacles imprévus , si des vices qu’on n’avait pas soupçonnés se découvrent dans la prar tiqùe, l’homme d’état qui s’est conduit d’après îes lumières de son siècle , n’a point de reproches a essuyer. Mais s’il veut se conduire seul, s’il ferme la bouche aux personnes instruites , s’il rejette les conseils du public, il fait , pour ainsi dire , voeu d’infajillibilité ; et après avoir éteint la

lumière qui pouvait le conduire, il est seul coU' pable de s’être égaré.

Réponse à quelques difficultés qu*on oppose à la liberté dimprimer sur les matières de VadmU nistration.

Après avoir prouvé les avantages de la liberté d’écrire et d’imprimer, il nous reste à la justifier des reproches qu’on lui fait.

1°. On dit d’abord que les écrits qui paraissent sur ces matières répandent des alarmes dans les esprits y excitent aes préventions capables d^ern^ pécher le bien , etc. Ce sont les termes de la déclaration de 1764.

Il est fort étrange qu’on oppose une crainte vague à des avantages d’ailleurs constans , et que le gouvernement même ne peut méconnaître; mais ces craintes sont non -seulement vagues, elles sont encore mal fondées. Les écrits publics ,sont bien plus capables de rassurer les peuples , de leur donner des espérances consolantes. Cette tolérance du gouvernement pour les écrits sur les matières de l’administration , leur fait voir clairement que le ministère s’occupe de leur soulagement et de. leur bonheur.

Les écrits ne peuvent alarmer qu’autaiit qu’ils feraient connaître la situation des affaires publiques , et ces objets sont sous les yeux de tous les citoyens, qu’on imprime ou qu’on n’imprime pas. Ce iif’est pas dans les livres nouveaux que les citoyens d’un État apprennent que les impôts les accablent et que leur aisance diminue ; et quand ces ouvrages , que le peuple ne lit point, apprendraient au peuple sa situation , il est faux que la tranquillité publique en puisse être troublée dans tout État où l’autorité sait se faire respecter.

Qn a sur -tout attribué bien faussement aux écrits sur les finances , l’effet de rendre plus difficile le recouvrement des deniers royaux , parce que , dit-on , le . peuple s’est persuadé qu’on allait abolir les impôts. On peut répondre que ces bruits de changemens prochains dans l’administration des finances , sont nés des circonstances mêmes dans lesquelles se trouve la nation après une guerre longue et dispendieuse. Ils sont l’effet nécessaire de la situation des affaires. On sent universéllement la nécessité d’une réforihe ; on suppose qu’elle se fera ; mais si l’on paie plus difiScilemènt , c’est parce qu’on est moins en état de payer. ' '

C’est bien mal connaître les hommes que de vouloir les conduire aveuglément d’après l’autorité , tandis qu’on peiit la leur faire aimer et leur

faire approuver les lois , en leur présentant en même temps les raisons sur lesquelles elles sont fondées.. Peut-être les législateurs n’ont- ils pas assez connu l’empire de la vérité et de la raison. Les hommes ne sont ni stupides, ni injustes : on n’a qu’à leur vouloir du bien, leur montrer que c’est cela qu’on veut , et ils seront dociles et soumis.

Si quelque chose est capable d’alarmer une nation , c’est bien plutôt une administration mystérieuse et cachée. La défiance en ce cas est fort naturelle , puisqu’on sait bien qu’un ministre qui veut perpétuer les abus, doit avant tout empêcher d’écrire contre les abus.

Une loi de silence peut bien plutôt indisposer les peuples contre l’administration; et voici com^^ ment. Les gens raisonnables , les citoyens bien intentionnés , se taisent ; ils observent la loi , quoique la loi ne soit pas en un sens faite pour eux, et le gouvernement est privé de leurs lumières; tandis que d’un autre côté les gens emportés, les hommes à passions trouvent des moyens de tromper la vigilance dû ministère , continuent de déclamer , et déclament avec d’autant plus de violence , qu’ils n’onli plus rien à ménager et qu’ils sont seuls maîtres du terrain , puisque la loi de silence ôte au gouvernement même la possibilité de repousser ces attaques. . - ^

2^. Mais Tôîéi le reproche le plus comtnün et le plus répété parmi ceux qu’on fait aux écnyains qui s’occupent des matières économiques: Ce eortt^ dit-on, dessgens à systèmes. Cette objection qui ne consiste qu’en une imputation vague , qui ne présente aucune idée précise , qui est plutôt une injure qu’une raison , ne méritei’oit pas ce semble qu’on s’y arrêtât j mais c’est une de celles qu’on fait le plus fréquemment, qui retarde le plus les progrès des connaissances en économie politique , et qui apporte l’obstacle le plus puissant aux meilleures opérations : il faut donc la discuter et la résoudre avec quelque étendue.

Il y a long-temps qu’on a remarqué que pour décrier une classe d’hoinmes , c’est un moyen sûr que de leur donner une dénomination qui les distingue , un nom de parti. C’est la pratique cons^ tamment suivie dans toutes les querelles civiles, religieuses , littérah:*es , etc. Entre deux partis de force égale „ cette arme perd presque tout son effet , parce qn’ôn l’emploie des deux côtés égàlèment; mais lorsque le partage est inégal, elle est plus puissante dans les mains du parti dominant.

Un nom de parti , pour être propre à l’usage qu’oïi en veut foire , doit être vague et sans signiffcation prédse j car si son sens était bien déternifoé aussitôt qa’<^ voudrait s’en servir , une

dispute s’engagerait. Ceux qui pencheraient Yers le parti qu’on veut décrier , ou même les indifférens, par esprit de contradiction, ne manqueraient pas de défendre l’opinion et les hommes qu’on attaquerait ainsi. Mais si le terme est vague, on ne peut le combattre, à raison même de l’indétermination de sa sigriifiéation ; car il faudrait une explication préalable que la légèreté de la conversation ne permet pas. Le mot s’établit donc et avec lui la signification défavorable que lui donnent ceux qui l’emploient , et quand il est une fois reçu , son effet est sûr. Nous pourrions confirmer ces réflexions par des exemples nombreux et récens ; mais nous nous contenterons de montrer comment elles s’appliquent au sujet que nous traitons.

Le nom hommes à systèmes est précisément une de ces dénominations vagues employée à décrier les écrivains spéculatifs en matière d’éœiKP mie polifique et d’administration. C’est en fexidiquant qû’on peut lui faire perdre tout son effet. Examinons donc les différentes significations dont

il est susceptible. —

1®. laemoisystème , dans son sens grammatical, signifie arrar^ment , combinaison. Ainsi, un système en économie politique serait un arrangement, une disposition d’un certain nombre d’idées , de principes ét de c^iaéquenosi de ceü

principes ^ diaprés lesquels pn prétendrait cplô radininistration doit se conduire. Mais après tout on ne peut ni penser ni dire rien de raisonnable que d’après des idées arrangées, des principes arrêtés et des conséquences tirées de ces principes.

a®; Le mot système peut signifier seulement un assemblage de principes nouveaux , qu’on regarderait comme faux précisément parce qu’ils seraient nouveaux ; mais soutiendrait- on que les pratiques établies sont utiles et sages, précisé-pient parce qu’eUes sont établies? On voit combien cette prétention serait contraire au perfectionnement des sociétés.

Observons encore que ceux qui s'efforcent de décrier les écrivains spéculatifs sur les matières de i’écpnomie pplitique , en leur donnant le nom d’hommes à systèmes , Si\x sens que npus^ examinons ici, se condamnent eux -mêmes. En effet., ils défendent les formes établies et l’état ^ctue} j piai^ d n’y a rien de plus systématiqipp que l’état présent des choses. Par exemple, sans décider que les formes actuelles de l’administration du copamerce soient bouUf^ PV^ mauvaises , ,pn peut dire qu’elles ont ptp iuçPWW^s dans un état plus ancien de la société, civilisée , subsistance avec franquillité et sûretp. jl^’agriculture , les arts , Je comp.çrQe .ont iuui 4l^Aa hh^té aVjapt c3PU,W

règlemens et aux prohibitions. On a 'vendu librement les productions du sol , oh a fait des toiles long-temps avant qhon ait imaginé de régler le commerce des grains , et de prescrire la longueur et la largeur des tissus. Pour établir le$ formes actuelles , il a donc fallu .s’écarter de l’usage J il a donc fallu faire des systèmes. Ceux qui défendent les formes actuelles ne peuvent donc pas se servir du mot système dans un sens défavorable , puisqu’ils soutiennent euxmêmes des systèmes très-compliqués.

5®. On entend aussi par systèmes des théories abstraites, établies, dit -on, sans prévoir les obstacles , sans calculer les possibilités , et dont il est impossible de Êiire rappliçation .

Nous répondrons que , quoique rappliçation des principes puisse quelquefois être arrêtée par dès obstacles , il n’en est pas moins nécessaire et moins utile que les écrivains spéculatifs s’efforcent de les découvrir et de les fixer.

On sait que les principes généraux des mathéT matiques abstraites et de la mécanique rationelle ne sont applicables à la pratique qu’avec beaucoup de restrictions ; que le mathématicien le plus exact ne peut déterminer avec une entière sûreté l’eflFet d’une machine , calculer avec rigueur les froltemens , estimer avec précision la quantité de vitesse et de force d’un fluide ^ mais

il ne s’ensuit pas de là que les travaux des mathén^aticiens et des géomètres soient inutiles, que leurs formules ne soient propres qu’à égarer le mécanicien , qu’elles ne contribuent pas à per fectionner la pratique , etc. Or , il nous paraît aussi difficile de perfectionner l’administration sans l’étude des principes abstraits et généraux , que la navigation sans l’étude des mathémati-qiies.

Il y a deux sortes d’obstacles à l’application des principes généraux , les uns physiques et les autres moraux. Quant aux premiers la théorie doit les prévoir , et il nous semble aussi que lorsque la science abstraite de l’économie politique aura fait les progrès auxquels elle peut atteindre , on sera en état de calculer tous les obstacles de ce genre , et de connaître les moyens de les surmonter , lorsqu’ils ne seront pas invincibles. Quant aux obstacles moraux , la théorie générale n’est pas obligée de les calculer. Que la méchanceté des hommes , ou un vil intérêt, ou des lois abusives, mais anciennes, s’oppose à l’admission d’une bonne loi économique, le principe d’administration n’en est pas moins vrai ni moins utile à connaître. C’est au gouvernement à vaincre les obstacles moraux , et à la théorie à établir les principes en supposant que ces obstacles seront vaincus.

4°. .Enfin, on entend souvent par systèmes ^ des opinions qu’on a adoptées, dit-on, sans con-

Sulter les faits : les faits qui sont la seulé base Sur laquelle on peut élever une théorie d’économie politique , les faits contre lesquels on ne peut pas disputer , etc.

Notre première réponse à l’objection ainsi présentée , sera que les écrivains les plus attachés à la théorie n’avancent point leurs opinions sans s’efforcer en même temps de les appuyer de faits. Par exemple , ceux qui soutiennent les avantages de la liberté du commerce , ne citent-ils pas V’exeîuple de la Hollande, qui ne recueillant pas , disent-ils, la moitié de sa subsistance en grains, n’en ntanque jamais, et l’a toujours à des prix modérés? Ne disent-ils pas que l’abondance et le •meilleur marché ont régné en Angleterre dès que la liberté d’exporter y a été établie? Ne prétendent-ils pas que le défaut de liberté a rendu en France les disettes plus fréquentes et les prix plus inégaux, etc.? Etne sdnt-ce pas là autant de faits sur lesquels ils établissent leur théorie , comme leurs adversaires en citent aussi pour établir une théorie tout opposée?

En second lieu, ce qu’on dit de la nécessité des faits pour établir une théorie en économie politique demande à être expliqué. Toute théorie vraie porte sur des faits , mais c’est sur des faits généraux , et quand on veut la combattre il faut aussi n’y opposer que des faits de quelque étendue,

autrement des siècles se passeraient à' recueillir de petits faits, à les constater et à les discuter. Il n’y aurait pas de vérité qu’on ne pût ébranler par quelque fait ,ol^scur, dont il serait impossible de connaître assez exactement toutes les circonstances pour démêler celles qui fourniraient une solution à l’objection qu’on en tire. Il n’y a pas d’administrateur de village qui ne fît des objections de cette nature, contre la loi la plus sage et la mieux motivjée. Supposons qu’on juge néces^ saire de rendre aux producteurs des denrées la liberté d’en disposer à leur gré, et d’abolir les lois des marchés qui leur ôtent cette liberté. M. le Bailly dira, que l’expérience et les faits lui prouvent clairement que c’est faute d’observer les lois des marchés , que le beurre et les œufs sont chers dans son district , et que le peuple ne peut plus yivre. Il ajoutera que la loi proposée est l’ouvrage de gens à systèmes^ qui ne connaissent pas les feits , etc.

Les personnes qui se récrient contre ce qu’ils appellent les systèmes , supposent que l’examen des faits est une voie plus courte et plus facile que celle de la théorie 9 mais ne seraient-elles pas dans l’erreur en cela ? Bacon l’a remarqué , experiendi vice non minus quàm viæ judicandi obsessce sunt et interclusoB, Nov. organ, aphoris. 70. En supposant donc qu’on puisse^ établir solidement sur cette

base les maximes de l’économie politique y peutêtre l’édifice coûtera-t-il cent fois plus de temps et de peine à élever , que si on l’eût fondé sur la théorie.

Je sais bien que la théorie a aussi ses difficultés. Il faut y porter un esprit exercé à la recherche de la vérité , accoutumé aux abstractions , conduit par une logique rigoûreuse. Il faut se définir bien tous les termes ; n’assembler les idées qui y ré- ^ pondent qu’après avoir saisi tous leurs rapports ; se défendre dans diaque raisonnement dés paralogismes dans lesquels il est si facile de tomber , et craindre encore davantage , s’il est possible , ces paralogismes généraux qui affectent tout une suite de raisonnemens. Peu d^esprits sont capables de cette marche ferme. H est plus aisé de former ses opinions d’après quelques faits bien ou inal observés , que d’après une théorie rigoureuse : niais peut-on compter sur des opinions ainsi formées?

J’opposerai enfin une dernière réflexion à cette importance qu’on donne aux faits.' Il me semble que les questions d’économie politique sont presque toutes des questions de droit , et non pas des questions de fait. Il ne s’agit pas de rechercher quelles lois sont actuellement établies, ni même les effets bons ou mauvais qu’ont produits ces lois dans notre nation, on dans une autres il s’agit

de savoir quelles lois on aurait du faire d’après la justice , les droits inaliénables et imprescriptibles de la propriété et de la liberté. Vous délibérez si le commerce des productions du sol sera libre ; si l’industrie sera concentrée dans les murs d’une ville et bornée à une certaine classe d’hommes ; si une province aura ou n’aura pas la liberté eX'clusive de vendre des vins aux étrangers, etc. ? Cherchez seulement à déterminer ce qui est juste , et soyez sûrs que vous aurez trouvé ce qui est bon à toute la société. La justice avant tout , et s’il est permis de le dire , avant même le bien public., parce qu’elle ne peut jamais être contraire au bien pubhc. En vain voudrez- vous entréprendre de me prouver que telle et telle administration a été funeste pu avantageuse à l’État j je ne daignerai pas entrer avec vous dans cette discussion oiseuse , et j^ vous dirai que quelques preuves que vous m’apportiez de ces prétendus avantages, il sera toujours plus clair qu’il faut respecter les droits du citoyen, ces droits pour la conservation desquels la société s’est formée , qu’il n’est clair qu’il puisse y avoir'pour la société quelque avantage à les fouler aux pieds. Je vous répéterai la maxime unieuique suuvi , qui est plus évidente et plus sûre que tous les rafinemens de/ cette politique intérieure qui s’efforce de justifier ses erreurs par des sophismes , et ses attentats

par des exemples.^ Les faits sont donc d’une bien moindre importance qu’on ne pense, dans les questions de l’économie politique.

Concluons de cette discussion, peut-être trop longue , mais que nous avons cru pouvoir être de quelque utilité , que le reproche qu’on fait aux écrivains d’être des hommes à systèmes ^ quelque sens qu’on donne à ce mot , n’est pas une raison suffisante pour le gouvernement de les priver de la liberté d’écrire.

Nous voici arrivés à une troisième et dernière objection contre les écrivains en économie politique. On prétend qu’il est dangereux de laisser répandre toutes les opinions , parce qu’il y en aura certainement un grand nombre de fausses , et que celles-là pourront s’accréditer, et conduire les hommes en place , soit de nos jours, soit après nous , à quelque mauvaise opération ; de sorte que le public sera la victime de la complaisance de l’autorité pour ces apôtres sans mission , qui n’am ront enseigné que des erreurs. Nous avons des réponses satisfaisantes à cette objection.

1°. Sans contester les suppositions gratuites aur lesquelles elle est fondée , en mettant les choses au pis , en accordant que les princijpes des écri-r vains spéculatifs sont souvent faux , leurs maximes, impraticables , leurs systèmes absurdes , nous

dirons que même dans toutes ces suppositions leurs écrits, sont encore utiles.

En général , il est nécessaire que les hommes passent par les erreurs , et par les erreurs systématiques , pour arriver à la vérité. Il a fallu que Descartes imaginât le roman ingénieux de sa physique astronomique , pour préparer les découverte s du grand Newton. Il faut de même qu’on épuise dans les livres beaucoup de mauvais systèmes d’économie politique , pour ari iver à la connaissance du vrai. Des erreurs présentées avec tout le cortège de paralogismes dont on peut les environner , sont bientôt réfutées si la presse est libre , parce que c’est le sort de tout système faux devenu public, et elles sont détruites sans retour, précisément parce qu’on les a vaincues dans le poste le plus favorable qu’elles avaient pu choisir. Les ouvrages fondés sur de faux principes sont donc encore utiles 5 il faut donc les laisser imprimer.

2**, A en croire ceux qui proposent cette objection , il semblerait que les mauvaises opérations des administrateurs ne se font jamais que d’après des livres imprimés. Je demande s’il est arrivé dans les siècles passés , et notamment dans le siècle précédent , que les ministres des dififérens États de l’Europe aient commis de grandes fautes? Sans doute ' ondra-t-on. Eh bien ! elles

6ht été faites d’après des mémoires manuscrits , puisque , comme nous l’avons remarqué plus haut, ce n’est guère que depuis le commencement du siècle qu’on a imprimé sur les matières économiques.

Ce serait une étrange prétention que de soutenir qu’à défaut de livres imprimés, les mauvaises maximes ne parviendraient pas aux administrateurs. Il est bien aisé de voir que comme ü y a des fripons et des ignorans en grand nombre, et que ces deux espèces d’hommes sont précisément ceux qui se jettent avec le plus d’ardeur dans les aftaires , qui assiègent le plus assidûment les hommes en place, ceux-ci ne manqueront jamais de conseils pour faire de fausses démarches, et que les plus mauvaises opérations leur seraient infailliblement proposées, quand l’invention de l’imprimerie se perdrait aujourd’hui pour jamais.

5“. Sans doute en soutenant qu’il faut permettre aux hommes qui se sont occupés de ces objets de rendre leurs idées publiques, nous ne prétendons pas qu’il faille aveuglément recevoir leurs décisions ; nous croyons au contraire qu’il faut s’armer contre eux d’une grande défiance. Lorsqu’un particulier, quelqu’instruit qu’il soit , se dônije la hberté de blâmer des institutions adoptées dans une société politique, et qu’il en propose de nouvelles, il doit s’attendre à se voir juger très-rigou-

reusement. Mais remarquons aussi que se défier d’une opinion n’est pas la condamner , que ce n’est pas la mépriser , et encore moins empêcher qu’elle ne soit discutée et soumise à l’examen.

4®. Lorsqu’une opinion fausse , un système absurde en économie politique sont mis au jour , il n’y a rien de plus aisé que de faire réfuter les raisonnemens et de confondre le raisonneur. On a entre les mains des preuves de la futilité de ses découvertes. Ces preuves sont exprimables dans la langue vulgaire , et aucune nation ne manque de termes pour réfuter des idées fausses. Rien ■n’est plus aisé , et j’ajoute , rien n’est plus digne d’un gouvernement bienfaisant et éclairé, que de faire connaître à une nation la solidité et la bonté des principes d’après lesquels on la conduit. On trouvera toujours des hommes instruits pour défendre la bonne cause j on ne doit donc pas craindre en aucun pays du monde que des opinions fausses et funestes prennent jamais de crédit.

5®. Ceux qui craignent de se laisser entraîner à des systèmes faux par les écrivains économiques > me paraissent se conduire comme un juge qui, de peur de changer d’avis sur une affaire parce qu’il croit son avis bon, se boucherait les oreilles pour ne pas entendre les raisons de la partie qu’il a résolu de condamner. Il est absurde de s’inter*-

( 'ia )

dire l’examen dés opinions qu’on a -adoptées , lorsque de nouvelles réflexions et de nouvelles circonstances conduisent à cet examen.

6®. Mais, j’oserai le demander, cette crainte des erreurs auxquelles peuvent entraîner les écrivains , n’est-elle pas dans les personnes qui la font tant valoir , une confiance excessive en leurs lumières , et une persuasion que ce qu’elles pensent est la règle de ce qu’on doit penser et ce qu’elles savent le non plus ultra de ce qu’on peut savoir ? C’est du moins ce qu’on peut soupçonner , en observant que les auteurs des lois les regardent communément comme les meilleures possibles, et croient avoir prévu tous les cas et paré à tous lea inconvéniens. De là la formule y déclarons et statuons par ce présent édit perpétuel et irrévocable ^ etc^ Mais qui ne voit que cet effort de l’homme pour éterniser ses opinions et ses volontés, est un obstacle terrible au perfectionnement des lois et à l’accroissement du bonheur dans les sociétés politiques ? N’est-il pas plus raisonnable de penser que le temps seul , ou plutôt l’expérience et la réflexion ^ étendront les lumières et augmenteront les forces de l’esprit humain? que ceux qui gouverneront dans quelque temps , seront au moins aussi instruits que ceux qui gouvernent aujourd’hui , par la raison même qu’en partant du point où notre siècle les aura laissés,

il leur seï:a facile de faire quelques pas de plus que nous dans la route dé la vérité?

7". Enfin, pourquoi craindrions-nous davantage d’êlre égarés par les écrivains que par ceux qui ont part à l’administration , ou par ceux qui les conseillent sans écrire? Disons-le franchement : les obstacles à la découverte de la vérité sont moins puissans et én moindre nombre dans les écrivains spéculatifs , que dans les autres hommes. En effet, il y a deux principaux obstacles au bien , V intérêt et les -préventions d* État,

Quant au motif de l’intérêt, un homme de lettres peut ordinairement s’appliquer avec justice ce que Tacite dit de lui-même : sine ira et studio quorum causas pjpocul haheo. Il n’a rien à gagner en blâmant l’administration établie ; il ne saurait y être poussé, communément parlant, que par l’amour de ce qu’il croit être la vérité, au lieu que d’autres personnes qui, par état, pourraient être plus instruites, sont souvent , sans le savoir, dupes de quelque intérêt bien ou mal entendu, én soutenant les maximes établies.

Quels seraient les motife d’intérêt qui pourraient pousser un particulier obscur à soutenir une opinion fausse en économie politique, qu’il connaîtrait pour telle , et qui serait opposée aux maximes, de l’adihiuistration ? Ce ne peut être le désir de faire &rtune , puisqu’il combattrait les

Opinions des personnes entre les mtiins desquelles est le pouvoir. On dira que c’est au 'moins Ta route à la considération littéraire, dont les auteurs sont jaloux. On voit trop souvent, sans ■doute, des écrivains mercenaires s’efforçant d’établir des opinions dont ils connaissent la fausseté; mais c’est pour plaire à Fautorité , ou , dans certains cas, à un parti puissant, et non pour obtenir l’estime publique qui, à la longue, n’est accordée qu’aux défenseurs de la vérité..

Quant aux prépentions d’Éütt , il me semble que l’écrivain occupé de spéculations sur les matières économiques, en est ordinairement dégagé. Il est au-dessus de l’usage et de l’opinion. Ce qui se fait,, n’est pas pour lui ce qui doit se faire; et ce qui est établi , n’est pas ses yeux la règle dtt bien. Il analyse avec plus de rigueur les idées attachées aux mots dont les acceptions , souvent équivoques et fausses, trompent plus ficilement ceux qui isont accoutumés à is’en servir. H est moins aisément dupe d’un sophisme nouveau pour liii , que ceux qui l’ont entendu répéter mille fois avant d’être en état d’en démêler la fausseté. Il est donc moins sujet aux préventions d’état et d’habitude, et plus capable par là d’atteindre à la vérité.

Opposons à ce portrait celui de V homme de la chose ; et pour éclaircir cCci par un exemple , supposons qu’on recherche quelle est la meilleure

forme de l’imposition. Soyons de bonne foi. N’est-il pas manifeste que cet homme tiendra aux formes établies parce qu’elles sont établies , parce qu’il y est accoutumé, parce qu’il ignore si le système nouveau n’aurait pas quelques inconvéniens pour lui-même , et qu’il n’a guère le temps de s’en éclaircir j que sais -je, pour mille raisons semblables , fortes ou faibles , bonnes ou mauvaises , mais qui agissent sur les hommes les mieux intentionnés et sur les meilleurs esprits ?

Il nous reste à résoudre une dernière objection , qui tend à rendre problématiques tous les avantages que nous attribuons à la liberté d’écrire sur les matières de l’administration.

cc Quel fruit espérez -vous, dira- 1- on, de ces recherches laborieuses , de ses discussions subtiles , de ces plans si bien conçus , que les livres imprimés vous fourniront? Qu’est-ce que des projets qui demeurent éternellement sans exécution ? Lorsque vous aurez établi dans des livres les meilleures maximes de l’administration , pouvezvous raisonnablement espérer qu’elles seront mises en pratique? Une loi utile, par la raison même qu’elle est utile , ne nuira-t-elle pas à ceux qui profitaient de l’abus qu’on veut réformer ? Dès lors ces intéressés feront jouer tous les ressorts 5 emploieront tous les moyens , et sur-tout ces grands mobiles, l’intérêt^ l’argent. Il y a telle

circonstance où il suffira que dans la multitude des personnes qui doivent concourir "a Rétablissement de la loi nouvelle, une seule soit gagnée par ceux qui ont intérêt à la faire rejeter , et dans un siècle où le luxe a pénétré dans tous les états, a éveillé tous les désirs , comment penser qu’on ne tentera pas cette corruption , et qu’on n’y réussira pas ? »

y> Supposons même , continuera-t-on , qu’on puisse écarter sûrement les obstacles suscités par l’intérêt des particuliers qui perdront à la suppression des abus, sur quel fondement croirezvous que le ministre s’en donnera la peine , qu’il aura une volonté assez ferme pour ne pas s’arrêter dans l’exécution de votre projet ? Comment vous assurerez- vous que les divisions dans le ministère ne rendront pas cette volonté sans effet, ou que son successeur marchera sur ses traces et ne détruira pas tout?

)) Enfin , l’intérêt même du souverain , au moins l’intérêt du moment toujours si puissant sur le cœur de l’homme , ne s’opposera-t-il pas à l’exécution des projets les plus sages et les plus utiles à une nation ? Il est mortel, et veut jouir. De là son intérêt actuel et présent est de satisfaire tous ses désirs , d’augmenter ses revenus aux dépens des progrès de la culture , etc. Et comment péutpn espérer , à parler généralement , qu’un sou-

verain sacrifiera ses jouissances actuelles au bonheur sS nation ?

)) Toute bonne loi , continuera-t-on , aura donc à vaincre ces trois sortes d’obstacles , dont chacun peut être regardé comme insurmontable ? Il faut donc désespérer de voir jamais l’administration profiter des progrès de la science de l’économie '2)olitique. d)

Rassurons- nous d’abord 5 sur les effets de l’intérêt particulier pour empêcher l’établissement des bonnes lois , lorsque leur utilité sera bien reconnue.

Il est impossible que tous ceux qui doivent concourir à l’établissement d’une loi utile au bien public , aient un intérêt particulier à ce qu’elle soit rejetée. Dans cette multitude , le plus grand nombre sera ordinairement celui des indifférens , et s’il y en a! qui trouvent un intérêt à s’y opposer, il peut y en avoir d’autres en nombre égal qui auront intérêt à la faire adopter. Ceux qui nous font l’objection p^aissent calculer fort bien la résistence au bien , mais ils n’évaluent pas l’effort qui est en sens contrairé à cette résistance. Ils voient qu’un seul homme , en certains cas , peut empêcher qu’on n’adppte une loi utile ; mais ils ne remarquent pas qu’il se fait en même temps tant d’efforts par différens côtés , que si quelques bonnes lois sont rejetées par l’administration,

d’autres sont admises. Ils ne considèrent, pas. que quelle que soit la vigilance de l’inlêî^èlyfarticulier 5 l’intérêt général qui l’attaque continuellement le trouve à la fin endormi, ou .trop faibje pour résister à ses efforts.

Il faut bien que l’intérêt particulier .cède- à Ja fin à l’intérêt général , puisque nous voyons qu’il * s’est établi dans tous les pays quelques bonnes lois économiques , et qu’on en a détruit d’anciennes moins parfaites , ou qu’on a crues telles; car, il y a toujours eu, des personnes intéressées > à la conservation des anciennes ; et si leur résistance a été vaincue , pourquoi dans notre siècle et dans les siècles à venir ne vaincra-t-on pas aussi celle qui s’opposera à l’établissement de nouvelles lois ?

On ne doit pas craindre davantage les obstacles venant des administrateurs eux - mêmes. Il faudrait, en effet, pour que cette partie de l’objection eût quelque solidité, que les personnes en place n’êussent jamais aucun intérêt à faire le bien , et qu’elles eussent toujours un intérêt opposé ,‘ supposition manifestement contraire à Ja vérité.

Loin de nous une vile adulation qui nous rendrait les : apologistes mercenaires des hommes'# puissans , alors même.qu’ils se serviraient de leur autorité pour nuire ! Mais écartons aussi une f

misaritliropje affligeante qui nous présenterait ceux qm gouvernent comme ennemis nés des peuples confiés à leur garde, et de la société qui leur a remis le soin de son bonheur. Le véritable intérêt des hommes en place est lë bonheur de la société. Le plus grand nombre parmi eux connaît cette vérité , et elle les guide dans leur conduite , même lorsqu’ils font de mauvaises lois et qu’ils en rejettent de bonnes. Cet intérêt est même d’autant plus grand ( toutes choses égales d’ailleurs ) que l’homme en place occupe un rang plus élevé. Il ^ moins à gagner à s’opposer à une loi utile , en même temps qu’il a d’ailleurs plus de crédit pour la faire recevoir.

Enfin , l’intérêt du souverain bien entendu le conduira à admettre les meilleures lois économiques , vérité si évidente qu’il suffit de l’énoncer. Ne sera-ce pas , en effet , l’intérêt du souverain d’avoir un peuple nombreux, de voir dans son État l’agriculture florissante , l’industrie active , tous les arts utiles et agréables cultivés , perfectionnés? Ne jouira-t-il pas des richesses que donne la* culture , des recherches de l’industrie , des chefs-d’œuvre des arts ? Et enfin , pour lui montrer la plus flatteuse de toutes les récompenses et le plus puissant des motifs, ne sera-t-il pas l’objet des bénédictions de son peuple et la gloire de sa nation ?

Espérons donc Faméiioration sort de l’homme à la suite du progrès des et

des travaux des gens instruits , et que les erreurs et les injustices mêmes de notre ■ siècle ne nous fassent pas perdre ce consolant espoir* L’histoire de la société présente une alternative continuelle de lumières et de ténèbres ^ de raison et d’extravagance 5- d’humanité et de barbarie; mais dans, la succession, des siècles 5 on voit le bien s’augmenter par degrés en une plus grande proportion. Quel homme instruit et de bonne foi ^ s’il n’est dominé par une misanthropie peu réfléchie ^ ou s’il ne se laisse entraîner à de vaines déclamations ^ pourra désirer d’avoir vécu dans ces temps barbares et poétiques qu’Homère nous peint de si belles et de si efîrayaiites couleurs? Quel homme regrettera de ii’être pas né à Sparte parmi ces prétendus héros qui faisaient consister la vertu’ à insulter à la nature ^ qui s’exerçaient au vol , et se- glorifiaient du meurtre d’un Uote ; ou à Car- •thage 5 pour y voir honorer les ■ dieux par d'os sacrifices humains ; ou à' Rome , au milieu des proscriptions et sous le régne d-es Néron et des Caligula? Oui^ convenons que les hommes ‘marchent 5 quoique lentement , vers les lumières et le bonheur. Laissons agir cette heureuse activité de l’esprit humain ^ qui le porte à s’ouvrir ^ par la pensée 5 toutes les routes qui conduisent à ce but ,

long-temgç^vaîit que l’administration y entre ellemême. Attendons, quelques succès de ses efforts ; et , après tout , quand nous désespérerions d’en être les témoins , écrivons et laissons écrire pour le siècle qui nous suivra , en disant avec le vieillard de La Fontaine :

Mes arrière-neveux me devront cet ombrage :

Eh bien ! défendez-vous au sage De se donner des soins pour le plaisir d’autrui? Cela même est un fruit que je goûte aujourd’hui;