DE LA LIBERTÉ D’ÉCRIRE ET DTMPRIMER

SUR LES MATIÈRES DE l’aDMINISTRATION.

On ne peut jeter les yeux sur les sociétés poli-' tiques, sans être frappé de la multitude des lois prohibitives qui y sont établies. Celles qui ne font que défendre à un individu les actions contraires au droit que les autres individus ont à la conservation de leur vie et de leurs propriétés, sont en assez petit nombre 3 et elles sont communes en grande partie à toutes les nations policées, parce qu’elles sont la base nécessaire de toute société. Mais il y en a une infinité d’autres qui défendent des actions qui ne nuisent à aucun individu, mais qu’on regarde comme contraires au bien de la société, à l’accroissement de ses

richesses Telles sont, par exemple, beaucoup

de lois relatives au commerce, aux manufactures, etc.

On voit d’abord, que si des lois de cette espèce n’étaiént pajs nécessaires , ou du moins d’une grande utilité , même en supposant qu’elles n’en-

traihassent aucun inconvénient , elles seraient vicieuses par cela même qu’elles gêneraient la liberté des citoyens en des choses indifférentes ail bien public ; car les hommes, en se réunissant, n’ont jamais pu renoncer qu’à la portion de leur liberté dont l’exercice pouvait être contraire au bien même des sociétés qu’ils for-r maient.

On peut dire que beaucoup de lois prohibitives présentent ce caractère d’inutilité même au premier coup d’œil 5 mais en les examinant avec plus d’attention , on voit bientôt qu’elles ont des vices plus grands , et qu’elles sont nuisibles. Il nous semble qu’on peut faire sur-tout . ce double reproche aux lois qui défendent d’écrire et d’imprimer sur les matières de Y économie politique et de V administration intérieure. C’est seulement sur cet objet que porteront les réflexions que nous allons rassembler.

Avantages de la liberté d^ imprimer pour arriver à la connaissance des vrais principes de V économie politique.

Savons-nous tout? Sommes-nous' bien ? Voilà les questions qu’on aurait dû se faire avant de

porter une loi de silence sur les matières de Fadministration. Si Fon était sûr de posséder les vrais principes de cette science si importante, appelée économie politique y il faudrait encore laisser écrire, quand ce ne serait que pour les défendre contre les altérations que peuvent leur faire souffrir le goût de la nouveauté , Finquiélude naturelle de Fesprit humain et les volontés passagères des administrateurs. Cependant, dans cette supposition , le gouvernement pourrait justiher d’une manière assez plausible une loi de silence, en disant que l’État et les peuples étant bien y il est inutile de chercher une situatien meilleure, à laquelle il n’est peut-être pas donné aux hommes d’atteindre jamais. Mais il n’y a point de sociétés qui ne soient infiniment éloignées de ce terme heureux, et Fon peut dire que le grand obstacle qui les empêche d’y arriver , est l’ignorance même des vrais principes de 1 administration , et les mauvaises lois que celte ignorance a dictées.

Je trouve d aoord la preuve de cette ignorance dans l’obscurité qui enveloppe encore une grande partie des termes dont la science de l’économie politique est continuellement obligée de se servir. Je ne vois pas que, dans notre langue, on attache des idées précises aux mots commerce y richesse , circulation y crédit y luxe y liberté y propriété y etc.

Si quelques personnes, commé je n’en doute point, se font de ces termes abstraits des notions justes , il faut convenir que ces notions ne sont pas assez familières et assez universellement reçues; or, comment les principes d’une science seràient-ils bien connus et bien établis , lorsque sa langue n’est ni formée, ni fixée?

L’imperfection de l’économie politique nous paraît se montrer encore sensiblement dans les erreurs où sont tombés les écrivains économiques eux-mêmes, sur le véritable but de l’administration.

Les uns ont vu , comme son unique objet, l’acquisition de l’or et de l’argent qu’ils ont regardés faussement comme l’unique , ou au moins comme la plus importante richesse , et ont proposé d’immoler à cette chimère , les droits les plus sacrés des citoyens , la propriété des biens et le libre exercice de l’industrie humaine.

D’autres se jetant dans une erreur opposée, moralistes aussi austères que peu éclairés , ont cru ramener l’homme au bonheur par les privations ; et pour rendre hommage à la nature , ont blasphémé la société , qui n’est que le développement et le perfectionnement de la nature ellemême. Séduits par l’exemple équivoque d’un peuple qui consacra dans sa législation une partie de la férocité de l’état sauvage , ils ont arraché

l^homme aux douceurs des jouissances, aux arts . qui embellissent ]a vie ; et pour l’avantage prétendu de cet être abstrait , appelé Société ^ ils ont privé les individus qui la composent , des biens dont la possession fut l’objet de la formation même des sociétés.

Ceux-ci, plus aveugles encore, ont dirigé toute l’économie politique à l’accroissement de la puissance militaire , comme si les hommes s’étaient retirés de la vie sauvage , pour être fépoces en corps de nation , et non pas pour goûter les douceurs de la paix que l’état social doit assurer, non - seulement aux individus de la même société politique , mais à la grande société des nations.

D’autres , enfin , ont porté toutes leurs vues vers la population. Ils se sont occupés de multiplier les hommes ppur le gouvernement , comme l’homme lui-même multiplie un vil bétail pour servir à ses besoins et à ses plaisirs.

Ces erreurs , et beaucoup d’autres que nous nous dispenserons de rappeler ici , prouvent que la science de l’économie politique n’est pas encore formée; ou que si les vrais principes en sont connus, ils ne le sont pas assez universellement.

Or , si l’on cherche les causes de cette ignorance, on en trouvera deux bien remarquables,

et qui justifient ce que nous disons de la nécessité d’écrire et d’imprimer sur ces objets importans.

La première est la difficulté extrême des questions de l’économie politique 5 la deuxième , la nouveauté de cette étude dans les nations les plus éclairées , ainsi que parmi nous.

Nous osons dire d’abord que la reclierche des, vrais principes de l’économie politique est parmi les objets des connaissances humaines , un des plus difficiles et des plus compliqués. Il n’y a point de question d’économie qui ne présente un grand nombre de faces à la fois , et point de décision en ce genre , dont les conséquences ne s’étendent à toutes les parties du corps politique; une loi de finance ou de commerce peut affecter la culture, la navigation , la population , l’industrie , les arts , etc. Cette multitude de rapports fait que telle loi qui paraît utile relativement à tel objet , est nuisible relativement à tel autre. Au milieu de cette obscurité , l’esprit le plus juste n’arrive point à la vérité tout seul , s’il n’est aidé dans ses recherches , éclairé dans ses doutes , soutenu dans son travail. Mais où trouvera-t-on ces secours plus abondamment que dans les ouvrages imprimés, dans l’instruction qu’ils répandent , dans les hommes qui se forment en les lisant?

d’étude et de con-

n aissances n’esl cultivé que depuis fort peu de

temps. On sait qu’avant le siècle dernier, on n’avait pas regardé le commerce (nous donnons à ce mot toute Fétendue qu’il peut recevoir) comme une affaire d’État ; que les écrivains politiques anciens en font à peine mention i que Xénophon , qui en parle fort légèrement , doute qu’il puisse être d’aucun avantage pour un État politique ; que Platon l’exclut de sa république , et enliii que les politiques italiens des ^derniers siècles n’en ont point parlé. Pour descendre à des temps plus voisins de nous, on sait combien est récente la date des premiers ouvrages en ce genre. On n’en connaît que fort peu d’antérieurs à Jean de Witt, qui écrivait vers le milieu du dernier siècle. Les premiers ouvrages économiques anglais sont de la même époque. EiiF|’ance , un des premiers livres où l’on trouve des principes sains , est le détail de la France de Boisguiibert de iGgù. De là jusqu’au milieu de notre siècle , on n^a eu qu’un petit nombre d’ouvrages demeurés inconnus , si l’on en excej)ieY sur le Commerce de ]^. Melon, en 1750. Enfin, vers 1750, l’édition de l’excellent Essai sur le Commerce en général de M. Cantiîlon, quelques traductions d’ouvrages anglais, tels que celui de Child, par feu M. de Gournay, et queîqu’autres ouvrages fail^ et publiés à la sollicitation de ce respectable magistrat , ont servi

de signal à cette étude parmi nous. Nos connaissances en ce genre sont donc assez récentes, pour que nous puissions dire qu’on li’a pas encore assez écrit.

On ne manquera pas de nous opposer le grand nombre d’ouvrages économiques qui ont été publiés depuis dix ans (i), et dans lesquels beaucoup de vérités importantes ont été développées.

Je suis bien éloigné de refuser aux auteurs de ces ouvrages le tribut d’estime et de reconnaissance qu’ils ont mérité , en s’appliquant avec zèle à la recherche des vérités qu’il importe le plus aux hommes de connaître. Mais , j’ose le demander, malgré tant de livres utiles , tout est-il dit? A-t-on exposé tous les principes? N’en reste-t-il pas plusieurs à rechercher encore? Ceux qui ont été découverts sont-ils au-dessus de tous les doutes? Sont-ils assez clairement démontrés pour ne pouvoir être contestés par aucun esprit droit et capable d’attention ? L’anal3"se qui a dû guider dans la recherche de ces principes a-t-elle été assez rigoureuse, assez complète? Qu’il me soit permis de douter encore sur tous ces chefs.

Je sais que, selon quelques écrivains estimables, notre siècle a fait un grand pas en s’élevant au principe de la liberté du commerce, et en con-

(i) Il faut se rappeler que ceci est écrit en 1764.

damnant d’après ce principe, toutes les lois économiques qui blessent les droits de la propriété et le libre exercice de l’industrie ; vérité qui , bien développée avec quelques conséquences îmmé-^ diates, suffit pre^sque seule pour guider l’adminis^ tration.

Je crois, en effet, que ce principe de liberté est un guide fidèle qui ne peut égarer ; mais il est toujours vrai qu’il n’éclaire point assez la route dans laquelle l’administration doit marcher. On voit qu’il y a bien loin de la connaissance de ce principe , quelque vrai qu’on le suppose , à un système complet d’économie politique , qu’il ne peut que diriger la pratique , et qu’il laisse encore à désirer que la théorie se forme.

J’ajouterai que quelqu’étendue qu’on lui donne, il ne peut embrasser toutes les questions de l’économie politique. On n’en peut pas déduire, par exemple , la théorie de l’administration des finances , quoiqu’il faille assurément que cette administration ne blesse point la liberté du commerce. Déterminer quelle est la, meilleure base de l’impôt et la meilleure forme de sa perception-; rechercher quelles sont les lois les plus propres à affiiiblir insensiblement -et à ;prëvehir pour la suite l’inégalité monstrueuse des propriétés et des richesses , ce vice destructeur de toutes les sociétés, etc.; la solution de ces questions et

( lo )

9e beaucoup d-autres non moins importantes, ne dépend point du principe de la liberté du commerce , mais d une connaissance analytique de toute 1 organisation de la société et d’une théorie complète de l’économie publique. Or, tant que cetle théorie ne sera pas formée, il sera vrai que la science n aura pas atteint au^degré de perfection auquel il est intéressant de la porter. C’est le système du monde social à découvrir et à démontrer , comme Copernic et Newton ont découvert celui du monde physique. La solution de ce problème peut seule former la science de l’économie publique , et nous ne craignons pas de dire qu’il n’est pas encore résolu.

Nécessite de la liberté d^imprimer pour donner aux principes y une fois connus, de la stabilité, et à V administration, de la suite et de l^ uniformité.

Quand les vrais principes de l’économie politique seraient complètement connus, il faudrait encore écrire pour leur donner la stabilité dont ils ont besoin. Pour se convaincre de cette nécessite, considérons combien sont mobiles dans les nations les plus éclairées de l’Europe , ceux qu’on y adopte , et qu’on regarde comme fes mieux

( lO

prouvés. Oji remarque dans beaucoup d’autres parties des .connaissances* humaines‘’; un grand nombre . de vérités intéressantes fixées et à l’abri des changemens. En mécanique , les meilleures machines ont remplacé les moins parfaites 5 en mathématique , les méthodes les plus simples et les plus sûres ont, fait abandonner les anciennes, La physique des anciens n’est presque plus pour nous^qu’un objet de curiosité et d’érudition. Enfin 5 il semble qu’en plusieurs genres de connaissances , au nioins depuis quelques siècles , l’esprit humain n’est pas revenu sur ses pas.

Mais si nous jetons les yeux sur les maximes de l’économie politique , nous les trouvons nonseulement différentes d’un État à l’autre , mais continuellement mobiles dans le même État. Nous voyons tous les jours une loi nouvelle succéder à une autre loi et la combattre ; quelques vérités isolées et connues comme par hasard , adoptées un moment et abandonnées ensuite pour d’anciennes erreurs ; enfin 5 les gouvernemens ne paraissant avoir sur ces objets intéressans que des pensées incertaines , qui méritent à peine le nom d’opinions , et qui en ont toute la mobilité.

Prenons pour exemple les maximes économiques 5 d’après lesquelles le commerce est conduit dans la plus grande partie des États de l’Europe; elles ne sont pasdout-à-fait nouvelles. Il y a déjà

quelque temps qu-on a imaginé que , pour faire prospérer le commerce d’uiie nation , il fallait ' traiter toutes les autres en ennemies ; que, pour ne pas manquer de grains, il fallait en empêcher 1 exportation ; que , pour encourager l’industrie et les manufactures, il fallait fixer le prix des denrées de première nécessité • que , pour tenir ce prix au niveau dés besoins du peuple, il fallait empêclier les commerçans de les acheter librement, de les emmagasiner, de les transporter , etc. , dans la crainte de ce que l’on appelle le monopole^ que , pour soutenir la réputation du produit des manufactures nationales chez l’étranger, il fallait surveiller la fabrication, la soumettre à des règlemens , etc. Ces principes sont en partie ceux de nos pères dans des siècles A ignorance ^ qui ne peuvent pas nous donner des modèles bien sûrs de police et de gouvernement. ^

Je ne prononce point qu’il faille tenir pour absurdes les maximes d’administration dont je viens 'de faire mention. Je remarque seulement que , de temps à autre , au milieu du système qui les admettait, on les a regardées comme contraires aux droits de la propriété et de la liberté des citoyens, ainsi que de la richesse des États. Il y a plus d’un siècle que des administrateurs estimés ont pensé que la liberté du commerce

était le seul moyen de le rendre florissant , que celle du commerce des grains était le soutien de l’agriculture. En un mot , beaucoup de maxipies qu’on regarde aujourd’hui comme prouvées ne sont pas nouvelles. Elles se sont présentées à quelques spéculateurs, et ont été suivies par quelques ministres; mais comme ce n’était' pas à la suite d’une discussion , qu’elles n’avaient pas eu , pour ainsi dire , la sanction publique , elles sont passées avec les hommes qui les adoptaient. C’est ainsi que la liberté du commerce des grains, établie par Sully, a été abandonnée par Colbert. Aujourd’hui même (1764), qu’après un combat de plusieurs années, après des discussions multipliées, la liberté va l’emporter, nous voyons en* core des incertitudes dans des esprits timides. Nous voyons les avantages de la loi qu’on propose révoqués en doute par plusieurs personnes qui ont des lumières et de l’instruction , et les principes encore chancelans dans l’esprit même des administrateurs qui les adoptent (1). Or, je dis que pour leur donner 4a stabilité dont ils , ont besoin , ibfaut qu’ils soient embrassés d’après

(i) ün fait postérieur a confirmé cette observation. On sait que Féclit de 1/64 a été éludé dans son exécution dès 1766, et qu’il a été traversé ouvertement pendant toute la durée du ministère de M. Fabbé T.

( ) • . . la discussioji et consacrés par l’opinion publique. C’est alofs seulement qu’ils prendront une certaine consistance, comme les liqueurs spiritiieuses acquièrent la force de résister au temps après avoir passé par cet état qu’on appelle fermentation.

Lorsque le public , instruit par les écrits et par la discussion , a adopté une vérité , il en devient le gardien fidèle. L’opinion ne change plus , parce qu’on ne peut attaquer une vérité bien connue que par le sophisme ; moyen insuffisant pour tromper une nation , instruite une fois de ses véritables intérêts.

■ La. seule mobilité ( on ne sait si l’on doit dire heureuse ou malheureuse) dû ministère dans tous les États^ de l’Europe, est une cause de changemens continuels dans les principes de l’administration, à laquelle il n’y a d’autre remède que la stabilité de l’opinion publique, et l’instruction répandue dans tous les ordres des citoyens.

Lorsque ceux qui gouvernent ne veulent pas qu’on écrive et qu’on imprime sur les matières de l’administration , ils oublient leur instabilité dans les places ; ils semblent même supposer qu’ils sont immortels ; car 'si l’État doit un jour les perdre, leurs lumières et leur expérience périront donc avec eux. Un nouveau ministre arrivera souvent en place sans connaissances acquises , ou

du moins sans celles que nous supposons être devenues fiimihèrcs à son prédécesseur. D n’aura que les idées répandues dans une nation peu instruite qu on aura tenue dans l’ignorance. On le verra donc souvent détruire tout ce qu’aura élevé son prédécesseur , et les maximes de l’administration manqueront toujours de suite et d’uniformité.

Au reste, quand je dis que la liberté d’imprimer donne de la stabilité aux principes de l’administraüon , j’entends parler des bons principes j car je sais bien qu’elle attaque sans cesse et renverse a la fin les mauvais. Mais ce ne sont pas ceux-là qu’il faut désirer de voir uniformes et constans. Il faut souhaiter le changement tant qu on n est pas bien ; et les sociétés ne peuvent etre bien qu’en changeant de principes jusqu’à ce qu’elles aient trouvé ceux qui doivent être la base de leur félicité : principes fondés sur la nature et sur la vérité, et qu’on doit chercher obstinément parce qu’on les découvrira un jour.

$ ffl.

Nécessité de la liberté d’irrj,primer pour l’instruction du ministère.

Si je dis que les ministres ont continuellement besoin d etre éclaires , et que l’impression est pour

eux-mêrnes la source d’instruction la plus abondante et la plus pure, je ne craindrai pa^ d’être démenti par ceux qui ont le plus de lumières et d’instruction , et leur suffrage me suffirait. Maïs voici des réflexions qui établissent cette vérité.

- Lorsqu’une question d’économie politique est soumise au jugement du public par la voie de l’impression , le ministère obtient tout de suite le jugement des hommes instruits; non pas que tous les hommes instruits écrivent , mais ils jugent les écrivains et leurs principes , et leur opinion forme bientôt l’opinion publique. Quel travail , quelles lumières dans un ministre peuvent suppléer à des secours si puissans ?

Quoique nous soyons encore bien éloignés d’avoir éh W rance des maximes d’économie politique , claires et solidement établies , il faut cependant avouer que les Connaissances du ministère en ce genre sont plus avancées quW commencement du siècle. B faut convenir que plusieurs idées s^e sont éclaircies , qu’on a reconnu des vérités ignorées ou négligées jusqu’à nous : or , le ministère a dû ces lumières aux écrits publics , cela est manifeste. .

Quel ministre voudrait aujourd’hui suivre les principes qu’on avait il n’y a pas plus de trente ou quarante ans sur les monnaies , par exemple ? Quel ministre ferait xle nos jours ces opérations

cFaltépatipn dans les monn^s, , d’établissement de papiers monnaies qu’on a vus en France au commencement du siècle (i). Cependant il fs| plus que probable qu’on ferait encore les fautes si des ouvrages publics n’avaient pas ré* pandu l’instruction. * ,

; L’homme d’État qui croit pouvoir se passer aujourd’hui des lumières que les écrits publics répandent , tarit la source où il a puisé. S’il sait l’ait de gouverner, c’est aux livres utiles dont il a fait son étude, qu’il doit cette connaissance;. Qu’il se place au temps où il n’y avait encore aucun ouvrage d’économie politique , et qu’il se demande à lui-même comment il se serait coh-* duit; quelles dois il aurait dictées ; il conviendra qu’il aurait commis les fautes de ses pcédéces-^ seurs, et adopté toutes les erreurs de son siècle.

Il y a une source d’instruction pour le public et pour le gouvernement, qiie les écrits publics peuvent seuls ouvrir, et dont la société peut tirer le plus grand avantage , je veux dire ia conversation. On n’y résout pas des problèmes d’astronomie ou de géométrie j mais tout ce qui est du ressort de la philosoplûe y est ramené à chaque moment. La discussion fait n^tre des idées qu’cm

(i) L’auteur, qui écrivait il y a citiqu^îe atis^ n’avait pa$ pirév^ la et les

n’aurait pas acquises en plusieùrs aftnées de tra-' vail’^ et qui se placent sans efibrt dans l’esprit. La nlanîère dont un autre voit l’objet dont vous vous occupez , étant souvent dilFérenle de la vôtre, vous le fait regarder sous des faces nouvelles. Les difficultés qu’on vous oppose vous font Connaître Je faible de votre opinion , ou , si vous pouvez les résoudre , y donnent un nouveau degré de solidité. La conversation nous donne une attention vive et rapide qui nous sert quelquefois plus utilement que la méditation même. Celleci fatigue quelquefois, et lorsqu’après s’être portée pendant quelque temps sur le même, objet, elle n’y trouve plus rien à quoi elle puisse se prendre , alors la conversation vient au secours de l’esprit épuisé. Or, l’effet des écrits publics sur l’administration est de tourner la conversation sur les matières d’économie politique , alors les entretiens des personnes instruites roulent sur ces objets intéressans; on examine, on discute, ou attaque, -on défend , on voit naître la lumière du choc des -idées et des opinions.

Un autre effet de la liberté d’imprimer, bien salutaire et bien important, est de perfectionner sans cesse les ouvrages qui , fondés sur de bons principes, et dictés par des intentions droites, sont souvent gâtés par des défauts qui nuiraient aux progrès de la vérité, et qui n’auraient pas

été corrigés^ si les duvrages n’étàierit pas dfvenü^i publics. En effet, lorsqu\iri ouvrage doit être imprimé 5 raiiteiir lui-même , plus Jaloux de mériter l’estime publique , met plus de soin à le travailler 5 et lorsqu’il est devenu public , il profite des critiques qu’on en fait, il en éclakcit les obscurités , il en modifie les assertions exagérées , les rectifie peu à peu , et parvient à les rendre véritablement utiles à l’instraction du gouvernement.

Si on dit que les ministres peuvent s’instruire suffisamment par les enseignemens de leurs commis et par les mémoires manuscrits qu^ils reçoivent , il ne nous sera pas difficile de montrer Finsuffisance de ce moyen.

1®. Si c’est un inconvépient que le nombre excessif des mauvais ouvrages manuscrits , il n’est pas douteux que leur multiplication sera l’effet nécessaire de la défense d’imptimer. Malgré l’assurance que montrent communément les faiseurs de projets, ils ont presque tous un sentiment intérieur des défauts de leurs plans. Ils craignent bien plus l’examen du public, toujours sévère et toujours juste, que celui d’un homme en placé quelqu’éclairé qu’il soit. Lorsqu’il faut imprimer ils délibèrent , ils consultent ÿ mais s’il n’est question que d’envoyer au ministre un mémoire manuscrit , qui pourra retenir cette foule de mauvais écrivains et de raisonneurs plus mauvais en-

( ao )

côre , lorsqu’ils n’auront plus la crainte du public et du ridicule devant les yeux ?

A la vérité , lorsque l’impression est libre , il se fait encore de mauvais livres; mais bientôt l’opinion des personnes instruites et le suffrage général indiquent au ministre ceux qu’il peut être utile de consulter; on lui épargne le travail du choix : une loi de silence le prive de cet avantage.

Quand le ministre , sans le secours de l’opinion publique , pourrait distinguer les bons ouvrages, il est difficile qu’il puisse les lire. Ceux qui connaissent ce que c’est que les grandes places, et l’accablante quantité d’affaires qu’elles entraînent , sentiront la vérité de cette observation.

Qü’on entre dans les bureaux de nos ministres, on y verra des milliers de mémoires dans lesquels on a proposé tous les projets imaginables sur toutes les parties de l’administration (i). La plupart de ces projets sont impraticables , extravagans si l’on veut; mais il y en a un certain nombre de bons. Pourquoi ceux-ci sont-ils demeurés inutiles? C’est qu’au lieu d’être répandus dans le public, ils ont été adressés au ministre et n’ont pas été lus.

(i) Un mfnislre èn place,!! y a quelques années, évaluait à douzé cents le nnmBre des Mémoires Sur Tadministt^tioù j qui lui étaient annuellement adressés.

5®. Je veux bien supposer qu'à défaut d'ouvrages imprimés , de bons mémoires manuscrits suffiraient à rinstruction du ministère j au moinà faudrait - il être bien sûr d’en obtenir de bons. Or , la loi du silence qui , comme nous venons de Je voir , multiplie les mauvais écrits , tend à diminuer le nombre des bons. Combien de fois arrivera-t-il qu’un homme instruit , ou ne trou*vera pas d’accès auprès du ministre, ou ne voudra pas jouer le rôle d’homme à projets, si souvent ridicule , ou ne croira pas devoir employer son temps à un travail dont le succès dépendra de l’approbation d’un seul homme , ou enfin ne voudra pas s’occuper de Ces objets , s’il n’est animé par le motif de la réputation et de la considération publique ? Les hommes instruits veulent instruire, mais à leur manière. En consacrant leurs veilles à des ouvrages utiles, ils veulent en recueillir la première et la plus flatteuse de toutes les récompenses , l’estime et la considération qui ne sont accordés qu’aux travaux publics, Un homme qui a des vues sur les matières de l’admis nistration , peut avoir pour juges et pour approbateurs ses contemporains et la postérité. Que substitue-t-on à ces motifs puissans qui ont animé les bons écrivains de tous les siècles? L’espérance incertaine d’être goûté d’un homme en place , l’espérance plus incertaine encore de voir quelqq.eS’’

unés de ses idéés adoptées pour un moment , pour être bientôt oubliées avec leur auteur. Avec ces petits motifs, on ne fera jamais faire que de petites phoses. Si Montesquieu^ ayant encore VMsprit des Lois dans son porte- feuille , un ministre lui eût dit : (c Monsieur, votre ouvrage est bon, mais » nous ne voulons pas le rendre public 3 donnez- J) le-nous , nous en profiterons. » Que croit -on qu’eût fait cet homme célèbre ? Que feraient dans une pareille circonstance les personnes les plus touchées de l’amour du bien public ? A ces conditions , quel homme eût renoncé à la réputation que l’Esprit des Lois^ devait acquérir à son auteur dans toute l’Europe ? Enfin, quel homme , prévoyant que son ouvrage doit demeurer à jamais ignoré , prendra la peine de s’occuper des objets les plus utiles, et d’y consacrer ses études et son travail?