DANTE ALIGHIERI

Parmi les adversaires les plus fougueux de cette dictature sacerdotale dont la théorie vient de nous être exposée avec tant de franchise par un des plus grands théologiwis du moyen âge, et qui, jusqu'à la constitution définitive de la société moderne, n'a pas cessé d'être le rêve de la papauté, nous rencontrons, au début du xiv^ siècle, le poète du catholicisme, l'auteur de la Divine Comédie. Mais le poète du catholicisme est aussi un des premiers champions de la nationalité italienne. L'auteur de la Divine Comédie a écrit également le traité de la Monarchie (de Monarchia).

Pour comprendre le sens et la portée de ce livre, il faut se rappeler dans quelles circonstances il a été écrit ; il faut savoir comment Dante, d'abord Guelfe

emporté, et qui a combattu les Gibelins les armes à la main, a passé ensuite, avec non moins de passion, dans les rangs de ses adversaires. Les Guelfes florentins, victorieux de leurs ennemis, ne tardèrent pas à se diviser entre eux, en donnant naissance à la faction des noirs ou des patriciens; et des plébéiens ou des blancs. Dante, ayant pris parti pour ces derniers, fut vaincu avec eux, dépouillé de tous ses biens, condamné à être brûlé vif, et obligé de chercher son salut dans Fexil. Tout espoir de retour étant perdu pour lui, il se joignit, avec ses compagnons d'infortune, aux blancs de Pistoie et aux Gibelins des villes voisines. Deux circonstances, outre ses ressentiments personnels, contribuèrent à l'afifermir dans sa nouvelle opinion : l'enseignement du droit civil de Justinien, alors arrivé à tout son éclat dans l'école de Bologne, et la tentative faite par Henri de Luxembourg ou Henri VII, empereur d'Allemagne, pour ressaisir les droits de l'Empire sur l'Italie.

Le droit romain, qui jamais ne s'était perdu complètement dans l'Occident, et qui, sous différents noms et sous différentes formes, le code Théodosîen, le code d'Alaric, l'édit de Théodoric, s'était mêlé au droit barbare et aux coutumes locales; le droit romain, au commencement du xii^ siècle , après la découverte du manuscrit des Patidectes de Justinien, devint l'objet d'un culte universel, qui avait son

centre et comme son temple principal à Bologne. Ce n*est pas ici le lieu de montrer quels furent les eflTets civils de cette restauration ; mais elle eut une influence politique qui marqua dès ce moment dans l'histoire, une ère nouvelle. Cette influence consiste à rendre l'empereur indépendant du pape pour tout ce qui concerne les afiaires temporelles, et par conséquent, à établir une ligne de démarcation entre la société civile et la société religieuse. A côté de cet enseignement, dans la même Université dé Bologne, l'étude du droit canon, fondée sur le décret de Gratien, mais singulièrement grossie après lui, établissait le principe contraire, à savoir, la suprématie du pape, en matière temporelle comme en matière spirituelle. S'excitant par le voisinage et par la lutte, les deux écoles, les légistes^et les décrétistes, comme on les appelle, ou les légistes et les canonistes, étaient arrivés aux conséquences les plu^extrêmes de leurs principes. Tandis que les derniers arrivaient par la doctrine de saint Thomas, jusqu'à assimiler le pouvoir laïque à la matière nécessairement-condamnée à l'obéissance, et le pouvoir pontifical à l'esprit, les premiers, enivrés des. textes de Justinien et des vieux jurisconsultes romains, représentaient l'empereur comme la loi vivante, comme le droit incarné, comme la justice devenue visible dans un homme, comme le roi des rois sur la terre, image du Roi des cieux.

Dante, pendant son exil, entre les années 1304 et 1306, entendit développer ces idées sur les bancs de rUniversité de Bologne, et les adopta avec la même passion, avec le même emportement d'esprit qu'il apportait en toutes choses. Nous en trouvons les preuves dans son poème intitulé Convito *, où il adresse à ses adversairesces paroles insultantes : « 0 brutes ! les plus stupides et les pins viles qui eocislent! soyez maudits, avec votre présomption, et tous ceux qui se lient à vous ! » 0 istoltissime e mlissime hesiiuole! maladetti siate voi e la vostra presunzione, e chi a voi^crede! Ces idées sont restées, depuis ce moment, la religion politique de Dante ; car nous les retrouvons, sous une forme presque aussi âpre, dans le seizième chant du Purgatoire. On me permettra d'emprunter ce passage à la belle traduction de M. Louis Ratisbonne. •

Jadis, versant au monde et ses biens et ses joies, Rome avait deux soleils pour éclairer deux voies : Les chemins de la terre et la route du ciel.

Des deux lumières, Tune est par l'autre obscurcie,

Au bâton pastoral l'ëpëe est réunie.

Et joints par force ensemble, ils vont de mal en pis.

Proclame désormais que TËglise romaine, Confondant deux pouvoirs, avec sa charge humaine A versé dans la boue et souillé son fardeau.

La môme pensée est exprimée avec encore plus

DE L'EUROPE l#7

d'éncspgie dans le vingt-septième chant àû Paradis, C'est saint Pierre qui parle.

Avons-nous^ Ciet et Lin et moi, le premier Pierre, Nourri de notre sang TËgUse notre mère, Pour la ftiire servir à recueillir de Fort

Non, c*ëtait pour gagner cette immortelle vie, Que GaKxte et qu'Urbain, et que Siité et que Pie, Ont répandu leur sang après beaucoup. de pleurs.

Nous n'avons pas voulu que nos succeaseurs fissent, Du peuple des chrétiens, deux parts, et qu'ils les missent A droite ou bien à gauche, au gré de leurs fureurs!

Ni que les clefe du ciel, que Dieu m'a confiées. Comme un signe sanglant fussent armoriées Sur un drapeau levé contre des baptisés !

Ni qu'on fît de mes traits des cachets sacrilèges, Pour sceller un trafic de menteurs privilèges! Que de fois j'en rougis dans mes feux embrasés!

Sous l'habit du pasteur, des loups couvrant leurs rages, C'est ce qu'on voit d'ici, dans tous les pâturages. 0 Dieu, pourquoi laisser ta foudre ainsi dormir ?

Mais il n'est pas probable que cette conversion appartienne tout entière aux professeurs de Pandectes; les circonstances politiques, comme je Fai dit tout à l'heure, doivent y avoir contribué pour ime très-grande part. Quelle était, en eifet, dans ce moment, la situation de l'Italie ? une multitude de républiques, ennemies les unes des autres et comptant chacune, dans son propre sein, des factions irréconciliables, obligées, ou du moins n'ayant pas

408 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTES

honte d'appeler à leur secours les armes de l'étranger ; les Guelfes et les Gibelins enveloppant, par-dessus les autres divisions, la Péninsule entière; le royaume de Naples divisé et tombé sous la domination étrangère; la seule autorité centrale, le pape réfugié à Avignon ; au milieu de ce chaos, un homme qui prétend rétablir Tordre et Tunité sous l'humiliation infligée à Famour-propre national; Henri VJI, qui vient de franchir les Alpes avec l'espérance de rétablir dans tout l'Occident l'unité du pouvoir impérial ; est-il étonnant que Dante se soit fait Gibelin par patriotisme italien? Henri de Luxembourg, c'est, avec des attributions moins sanglantes, le prince que réclamait Machiavel. Il l'accueille avec transport, il l'appelle le ministre de Dieu et le flls de l'Église, ministro di Dio e figlmolo délia Chiesa ; enfin, c'est pour sa défense qu'il a écrit le traité que nous allons examiner, dans l'année même de la mort de Henri VII, en 1313. Publié quelques années plus tard, il a été dédié à Louis de Bavière, successeur de Henri VIL J'ai dû montrer quelle était sa propre situation et celle de son pays, quand Dante composa son traité sur la Monarchie ; mais il ne faut pas s'attendre à y trouver ce que nous appellerions un écrit de circonstance. Les événements l'ont inspiré; mais les idées générales qu'on peut emprunter à la philosophie, à la théologie et à Tbistoire, en forment

comme la substance; ce qui ne Pempêche pas d'être en même temps un tableau fidèle des opinions et des disputes du temps.

Il se divise en trois parties, qui ont pour but de répondre à autant de questions distinctes : 1^ La monarchie temporelle, la monarchie universelle, telle qu'elle est représentée par TEmpire, est-elle nécessaire ou non au bonheur du genre humain? 2^ Le peuple romain, qui a exercé cette monarchie universelle et qui lui a donné sa dernière forme dans le pouvoir impérial, Ta-t-il possédée légitimement? a-t-il pu la transmettre à ceux qui Font possédée après lui, c'est-à-dire aux empereurs d'Occident? 3^ L'autorité de l'enipereur dépend-elle de Dieu immédiatement ou du Vicaire de Dieu ? Est-elle indépendante ou vassale de la papauté? Ces questions sont aujourd'hui loin de nous, et l'on peut, sans risquer de passionner les esprits, rapporter les solutions qu'elles ont reçues dans un livre écrit par le poète du catholicisme. D'ailleurs, à la place de l'empereur, mettez l'autorité civile ; à la place du souverain pontife, mettez l'autorité religieuse, et vous vous trouverez placé sur le terrain abstrait de la raison et du droit naturel.

Pour répondre à la première question, Dante établit d'abord que la monarchie temporelle, que la monarchie universelle est nécessaire à la paix, à l'accord constant des individus et des États, et que

410 RÉFORMATEURS ET PUDLIGISTES

la paix elle-même est l'état le plus heureux du genre humain^ le plus favorable à la civilisation et au développement de l'intelligence. D'ailleurs^ ne voyons-nous pas qu'à l'imitation du corps^ dont tous les membres sont soumis à une seule àme^ à Timi* tation de l'univers qui est soumis à un seul Dieu, et à l'imitation de Dieu lui-même, qui est l'unité par* faite, le genre humaina été ordonné pour l'unité? Le genre humain ne subsiste que par la justice, et la justice n'a de force que dans les mainsd'un seul, qui joint & la volonté du bien une autorité toute puissante. Mais le monarque universel, armé de la toute^puissance, désire-t-il nécessairement le bien? Oui, nous répond Dante ; car le contraire est impossible. Celui qui est parvenu à ce rang suprême, n'ayant plus rien à désirer pour lui-même, attache nécessairement son ambition et toutes ses facultés à faire le bien des autres. N'ayant point de rivaux, n'ayant pas d'égal, il est sans envie, sans jalousie, sans haine ; il ne peut éprouver pour ses semblables que de l'amour. Or, s'il en est ainsi, la monarchie universelle n'est pas seulement la garantie de la paix, elle est aussi le meilleur gage de la liberté, car elle communique à tous les pouvoirs inférieurs et qui émanent d'elle, les mêmes sentiments de justice, de bienveillance, d'amour, dont elle est animée. L'histoire est là pour nous en fournir la preuve. A-t-il jamais existé un gouvernement

meilleur, plus bienveillant et plus juste que celui cV Auguste, quand l'univers entier obéissait à ses lois? Il est difficile de concilier avec cette doctrine l'âpre amour que Dante a toujours conservé pour sa ville natale, c'est-à-dire pour une république dont les institutions jalouses tolèrent à peine les pouvoirs qu'elles ont elles-mêmes consacrés. Mais il y a dès instants de découragement ou de colère où les âmes les plus nobles, surtout si elles joignent la passion à l'intelligence, passent brusquement d'une extrémité à l'autre, des excès de la liberté à ceux de l'autorité. D'ailleurs la liberté existait moins sous le régime que Dante abjure que sous le gouvernement le plus* absolu.

Cette monarcbie universelle qu'il implore et qu'il vient de nous peindre avec de si séduisantes couleurs, elle n'est pas une utopie aux yeux de Dante, elle a longtemps existé sur la terre, mais dans les mains de toute une nation, ellea appartenu au peuple romain. Le peuple romain avait-il des droits à cette haute faveur? Ici se présente la seconde question que Dante s'est proposée. Le peuple romain, dit-il, a été investi à juste titre de l'empire de la terre, d'abord par droit de naissance : car il n'y a eu jamais de plus noble race. Il se compose des descendants |d'Énée, qui comptait parmi ses aïeux des princes de toutes les parties du monde ; Assaracus, représentant de l'Asie, Dardanus, représentant de

ut RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES

FEurope et Atlas, représentant de l'Afrique. La terre entière était donc son légitime héritage. De plus, les miracles dont l'histoire romaine est remplie, nous attestent que Dieu lui-même l'avait choisi pour régner sur les autres nations. Le bouclier tombé du ciel sous le règne de Numa, la tempête qui empêcha Annibal de profiter de sa victoire, et tant d'autres prodiges non moins incontestables ne peuvent avoir que cette signification. Le peuple romain méritait cette protection divine par sa grandeur d'âme et le but qu'il assignait à sa puissance. C'était unpeuple saint et généreux, qui, libre de toute passion étroite, de toute cupidité, de toute ambition vulgaire, ne soumettait le monde que pour lui donner la paix et la liberté de le gouverner par de bonnes lois. Comment ne pas croire à son désintéressement, quand on lit la vie des Fabricius, des Brutus, des Déciûs, des Camille, des Mucius Scèvola, des Scipion, des Caton, et de tant d'autres, non moins dignes de notre admiration. Il a été destiné au gouvernement du monde par sa nature même, comme l'atteste ce vers de Virgile (Virgile était une autorité pour Dante),

Tu regere imperio populos romane, mémento.

Il en a été déclaré digne par le jugement de Dieu, par le duel judiciaire. En effet, l'histoire romaine

peut être considérée comme un long duel où les descendants d'Énée ont la victoire sur tous leurs rivaux. D'abord c'est Énée lui-même qui l'emporte sur Turnus^ puis ce sont lesHoraces^qui triomphent des Guriaces, c'est Fabricius qui est le vainqueur de Pyrrhus^ et Scipion, d'Aunibal ; c'est un combat à mort entre les Romains et les Sabins, entre lesRomains et les Sanuiites; et toujours la voix de Dieu prononce en faveur de Rome. Le Christ est né dans les limites et pendant la durée de l'empire romain ; donc il a déclaré cet empire légitime. C'est un tribunal romain qui a prononcé contre lui en dernier ressort; donc, il a reconnu ce tribunal comme compétent, et comme juste la législation d'après laquelle il a été jugé. Ne fallait-il pas d'ailleurs que, pour racheter le genre humain, il fût condamné par une autorité qui commandât au genre humain? Dante ne le dit pas, mais c'est le but visible et la conséquence nécessaire de son argumentation, les Italiens sont Jes héritiers des Romains; donc les Italiens ont les mêmes droits. LesRoinainsont remis leur autorité, par voie d'élection, entre les mains d'un empereur ; donc les Italiens du xi v^ siècle peuvent agir de même, et substituer en leur lieu et place Henri de Luxembourg.

On demeurq confondu de voir un écrivain catholique, l'auteur de la Divine Comédie, nous représenter le peuple romain, l'oppresseur de la terre,

le persécuteur du nom chrétien, comme le peuple saint, comme le peuple de Dieu, au mépris des Écriture qui ont donné ce titre et ce rang à la race d'où est sorti Jésus-Christ. Mais Dante n'est pas le seul de son temps qui ait soutenu cette opinion. Nous la trouvons également au commencement du 'tpoîsiàme livre du de Regimine principumde saint Thomfts ^ où l'on dit que le peuple romain, par son amour de la patrie, une des formes de la charité, par son amour de )a justice, par lar sagesse de ses lois, les B^illeures qui aient existé sur la terre, et que saint Paul préférait à celles de son propre pays, (c'est-à-dire à la législation révélée du Pentateuque), a mérité de régner sur toute la terre. Seulement la conclusion que l'on tire de cette apothéose, est en faveur du pape, au lieu d'être en faveur de l'empereur. On dit que le pape étant l'héritier des emp^eurs romains par la donation de Constantin, doit exercer la même autorité qu'eux dans l'ordre temporel et dans l'ordre spirituel. C'est précisément contre cette proposition qu'est dirigée la troisième et dernière partie du Traité de la monarchie, et à vrai dire elle est moins une démonstration directe de la thèse soutenue par Dante et par les légistes, qu'une réfutation des arguments de ses adversaires, lesdécrétistes. Sous ce rapport, elle se recommande

^ Cil. iveiv.

particulièrement à notre intérêt. Elle nous montre que dans ce temps-là les questions les plus vivantes, les plus sérieuses^ sont encore des questions de texte, où la dialectique la plus subtile, disons le mot, la plus puérile, est également mise en usage par les deux partis et dissimule leur véritable pensée.

Un des. grands arguments des décrétistes était tiré de ce passage de la Genèse où Ton dit que Dieu fit deux grands luminaires, un plus grand pour éclairer pendant le jour et un plus petit pour éclairer pendant la nuit. Ces deux luminaires sont le pape et Fempereur, le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel, dont le premier est représenté* par le solôil et le second par la lune. Or, de même que la lune reçoit sa lumière du soleil, ainsi le pouvoir temporel reçoit son autorité du pouvoir spirituel. A cela que répond Dante? Ces deux luminaires, dit-il, ne peuvent pas s'appliquer à Phomme, à la société humaine; car ils ont été créés le quatrième jour et rhomjne le sixième. Dans Fhypothèse que l'on omnbat, ils représentent non l'essence de la nature humaine, mais ses accidents; car le pouvoir est un accident dans notre existence. Or, comme l'enseigne Aristote, les accidents ne peuvent exister avant le sujet. De plus, les deux pouvoirs ont été institués pour remédier au péché originel. Mais le quatrième jour de la créati(m, l'homme n'existait pas encore, et, par conséquent, n'avait point péché.

Un second argument des décrétistes est que le patriarche Lévi, le père de la tribu sacerdotale, est

*né avant Judas, le père de la tribu royale; donc le sacerdoce est supérieur à la royauté et à l'empire. Le fait est vrai, répond Dante, mais la conclusion est fausse ; Tantériorité de naissance ne suppose pas la supériorité en dignité et en pouvoir; autrement le premier rang devrait appartenir à Ruben. On peut être à la fois Tatné et le plus petit, le plus jeune et le plus grand. D'ailleurs, le pouvoir impérial n'a-t-il pas existé sur le Irône d'Auguste avant la papauté? Un troisième argument des défenseurs de la su-

' prématie pontificale est que Sattl a été élevé sur le trône et ensuite déposé par Samuel, agissant au nom de Dieu. Satil n'est-ce pas le prêtre, l'image

Mu pape qui a le droit de nommer et de déposer les rois? Sattl, répond Dante, a agi de cette façon, dans une circonstance déterminée, par les ordres exprès de Dieu; donc ce n'était pas chez lui un pouvoir permanent et inhérent à sa personne. Il a agi non comme Vicaire de Dieu, mais comme son légat spécial, ou comme un nonce chargé d'un mandat particulier.

Si on lui oppose ces paroles de l'Évangile : « Tu es Pierre, et sur cette pierre j'édifierai mon Église ; — je t'ai donné les clefs du ciel, et ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans le ciel, » etc., Dante répond qu'il s'agit ici des clefs du ciel, non

DE L'EUROPE jH7

de celles de la terre, c'est-à-dire du pouvoir spirituel et non du pouvoir temporel. Il nie la significa- , tion mystique qu'on a voulu donner aux deux glaives dont parle saint Luc.

Passant de l'Écriture sainte à l'histoire^ Tau-, teur du Traité de la monarchie nie la donation de Constantin, par cette double raison que Constantin n'avait pas le droit d'aliéner les droits et les propriétés de l'empire, et que l'Église n'avait pas le droit d'accepter cette aliénation. Pourquoi,* en effet, le pouvoir impérial est-il institué ? Pour défendre le territoire et les lois de l'empire. Tous ses droits résultent de là, il n'en a pas d'autres. Si, donc, il abandonne son devoir, il perd par là même tous ses droits, et tous ses actes sont nuls. Les droits et le territoire de l'empire sont perpétuels et inaliénables. D'un autre côté, l'Église n'a aucune qualité pour recevoir des biens et une juridiction temporels, car il est écrit : « Ne possédez ni or, ni argent. » Le pape n'est pas le propriétaire, mais l'usufruitier, le dispensateur des biens qu'on lui a confiés pour le profit de l'Église.

Le pape Adrien a-t-il élevé Gharlemagne sur le trône impérial de l'Occident, avec la charge d'être l'auxiliaire, le défenseur de l'ÉgUse, advo^ cattcs Ecclesiœ? Dante répond que le fait ne constitue pas le droit, et qu'on pourrait prouver de la même manière que l'Église dépend de l'empereur;

car l'empereur Othon, après avoir rétabli Léon sur le siège potitiâcal^ déposa Benoit et le condamna à l'exil- Dante aurait pu ajouter à cet exemple celui de Henri III, qui, de sa propre autorité^ avait fait troid papèSi

En définitive, quelle est la conclusion du poète? Ya-t-il emltt'afiser l'opinion contraire à celle qu'il a combattue? Va-t-il ouvrir la voie aux révolu* tionuaireâ et aux hérétiques dont nous aurons bientôt à nous occuper, aux Marsile dis Padoue, aux Michel de GésèHe, aux Guillaume Ockam et à tous les franciscains déchaînés contre le pape Jean XXII ? Non ; quoiqu'il paraisse légèrement imbu des idées exaltées de l'ordre de saint François, il veut rest^ dans les limites de l'orthodoxie catholique. Il ne veut pas que l'empereur soit le vassal du pape ; il ne veut pas non plus que le pape obéisse aux ordres de l'empereur. Il demande que tous deux, relevant immédiatement de Dieu, restent indépendants l'un de l'autre et s'unissent pouf le bien delà chrétienté.

Dante, comme on vient de le voir, ne cesse pas d'être poète quand il croit parler en jurisconsulte et en homme d'État. La monarchie universelle, telle qu'il nous la représente, n'a jamais existé et n'existera jamais. Le peuple romain, tel qu'il le peint, n'est pas celui de l'histoire, et l'empereur, qu'il appelle au gouvernement de l'Italie, n'a aucune ressemUance avec Henri de Luxembourg, prince

faible et déloyal qui, par le serment de Lausanne, prêté en 1310, dans Tespérance d'être sacré par Clément V, se faisait le vassal et le serviteur de la papauté. C'est la destinée ordinaire des hommes d'imagination, quand ils descendent au milieu des faits, soit pour lés juger, soit pour les conduire^ d'être dupes de leurs illusions.

Tel n'est pas le reproche qu'on peut faire à l'auteur du Traité des deux puissances (de utraque potestate). Théologien et jurisconsulfe consommé, également instruit dans le droit civil et dans le droit canon, et, de plus, homme d'expérience, il sait ce qu'il veut, même quand il couvre sa pensée de l'enveloppe pédantesque de l'école ; il voit clairement le but qu'il poursuit et n'appelle à son aide la action que pour donner plus de force à ses arguments. La cause qu'il entreprend de défendre, ce n'est pas celle du peuple et des empereurs romains, ou, comme dirait un utopiste moderne, en cons^servant l'idée de Dante, le futur omniarque du globe ; c'est celle du pouvoir lal^e tel qu'il est alors constitué dans l'Occident par l'empire et par la royauté, et surtout par la monarchie française.

Le Traité des detcco puissances a été rédigé en 1304, peut-être en 1303, à l'occasion delà cor^ respondance médiocrement diplomatique et encore moins amicale qui a été échangée entre le pape Bouiface VIII et le roi de France Philippe le Bel.

420 RÉFORMATEURS ET PUBLIGISTES

Tous les manuscrits du xiv« et du xv* siècle qui renferment cet ouvrage, ainsi que le recueil ,de GoldastS l'attribuent à Gilles de Rome; et cette opinion est devenue unanime chez les écrivains^gallicans, y compris Bossuet. Mais, ainsi qu'on Ta remarqué ', il est de toute impossibilité que l'auteur du Traité de la puissance eôclésiastiqtie soit également celui des Deux puissances. Mais à qui donc faut-il en faire honneur? Est-ce au chancelier Nogaret? Au conseiller du parlement, Guillaume de Plasian? Il serait téméraire de l'affirmer, d'autant plus que ces deux personnages, si on les juge par l'acte d'accusation qu'ils rédigèrent contre Boniface VIII, ne brillaient point par la modération. Or,^ la modération est une des qualités dominantes du de utraqv£ potesfate. Il défend les droits du trône sans manquer de respect aux attributions spirituelles du saint-siége. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a été écrit par un des légistes qui avaient alors tant de crédit à la cour du roi de France.

En voici le début, qui mérite d'être cité textuellement : « 11 s'agit de savoir si la dignité pontificale et la dignité impériale ou royale sont deux puissances distinctes l'une de l'autre ; ou, ce qui revient au même, si le souverain pontife a une juridiction

* Monarchia sancti Imperii, tome III, p. 106. *M. Jourdain, ouvrage cilë plus haut.

absolue et une autorité .constante, tant sur les choses temporelles que sur les spirituelles, par conséquent, si les princes temporels lui sont subordonnés même temporellement. On soutiendra que les deux puissances sont distinctes et que le pape n'a pas d'autorité, en matière temporelle. On démontrera cette proposition : l^par des raisons tirées de la nature (per rationes physicas)^ c'est-à-dire par des arguments philosophiques; 2® par des raisons théologiques ; 3*> par le droit canon ; 4<* par le droit civil. » Il est impossible de rien imaginer de plus net, de plus ferme, de plus clair.

Les raisons philosophiques invoquées par notre auteur présentent cette singularité, qu'elles sont tirées d'Aristote. Aristote pris pour arbitre dans la question des attributions du saint-siége ! Mais il ne faut pas oublier que, pendant toute la durée du moyen âge, Aristote était 4a personnification de la nature et de la raison, ses livres, la raison écrite ou la voix même de la nature ; en sorte que tout ce qui paraissait raisonnable ou naturel devait nécessairement s'appuyer sur un passage de ses écrits : on n'avait pas encore appris à marcher sans bâton ou à raisonner sans le secours d'un texte. Mais, pour qui ne s'arrête pas à la forme, cette manière d'argumenter cache souvent des idées très-sérieuses. C'est précisément ce qui arrive ici. Notre légiste, pour démontrer la distinction des deux pouvoirs, iu-

12Î RÉFORMATEURS BT P.UBLICISTES

voquant im passa{,^e (ki Traité de l'à^ne * qui dit que deiLx facultés sont distinctes quand elles diffèrent par leurs actes, par leurs objets et par letirs fins, exprime une pensée très-juste et qui est ici parfaitement à sa place. Il soutient que le pouvoir spirituel ou le pouvoir temporel > ne se manifestant pas par les mêmes actes, puisque Vxm parle et enseigne, tandis que Fautre agit et commande; ne s'appliquant pas aux mêmes objets, puisque l'un s'adresse aux choses éternelles> l'autre aux choses de ce monde ; ne poursuivant pas la même fin, puisque l'un veut le bonheur étemel et l'autre le bonheur et la tranquillité dans ce monde ; que ces deux pouvoirs ne peuvent pas plus se confondre en un seul par la subordination absolue du second au premier, que l'ouïe ne peut §e confondre avec la vue ou avec le toucher, et les sens avec l'intelligence. Celui qui sera propre à l'une de ces fins, n'aura aucune aptitude pour atteindre l'autre. Ainsi comprise, et elle ne peut pas l'être autrement, l'argumentation de notre auteur est irréfutable.

La voix de la nature et de la raison est ccmflrmée par celle de la révélation ou de la théologie, c'est-à-dire qu'aux textes d'Aristote viennent se joindre ceux do TÉcriture sainte, et ces passages, soit qu'ils appartiennent à l'Ancien ou au

« Liv. 11.

DE L'EUROPE 4î8

Nouveau Testament, formfent comme le fond coiii*« mun des discussions politiques du moyen âge, d'où elles ont passé au protestantisme, à l'Église galli»* cane et jusqu'à quelques-uns des philosophes du xVHi* siècle. Il n'est donc pas indifférent pour nous de les connaître.

«i Au commencemeat, dit la Genèse, Dieu créa le ciel et la terre. » Le ciel, selon saint Augustin, c'est la créature spirituelle ; la terre, c'est la créa* ture matérielle. Or, deux ordres de créatures^ deux mondes si difflSrents demandent aussi deu^t gouvernements différents et doivent être dirigés par deux pouvoirs complètement distincts l'un de l'autre; donc le pouvoir spirituel n'a aucune suprématie en matière temporelle.

Quand on Ut un peu plus loin, dans le même livre, que Dieu sépara la lumière des ténèbres, cela signifie encore, selon saint Augustin, la séparation du monde spirituel et du monde matériel. Des mêmes prémisses on a donc le droit de tirer la même conclusion. Les deux luminaires ne sont qu'une autre image de la même idée, et nulle part nous ne voyons que le soleil ait prétendu éclairer la nuit. Cette supériorité apparente, reconnue au saint-siége et à laquelle on n'accorde rien de pliis qu'une métaphore, rappelle un peu cette recommandation de Voltaire : « Raisons les pieds au saintpère et Uous-Uii les mains. » Mais continuons

424 RÉFORMATEURS ET PUBLICTSTES

•d'exposer l'argumentation de Gilles de Rome. Dans l'Ancien Testament, dit-il, les deux pou- ' voîrs étaient séparés, puisque le roi ne pouvait remplir les fonctions du prêtre, ni le prêtre celles du roi. A plus forte raison en doit-il être ainsi dans la nouvelle alliance où le souverain pontife représeilte ' un plus haut degré de perfection morale, une spiritualité plus haute et plus sainte que le grand prêtre des Hébreux.

Nous voyons encore dans l'Ancien Testament que la tribu sacerdotale, la tribu de Lévi n'avait aucun héritage en Israël, c'est-à-dire aucune propriété ; à plus forte raison en doit-il être ainsi des prêtres du Christ, du sacerdoce spirituel et surtout du chef de l'Église.

C'est en effet ce qu'enseigne l'Évangile, où le Christ recommande aux apôtres de n'avoir ni or ni argent, et leur enseigne cette maxime : « Que celui d'entre vous qui veut être le plus grand soit le serviteur de tous les autres. » Nous lisons encore, dans saint Jean, que le Christ se déroba au peuple, qui le cherchait pour en faire un roi. Or, ce que le Christ a refusé pour lui-même, peut-il le demander pour son vicaire? Nous lisons encore, dans l'Évangile, ces paroles : * 11 n'y a pas de disciple audessus du Maître, ni d'esclave plus grand que celui qui lui commande, ni le lieutenant n'a plus de pouvoir que celui qu'il remplace. » Nous lisons dans

DE L'EUROPE 4î5

saint Luc *, qu'invité à partager un héritage entre un homme et son frère, le Christ a répondu : « Homme, qui m'a constitué juge et arbitre au-des-

' sus de vous?» Le Christ a dit enfin : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu ; » donc, le royaume de Dieu et celui de César sont deux royaumes à part. Le Christ a donné à saint Pierre les clefs du ciel ; il ne lui a pas donné celles de la terre.

Je ne suivrai pas l'auteur anonyme dans la discussion qu'il établit sur différents articles des Décrétales, et moins encore sur les textes que sur les gloses du droit civil adoptées par l'école de Bologne. Je me contente de faire remarquer que les arguments puisés à ces deux sources ne forment encore, avec tout ce qui précède, que la préface de l'ouvrage, ou une première partie, où la question est examinée d'un point de vue général. Dans une seconde partie, qu'on pourrait regarder au besoin

^ comme un nouveau traité sur le môme sujet, elle est reprise en détail et décomposée dans tous ses éléments. L'auteur se propose de prouver : 1* que les deux pouvoirs sont également d'institution et d'origine divine ; 2® qu'ils sont parfaitement distincts et indépendants l'un de l'autre; 3* que le pouvoir spirituel est de telle nature qu'il n'a aucun droit sur

* Ch. XII.

AH ' RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES les choses terrestres ou temporelles ; 4® que la sphère dans laquelle chacune des deux puissances est souveraine, est facile à déterminer; 5<* que la môme indépendance que l'on réclame pour Tempe^ reur appartient au roi de France,

Le pouvoir temporel est d'institution divine aussi bien que le pouvoir spirituel ; car on lit dans FÉcriture sainte : « Par moi, les rois régnent, » et saint Paul a dit : « Tout pouvoir vient de Dieu, omnis pote$ta$ ex Deo. » Enfin, le premier livre des Rois nous montre Satll élevé sur le trône d'Israël par le choix et les ordres de Dieu.

Les deux pouvoirs sont distincts; car, ainsi qu'il y a un corps et une àme, dont chacun a sa vie propre et son principe particulier, sa nourriture à part, de même il y a une société spirituelle et une société temporelle qui réclament des gouvernements, des lois, des pouvoirs différents; car ils n'ont ni les mêmes intérêts, ni les mêmes besoins, ni la même fin à poursuivre. La société temporelle veut un bras énergique qui la défende à la fois contre les crimes du dedans et les ennemis du dehors, qui fasse resppecter les lois et maintienne la paix publique. La société spirituelle a surtout les yeux fixés sur le ciel, sur l'éternité, et réclame le sallit des âmes. Elle a besoin de pasteurs qui lui en montrent la voie, et d'un pasteur suprême qui conduise tous les autres. Les deux sociétés et les deux puissances sous le&-

Çigitized by LjOOQ IC

'de L'EUROPE 427

ijuelles elles sont placées, sont représentées par les deux glaives, le glaive spirituel, qui n'est pas autre chose que la parole, et le glaive matériel, qui est le droit de vie et de mort. Jamais ce dernier n'a été dans les mains, soit de Jésus, soit des apôtres.

Le troisième- point étant à'peu près identique au second, et ne donnant lieu qu'à d'abondantes citations de l'Écriture sainte, je passe sur-le-champ au quatrième, qui est sans contredit le plus difficile. Aussi, il s'en faut bien que l'avocat de Philippe le Bd r^t traité convenablement. Il distingue, dans l'exercice des deux pouvoirs, trois sortes de causes Ou d'affaires, comme nous dirions aujourd'hui; les unes purement spirituelles, les autres purement temporelles, et une troisième «lasse réservée aux cas mixtes. Parmi les causes purement spirituelles, il comp):*end les mariages, les dîmes, les cas de simonie et d'hérésie, les divorces, les séparations; parmi les causes purement temporelles, les droits et charges de la féodalité, la levée des impôts et tout ce qui regarde le service de l'État; enfin, parmi les causes mixtes, le serment féodal qui est en soi \m acte rdigieux, et qui, cependant, s'applique à un ftdt temporel, le douaire, qui est un acte civil et qui peut néanmoins tomber sous la compétence du juge d'Église, au moins d'une manière accessoire, parce qu'il connaît des mariages, des séparations et des divorces, et beaucoup d'au-

très actes du même genre. L'usage que l'auteur anonyme fait de cette classification ne peut plus certainement nous satisfaire; car la dlme a disparu de l'ordre spirituel, la féodalité de l'ordre temporel, le mariage est devenu commun à tous deux, le serment n'est plus qu'un acte civil, et l'État ne veut plus accepter l'humiliation d'être confiné uniquement dans la défense matérielle de la société; mais la classification elle-même est parfaitement irréprochable et s'impose à toutes les sociétés régulières. En effet, si le droit éternel qui sort de la nature humaine, si le principe de la liberté de conscience réclame impérieusement que la société religieuse et la société civile aient chacmie son domaine à part, il sera toujours inévitable qu'elles se rencontrent, sur un terrain commun. Gomment supposer, par exemple, que l'État, sans soiici de sa propre existence et du repos, du bon ordre, de l'état moral de la société, laissera prêcher dans son sein toute espèce de doctrine, pratiquer toute espèce de culte, se former toute espèce de hiérarchie et de sacerdoce? Gomment admettre, d'im autre c^té, qu'une religion vraiment digne de, ce nom, une religion qui croit à elle-même et à l'origine divine de ses institutions, se remette à discrétion entre les mains de l'État, lui livre, sans garantie et sans contrôle, la nomination de ses ministres, l'administration de ses intérêts, la surveillance de ses

temples; il faut qu'il existe et qu'il s'établisse, s'il n'existe pas, entre l'État et l'Église, entre la société politique et les communions religieuses, un commerce non interrompu, où, d'une part, la souveraineté et la sécurité générale, et de l'autre, les droits de la conscience et de la liberté soient unis ensemble dans la confiance et dans la paix.

Enfin, dans le plan que s'est tracé le défenseur du pouvoir laïque, il reste encore à établir l'indépendance de la monarchie française, et cette partie de son ouvrage n'est pas la moins curieuse.

Tout ce qu'on a dit en faveur de l'empereur s'applique aussi au roi de France, car la France a existé avant l'empire, au moins avant l'empire d'Occident, et ne saurait, par conséquent, être sa vassale. 11 y avait une monarchie française avant que Charlemagne montât sur le trône impérial; mais il y a plus : la nation des Francs, devenue plus tard la nation française, a existé même avant l'empire romain, et ne lui a jamais été soumise comme les autres peuples de la terre. Voici, en efiet, ce que l'histoire nous apprend de son origine. Douze mille Troyens, après la destruction de leur ville par les Grecs, allant chercher une nouvelle patrie, sous les ordres de leur chef Anténor, se rendirent sur les bords du Palus-Méotide, dans la contrée qui s'appelait alors la Pannonie, aujourd'hui la Hongrie, et fondèrent la ville de

430 R*FORMATEURS ET PUBLICISTES

Sicambria. Ils y demeurèrent jusqu'au temps de l'empereur Valentinien, toujours ennemis de l'empire et indomptables à ses légions. Valentinien ayant résolu de leur faire la guerre pour les forcer à lui payer tribut, ils émigrèrent de nouvQau sous la conduite de leurs trois chefe Marcomir, Symon, Génébaud, et allèrent s'établir sur les bords du Rhin, entre la Germanie et la Gaule, où ils reçurent, des empereurs romains, à cause de leur indépendance, le nom de Francs. Des bords du Rhin, ils passèrent bientôt dans la Gaule, où ils fondèrent le royaume de France, ainsi appelé du sun^om que leur valut leur indomptable caractère. La France n'a donc jamais obéi à personne, elle n'a jamais été vassale de qui que ce soit et n'a pas plus de raison d'accepter la suprématie du pape que celle de la puissance impériale. Évidemment, cette fable n'est pas de l'invention de notre anonyme; car il ne dirait pas qu'il l'a recueillie dans les vieilles histoires. QueUe en est l'origine et la date précise? On l'ignore; mais c'est la première fois qu'on la fait servir à un but politique. Non content d'établir sa propre thèse, l'auteur du De utraque potestate, s'efforce de ruiner celle de ses adversaires en montrant la faiblesse et la vanité de leurs arguments. Il en compte jusqu'à vingt, qu'il expose successivement pour les renverser ensuite. J'en citerai seulement quelques-

DE L'EUROPE m

uns avec les réponses qui leur sont opposées, pour donner une idée de la forme subtile et pédantesque que revêtaient alors les discussions les plus ' sérieuses et de la supériorité de notre légiste sur ses contemporains, sans en excepter Dante. D'ailleurs, ces arguments ne sont pas les mêmes que. ceux que nous avons déjà rencontrés dans le de Monarchia.

Premier argumenU On lit dans le Traité de la hiérarchie céleste de saint Denys Taréopagite, que l'Église militante, c'est-à-dire l'Église qui existe sur la terre, a été formée sur le modèle de l'Église triomphante ou l'assemblée des esprits bienheureux. Or, celle-ci ne forme qu'une hiérarchie unique, sous un chef- unique; donc il doit en être de même de la première,

Répmise. Ce qui se passe dans le ciel s'explique par la perfection de ceux qui l'habitent. Il s'agit là des anges et des âmes bienheureuses, et c'est Dieu lui-même qui les conduit. Mais sur la terre ce sont des hommes, et c'est un homme qu'on veut mettre à leur tête avec une puissance absolue. Il n'en est pas un seul qui puisse porter un tel fardeau, et il faut diviser la tâche en raison de notre faiblesse.

Deuxième argument. Au commencement, le genre humain ne formait qu'une seule famille, sous les ordres d'un seul chef qui réunissait tous les pouvoirs, celui du père, du jprêtre, du roi. Adam

An RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES

était ce chef avant le péché. Après le péché, il est remplacé par les patriarches et par Melchisédech, ce type du sacerdoce chrétien; pois, sons le règne de la Loi, l'autorité est donnée à Moïse, à plus forte raison cette unité doit-elle être conservée sous le règne de l'Évangile.

Répome. Dans l'état d'innocence, tout était spirituel, tout était parfait, et, si Adam était le chef de sa famille, c'était un chef spirituel, puisqu'il n'y avait rien de temporel ni de terrestre chez nos premiers parents. Après le péché, il y a des chefs de toute espèce, des prêtres, des rois, des juges, qui, le plus souvent, n'ont aucune autorité les uns sur les autres. Les patriarches n'étaient pas prêtres. Moïse n'était pas prêtre, mais Aaron l'était, et, s'il est vrai que Moïse eût plus d'autorité que son frère, il faudrait en conclure que le pouvoir sacerdotal doit obéissance au pouvoir royal. 11 en était ainsi dans l'ancienne' loi, par conséquent l'on n'en peut rien conclure pour la nouvelle.

Troisième argument, Jésus-Christ était à la fois de race sacerdotale et de race royale. De plus, il a fait acte des deux puissances ; de la puissance temporelle, en chassant les vendeurs du temple; de la puissance spirituelle, en s'ofTrant lui-même en hostie, en sacrifice à l'univers. Donc U en doit être ainsi de son vicaire.

Réponse. Tous les pouvoirs doivent être réunis

en Dieu, comme dans leur source ; tous les pouvoirs doivent émaner de Dieu; mais on n'en peut jamais conclure qu'ils doivent aussi être réunis dans les mains d'un homme. D'ailleurs, on peut contester que chasser les vendeurs du temple soit un acte d'autorité souveraine.

Si on lui parle des deux glaives, notre auteur répond que rien ne nous montre les deux glaives réunis dans une seule main. Jésus dit, au contraire, à saint Pierre de remettre son épée dans le fourreau.

On tire un nouvel argument du nombre deux, nombre maudit, nombre infâme, nombre fatal, qui est la source de toute division et de toute discorde.

. On répond qu'il est tout aussi facile de faire du nombre deux un nombre sacré ; car il y a deux tables de la loi, il y a deux préceptes qui résument toute la loi : l'amour de Dieu et l'amour du prochain. Il ne s'agit pas d'ailleurs de constituer deux puissances hostiles l'une à l'autre. L'Église et la royauté ont des intérêts communs, ont besoin l'une de l'autre et ne sauraient être trop étroitement unies.

Malgré les textes dont elles sont hérissées et leur forme syllogistique, on distingue facilement dans ces réponses un jugement droit et un sens profond. Aussi l'ouvrage que nous venons d'analyser eut-il un immense retentissement. C'est pour cela même qu'on

m RÉFORMATEURS ET PUBLICISTES Tattribué à un archevêque qui a été sur le point d'obtenir la pourpre, à un disciple et à un ami de saint Thomas, à un des plus grands docteurs de l'Église. Il a servi pendant longtemps d'arsenal aux champions de la royauté ; car nous voyonsque, plus de soixante-dix ans après qu'il est publié , Charles V le fait traduire en français par Raoul de Presles, un de ses conseillers et maîtres de requêtes, le même qui a traduit la Cité de Dieu de saint Augustin, le petit-fils d'un autre Raoul de Presles qui a joué un rôle considérable sous le règne de Philippe le Bel, et qui a beaucoup soufiert sous celui de Louis X. C'est cette traduction que le savant Lancelot * a prise pour un abrégé du Songe du Verger ; mais on y reconnaît, au premier coup d'œil, une œuvre toute différente. Quel qu'en soit le mérite, elle ne nous offre cependant qu'un seul côté de la question qui occupe tout le mpyen âge : le côté laïque ou politique. Mais il y en a un autre qu'on peut appeler mystique, parce qu'il nous présente l'esprit monacal poussé à ses dernières conséquences, et préparant la voie aux utopies révolutionnaires. C'est celui-là qu'il nous reste encore à étudier.

^ Mémoires de l'Académie des inscriptions (ancienne coUeclion), tome XIU, p. 607.