ÉBRARD, LIBRAIRE, PASSAGE DES PANORAMAS

4 ^f^.Cz 3 / Hi ^'^^

XH

■■■■' jj~-

C'est sans doute une pensée généreuse que celle de vouloir travailler à l'abolition de l'esclavage ; c'est un beau dévouement, j'en conviens , que de traverser les mers pour la réalisation de cette pensée; que d'aller au-delà du tropique, étudier la grande question de l'émancipation sur le terrain de l'esclavage, et sur le sol même où ce fléau pesa pendant des siècles. Cette pensée, M. Schœlcher l'a conçue ; ce dévouement^ il l'a eu, en exécutant, sans le secours de personne, un voyage à travers l'Atlantique. Mais M. Schœlcher a-t-il répondu à l'attente et aux vœux des amis de la cause de l'abolition ? A-t-il exécuté cette noble mission sans reproches et de manière à mériter les sympathies et la reconnaissance des enfants de l'Afrique ? A-t-il rempli sans injustice envers ceux-ci le beau rôle qu'il s'était , en partant de Paris , imposé dans un but humanitaire? Ces questions ont été résolues négativement dans la réfutation que j'ai faite de son premier volume intitulé : Des Colonies françaises, Abolition de l'esclavage. Elles vont recevoir ici une nouvelle solution négative par la réfutation du volume publié par cet abolitioniste sur Haïti.

Presque tous les journaux ont tour à tour prôné l'auteur outre mesure, ainsi que les livres écrits par lui sur les colonies et sur Haïti. Dans ce siècle de vives émotions, où chacun est avide de choses nouvelles, ils ont cru voir de !& nouveauté dans l'œuvre

d'un écrivain qui se dévoue , qui se passionne à Paris pour une cause, franchit l'Océan, et fait le sacrifice d'aller étudier la question sur les lieux mêmes. Ignorant les faits rapportés par le voyageur, et dont ils avaient à rendre compte, ils ont pris pour parole d'Évangile tout ce qu'a écrit celui qui était allé voir, et qui est censé avoir vu ce qu'il raconte ; ils ont accueilli avec d'autant plus de confiance les assertions de l'écrivain voyageur, que ses opinions le recommandaient aux amis des noirs. Eh bien, tous ces journaux sont tombés dans de graves erreurs en donnant pour vrai à leurs lecteurs ce qu'ils ont accepté sous la foi et la garantie du voyageur abolitioniste. Un examen sérieux n'a pas été fait de ces livres. La critique, dans cette occasion, n'a pas exercé sa mission ; elle a abdiqué son droit en présence d'un homme qui s'est présenté à elle paré du beau titre d' abolitioniste , et lui a dit : « J'ai été, j'ai vu et j'ai écrit. »

Cependant la Revue critique, dans un article de M. Ch. Romey, plein de bienveillance pour M. Schœlcher, s'est exprimée ainsi :

« Les deux derniers volumes de M. Schœlcher nous initient à « l'état présent des colonies anglaises émancipées , et particuliè- (( rement d'Haïti, et ont pour objet de prouver par les faits l'apte titude de la race noire au travail libre et aux vertus sociales, « et l'urgence de son émancipation. Cette émancipation , toute- « fois, M. Schœlcher la veut, dans les colonies françaises , avec « une indemnité préalable. Or, en ceci, il nous semble faire la « part trop belle « à ses hôtes des colonies » , auxquels il a dédié « son premier ouvrage, et nous aurions voulu que la reconnais- « sance ne l'amenât pas jusque là. C'est là trop de désintéresse- « ment gratuit envers ces hommes « bons et généreux » sans «doute, mais à qui les sueurs et l'abrutissement moral des « hommes de la race noire ont fait ces loisirs dorés , et donné « les moyens d'acquérir ces mœurs élégantes contre la séduc- « tion desquelles M. Schœlcher a vainement lutté, cela est évi- « dent. »

La Revue des Deux-Mondes a exprimé, elle aussi, une ombre de critique ; mais cette critique ne s'applique qu'au mérite littéraire de l'ouvrage , et non aux faits inexacts et con trouvés, non à la portée et à la politique de cet ouvrage, que nous n'hésitons

pas à qualifier de pamphlet. « M. Schœlcher , dit cette Revue , « semble avoir fait abnégation de la vanité littéraire, son plan « est ordinairement indécis, son langage inculte et diffus. » Pour moi qui n'ai pas à examiner ce livre sous le point de vue littéraire , et qui ai ma manière de voir les choses , je "dirai que M. Schœlcher semble avoir fait abnégation de la vérité historique; son livre est dangereux, son plan est généralement défectueux; son langage malveillant, injurieux envers ceux-là dont il croit défendre la cause, ne laisse que trop percer qu'il a été sous l'influence d'une fascination qui l'a suivi de la Martinique à la Guadeloupe, et de la Guadeloupe à Haïti.

En effet, que les hommes de couleur de bonne foi lisent attentivement le volume de M. Schœlcher sur Haïti , ils y trouveront, comme dans son livre sur les colonies françaises, les mêmes préjugés et les mêmes erreurs , les mêmes légèretés et les mêmes inconséquences, les mêmes substitutions de lieux et de temps, les mêmes suppositions et travestissements de personnes. Enfin, il sera impossible à tout esprit de bonne foi de ne pas voir dans ce livre un livre dangereux, politiquement parlant, une œuvre manquée, incomplète et insignifiante au point de vue que l'auteur s'était assigné à l'endroit de l'abolition de l'esclavage.

Dans ce volume , l'auteur débute par une introduction sur Haïti : c'est l'abrégé historique de la découverte d'Haïti en li92, par Christophe Colomb. Après cette introduction qui précède un aperçu historique, vient un précis historique, qui n'est qu'un abrégé de l'histoire d'Haïti, dans lequel l'auteur n'a pas ménagé les inexactitudes, et où les suppositions sont mises à la place des faits, et la vérité méconnue sur les événements les plus importants de ce pays. On dirait que l'auteur a pris à tâche de dénaturer l'histoire et de transformer toutes les notions que jusqu'à ce jour on avait sur Haïti , comme pour vous embrouiller l'esprit et vous empêcher de vous reconnaître. L'auteur arrive enfin à Haïti actuel : c'est l'histoire recueillie dans son voyage en 1841 , et Dieu sait quelle histoire !

En résumé, ce volume est un peumoins salmigondis que celui que l'auteur a publié sur les colonies françaises ; mais on serait fort embarrassé de dire lequel des deux renferme plus de vérités

et plus d'erreurs, plus de non-sens et plus d'inconséquences. En Haïti comme en France , pour les hommes qui connaissent , qui savent, il n'y a qu'une voix sur ces inexactitudes : elles frappent tous les regards ; l'opinion du parti vaincu, comme celle du parti vainqueur, juge ce livre comme nous; il est mauvais, il n'intéresse pas, et il va contre le but que son auteur avait en vue. Cet ouvrage peut faire plus de mal que de bien, en divisant les Haïtiens, que l'auteur affecte de désigner par le parti noir et la faction jaune .

Cette séparation de parti noir et de faction jaune est une de ces erreurs contre lesquelles tous les Haïtiens doivent protester, car il n'y a plus de parti noir ni de parti mulâtre en Haïti, depuis que les Africains et leurs descendants se sont rendus maîtres de ce pays et en ont chassé les blancs ; depuis qu'ils ont écrit dans leur pacte fondamental : « Aucun blanc, quelle que soit sa nation, ne « pourra mettre les pieds sur ce territoire , à titre de maître ou tt de propriétaire ». Et puis : « Les Africains et leurs descendants, « à quelque contrée qu'ils appartiennent, sont Haïtiens ». Il n'y a donc en Haïti qu'une nation : c'est la nation haïtienne. Les distinctions de couleur, enfantées par le préjugé des blancs pour maintenir leur domination aux colonies , n'ont aucun sens politique en Haïti, où l'on voit, (témoins les mouvements révolutionnaires et insurrectionnels qui ont eu lieu dans cette république) , des noirs et des mulâtres d'un côté, contre des mulâtres et des noirs de l'autre côté.

M. Schœlcher, pour soutenir son erreur et cette vieille tactique de ses « hôtes » des colonies françaises , a eu besoin de créer sa faction jaune et son parti noir. C'est un pur jeu de son esprit impatient de voir réaliser le rêve de ses « hôtes » , la division, poUF régner sur les uns et les autres; car ces partis distincts n'existent que dans son imagination, ainsi que je le démontrerai bientôt.

Au dire de l'auteur, il avait en vue de faire connaître la vérité, afin d'éclairer l'opinion en France sur la grande question de l'abolition de l'esclavage. Peut-être serait-il difficile de la découvrir dans les volumes qu'il a publiés jusqu'ici. Je ne sais pas ce que nous réserve M. Schœlcher. mais j'appréhende qu'il n'y ait toujours entre ses pensées et ce qu'il écrit , entre ses intentions et

les conséquences de ses œuvres, un tel désaccord, un tel dissentiment, que ses amis , même les plus disposés en sa faveur, ne parviennent jamais à les mettre en harmonie. Je ne sais rien en vérité de plus embarrassant que de mettre d'accord un homme en contradiction avec lui-même.

Quelques amis de M. Schœlcher m'ont fait le reproche, tout en approuvant la réfutation que j'ai faite de son premier volume sur les colonies françaises, d'avoir relevé des faits , disent-ils, peu importants. Ils prétendent que j'ai diminué par là la force de mes arguments sur les questions principales. Je ne partage pas cette opinion ; car, en réfutant le livre de M. Schœlcher, j'ai dû relever toutes ses erreurs, ne rien laisser passer, afm de démontrer que l'auteur qui se trompe sur les choses de France qu'il doit savoir, parceque tout le monde les sait, peut se tromper bien davantage sur ce qu'il ne sait pas, sur les choses des colonies et d'Haïti.

Cependant, quoique je n'aie rien négh'gé pour paralyser le mauvais effet du livre de M. Schœlcher, pour neutraliser le mal qu'il peut faire à la cause des noirs et des mulâtres, aux colonies à esclaves, et à la cause des Haïtiens, au profit des blancs, je ne sui3pas allé dans ma réfutation des faux principes et des faits controuvés, jusqu'à chicaner sur les mots avec M. Schœlcher. Je n'ai pas, comme ses amis, dans une discussion de principes et de nationalité, disputé à M. de Genoude Ve muet final de son nom, prétendant que ce nom doit s'écrire Genoudet non pas Genoude ; ni, comme d'autres amis, plus mal adroits, de M. Schœlcher, reproché, en d'assez mauvais termes, à M. Agénor de Gasparin,la particule de qui précède son nom, prétendant qu'il n'est pas d'origine noble, lorsqu'il s'agit de la critique d'un livre écrit par cet excellent et sincère ami des noirs.

On le voit, il n'y a rien de plus futile ni de plus personnel que la critique faite à M. de Genoude et à M. Agénor de Gasparin; et pourtant ces mêmes amis de M. Schœlcher ont trouvé futile et personnel que j'aie fait remarquer à M. Schœlcher que Bonaparte, premier consul en 1802, ne se qualifiait pas de S. M., et que sa majesté britannique n'était pas le premier consul de la république française; ces amis de M. Schœlcher ont trouvé futile et personnel que j'aie relevé cçtte calomnie et cette diffamation : que

TOUTES les femmes de couleur aux colonies sont des prostituées, calomnie et diffamation écrites en toutes lettres dans le livre de M. Schœlcher.

Malgré cette opinion des amis de M. Schœlcher, je ne laisserai pas de côté ce qu'ils appellent les faits de détail. Je prendrai encore la liberté grande d6 critiquer ces faits, de relever les points historiques sur lesquels M. Schœlcher s'est fourvoyé, et de lui dire qu'il est dans une grande erreur, lorsque , dans son précis historique 6ur Haïti, il attribue à Borel, colon, membre de l'assemblée du cap et chef de la milice, la déroute du malheureux Ogé et de ses compagnons. M. Schœlcher confond ici, comme partout, et les hommes , et les temps et les lieux : Borel n'a jamais pris part à cette action. L'histoire nous apprend que le commandant Vincent, ayant marchécontre Ogé, à la tête desix à huit cents hommes, fut d'abord repoussé et battu, quoique les hommes de couleur ne fussent qu'au nombre de trois cents au plus; qu'il fallut faire venir des forces du Cap avec de l'artillerie, et que le commandement retiré à M. "Vincent fut confié à M. de Cambefort qui était à la tête de quinze cents hommes.

Voilà la vérité historique sur cette affaire. C'est ce que savent tous ceux qui connaissent l'histoire de Saint-Domingue. C'est ce que n'eût pas ignoré M. Schœlcher, si, dans la relation qu'il donne de la malheureuse affaire d'Ogé, il n'était pas poursuivi par cette fascination, par cette séduction créole dont nous avons parlé, qui troublèrent son esprit au tropique, et lui firent voir les faits à travers la loupe des colons ; c'est-à-dire avec leurs préjugés, qu'il porta à son insu jusqu'en Haïti même, après avoir échappé à l'influence médiate des lambris dorés et du confortable de ses hôtes de la Martinique et de la Guadeloupe. Ecoulons M. Schœlcher sur la catastrophe d'Ogé :

« Le 23 octobre , un jeune mulâtre, Vincent Ogé, aborda fur- « tivement au Cap. Ayant appris en France que l'on avait refusé (( d'obéir au décret du 28 mars, il revenait dans son pays, dé- (( terminé à obtenir par la force l'exécution du décret. 11 se mit « à la tête de quatre-vingt s ou quatre-vingt-dix hommes de sa « caste, et signifia follement ses volontés. Borel, membre de Tas- « semblée du Cap et chef de la garde nationale de cette ville,

« sortit contre lui , le mit en déroute, et ne lui laissa que le « temps de se réfugier dans l'Est chez les Espagnols. »

Dans cette narration, M. Schœlcher a probablement confondu deux choses et deux époques, deux hommes et deux faits. Dans les guerres de partis à Saint-Domingue, Borelmarcha contre Hanus Jumécourt, colon comme lui, qui joua un si grand rôle dans la guerre civile de Saint-Domingue, et qui avait pris camp à la Croix-des-Bouquets. Borel mit en fuite son rival, son compétiteur, il opéra lui-même son arrestation ; mais ce n'est pas Borel qui commandait l'expédition contre Ogé, ainsi que je l'ai dit. Je reviendrai sur cet infortuné Ogé, au chapitre où M. Schœlcher, de son point de vue, apprécie le mérite et la valeur de ce mulâtre , glorieux martyr de la liberté , quoi qu'en ait écrit M. Schœlcher.

Poursuivi par cette idée fixe que partout la faction jaune opprime les noirs, il arrive à M. Schœlcher de commettre des erreurs qu'on pourrait croire un calcul malveillant de sa part, tant ces erreurs servent son idée fixe et les préjugés des colons qui l'asservissent. Dans son précis historique, en parlant de la révolution qui renversa Dessalines, M. Schœlcher dit :

« On avait souffert patiemment le régime quelquefois arbitraire a de l'empereur (Dessalines), et son goût excessif pour la danse ; « mais quand il eut une volonté d'ordre , on compta ses fautes, (( et les généraux mulâtres Gérin et Pétion tramèrent un cora- « plot contre lui. Ils firent éclater la révolte dans le Sud, où « les gens décodeur, toujours ambitieux, avaient conservé leur « vieille prépondérance. C'était là aussi que l'empereur avait (( dépossédé tant de propriétaires à la fumée. Dessalines , qui (( était alors sur une de ses habitations, voulut venir au Port- « au-Prince pour se mettre à la tête des troupes, mais Pétion et « Gérin les avaient corrompues, et il fut assassiné à une demi- « lieue de la ville, le 17 octobre 1806, par un régiment qu'il crut « rangé en haie pour lui faire honneur. — On l'avait prévenu « que les assassins l'attendaient, mais il avait refusé d'y croire. « L'avis qu'il en reçut en route n'eut d'autre effet sur ce vaillant « barbare que de lui faire quitter sa voiture pour monter à che- « val. — Les mulâtres disent qu'en tuant Dessalines ils se sont

« défendus, parce qu'il voulait les décimer (1). Or, il avait confié « les six divisions de l'empire à Christophe, Clervaux, Vernet, « Gabard , Pétion et Geffrard. Le premier seul était nègre ! )) M, Schœlcher aurait dû ajouter et le dernier aussi. — Mais plus loin, il n'eût pu continuer sur le même thème.

Comme je ne dois pas opposer mon opinion personnelle aux assertions avancées et aux opinions émises par M. Schœlcher , ce qui ne serait pas les discuter ni les combattre, Vhistorien abo- Uoniste trouvera peut être convenable que j'oppose à ses opinions, sur Dessalines, l'autorité d'un honorable citoyen, recommandable sous tous les rapports et dont s'honore Haïti. J'ai cité M. Hippolyte Gélin, président actuel de la nouvelle constituante. M. Gélin est un noir , excellent patriote, attaché à son pays et voulant sa prospérité ; il sait, comme tous les Haïtiens, que Dessalines n'a pas été renversé du pouvoir par les gens de couleur toujours ambitieux. Écoutez ce que dit M. Gélin dans son discours d'installation à la présidence de la constituante :

« Lorsque, trompé par des conseils fallacieux, le chef du gouvernement français jeta en 1802 le carnage et la dévastation sur cette terre, nos pères, par une résistance valeureuse, surent, en repoussant les guerriers de la France, se créer une patrie : ils devaient triompher, car leur cause était juste, et ils furent soutenus par la main divine.

« Le succès obtenu, une résolution sublime porta le héros qui dirigeait les phalanges Haïtiennes à rompre les liens qui nous attachaient à la France , et, le 1^' janvier 1804, le soleil d'Haïti éclaira la proclamation de notre immortelle indépendance. Cet acte fut suivi de notre première constitution, et Djssalities, proclamé empereur, oublia bientôt quil gouvernait des frères. Ses excès, ceux plus grands de ses flatteurs, portés à leur comble, imposèrent silence àla reconnaissance du peuple, et sa vengeance,

(1) Les mulâlres n'ont jamais dit qu'en tuant Dessalines ils se sont défendus, parce qu'il voulait les décimer ; mais les Haïtiens, noirs ou mulâtres, se sont débarrassés de Dessalines, que M. Schœlcher qualifie de harlare, parce qu'il était le tyran de sa patrie. Ce que les Haïtiens ont fait, c'est ce qu'ils feront toujours contre les despotes, de quelque couleur qu'ils soient.

{^ot0 communiquée far un Hai'tien.)

en éclatant, se noya dans le sang de Dessalines!.... Mais faisons grâce à sa mémoire. (1) »

«Après le meurtre de Dessalines, continue M. Schœlcher, « Henri Christophe, que ses grands services pendant la révolu- « tion mettaient, sans conteste , au premier rang , et que les « conspirateurs avaient déjà nommé général en chef de l'armée « d'Haïti , afin de l'associer à leur entreprise , fut élu par eux « chef suprême du gouvernement. Christophe accepta, et aussi- « tôt, usant de la puissance, il annonça qu'il désignerait l'époque « et le lieu où des députés des trois provinces se réuniraient « pour faire un nouveau pacte social. Les députés s'assemblèrent « au Port-au-Prince, et rédigèrent, sous l'influence de Geffrard, gé- « néral mulâtre, et surtout de Pétion , une constitution qui ten- « dait particulièrement à restreindre le pouvoir exécutif que « l'on était obligé de déférer à Christophe. »

Voilà déjà une grave erreur. Geffrard était un général noir. — « Qu'importe , vont dire les amis de M. Schœlcher avec lui : c'est un fait de détail, le fond est vrai. — Alors pourquoi distinguez-vous la couleur d'un homme, noir ou mulâtre, pour en tirer défausses conséquences ? Pour induire que les mulâtres veulent dominer les noirs, lorsque ceux-ci ont la même part d'influence dans l'État ; qu'ils l'exercent en commun contre les mauvaises tendances du pouvoir, que ce pouvoir soit exercé par des hommes noirs ou jaunes. C'était dans l'intérêt de tous que le général nozr, Geffrard, et le général j'azme, Pétion, exerçaient en commun leur influence ; c'était pour obtenir plus de garanties du pouvoir exécutif, et non pour restreindre le pouvoir qu'ils déféraient au général noir, Christophe, au général noir Christophe, qui était, lui aussi, de la conspiration qui renversait du pouvoir l'empereur noir Dessalines. 11 fallait, pour être digne du nom d'historien, savoir que Geffrard était noir. Et que dire de M. Schœlcher qui d'un fait qu'il ignore tire une conclusion contre toute une caste d'hommes ?

La fameuse entreprise de Christophe contre la république ,

/ (J) Voyez le discours du citoyen J. Sylvain Hyppolile Gélin, Journal le Ma' mfeste du 24 septembre 1845, et tous les journaux d'Haïti.

est ainsi racontée par M. Schœlcher, avec le même esprit de dénigrement envers les mulâtres :

« Christophe, qui rêvait toujours la conquête del'île, entra dans « l'Ouest, en mars 1812, à la tête d'une armée bien disciplinée. (( Tous les obstacles tombèrent devant lui , et les troupes de la (c république qui lui présentèrent le combat à Santos , furent « ramenées en ville, la baïonnette aux flancs. Elles étaient, il est « vrai , sous le commandement du général Jean-Pierre Boyer. « Christophe bloqua Port-au-Prince ; mais, étant allé voir, pen- « dant les opérations du siège, la reine qui s'était rendue à «< Saint-Marc avec la cour, deux de ses principaux officiers , le « colonel Servant et le général Magny, profitèrent de son absence « pour passer avec leurs soldats à Pétion. Christophe revint en « toute hâte à son armée ; mais jugeant que le régime d'entière «t tolérance adopté par son ennemi, mis en comparaison avec ses «c royales rigueurs , pouvait provoquer de nouvelles défec- « tiens, il leva le siège et se retira. Dans un homme de ce ca- « ractère , on peut imaginer la rage que dut exciter une trahison « qui lui faisait perdre une conquête presque certaine ! Les

« traîtres étaient deux hommes de couleur Le Caligula noir,

« pour se venger, ordonna une horrible boucherie de tous les « mulâtres, hommes, femmes et enfants qui se trouvaient dans la « ville de Saint-Marc, où il s'arrêta avant de rentrer au Cap »»

M, Schœlcher semble avoir pris à tache d'expliquer ce qui n'est pas par ce qui n'est pas. Le brave et vaillant général de division Magny n'était pas un imdâtre , il était noir ; et il n'a jamais été un traître , car il sauva sa patrie des fureurs de Christophe , du Caligida noir , comme l'appelle M. Schœlcher, A Dieu ne plaise que jamais je justifie des actes qui ressortent de la trahison ; mais le fait le plus honorable de la vie du général Magny , qu'il fût noir ou mulâtre, ne doit pas être signalé comme un acte infâme ; sa mémoire ne doit pas être entachée du crime de trahison , lorsqu'il n'a fait que suivre l'entraînement général de son armée, composée entièrement de noirs, pour sauver son pays des horreurs de la guerre civile et de l'extermination d'une race d'hommes, ses frères. On sait que e roi Christophe devait faire une horrible boucherie de tous

les mulâtres du Port-au-Prince : c'est ce qu'il exécuta à Saint- Marc , ainsi que le dit fort bien M. Schœlcher. Magny et son armée connaissaient les intentions de leur chef : ils déjouèrent cet affreux projet, en fraternisant avec les troupes de la république. Lorsque le président Pétion , de regrettable mémoire , reçut le général Magny au Palais-National, Magny s'empressa de déclarer au chef de la république, qui le félicitait , « qu'il n'y avait aucun mérite à lui d'avoir suivi le mouvement entraînant de son armée. » Le général Magny a laissé un souvenir honorable et qui ne s'effacera jamais dans le cœur de tous les Haïtiens. 11 est vraiment affligeant que ce soit la plume d'un prétendu abolitioniste, ami des noirs, qui veuille imprimer une tache à la mémoire de cet homme de bien. Avec un peu de bonne volonté comme historien, et plus de scrupule pour la vérité, M. Schœlcher, qui a été en Haïti, aurait pu se renseigner sur tous les faits qu'il narre et dont il n'a pas la plus légère connaissance. Qu'il interroge les Haïtiens qui sont à Paris ; ils lui diront tous que le général Magny n'était pas un mulâtre ; que ce général noir vécut et mourut en bon citoyen ; que sa mémoire est chè re à tous les Haïtiens ; que la tyrannie du roi Christophe respecta la belle conduite du général Magny. En effet, Christophe le conserva toujours dans le cadre de son armée ; et, bien qu'il habitât la république , son nom figura sur L'Almaiiach royal de Christophe , et sa famille fut l'objet des attentions de ce roi noir. C'est donc mal à propos et sans raison que M. Schœlcher charge la mémoire de Magny et de Servant du massacre des mulâtres de Saint-Marc : la prétendue trahison de Magny, comme mulâtre qu'il le fait, ne pouvait exciter la rage du roi noir contre les autres mulâtres de Saint-Marc, puisque le général Magny, encore une fois, était un noir. Donc la majeure du raisonnement de M. Schœlcher étant fausse, la mineure n'est pas plus juste. Dans cette boucherie de mulâtres, Christophe a cédé à son caractère j, à ces « maladives fureurs de sang, comme on en voit chez beaucoup d'hommes de la race blanche. »

Fidèle à son même système , M. Schœlcher poursuit ainsi sa narration sur le crime épouvantable commis à Saint-Marc : |j^« Quand on peut soutenir la lecture de l'histoire des tyrans

« blancs ou nègres, une chose épouvante bien plus que de leur voir « donner ces ordres exécrables : c'est qu'ils trouvent des hommes « pour les exécuter. Un général mulâtre s'empressa, pour obéir « à Christophe, de tuer de sa propre main sa femme et ses en-

« fants Christophe lui-même eut si grande horreur de cette

«« férocité, qu'il creva un œil à son général en lui donnant un « coup de canne. — Cet infâme, appelé Riche, est aujourd'hui « un des principaux amis du général Boyer, et les honnêtes gens «< qui vont au palais présidentiel l'y coudoient en frémissant. »

Comme, en toute chose, l'antidote est près du poison, je n'hésite pas seulement à compléter, mais à redresser la narration de M. Schœlcher sur le prétendu crime de cet infâme mulâtre appelé Riche. Les amis de M. Schœlcher, qui me disent de ne pas attacher plus d'importance à ces faits qu'ils ne valent, vont être, je pense, très surpris eux-mêmes de voir reproduire de tels faits aussi souvent sous la plume de leur ami, et avec des détails dont le seul tort n'est pas leur complète inexactitude. Voici donc la vérité : Le général Riche, qui n'est pas l'auteur de ce crime atroce, n'est pas un général mulâtre : il estnoir, et sa femme, qu'il n'a pas assassinée, vit encore. Donc, la conséquence qu'en a voulu tirer M. Schœlcher est fausse; car les actes d'atrocité qu'il attribue à sa faction jaune ne sont pas non plus des faits d'hommes noirs ; donc la conséquence qu'il en déduit tourne contre toutes les combinaisons et les spéculations politiques qu'il voudrait établir dans son hvre.

Je tiens d'Haïtiens, en ce moment à Paris, qui ont connu le roi Christophe, que le roi n'a jamais crevé l'œil de Riche. Riche a perdu son œil à la guerre ; et ce qui me fait croire plutôt à cette version qu'à celle de M. Schœlcher, c'est la contradiction établie par M. Schœlcher lui-même dans sa narration. — « Pour obéir à « Christophe, Riche s'empressa de tuer sa femme et ses enfants », dit M. Schœlcher. Puis, plus loin : « Christophe eut si grande « horreur de cette férocité, qu'il creva un œil à son général », dit encore M. Schœlcher. — Contradition inconcevable. Christophe, d'ailleurs, était bien capable de faire fusiller un de ses généraux pour son bon plaisir, mais quant à se porter de sa personne aune violence telle que celle dont parle M. Schœlcher, il ne le fit jamais : ceci est historique.

,' Mais voici le général Riche qui vient , lui-même, démentir la I fable imaginée sur son compte.

I II paraît que les journaux des États-Unis ont pris au sérieux, ' comme les journaux de Paris, le livre de M. Schœlcher. Une de

■ ces feuilles, ayant rendu compte du livre, a reproduit le fait in- I fâme imputé au général Riche. Le général noir qui a le malheur

d'être détenu dans les prisons des Cayes, et qui doit passer en

■ jugement, par suite de la dernière révolution d'Haïti, a lu dans \ sa prison le fait qui lui est reproché. Voici dans quels termes ce

général repousse cette calomnie dans un journal d'Haïti :

a J'ai lu un écrit qui m'attribue le crime atroce d'avoir tué

ma femme et mes enfants. Je proteste contre cette abominable

calomnie : non, non, je n'ai point commis un crime aussi affreux;

je n'aurais pu y survivre. J'ai su que le général Charles Chariot

I a été accusé d'avoir commis ce crime au Limbe, dont il com-

' mandait l'arrondissement; j'étais alors colonel, commandant la

; place du Môle Saint-Nicolas.

« Je me suis marié en 1809, et j'ai le bonheur d'avoir, jusqu'à ce jour, conservé les jours de mon épouse qui jouit , en ce moment, d'une santé parfaite au Cap.

« J'ai perdu mon œil droit dans les terribles guerres de la révolution. J'étais alors capitaine des grenadiers du S"'"^ bataillon, 2me régiment. Dans une de nos batailles contre la division Hardy, en quittant la Grête-à-Pierrot et nous rendant au Cap, à la tannerie de la grande rivière, j'ai reçu une balle qui m'a crevé l'œil. Ce sont des faits qui peuvent être témoignés par nombre de vétérans, mes compagnons d'armes ; je mets mes accusateurs dans le plus formel défi de les démentir, (1) »

Maintenant, que doit-on penser des frémissements de ces honnêtes gens , dont parle M. Schœlcher, coudoyant au palais présidentiel le général Riche ?

Pour ne pas déranger le plan de son livre et la convenance de ses idées bâties sur le faux, M. Schœlcher a fait, comme on vient de le voir, de trois hommes noirs , Geffrard, Magny et Riche, trois hommes de la faction jaune, ou mulâtres. Maintenant,

(1) Manifesh du 24 septembre 1845.

•'•=> 1^ wm

voici une autre métamorphose : l'écrivain aboUtioniste va faire noirs des hommes jaunes. Il s'agit de la tentative d'assassinat commise sur la personne de l'ancien secrétaire-général de la république, M. higinac. Voici dans quels termes M. Schœlcher raconte ce fait :

« L'exécution de deux nègres, Remond-Bonhomme et Etienne « Manga, qui tentèrent, il y a quelques années , d'assassiner le « général Inginac, complice du président Boyer, doit être aussi

« notée comme un attentat à la justice des nations "

Et plus loin : « Toutes les conspirations qui éclatent sont des « conspirations noires.

« Darfour était noir.

« Le colonel Isidore Gabriel, qui se souleva au Cap, en janvier « 1838, était nègre.

« L'assassinat du général Inginac devait être le signal d'une

« insurrection les deux coupables étaient nè^re^. »

Erreur grossière : Il y avait trois coupables, et non deux. De ces trois coupables, deux. Bonhomme et Etienne Manga, étaient mulâtres. Raymond (dont M. Schœlcher fait une seule personne avec Bonhomme) seul était noir. Raymond, Bonhomme et Etienne Manga étaient donc deux mulâtres et un noir ; ce sont trois personnes distinctes et non deux nègres.

Le principal accusé, l'auteur de la conspiration, Etienne Manga, était un mulâtre. Donc, ce n'est pas la question de prééminence de couleur qui excita ce complot.

Le colonel. Isidore Gabriel, noir, avait pour complice son beau-fils Richeu, mulâtre : ils furent tués l'un et l'autre dans cette insurrection. Le fils d'Isidore existe encore à Haïti, ainsi que sa veuve et ses deux belles-filles, qui sont des mulâtresses.

Dans l'affaire de Darfour, noir, condamné et exécuté à mort, M. Schœlcher ajoute : « La chambre, terrifiée par cet acte san- « guinaire, prononça la déchéance, sans jugement, de quatre « de ses membres. Les citoyens Laborde, Béranger, Saint-Lau- « rent et Saint-Martin, qui avaient soutenu la pétition de Dar- «» four, furent chassés. » Mais M. Schœlcher, dans ses préoccupations, dans sa manie de ne pas voir les choses sous leur

véritable jour, oublie de dire que les citoyens Laborde, Béranger, Saint-Laurent et Saint-Martin sont des mulâtres, et que ce n'est pas l'intérêt de caste qui divise les Haïtiens dans toutes leurs entreprises, dans leurs révolutions, mais bien l'intérêt politique des partis, abstraction faite de la couleur, puisque ces partis sont toujours composés indifféremment de noirs et de mulâtres dans les deux camps. Là-bas, comme ici, comme partout, il y a l'amour du pays, l'amour de la liberté et de l'égalité, que chacun entend à sa façon et dans son intérêt. Puis les différents pouvoirs de l'état qui sont aux prises : le- pouvoir exécutif luttant, tantôt contre les envahissements des partis ambitieux, avides du pouvoir , tantôt contre le patriotisme des hommes généreux qui se sacrifient dans l'intérêt de tous, et vice versa ; ceux-ci toujours en lutte contre le despotisme et l'ambition des uns et des autres, quelle que soit leur couleur, quelle que soit leur origine.

Si de ces suppositions, de ces transformations de personnes, vous passez à une autre série de faits, par exemple à celle des lieux et des temps, vous trouverez M. Schœlcher tout aussi peu scru' puleux historien. Tout est interverti comme à plaisir. Je laisse de côté la naissance de Toussaint-Louverture, que fait remonter M. Schœlcher à l'an de grâce 1545 : ce qui ferait supposer que ce général avait 250 ans à l'époque de la révolution de Saint-Domingue. Je ne fais mention de cette erreur de date que pour constater, bien entendu, la légèreté avec laquelle M. Schœlcher chante l'histoire des colonies, et je suis bien disposé à laisser cet anachronisme sur le compte de son prote, supposant que c'est une faute typographique, bien que ces erreurs soient reproduites à chaque page du livre, et qu'on soit presque tenté de croire que c'est, chez M. Schœlcher, une sorte de manie, de bizarrerie, pour se singulariser et ne pas ress(3mbler au commun des martyrs qui tient à l'exactitude des faits et des dates, lorsqu'il s'agit d'histoire. Que penserait-on d'un historien qui, en parlant des trois journées de la révolution de Juillet 1830, les placerait aux 13, ih et 15 juillet, c'est-à-dire avant les ordonnances qui provoquèrent cette révolution? Eh bien ! c'est ce que fait M. Schœlcher dans son aperçu et dans son précis historiques sur Haïti. Vous l'avez déjà vu, vous allez le voir encore.

A l'occasion du soulèvement qui éclata à Saint-Marc dans le régiment en garnison dans cette ville, et par suite duquelles conjurés décapitèrent le général Jean-Claude, soulèvement qui amena la chute du roi Christophe, M. Schœlcher la porte en date au h octobre 1820 : lisez le 2 octobre. Ce n'est pas non plus, comme il le prétend, le général Bottex, qui le premier arriva à Sans-Souci pour donner la nouvelle de la défection des troupes à Christophe : c'est M. Méhu, secrétaire du cabinet du roi, qui vint au palais lui porter cette nouvelle. Le général Richard, qui voulait établir un gouvernement distinct de la république, n'écrivit pas au président Boyer, comme le dit M. Schœlcher, « pour lui dire que tout était fini. >>

Autre erreur chronologique de M. Schœlcher : cet historien fait entrer le président de la république d'Haïti , au Cap, le 20 octobre, suivi de son armée. Eh bien, c'est le 21 octobre que parut au Cap une adresse signée par les magistrats et généraux de la cour de Christophe, annonçant au peuple et à l'armée qu'ils « attendaieîit le président de la république et ses troupes , qui « vont arriver pour recevoir et donner le baiser de paix et de fraternité. (1) » En effet, c'est le 26 qu'eut lieu cette entrée, et non pas le 20.

Sur la conspiration du général Richard, voici comme M. Schœlcher raconte la chose : « Quelques mois s'étaient à peine écoulés « depuis la réunion (du royaume de Christophe à la république) , « que Richard, demeuré commandant du Cap , fut accusé d'être « le chef d'une conspiration, arrêté, conduit à Port-au-Prince, et «< fusillé le 28 février 1821. Il existait si peu de preuves contre lui, « que le conseil de guerre même auquel on l'avait livré ne pronon- « ça sa condamnation qu'à la majorité absolue des suffrages. »

Le général Richard, que M. Schœlcher fait fusiller sans preuves, le 28 février, a été jugé le 3 mars par un conseil de guerre, composé en majorité de noirs, et sous la présidence de l'honorable général de division Gédéon , noir. Le rapporteur de ce conseil de guerre était le brave colonel Frémont, noir. « Le conseil a déclaré, à la majorité absolue, Jean-Pierre Richard, ex-général de division , coupable du crime de trahison contre l'Etat ,

(l) Voyez Precti hi$lor{que, par Wallez.

crime prévu par l'article 2 de l'arrêt du Sénat, en date du 27 février 1807, et l'a condamné à la peine de mort, pour être exécuté dans le délai de la loi. (1) » Ce délai de la loi ne veut pas dire : avant le jugement ; et c'est pourquoi Richard a été- fusillé après avoir été jugé , et non pas le 28 février, avant son jugement, comme l'écrit M. Schœlcher.

Quant au défaut de preuves, voici ce qu'écrivait, le/imars 1821, le général Gédéon, président du conseil de guerre , au chef du pouvoir exécutif, en lui transmettant l'expédition de ce jugement :

« Le conseil non seulement a vu , par les charges portées ce contre Richard, que ce perturbateur du repos public avait tra- «( vaille l'esprit de quelques militaires pour les exciter à la déso- « béissance et à la révolte contre le gouvernement, mais il s'est «< convaincu, par une déclaration faite par ce traître, lors de son « interrogatoire , qu'il a signé, qu'il avait demandé nuitamment « des fusils à un étranger nommé Hoffmann, domicilié au Cap- « Haïtien, à l'effet d'armer clandestinement ceux qu'il croyait à « sa dévotion. Le refus de cet étranger de livrer ces armes « pendant la nuit, a sans doute empêché l'effusion du sang haï- « tien au Cap ; mais la démarche de Richard n'a pas moin « donné à son crime le caractère le plus odieux. (2) »

En parlant d'un acte d'agression à main armée, exécuté par les Français, sous les ordres de M. l'amiral Jacob, dans la presqu'île de Samana, M. Schœlcher fait encore un anachronisme. I 1 fait remonter à l'année 1820 cet acte d'hostilité : c'est en février 1822 qu'il eut lieu, avec quelques troupes embarquées de la Martinique et de la Guadeloupe, de la garnison de ces deux colonies, ainsi que nous le prouverons tout-à-l' heure.

Un des événements remarquables de l'histoire d'Haïti, — la réunion de la partie de l'Est, ancienne possession espagnole, à la république haïtienne , — est reporté par M. Schœlcher au 28 janvier 1822.

« C'est, dit Vhistorien d'Haïti, à partir de ce jour, 28 janvier « 1822, que l'étendard bleuet rouge de la république une etin-

(l) Précis historique, par Wallez.

f2) /(/. Id.

« divisible flotta sur îlle entière. » I] y a encore dans cette version une erreur chronologique. L'armée républicaine étant partie le 27 janvier du Port-au-Prince, ne pouvait arriver le 28 à Santo- Domingo : c'est ce qui fait que cette réunion ne s'accomplit que le 9 février, et non pas le 28 janvier.

Je prendrai la liberté d'ajouter, pour l'instruction de V historien de la république d'Haïti et des colonies, qui paraît aussi ignorant des faits que de leurs causes, que ce fut par suite des événements révolutionnaires qui séparèrent la partie de l'Est d'Haïti du gouvernement espagnol, que les deux gouverneurs de la Guadeloupe et de la Martinique, M. de Lardenoy et M. Donzelot^ d'accord avec M. l'amiral Jacob, commandant la station des Antilles, tentèrent, en 1822, leur échauffourée dans la presqu'île de Samana. M. Schœlcher se demande avec une sainte naïveté : « Quel était « le but de ce caprice d'ennemi? Par quel ordre cette hostilité « avait-elle été commise ?» ~ Eh ! mon Dieu ! pour avoir un pied à terre à Haïti au moment où une révolution s'accomplissait dans une des parties de cette île. C'est à quoi de prétendus amis des noirs ne réfléchissent pas, lorsqu'ils écrivent de mauvais livres comme celui que je réfute, de nature à diviser les noirs des jau7ies, et à rendre faciles des tentatives pareilles à celle de l'amiral Jacob. C'est à quoi ne pensent pas d'autres amis, non moins imprudents, lorsqu'ils écrivent des lettres impolitiques, soitdansles journaux, soit ailleurs, sur les affaires d'Haïti, croyant de très bonne foi servir les intérêts de ce pays. C'est à ces amis des noirs que pensait sans doute le bon La Fontaine, lorsqu'il écrivait ceci :

.... « Je t'attraperai bien, dit-il, et voici comme : « Aussitôt fait que dit: le fidèle émoucheur « Vous empoigne un pavé, le lance avec roideur, « Casse la tête à l'homme en écrasant la mouche ; a Et, non moins bon archer que mauvais raisonneur, n Roide mort étendu sur la place il le couche. »

La morale de ces paroles est connue ; elle est bien applicable dans

Vespèce.

./ Contre le vœu de la majorité des citoyens, qui était d'opérer la I réunion de l'Est à la république d'Haïti, MM. Clarac, Couret,Lira,

et autres de Santo-Domingo , sollicitèrent l'appui des Français, en opposition à José Nunès, qui, de son côté, offrait la réunion de cette partie du territoire à la république de Colombie. Les gouverneurs des colonies françaises, instruits de ce qui se passait, crurent pouvoir tenter une excursion dans la baie de Samana; mais l'expédition, sous les ordres de M. l'amiral Jacob, arriva sur le littoral après la réunion de cette partie de l'île à la république d'Haïti : l'expédition échoua.

Je ne m'attacherai pas davantage à redresser d'autres erreurs de dates, sans importance pour l'histoire, et où la fidélité n'est pas plus observée par V historien ; car, qu'importe, à l'occasion d'un fait accessoire passé le 15 ou le 17, que ce soit au 7 ou au 9 que le rapporte M. Schœlcher ; mais ce que j'ai dune pas laisser échapper, ce sont les faits et les événements dont la date sert souvent de qualification.

Maintenant, nous voici au chapitre des contradictions, des palinodies. Les amis de M. Schœlcher vont encore pousser les hauts cris; ils vont trouver abominable que je me permette d'opposer M. Schœlcher à lui-même, pour le réfuter par lui-même, et mettre en cause son jugement et la portée de son esprit, comme historien et comme^'abolitioniste. Ma foi, tant pis ! Pourquoi ne pas rester dans le vrai ? Pourquoi sacrifier sans cesse les principes d'éternelle justice et la vérité suivant les circonstances?

Au sujet de la mission spéciale dont furent chargés MM. Dauxion- Lavaïsse, Draverman et Franco-Médina, à Haïti, en 181/(, par le ministre de la marine, M. Malouet, M. Schœlcher, après avoir assez cavalièrement parlé des sentiments de dignité du président Pétion, arrive à la correspondance qui eut lieu entre Pétion et Lavaïsse ; il fait ressortir en toutes lettres et en italiques, cette fois , que « c'est Pétion , le père du peuple , qui , le premier, a (( parlé d'indemnité et l'a offerte ! » Voulant sans doute inférer de là que les intérêts du peuple étaient sacrifiés, si l'on s'arrête à la petite malicederAwrone?i, qui prend soin de souligner les mots de père du peuple et celui Ôl indemnité. Mais ne préjugeons rien à cet égard : peut-être M. Schœlcher n'a-t-il voulu rien en induire.

Cependant, comme il tient à prouver que c' est la faction jatine qui sacrifie les intérêts du parti noir, la vérité perce malgré lui,

et presque à son insu ; il finit par dire : « Cependant, si Pétion « manqua de noblesse, il faut reconnaître bien haut qu'il ne fit et « n'eut jamais la volonté de faire aucune concession qui pût comte promettre l'intégrité de l'honneur national. Dans sa longue « correspondance avec M. Esmangart, il repoussa toujours le « droit de souveraineté, et exigea qu'on reconnût avant tout l'in- « dépendance d'Haïti. »

Plus loin, à propos de l'acte de reconnaissance d'Haïti par la France, voici comment il s'exprime :

« Haïti devait faire un traité avec la France et non pas rece- « voir une lettre d'affranchissement. Les Haïtiens pouvaient con- <i sentir à acheter la paix d'un ennemi trop fort pour n'être pas (( capable de leur causer beaucoup de mal ; mais ils s'indignent « d'avoir été impérieusement condamnés « à dédommager les « anciens colons qui réclameront une indemnité. » Le sentiment « de cette humiliation est encore si vif dans tous les cœurs , que « ce n'est jamais sans des précautions extrêmes, et presque h la « dérobée, que le gouvernement fait porter à bord de nos vais- « seaux les termes échus de l'indemnité.

« Les Haïtiens disent avec colère , et nous sommes entière- « ment de leur avis, qu'ils ne devaient rien aux propriétaires de « Saint-Domingue. Imposer une indemnité à des esclaves vaincs queurs de leurs maîtres , en effet , c'est leur faire acquitter à « prix d'argent ce qu'ils ont déjà payé de leur sang. N'est-ce « point , au reste , avec les plus fermes balances de la justice « que les esclaves affranchis auraient pu établir une compensa- (( tion entre ce qu'ils prenaient aux maîtres et ce que les maîtres « avaient ravi aux esclaves? Les richesses de Saint-Domingue, « qui les avait créées? N'était-ce point la main des esclaves? « Ceux-ci n'avaient-ils pas à revendiquer le prix du travail qu'on « les avait forcés de donner pendant un siècle et demi sans sa- « laire? Ne faut-il pas avoir divorcé avec la raison pour ne point « admettre qu'ils avaient eux-mêmes plus de droits à exercer (( contre les colons , pour le solde de cette dette, que les colons « venant réclamer le prix d'une terre dont ils s'étaient laissés « chasser après l'avoir souillée de violences et de crimes.^... »>

En reproduisant tout ce passage du discours de M. Schœlcher

aux Haïtiens, je n'ai point en vue, on le pense bien, de combattre les vérités qu'il contient, mais de faire remarquer que M. Schœlcher a été moins sévère, lorsqu'il s'est agi de ses hôtes de la Martinique et de la Guadeloupe , pour lesquels il ne veut pas , par reconnaissance sans doute de l'hospitalité qu'il a reçue d'eux, qu'on marchande l'indemnité pour les déposséder de leurs esclaves. Sans doute, V historien aboiitioniste ne trouve pas que ses hôtes aient assez souillé de violences et de crimes la terre de la Guadeloupe et de la Martinique? Les Haïtiens qui ont accepté la stipulation de l'indemnité, dans l'acte de reconnaissance de leur indépendance par la France, peuvent répondre ceci à cette partie du discours de M. Schœlcher :

« Nous n'avons pas traité avec les colons que nous avons chassés à jamais du sol d'Haïti. Nous n'avons pas stipulé l'indemnité pour payer le prix des esclaves à leurs maîtres ; mais nous avons reconnu envers la France une indemnité destinée à dédommager les anciens propriétaires des terres et des maisons qui leur appartenaient, et dont nous sommes aujourd'hui en possession : terres et maisons tenant au sol , sur lequel ils ne pourront jamais mettre les pieds à titre de maîtres ou de propriétaires. C'est ce que nous avons stipulé ; c'est ce que la France a accepté. En traitant avec nous , la France connaissait cet article de notre constitution , que nous n'avons pas révisé, pour obtenir d'elle l'acte de reconnaissance de notre indépendance comme nation. >»

Et ce que je dis est si vrai , que les commissaires du gouvernement français, envoyés par Louis XVIII pour traiter avec Haïti , MM. de Fontanges et Esmangart, écrivant au président Pétion, s'exprimaient ainsi sur cet article de la constitution haïtienne : « Vous rétablissez par cet article, d'une manière bien plus ab- «< solue que ne l'avait fait aucune ordonnance, la différence que «< la philanthropie, depuis un demi-siècle, s'efforçait de faire «( disparaître entre les colons. Vous commettez un acte d'hostilité « envers l'Europe ; vous faites scission avec elle ; vous lui donnez « le droit de confisquer par représailles les biens de tous ceux « qui portent chez vous le nom d'Haïtiens. Si les philanthropes, « qui ne sont pas non plus exempts de la proscription que vous

« prononcez contre la couleur, se récrient néanmoins contre les « représailles que l'Europe pourrait se permettre d'exercer, on « pourra leur répondre avec votre constitution. Le principe aura « été rétabli par vous : quel droit uraez-vousdonc de vous plaindre?

«Telle est, cependant, continuent les commissaires de (( S. M. Louis XVIII , telle est la chose que vous demande?^ au roi « de vouloir bien reconnaître . Le peut-il^ sans manquer à ce qu'il se (t doit à lui-même, à ce qu'il doit à ses peuples, à ce qu'il doit « aux autres puissances (1) ? »

Ce que ces commissaires croyaient impossible, S. M. Charles X l'a résolu par l'acte de reconnaissance de l'indépendance d'Haïti, porté par M, l'amiral Mackau, aujourd'hui ministre de la marine et des colonies.

Poursuivant l'examen de l'acte de reconnaissance de l'indépendance d'Haïti, M. Schœlcher termine ainsi son discours aux Haïtiens sur l'indemnité :

«Une indemnité! mais pourquoi, après tout? Lorsque les « Français furent obligés de quitter l'ile, la guerre avait tout « détruit; les habitations étaient ravagées, les maisons abattues, « les usines renversées, les bâtiments publics saccagés, et les (c plus beaux édifices ne présentaient que des décombres. Les «r houes avaient été converties en haches d'extermination ; les « champs de cannes étaient devenus des ossuaires ! Dans cette « laborieuse gestation d'oii naquit le peuple haïtien, tout s'était « écroulé, et là oii les balles et les boulets avaient failH, la colère « du peuple avait achevé de briser les derniers monuments de « son opprobre passé. Il ne restait véritablement que le sol, et « la conquête d'Haïti, eût-elle été possible, elle n'eût toujours « rendu aux colons que le sol ! Les esclaves victorieux, en se dis- # tribuant ces ruines rouges et fumantes, usèrent d'un bien « qu'ils avaient gagné, etc., etc.... »

Ce discours est très éloquent, j'en conviens; mais concilie qui pourra ceci avec l'opinion de M. Schœlcher sur l'indemnité due à ses hôtes de la Martinique et de la Guadeloupe. 0 hospi-

(1) Correspondance de MM. les commissaires de S. M. T. C, Fontanges lel Eêmangart avec le président Pétion. (LeUre du 30 octobre 1816.)

talité ! Dans quelle vue d'ailleurs vient-on reprocher aux Haïtiens, comme un acte de faiblesse, un traité consenti par eux il y a dixhuit ans, et qu'ils ont depuis débattu, en faisant réduire à moitié l'indemnité stipulée dans l'acte de reconnaissance, et en prolongeant les termes des paiemens au-delà de ceux qui avaient été fixés. Si j'avais l'honneur d'être citoyen d'Haïti, j'eusse prié M. Schœlcher de m'expliquer comment il se fait que, blâmant les Haïtiens qui payent à la France une indemnité pour le sol enlevé aux anciens colons, il reconnaisse d'un autre côté la légitimité de l'indemnité préalable aux possesseurs d'esclaves des colonies françaises, pour l'affranchissement de leurs esclaves. La possession de l'homme par l'homme lui semble donc équitable, qu'il faille une indemnité pour abolir l'esclavage ! Puisque nous avons fait connaître l'opinion de M. Schœlcher conti^e le droit à l'indemnité des propriétaires dépossédés de leurs terres et de leurs maisons à Saint-Domingue , faisons connaître aussi son opinion en faveur du droit des colons ses hôtes , propriétaires d'hommes noirs esclaves aux Antilles françaises.

On lit dans le volume intitulé : Des colonies françaises. Abolition de l'esclavage, publié précédemment par M. Schœlcher :

« L'esclavage est le malheur des maîtres et non pas leur faute, « la faute est à la métropole qui le commanda, qui l'excita. « L'indemnité est donc un droit pour les créoles. Tout ce que « l'on peut avancer pour soutenir le contraire ne peut être que de (( L'injustice et du sophisme. Ceux qui prétendent qu'il est permis « d'arracher aux maîtres leur propriété noire , parceque cette « propriété est et a toujours été illégitime, méconnaissent cju'elle «« est et a toujours été légale ; ils oublient que le pacte social qui « la protège ne peut rien défaire violemment de ce qu'il a institué « iégislativemcnt. » M. Schœlcher dans son épître dédicatoire à ses hôtes, leur avait déjà dit : « Je voîis aime, parce que vous « avez été bons et généreux pour moi. Je voudrais que la mé- « tropole vous donnât une indemnité, car indemnité c'est justice.»

Ainsi donc, d'un côté, parceque les colons de la Guadeloupe et de la Martinique ont été bons et généreux envers M, Schœlcher, il trouve que l'indemnité, pour abolir l'esclavage, c'est justice envers eux, et que tout ce que l'on peut avancer pour soutenir

le contraire ne peut être que de l'injustice et dti sophisme, parcequ'il n'est pas permis (C arracher aux maîtres leur p^^opriété noire qui est et a toujours été légale. De l'autre, les anciens colons de Saint-Domingue, dépossédés violemment de leurs propriétés territoriales, qui n'ont pas eu occasion d'être, sur leurs terres, bons et généreux envers M. Schœlcher, par la raison bien simple qu'ils en ont été chassés par les citoyens actuels d'Haïti, sont sans droit à réclamer le prix de ces terres dont ils se sont laissés chasser. — M. Schœlcher n'est pas logique dans ses raisonnements, mais certes on ne lui en adressera pas de reproches en cette occasion chez les hôtes de V historien (1)

A propos de la question de l'indemnité, ces pauvres Haïtiens doivent être bien embarrassés, si, comme on l'a publié dans un journal de Paris, « ils ont invoqué le patronage et les conseils des « honorables citoyens qui se sont occupés en France de cette « question et qui avaient prédit la guerre civile, qui n'a pas tardé « à éclater » (2) . Parmi les patrons et conseillers d'Haïti, l'un d'eux a fait savoir par la voie de la presse « qu'il y a plusieurs années (( qu'il écrit à M. Guizot, ministre des affaires étrangères, pour « l'informer que les mesures despotiques du président Boyer « amèneront une guerre civile et une catastrophe dont le résultat (i serait le non paiement de la dette d'Haïti envers la France (3).» Qu'en pense M. Schœlcher, en sa qualité de co-patro7i et de conseiller d'Haïti, lui qui conseille à Haïti de ne pas payer, et qui a promis sans doute aux Haïtiens son protectorat! Entre ces deux opinions diverses, également honorables, venant de deux conseillers, de deux patrons, d'Hippocrate qui dit oui, de Gallien qui ditwoM, que doivent faire les Haïtiens ?...

Si j'avais Thonneur d'être citoyen d'Haïti, et qu'en ma qualité de descendant d'Africain je fusse appelé dans le conseil du général Rivière Hérard , pour résoudre ces deux opinions divergentes des patrons et conseillers d'Haïti , je me serais contenté

(1) Aux colonies françaises, les blancs ont considéré l'ac cde reconnaissance^^ d'Haïti comme l'événement le plus remarquable du siècle. Voyez noies finales, > > lettre E. |

\ (2)Voir ie Constiluiionncl du 18 mai 1843.

(3) Voir (e Siècle du 9 «yril 18i5. i