BIBLIOTHÈQUE DE U4N0VRE

LEIBNITII ANIMADVERSIONES

EX AUTHOGRIPHO

BIBLIOTHECiE REGIME HANOVERAN^E.

In prœfatioue ait Christianos primitivos ab Hebrœis philosophiam aocepisse, sed a Platooicis potius aooepere, a quibus ipsi Judœi, ut Philo.

Antiquissiinam Hebrœorum philosophiam sectatus est Benedictus de Spinosa e gente Lusitana Judœus nostro autoris judicio cui si credimus, Spinosa dirinitatem Christi uniyersœ religionis agnovit. Sed miror quomodo hoc dici possit, cum autor agnoscat Christi resunectionem a Spinosa n^atam .

Quidam Augustinus fJ. P. Speeth. vid. £p. Spen.)

REIARQlieS CRITIQUES DE LEIRNIZ

d'après le manuscrit original DE LA BIBLIOTHÈQUE ROYALE DE HANOVRE.

L'auteur dit dans la préface que les premiers Chrétiens ont reçu la philosophie des Hébreux, mais c'est plutôt des Platoniciens, dont la tiennent les Juifs euxmêmes, comme Philon.

De l'avis de notre auteur, c'est l'antique philosophie des Hébreux qu'a suivie BenedictdeSpinosa,

juif de race portugaise, et, si nous l'en croyons, Spî-

nosa a reconnu la divinité de la religion du Christ t toute entière ; mais je m'étonne que l'auteur puisse

^ dire cela après avoir confessé que Spinosa a nié la

^^ résurrection du Christ.

1 Un certain Augustin (J.-P. Speeth, voy. Lett. de

diu apud Knorrium* Solisbaci egerat, sedpertesus credo suœ conditionis, Judœus faclus, Mosem se Germanum ^ vocabat. Contra eum scripserat autor li-

brum dictiim : î^te r^evQOttettt XOtlt : cum in hominem Amstelodami incidisset, ibi Spinosam et Mosem hune impugnat et Cabbalam Hebrœorum simul, quod ex mundo faciat Deum. Sed postea yisus est sibi rem rectius agnovisse. Nunc ergo Hebrœorum Cabbalam et Spinosam tuetur, ostenditque Deum et mundum ab ipsis distingui : Sed in eo parum satisfacit. Nam Deus his est velut substantia, creatura velut accidens Dei. Budœus in Obs. pcculiari Halensi scripserat defensionem Cabbalœ Hebrœorum contra autores quosdam modernos. Idem argumentum tractavit in introductione ad Historiam philosophiœ He-

1 Christian. Knonius de Rosenroth, autor libri qui inscribitur : « Kabbala danudata bou doctrina Hebreorum iranscendentalis, etc. Solisb. 1677, in-4'*. V Leibnitio notns qui eum Solisbad invisum ivît et cum eo de varils Hebrœorum et Cabalistarum pro Christo testimoniis, et imprimis de libro inedito cui titulus est : Messias puer: non semel coUocutus est. Vid. Leibnitii, £p. ad Job. Ludolf.

3 Job Pet. Speetb. ex Augustana confessione în judalsmum prsceps cognomine Moses Germanus epistollcum oommercium habuit cum Wachtero religumis eausa»

Spener) vivait depuis longtemps à Sulzbach auprès de Knorr \ mais il se dégoûta de son sort, se fit juif et prit le nom de Moses Germanus ^. L'auteur, qui avait rencontré notre homme à Amsterdam , écrivit contre lui un livre appelé : le monde déifié : il y attaque Spinosa et ce Mosès, et aussi la Kabbale des Hébreux, parce qu'elle confond* Dieu avec le monde. Dans la suite, il se crut mieux renseigné. Maintenant donc il défend la Kabbale des Hébreux et Spinosa, et cherche à prouver que Dieu et le monde ne sont pas confondus par eux : mais en cela, il ne satisfait guère.

Pour eux, en effet. Dieu est comme la substance, et la créature comme l'accident de Dieu. Buddeus (dans l'Observ. spécial de Halle) avait écrit une défense de la Kabbale des Hébreux contre quelques

1 Christian Knorr, baron de Rosenroth, auteur du livre intitulé : La Kabbale dévoilée, ou la Doctrine transcendeutale des Hébreux, etc. f^(| . Sulzb., 1677, in-4». Leibniz le connaissait, il alla le visiter lors de son"*^passage à Sulzbacli, et s'entretint avec lui de divers témoignages des Hébreux et des Kabbalistes en faveur du Christ, et surtout d*un livre inédit qui a pour titre : Le Messie Enfant. (Y. Lett. de Leib. à Job Ludolf.)

3 Jean-Pierre Speeth, membre de la confession d*Augsbourg, embrassa le Judaïsme, prit le surnom de Moses Germanus, et entretint avec Waohter un commerce de lettres qui avaient la religion pour objet»

brœoram, ibi auioris lifarum. doetiusimpugiiaviL Auior nunc et se ipsum oorrigit et domino Budœo respondet. Consensum Cahbalœ cum Spinosa impugnatum tuetur, sed Spinosam nunc exeusat quem tune impugnaverat.

Cabbala duplex, realis et îiteralis, hœc est Gematria (hœc transponit literas et syllabas facitque et dictione aliam dictionem aut alterius dictionis cornputum) Notariaca quœ ex singulis literis pnesertîm initialibus novas dictiones condit Themura qu» est quœdam sténographia et totius alphabeti commutatio.

Mttltipriùsdeo^nuntquam cognoscunt: Knorrium ait aulor non tam Cabbalam seu philosophiam occultam Hebraeorum quam inania assumenta dénudasse : Sed Knorrius dédit utrumque ut in?mit, bonum et malum.

Vêtus tradilio' : Transgressio Ad© fuit truncalio

1 Theod. p. 612.

auteurs modernes. Il a traité le même sujet dans l'introduction à rhistoire de la philosophie des Hé-breux, où il attaquait avec plus de science le livre de Tauteur. L'auteur se corrige maintenant lui-même et répond à M. Buddeus. Il défend l'accord de la Kab« baie avec Spinosa, qu'on avait attaqué, mais il jus* tifie maintenant Spinosa, qu'il attaquait alors

La Kabbale est de deux sortes, réelle et littérale : celle-ci se nomme Gematria (elle transpose les lettres et les syllabes, et fait d'un mot un autre mot ou le chiffre d'un autre mot) ; on appelle Notariacon celle qui avec chaque lettre, surtout avec les initiales, forme de nouvelles locutions. La Themure est une espèce de sténographie et un changement de tout l'ai* phabet.

Bien des gens jugent sans connaître. L'auteur prétend que Knorr n'a pas dévoilé la vraie Kabbale ou philosophie secrète des Hébreux, mais seulement des formules vides. Knorr a tout donné comme il le trouvait, le bien et le mal.

Ancienne tradition * : Le péché d'Adam fut le

1 Voir Théodioée, p. 612.

Malculh a cœteris plantis : Malcuth nempe seu regnum est ultima Sephirarum significatque omnia Dei imperio irresistibiliter régi, sic ut horaines putent se suam sequi voluntatem, dum exequuntur divinam, Adaînum autem sibi libertatem independentem tribuisse et lapsu didicissesese non per sestare, sed à Dec per Messiam rursus erigendum esse : Ita ramificationem Sephirarum Adamus fastigio truncavit. Cabala à Kebel , id est , accipiendo, traditione.

Apud Claudium Berigardum in Circule Pisano, XX, p. 130-131 . Origenes et alii ex gnoslicis patribus,imo etiam Hieronymus videntur asserere deceptionem legislatoribus non minus quam medicis esse licitam. Disciplina Arcani apud iEgyptios quam severa Pythagoras probavit, qui vix Amasis régis autoritate cui a Polycrate commendalus fuerat à Diospolitis admissus est: Ipse non minus silentii severus exactor. Et Plato dixit autorem universi in Yulgusprœdicarenefas. Et alibi : de Deo œnigmatice

retranchement de Malcuth des autres plantes. Malcuth ou le règne, la dernière des Séphires, signifie que Dieu gouverne tout irrésistiblement, mais doucement et sans violence, en sorte que Thomme croit suivre sa volonté, pendant qu'il exécute celle de Dieu. Ils disent qu'Adam s'était attribué une liberté indépendante, mais que sa chute lui avait appris qu'il ne pouvait point subsister par lui-même, mais qu'il avait besoin d'être relevé de la main de Dieu par le Messie. Ainsi, Adam a retranché la cime de l'arbre des Séphires. Kabbale vient de Kebel, c'est-àdire un dépôt, la Tradition.

Suivant Claude Beauregard, dans le Circulus Pisanus, XX, p. 130-131 , Origène et quelques autres Pères Gnostiques, Jérôme lui-même, ont l'air de dire que la tromperie n'est pas moins permise aux législateurs qu'aux médecins. Py thagore a pu se convaincre par lui-^même combien était sévère, chez les Egyptiens, la discipline du secret, puisque, malgré l'autorité du roi Amasis, à qui l'avait recommandé Polycrates, il eut de la peine à être admis par les prêtres de Thèbes. Lui-même ne fut pas un maître

loquendum ut literœ périclitantes ab aliis l^ântur quidem, sed non intelligantur. (Vide Gassendium, Contra Âristoteleos.) De Àcademiis, Âug. [lib. 3, contra Academ] sententias tantum aperuisse eis qui secum usque ad senectutem vixissent. Quin apud Clementem. Strom. g, ipsi Epicurei dicebant quœdam apud se esse non omnibus legenda. Itaque Cartesius ad Beg., part. 1 , £p. 89, Injuriamfacis nostrœ philosophie si eam noientibus ostendas, imo si communices aliis quant enixe rogantibus.

BurnetusinArchaeologiâ* deCabalistîseorumphilosophiam hue redire quodprimum ens seul Âensoph in se eontineat omnia eademque sit semper entitatis

1 Thomas Bumetus, ut opînor, autor Archœologîœ philosophie» doct. ttnt. do yennn origîmbos. iMnAê 169i9«

du silenee, moing rigourem. Platon a dh que c'était profaner l'auteur de TuniTers que de le prêcher en public. Et dans un autre endroit : qu'il fallait parler de Dieu par énigmes, afin que les caractères qui se pourraient perdre fussent lus par d'autres, mais sans en être compris. (V.Gassendi, contare les aristotéliciens.) Au sujet des Académies, Saint Augustin dit (liv. 3, contre les Académiciens) : qu'ils ne découvraient leurs pensées qu'à ceux de leurs disciples qui étaient restés auprès d'eux jusqu'à la vieillesse. Suivant Clément d'Alex, Stromate,5, les Epicuriens euxmêmesdisaient qu'ily avait chez eux certaines choses que tous ne pouvaient paslire. Et Descartes (Lettre 89, à Régis, part. I ) : « Tu fais tort à notrephilosophie, si tu la fais connaître à ceux qui ne s'en soucient pas, ou même si tu la communiques à d'autres que ceux qui la demandent avec instance. »

Burnet, dans son Archéologie, au sujet des Kabbalistes, ramène leur philosophie à ceci : que le premier être, ou Ensoph, contient toutes choses en luimême, qu'il y a toujours dans l'univers la même quantité d'être, que le monde est une émanatioB de

quantilas in universo, mundum esse emanationem ex Deo, hinc verba fieri de vaciiis, vasis, vasculis, canalibus per quos radii decurrunt, radiis retractis res perire et resorberi in Deum.

Pseudo-i^abalam * putant quidam nudius tertius a R. Loriensi aut Irira inventam. Talianus Dominum mundi esse universorum substantiam, Deum esse v7t6(TrcL7iv rov ^cLvràç. Henrici Mori Thèses Cabalîsticœ : Ex nihilo nihil fieri :nullam esse in rerum universitate materiam, Cabalisfarura proprium dogma est. Omnem substantiam esse spiritum, hocilli intelligunt de spiritu divino secundum nostrum autorem secus quam Morus. At noster statuit Mundum vel Mundos esse naturee divinœ necessarium et immanantem effectum, huic jam autem rei immanantem etemanantem, cum illa singularissime unum esse

1 Igaacas Loria Cabbalœ recentloris inventor. Irira, gente Hispanusi Loriam ferè secutns eat.

Dieu. C'est pour cela qu'il y est question des choses vides, comme vases, petits vaisseaux et conduits à travers lesquels circulent les rayons ; aussitôt qu'ils se retirent, les choses meurent et sont de nouveau absorbées en Dieu.

Quelques-uns pensent que la fausse Kabbale est une invention d'hier que l'on doit à Loria ou à IriraV Tatien croit que le maître du monde est la substance universelle, que Dieu est l'hypostase du tout. — Thèses Kabbalistiques d'Henri Morus : « On ne tire rien de rien : point de matière dans l'ensemble des choses, dogme propre au Kabbalistes.

La thèse, que toute substance est esprit, n'a pas, chez les Kabbalistes, le sens que lui donne H. Morus ; mais notre auteur établit que le monde ou les mondes sont un effet nécessaire et immanent de la nature divine; qu'il y a tout à la fois immanence et émanation, et que le monde ne fait qu'un avec Dieu d'une unité singulière , comme la chose et le mode

» Isaac Loria, inventeur de la nouvelle Kabbale. Irira, rabbin espagnol, disciple du premier.

quomodo omnes concipiunt rem et modum rei a parte rei nondistinguî. Hœc maie.

Universum posse dici Deum, ulpote manifestatum. In iisquœ de mundo divino, unde mundus hic emanando profluxit, philosophantur Cabalistœ, adeo aperta est Trinitatis Confessio ut facile subscribam verbis viri docti. Obs. Hall., tom 2, ob. B-16, n. 3. Christianos ab Hebrœis Trinitatem accepisse.Sed autoris judicio, Picus Mirandulanus erravit, cum in tribus Sephiris supremis arboris Cabalisticœ Triadem coUocavit, quem alli secuti, et audacissime ille qui, Tom 1 , obs. sel. 1 , n, 11 , quod per illa nomina Kether^ Binah, Chochmah, Coronœ Sapîentiœet Pnidentiœ très personœ indiscriminatim adhibentur ex ipsa Cabalistarum explicatione esse manifestum. Sed scîendum est numeraliones seu Sephiras longe esse infra Ensoph în quo Trias. Infra Ensoph est Adam Cadmon, îd est tota Sephirarum, lumiiium, nume-

de la diose, aparté rei, que tout le monde sait n'é^ tre pas distincts.

« Je blâme tout ceci. »

Suivant la Kabbale, on peut dire que l'univers est Dieu, en tant qu'il se manifeste. Dans les opinions philosophiques de la Kabbale, sur le monde divin d'où notre monde visible s'est écoulé par émanation la reconnaissance de la Trinité, dit-il, est tellement expresse que je souscris volontiers aux paroles d'un homme docte (Obs. de Halle, t. ii, ob. SH6, n* 3), suivant lequel c'est des Hébreux que les chrétiens ont reçu la Trinité. Mais de l'avis de l'auteur, Pic de la Mirandole s'est trompé quand il a placé la Triade dans les trois Sephires supérieures de l'arbre kabbalistique ; et parmi ceux qui l'ont suivi, nul ne l'a fait avec plus de hardiesse que celui dont j'ai parlé. Car (tom. i, obs. choisie, 4 , n** H ) , il soutient que d'après les explications mêmes des Kabba-listes, par ces noms de Kether, Binah, Ghochmah, c'est-à-dire la couronne, la sagesse et la prudence, on entend les trois personnes de la Trinité. Or, il faut savoir que les Numérations ou les Sephires

rationum et iEonum complexio, non est unigenitus sed primogenitus.

Tatianus in oratione ad Grœcos se professus Barbaricae (id est Hebraicœ) philosophiœ sectatorem : In ipso universorum domino per potentiam verbi tum ipse, tum verbum quod in eo erat (verbum internum) extilit. Cum autem voluit iste, verbum ex ejus simplicitate prosiliit, non inaniter prolatum, sed primogenitum opus spiritus ejus (en verbum externum). Hoc scimus esse principium hujus mundi (4dam Gadmon, primogenitus] natum autem est per divisionem non per avulsionem; quodenimavellitur a primo separatur, quod vero dividitur id functione donatum propria nihil imminuit illum a quo vim suam sumpsit. Haec Tatianus ubi verba tantum Ebrœa Ensoph et Adam Cadmon desunt neque ideo Tatianus Arrii prœlusor. Arrius factus est hœreticus primogenitum negando, vel primogenitum cum unigenito confundendo. Bullus in defensione Synodi

sont bien inférieures à TEnsoph, qui renferme la Triade. Au-dessous de TEnsoph est Adam Cadmon, c'est-à-dire tout le cercle entier des Sephîres , des Lumières, des Numérations et des iEons. 11 n'est pas Tunique, mais le premier engendré.

Talien, dans son Discours aux, GrecSy fait profession de suivre la philosophie des Barbares, c'est-àdire des Hébreux. « Dans le maître de l'univers, dit-il , par la puissance du Verbe, tant lui que le Verbe qui était en lui (le Verbe intérieur) a existé. Quand il l'a voulu, un Verbe s'est élancé de sa simplicité ; ce n'a pas été un Verbe vainement proféré, mais le premier engendré des ouvrages de son esprit (un Verbe extérieur). Ce Verbe, nous savons qu'il est le principe de ce monde (Adam Cadmon, le premier engendré). Il est né par division, et non par avulsion. Ce qui est arraché est séparé de sa tige ; mais ce qui est divisé est doué d'une fonction propre, et ne saurait jamais être une diminution de ce dont il a pris sa force. » Voilà les paroles de Tatien ; il n'y manque que les mots hébreux Ënsophet Adam Cadmon. Mais Tatien n'est pas pour cela le précur-

Nicœnœ osteiuUt (sect. 3. cap. 6) scriptbres eatho* licos synodo Nicœna antiquiores , fiUo Dei natiyfftatem dare quandam quœ aliquando cœperit, et mundi creationem anteœsserit. Gtat Atiienagoram, Tatianum, Theophilum Antiochenum, Hippolytum etTfoTatianum, de quibus ordine agît et tandem, cap. 9, ostendit etiam recentiores aliquos rou ?<oy9u ex patre ad condendum mundum processionem seu €ruyxAra£M'i9 agnovisse idque ex sermonibus Zenoni Veronensi tributis, sed post Synoduia Nicaenam 8criptis« ex Epistola Alexaadri Alexandrini ad Alexaadrum Episcopum Gonstantinopolitanum» ex Epistola CoDstwtini ad Nicomedienses, ex Eusebii (libro) Pamphili de laudibus Constantini» « ipso denique Athanasio probat.

Et addit. , p. 394, seq. Ego non ausim hoc arcanum scrutari, etsi videre mihi yidear quœ de ipso non inepte dici possunt. [taque ad Athanasîum reTertor qui triplicem fîlio nativitatem manifeste tribuit. Prî-

Ml^* 4'AiTiusi Arrius est devenu hérétique eq niant )e premier engendré, ou en le confondant ayec Tunique engendré. BuUus, dans la défense du Concile de Nicée, foit voir (sept, m» chap. v] que des écri^ vains catholiques , antérieurs au Concile de Nîcée« donnent au Fils de Dieu une sorte de nativité qui a eu un commencement et a précédé la création du monde. Il cite Athenagore, Tatien, Théophile d'Antiocbet Hippolyte et Novatien, dont il traite par ordre. Puis enfin (chap. ix], il établit que quelques écrivains postérieurs au Concile ont reconnu la procession du Verbe sorti du Père pour former le monde, et il cite à l'appui les sermons attribués à Zenon (de Vérone) , mais écrits après le Concile de Nicée, la lettre d'Alexandre (d'Alexandrie) à Alexandre, évéque de Constantinople; celle de Constantin aux Nicomédiens ; le panégyrique de Constantin, par Eusèbe Pamphili ; et enfin, Athanase lui-même. Il ajoute (p. 394 et suiv.) : « Je n'oserais aller au fond de ce mystère, bien que je voie plusieurs choses à dire, qui peut-être ne manqueraient pas de force. le reviens donc à Athana^^ <pii aUiîbue dair^nent

ma est qua o Xoyoç ahaeterno ex paire et apud patrem extitit. Ob hanc nalivitatem rov fxovoym inScripturis dici ipsum censuit Athanasius. Vid. Athan. Or. 3, contra Àrrianos.. Altéra nativitas consistit in illa 'auyxoLTaÇourei qua o Xoyoçà pâtre Deo exivit ad créa-

lionèm Mundi. Hoc respectù dici illum in Scriptura omnis creaturœ prinaogenituin statuit Athanasius. Terlia demum nativitas ejus fuit cum eadem divina persona e sinu et gloria paterna exivit, seque intulit in uléruni Sacratissimœ Virginis. Et Verbum caro factum est. Cave autem hanc magni Athanasii interpretationem contemnas, quippe quœ aptissimam tibi clavem porrigat ad aperiendam veterum quorumdam mentem et sententiam quorum dicta Arriani in hœreseos patrocinium traxere, et neoterici quidam Theologi haud minus implicite Arrianismi accusarunt.

Hœc BuUus.

Autor ait, cap. 3, fin. Notandum quod Messias est

une triple nativité au Fils. La première est celle par laquelle, de toute éternité, le Verbe est né du Père, et y demeure. C'est à cause de cette nativité que, suivant Athanase, il est appelé dans les Écritures le Monogène (Voir Athan., Discours m contre les Arriens). La seconde nativité consiste dans celle procession par laquelle le Verbe est sorti de Dieu pour créer le monde. C'est par rapport à celle-ci que, au sentiment d' Athanase, il est appelé par les Écritures le premier Engendré de toute créature. La troisième et dernière nativité eut lieu lorsque la même Personne Divine sortit du sein et de la gloire de son Père, et vint habiter les entrailles de la très Sainte- Vierge. Et le Verbe a été fait chair. Gardons-nous bien de mépriser cette explication du grand Atljanase ; elle nous donne la véritable clef des sentimens et des pensées de quelques anciens dont les Arriens ont détourné les paroles pour les faire servir à la défense de l'hérésie, et que quelques théologiens de frjaiche date ont implicitement accusés d'Arrianisme. » — Voilà ce que dit BuUus.

L'auteur reprend (chap. m) : « Il faut remarquer

ipse i Xciyéç œternusi non ille Deo interaus Md ph>làtitius et hic dicimus stylo Cabalistico Messias, qood Spiritu sancto natus est, qui proinde etiam Spiritus mundi Cabalistis dicitur, quia Spiritus ejus est qui mundum animavit. Cabalistœ etiam cogunturut concédant quod corpus Christi sit omnipotens, eo quod corpus Christi secundum illud est corpus primum» unde reliqua corpora per yarias Sephiras créatrices speciem et omatum accepere. »

Autor déndet cap. 4, Spinosani eom Cabak comparât, is ait: Ethi., p. i, Schol. pro. 40. Qmms copcedere debent nihil sine Deo esse neque ooncipi posse. Nam apud omnes in confesse est quod Deus omnium remm tam earum essentiœ, quam earum «xistentis unica est causa; hoc est Deus non tantum est causa rerum seoundum fim, sed etiam secun- 4aam esse» Hoc Spinosa cui apparet autoron applaudere. £t Terum est non esse de rdHis creatis «titer pranuntiandum quampenûtiuntur a natura

que le Mwsia Mt bien le Verbe éternel ; non pas le Verbe de Dieu intérieur» mai» celui qu'il profère ; et novi l'appelons ici, en style kabbalistique, Messie, parce qu'il est né de l'Ësprit*-Saint. Les I^abbalistes l'appellent encore Esprit du monde, parce que c'est s(m Esprit qui a animé le monde.

Les Kabbalistes sont encore forcés d'aoeorder que le corps du Christ est tout -puissante parce que le corps du Christ, suiyant'eux, est le premier d'où les autres ont reçu, par l'entremise des diverses Sephires créatrices, leur beauté et leur parure. »

L'auteur passe (cb. 4) à Spinosa, qu'il compare avec la Kabbale. Spinosa dit (Eth., p. 2, schol. prop. 10) : 4( Tout le monde doit accorder que rien n'existe et ne peut être conçu sans Dieu, car il est reconnu de tout le monde que Dieu est la cause unique de toutes choses, tant de leur essence que de leur existence; en d'autres termes, Dieu est la cause des choses, non-seulement selon le devenir, mais selon l'être. ^ Tel est le texte de Spinosa, à qui l'on voit que l'auteur donne son approbation. En effet, il est très-

Dei. Sed hoc non puto assecutum Spinosam meo judicio. Essenliœ quodam modo sine Deoconcipi possunt, sed existentiae Deum involvunt. Ipsaque realitas essentiarum qua scilicet in existentias influant aDeo est. Essentiœ rerum sunt Deo coeeternae. Et Dei ipsa essentia complectitur omnes alias essentias, adeo ut Deus sine ipsis concipi non possit perfecte! Sed existentia sine Deo concipi non potest qui est ultima ratio 'rerum .

Hoc axioma : ad essentiam rei pertinere sine quo nec esse nec concipi potest, adhibendum est in necessariis seu speciebus , non in individuis seu contingentibus. Nam individua concipi distincte non possunt. Hinc cum Deo connexionem necessariam non

vrai que, quand on parle des choses créées, il ne faut point oublier qu'elles n'existent que par la permission de Dieu et se régler là-dessus pour en parler. Mais je ne crois pas que Spinosa y ait réussi. A mon avis, on peut jusqu'à un certain point concevoir les essences sans Dieu ; mais les existences enveloppent Dieu, et la réalité même des essences qui les fait influer sur les existences est de Dieu. Les essences des choses sont coéternellesà Dieu, et l'essence même de Dieu embrasse toutes les autres essences, à ce point que l'on ne saurait avoir une conception parfaite de Dieu sans elles. Mais quant à l'existence, on ne saurait la concevoir sans Dieu, qui est la dernière raison des choses.

Cet axiome, que l'essence d'une chose, ce qui lui appartient, c'est ce sans quoi elle ne peut exister ni être conçue, a son emploi dans les choses nécessaires ou dans les espèces, mais non dans les individus ou choses contingentes ; car on ne saurait avoir des individus une conception distincte. Voilà pourquoi ils n'ont point une connexion nécessaire avec Dieu, mais ils sont librement produits. Dieu a été incliné

pus. Sed id quod homogeneum concipimus et materiam primam vocamus, id est aliquid incomplet tum cum sit mère potentiale. Substantia autem plénum est aliquid atque activum.

Spinosa putavit materiam vulgi non existere.

Hinc sœpe monet à Cartesio materiam maie definiri perextensionem, Ep. 73, et extensionem maie explicari per rem vilissimam quœ debeat esse in loco divisibilis, de Emend. intell. p. 385. eo quod materia debeat explicari per attributum quod œternam et infinitam essentiam exprimit. Respondeo extensionem aut si mavis primam materiam nihil aliudesse quam indefinitam quandam repetitionem rerum quatenus similes sunt inter se , seu indisceroibiles; sed ut numerus supponit res numeratas , itaextensio res quœ repetuntur, quibus prœter communia insunt propria. Hœc propria accidentia faciunt limites magnitudinis figurœqueactuales, prius ante pos-

élance puisqu'elle est un aggrégat ou un composé de substances. J'entends parler delà matière seconde ou de la masse étendue qui n'est point du tout un corps homogène. Mais ce que nous concevons homogène et ce que nous appelons matière première est quelque chose d'incomplet, puisque ce n'est qu'une pure puissance. La substance, au contraire, est quelque chose de plein et d'actif.

• Spinosa a cru que la matière du vulgaire n'existait pas. Aussi il nous avertit souvent que Descaries la définit mal par l'étendue (Lett. 73), et qu'il donne une mauvaise explication de l'étendue, quand il la prend pour une chose très-vile qui doit être divisible dans le lieu (de la Réf. de l'Eut., p. 385) ; ^< puisqu'au contraire la matière ne s'explique que par un attribut exprimant une essence éternelle et infinie. » Je réponds que l'étendue , ou si l'on veut la matière première, n'est autre chose qu'une certaine répétition indéfinie . des choses, en tant qu'elles sont semblables entre elles ou indiscernables. Mais de même que le nombre suppose des choses nombrées, de même l'étendue suppose des choses qui se répè-

iiblts^ Uafemmeièpa8siTaestaUfiukl?ilÛ6Jmuiii, nempe ctrens omni virtute • M taie constetit (anlum vd in iaooiQpltk), v^ in alMitfactime,

Spinoia. (Eth. p. l^ooroU.prop. 43»etschol.jprop. 45 '}. NuUa substantia ne corporea quîdem divistblis est. Ho€ apud eum non tninim , quia îpsi non nisi unica est substantia : sed mihi id yotidi est, eisi infinilas substantias admîttam , omnes miim apud me sunt indivisibles seu monode$.

Ait idi^n (Eth. p. 3, schol. prop. a,) quod mens et

^ SchoUmn, magni quidem momenti, sed prolixias qnam ut ia extenso Me suppleri pMBit. Id tantuin datnr, qnod magis ad rem. « Non minus ftbsnrdnm est ponere qnod enbstantia corporea ex oorporibns , aive partibns oomponatnr, qnam qnod corpus ex superficiebus , superficies ex linds, linea denique ex pnaetis oomponatur. Atque hoc omnes qui daram ratio • nem infaillilnlem esse sdunt fatwi deb^t, et imprimis ii qui negant dari vaejiwa.

tentet qui, oaire les caractères communs, en ont de particuliers. Ces accidens, (lui sont propres à chacuae> rendent actuelles, de simplement possibles qu'elles étaient d'abord, les limites de grandeur et de figure. La matière purement passive est quelque chose de très- vil , qui manque de toute vertu , mais une telle chose ne consiste que dans Tincomplet, ou dans une abstraction.

Spinosa (Eth., p. 1, coroU., prop. 13, et schoL, prop. 15) ^ « Aucune substance, pas même la substance corporelle, n'est divisible. » Cela n'a rien qui étonne dans son système , parce qu'il n'admet qu'une seule substance. Mais cela est également vrai dans le mien^ bien que j'admette une infinité de substances; car, dans mon système , toutes sont in:divisibles ou monades.

Spinosa dit (Eth., p. 3, schol.^ prop. 8) que l'es-

1 Scholie très-important, mais trop étendu pour qu^on puisse le donner ici en entier. Nous nous bornons à ce qu*il y a de principal « Il n*est pas moins absurde de supposer la substance corporelle formée de corps ou de parties que de composer le corps de surfaces, les surfaces de lignes, et finalement les lignes de points. C'est là ce que doit avouer tout homme qui sait qu^une raison claire est infaillible. Que sera-ce si on se range à Topimon de oeuz qui nient le vide, etc. ? » Trad. (r. de M. Saisset,

corpus eadem res sit duobus tantum modis expressa, et quod (Eth. p, 2, schol. prop. 7,) et quod substantia cogitans et substanfia extensa una eademque substantia sint quœ jam sub cogitationis jam sub extensiônis attributo cognoscilur. Et ibidem ait : haîc quidam Hebraeorum quasi per nebuiam vidisse videnlurqui scilicet putarunt Deum , Dei intellectum, resque ab ipso intellectas unum et idem esse: Hoc maie mea sententia. Mens et corpus non est idem, non magis quam principium actionîs et principium passionis. Substantia corporea habet animam et corpus organicum hoc est massa composita ex aliis substantiis ; id verum est eamdem substantiam cogitare et habere massam extensam sibi adjunctam , sed minime ex ea consistere, cum nihil eorum non adimi possit, salva substantia. Praeterea omnis substantia percipit , sed non omnis substantia cogitât. Cogitatio rêvera est monadum , imo omnis perceplio, sed extensio est compositorum. Deum et res a Deo intellectas unum idemque non magis dici potest, quam mentem et res a mente perceptas idem esse. Autor pulat Spinosam naturam communem

prit et le corps sont la même chose, mais seulement exprimée de deux manières, et (Eth. , p. 2 schol. 8, prop. 7) que la substance pensante et la substance étendue sont une seule et même substance, que l'on conçoit tantôt sous l'attribut de la pensée, tantôt sous celui de l'étendue. II ajoute : « C'est ce qui paraît avoir été aperçu comme à travers un nuage par quelques Hébreux qui soutiennent que Dieu, l'intelligence de Dieu el les choses qu'elle conçoit ne font qu'un.» Je blâme tout ceci. L'esprit et le corps n'est pas même chose, pas plus que le principe de l'action et celui de la passion. La substance corporelle a une âme et un corps organique, c'està-dire une masse composée d'autres substances. Il est vrai que c'est la même substance qui pense et qui a une masse étendue qui lui est jointe, mais point du tout que celle-ci la constitue; car on peut très^ bien lui ôter tout cela sans que la substance en soit altérée. Puis, en outre, toute substance perçoit, mais toute substance ne pense pas. La pensée, au contraire, appartient aux monades, et, à plus forte raison, toute perception; mais l'étendue appartient

àâsuttiâiââe; cUiitiâittt àttfiBùtë ëbgiiËtlb et èttëh^ë et e£im esieSpiritum , sed hiillà est s^jintûtlM ëitëh- 8io nisi 8Umaâ latius pro qiiodattl aniblâli âiibtili ut angell aTetëribus accipiëbatltUir. Addit mibt tnodd» hordtn attribiitorum esse i&èntem et kb^t)iiâ. Sed (|Ul quœso , mens potesf essé tdodUè co^itatibtiii cum Sitcogitâtiohiâ principiumt Itâqùe pbtiilâ iuèH^ essetattHbututn et cogitàtio ësset tnbdi&ciltib hiiJU^ attribuii. Mirtim etiam qtlod Spinoâà iH^tei; ék Ëmendationè intellectuâ, p. 385; negasâè tidettl^ ettensionenl esse divisibilenl in i)artës et el par tibu^ bbnipositam , quod hulluin seiisdtn rebipit nisi fôHé velut spatilitil non èsse reiâ ditisibilem. SëS^ailum et teiâpus suiit ordities i^nitn tioii reS.

aux composés. On ne peut donc pas dire que Dieu et les choses conçues par Dieu sont une seule et même chose, pas plus qu'on ne peut dire que Tesjiril et les choses qu'il perçoit ne font qu'un. L'auteur croit que Spinosa à entendu parler d'une nâturb commune qui aurait pour attributs la pensée et l'étendue, et que cette haturé est esprit. Hais il n'y h pa^ d'étendue des esprits , à moins qu'on ne les tjfehiie, dartt iin sens plus large, pbiir je ne sais qtièl MM\ sdbtil tx&séi semblable à fce que lés aridëffit enteridaîèrit par leurs anges. L'auteur ajoute tiûê TeSpHt et le ctirpà sont les modeà de ces attributs. Mais eominent, je vous prie, l'esprit peut- Il êt^ le mode dé la pensée, lui qui est le principe flié k pensée? Ce serait donc plutôt l'esprit qui serait, l'attribut, et la pensée la modification de cet aUribut.— On peut s'étonner aussi que Spinosa, comme on l'a vu plus haut (de la Réf. de l'Entend. . pi. 385) , aîl i'air de nier que l'étendue soit divisible èh ses parties et composée de pâi^ties, ce qui n*a pas de sens, à moins que ce ne soîl peut-être comme l'espace, qui n'est point une chose divisible. Mais

Recte ait autor Deum rerum omnium origines ex ipso invenisse, quemadmodum olim memini lui.

Scaligerum dicere res produci non ex potentia passiva materiœ sed ex potentia activa Dei. Et hoc ego de formis affirmo seu activis vel entelechiis.

Quod ait Spinosa (Eth. p. 1, prop. 34) Deum eadem necessitate esse causam sui ^ et omnium rerum ' (et Tractât, politic, p. 270,c. 2, n. 2), rerum potentiam esse potentiam Dei, non admitto. Deus necessario existit , sed res libère producit, et rerum potentia a Deo producta est, sed a divina potentia diversa est, et res operantur ipsœ , etsi vires agendi acceperint.

Ait Spinosa, Ep. 21 . Omnia in Deo esse et in Deo moveri cum Paulo affirmo et forte etiam cum omni-

I Perprop. 11.

î» Per prop. 16, ejusque coroll,

l* espace et le temps sont les ordres des choses, et non les choses.

L'auteur a raison de dire que Dieu a trouvé de son fond les origines de toutes choses. Cela me fait souvenir de ce mot de Jul, Scaliger, que j'ai lu autrefois : « Que les choses sont produites, non pas de la puissance passive de la matière, mais de la puissance active de Dieu ; » et, je l'affirme, des formes ou activités, ouEntelechies. Quant à ce que dit Spinosa (Eth., p. 1 ., prop. 34) que Dieu est de la même nécessité cause de soi * et cause de toutes choses '*, et (Traité politique, p. 270, c. 2, n' 2.) que la puissance des choses est la puissance de Dieu, je ne l'admets pas. Dieu existe nécessairement, mais il produit librement les choses. Dieu a produit la puissance des choses, mais elle est distincte de la puissance divine. Les choses opèrent elles-mêmes, bien qu'elles aient reçu les forces d'agir.

Spinosa dit (Lett. 21) : « Tout est en Dieu et se meut en Dieu. » Je le déclare avec Paul, et sans

> Par la prop. 11.

3 Par la prop. 16 et son ooroU.

J)us reljquîs * phjlosophis , licet lîiljo flaqdo, et auL-r derem etiam dieere cum omnibus antiqui^ Hej^rœis (|uan{ùm ex quibusdam tr^ditionibus tametsi ppanibus modis adulteratis, cor|cipere * licet. Egq putpm omnia esse in Deo non i)t parlera in tqto, nec ut accidens in subjecto, §ed ut locuna ip lopato, se4 locum {^piritualepi se^ sustentaptem, non ut jocum çommensursftum scu condivisum , ppmpe it^ ut Deus est irumensus seu ubique ; adest(|pe pfbis : jlaçjue 0{unia in ipso ; est enira vipi sunj; res et ubi pon si}pf^ et manet cum dispedunt et japi fuit ubi accedpnt.

Autor: Quod Deusalia médiate, alia imippdiate

> Apud Spinosara antiquis pro reliqiiii.

3 Coi^icere.

dqut^ aiis4 gvet; tous ]^ autres pltilosQpM* N9R 9HP p^ spit d'iin^ A^tre manière ^ ; j'o^e m^ipe dire pe ç> été je sgptiipepj de tous les afïdeps Ilél»reuji 9jf^s|flu'Q|]lepe^tpû^jeptu^efde(»^tai^es|^aditioItf, 9| iJé^gvées qu'elle^ soient eu mille wwiM- ^ QH^flt ^ fldoi, je penserais que iput est eu piei». UQU pas cpinme la partip dans le font, ni conune uu Qpcident 4^ns le sujet, mais comme le lieu dans <^ pli remplit, lieu spirituel ou subsistant et upp mesuré oi| partagé, c^r Dieu est immense; il est parfouf ^ le monde lui est présent^ et c'est ainsi que Iputes cjjpses sont en lui, car il est où elles sqRt et ne sont pas ; il demeure quand elles s'en yont, et il a déj4 été là où elle^ jarriyent.

L'^uteu]r dit que les Kabbalistes sont d'accord sur

1 Ce UmoîgDftfQCOPûdér^blç de Spinoxa, qui déclare n'a4hérfr k f| phrase de Saint Paul que sauf à en modifier l'esprit, disparaît dans la traduction ^ançaise de Jjf» Saisset, que j*ai qjielquefois suivie, xum V^ P^f paraît ici affaiblir le sens. M. Saîsset traduit : « Je le déclare ayec Paul ; nous yoluines ^ pieut et nmii 90|if mouvops en Dieu. Ce que croyaient aussi tous les anciens philosophes, bien que d'une autre façon. » Spinoza déclare à mon eensque tout eo acceptant Taf&rmatfon de S^nt Paul, qui se retrouve chez d'anciens philosophes, il entend l'expliquer à sa manière. Cette restriction, qui est un aveu, manque dans la traduction firançaifté y. t. 3, pa|e 339.

produxerit Gabalistarum concors sententia est. Hmc subinde eloquitur de principiato quodam primo quod Deus immédiate ex se effluere fecerit, et qao mediante cœtera in seriem et ordinem sunt producta îdque yariis nominibus salotare soient gratia ex : Adam Cadmon, Messias, Christus, Aoyoç, verbum, primogenitus, homoprimus, homo cœlestis, dux, pastor. mediator, etc. Rationem asserti alias reddam. Rem ipsam agnovit Spinosa ut prœter nomen nil desiderare possîs. Sequilur inquit, Eth. p. 1 . schol. prop. 48. Secundo quod Deus non potest proprie dici causa remota rerum singularium, nisi forte ea de causa ut scilicet eas ab iis quas immédiate produxit vel potius quœ ex absoluta ejus natura sequuntur, distinguamus. Qualia autem sint illa quœ ex absoluta Dei natura sequi dicuntur sic explicavit : prop. 21 . Omnia quœ ex absoluta natura alicuj us attribut! Dei sequuntur semper et infinita existere debuerunt, sive per idem attributum œterna et infinita sunt.— Hœc autor ex Spinosa quœ omni fundamento carent. Deus nuUam creaturam infinitam producit neque ab uUo argumento ostendi potest nec assignari

ce point, que Dieu a produit de certaines choses médiatement et d'autres immédiatement, et cela l'amène à parler de la production d'une première source ouverte par Dieu, qui la fait immédiatement couler de lui-même. Par ce médiateur , tout le reste a été produit par séries et par ordre. Les Kabbalistes saluent ce principe de noms divers : Adam Cadmon, le Messie, le Christ, le Verbe, le premier engendré, le premier homme, l'homme céleste, le guide, le pasteur, le médiateur, etc. Ailleurs, je prouverai cette assertion, c'est un fait qu'a reconnu Spinosa. Sauf le nom, tout s'y trouve. Il suit de là, Eth., p. 1, schol. prop. 28 (c'est le second point) ; il suit que Dieu ne peut être appelé proprement la cause éloignée des choses particulières, si ce n'est afin de distinguer cet ordre de choses de celles que Dieu produit immédiatement ou plutôt qui suivent de sa nature absolue. Voici maintenant, d'après l'explication de Spinosa (proposition 21), quelles sont les choses qui sont dites suivre de la nature absolue de Dieu. « Tout ce qui découle de la nature absolue d'un attribut quelconque de Dieu doit être éternel

<»ltpj)q|p pecHÎi^F»»» PFPdJrfi infipifspi peu», p| pjtepsjpflp InfinJtttfB g»JP4daip eiçtpn^jpnp, excq'gilaî tione ipQnitu^ guemd^m ii^ielleqtum, QFJtuF c:^ varjft imagii:^atipne (Je 4iyinis g^il^usdaift attributif beterogpneis ye|i]t cpgit^tiqnQ pt e^ten^ope , e( \t^~ pumeris aliis fp^M^sse. N^pi ^ef ^a ext^sio npQ pst ^^tribi}tiim per ^ cun^ nop si| nisi rpp^i^p perpipIpHtiiiip.

^|i»)smiq[ ipQpitum npnm$i in^agina?ii|m est. Gpgjt^ns iq^nituQiest ipseDeu$. Npcessaria et quœ px infiDitaPpinatu]^ ^punlgr, sunt^teroœ yerjt^tes. Cre^tujra partiGu)ari$ ab alla pro4iicituf , a^ beecriir^ ^b{4ia. Sip ei^o pop CQnpipipQdoveoiretpr ad Qeipp fH prpgrp^sjpIpflpiftiîB flogpFPhJr. ^ tpmenrpferji RQP u}ti)pa injpp^ qpfini jiljg fml^riPF a Ppq pepdpt.

et infini ; en d'autres termes, doit posséder, par son rapport à cet attribut, l'Éternité et l'Infinité. » — Ces propositions de Spinosa, que rappelle l'auteur, manquent de tout fondement. Dieu ne produit pas (|p PF^lqriBf I?i4p|e8. ^t on ne sçijrait, p^r jincun pr-

liç^^m de ç(Bt^ ^réa^fi k OJeu. L'jntagini|tJQn ^0 SBÎRflWf à «}à¥pir que 4e p^qp ai^i^\i\ m BWÎ

%8 mî^ m iwfiBi pîi?tioniier, de Vé(^R4H« m fiqr|f^n inltw pi» éieniip, 4p ii| pens^ h^ jîprt^n

enlend^gient ïnflRi. fJPBÎ 4e ïft ï»»ni^M fr>zflwe4fiRt Il !»'in)Pgjne pertflini? 0nh^\^ 4e Pie», gpi sewuflt iiét^rpg^es pomme 1^ peps^ et réten4ue, p^ pe^^ ét]rf)9uss| «ne foule 4'flntres. 4 y}??» #8» l'^Wwe n'est pas m p^ut p^ soi, par plie n'est que I9 ré-

isMm 4e noi perpeptîQrM: fin étpn4u IpAm n'est

qu'il9«gip<Ùi% : un 0fre )pwn| ÎP^ni» c'^t Q»eu m^^e- ^e5 pj^qse? népe§wire^ et qui 4ié(»uleRt 4e )p W\m in§P»e 4p pip^ sqpj Jes yérjt^ ^ternplles. y^p PFéfttHre pftrliçpWèrç pst prp4qifp pq^ «op Wfrg, P^ PPII^pI Bftr HRÇ Wtre égfttefPefit- Ainsi 4pnc, fip

Ait Tatianus in oratione ad Grœcos spiritus inesse stellis angelis stirpibus aquis hominibus et quamvis ùnus et idem sit , differentias in se habet . — Sed hanc ego doctrinam minus probo. Est error de anima râundi per idem diffusa et quse instar aeris in organis pneumaticis pro diyersis fistulis diversos sonos facit : ita fracta fistula cessabit illic anima redibitque in animam mundi. Sed sciendumest tôt esse substantias incorporeas, vel si mavis animas , quot sunt machinse organicœ naturales. Sed quod ait Spinosa, Eth. p. 2, schol. prop. 13. Omnia quamvis diversis gradibus animata tamen sunt, alia mirabili sententia nititur, nam, inquit, cujusque rei datur necessario idea in Deo cujus Deus est causa eodem modo achumani corporis idea. Sed plane ab omni specie rationis alienum est animam esse ideam. Ideœ sunt aliquid mère abstractum ut numeri et figurœnec agere possunt. Idese sunt abstractœ et

ron admettait la fiction d'un progrès à l'infini , et cependant il est certain que la dernière de ces créatures n'est pas moins dépendante de Dieu que celle qui la précède.

Tatien dit, dans le Discours aux Grecs, qu'il y a un esprit répandu dans les étoiles, les anges, les plantes, les eaux et les hommes; et que cet esprit, qui est unique et le même pour tous, admet cepen^ dant des différences en lui-même.— C'est là une doctrine que je suis loin d'approuver ; c'est l'erreur de l'âme du monde universellement répandue, et qui, comme l'air dans les poumons, rend en divers organes des sons divers. L'organe venant à se briser, l'âme cessera d'y habiter, et retournera à l'âme du monde. Mais il faut savoir qu'il y a autant de substances incorporelles, d'âmes si l'on veut, que de machines organiques naturelles.

Quant à ce que dit Spinosa (Eth. p. 3, schol. prop. 13): Toutes choses, bien qu'à des degrés divers, sont animées, voilà l'étrange raison sur laquelle s'appuie son sentiment. « De toutes choses, il y a nécessairement en Dieu une idée dont Dieu est cause de

Biimm m mmu Mmmm aibèfe. ^m idèi

^ilt è^tërriêë,' qUàâi glbbi àbitùà tètë^tta diberëMf quia idea spbœrici corporîs eeterna e$t. Âhiilia lidit «stidéâ; séd fb»s iûhrittterabiiiuin id^irtim; Hàbet êdimiihëte^ideilfti ^rÉisëafêM aètitiitii alitjUldsëii itfoddbtidhëiii nd^mtii idëai^Um: At$èbtihduffiSi)ihoâani iiiioyh thbthètitDàlià ëHtdniinà tiuià nibiatb bo^re iiliâ est kbri)(}l'i$ idëa. Uitit lion iiiiruni Si creatiiras t>ro inddiâcdtidhibiis evanidis habët.— iniM er^ éâi ëliiiuid titâlé seti cdntinehs vim actitam.

Ait Spinosa Eth., ii. <. pi"op. 18. Ei nécessitatè ditihé natùtÈ idflhitdltiiiilidâ modis (hoc estoàmia qntB Stifi ihtelMiii ihfinituttl càdërè t>o^ni) ^ùi

la même (agôû qu'il l'6àt aussi de Tiëée du febrps hdmaiti.» Mais il ti*y a pas â*at)paretic6 de tàiâdn Adi^g que rfttue ést une Idée ; lëS idées sout quelqde chtim de ^ureineiii abstrait, tioUittië lëS ildtUbréS et les figures, et ne peurent agir; Les idées sont abstraites et uniterselles. L'idée d'un animal quelconque fest une possibilités et il est illusoire de dire que les ftnies sont îhimortelles i patte que les idées sont éternelles, comme si l'on di^it que l'âme d'un globe est éternelle, parce que l'idée du corps sphé^ rique l'est en effet. L'âme n'est poiht une idée, niais la source d'innombrables idées ; elle a, outre Tidée présente, quelque chbse d'actif, ou la production de noiitelles idées. Mais^ suiraniSpinosa, l'âme change à chaque moment, parce qu'aux changemens du corps eorrespond un changeînent dans son idée. Je ne m'étonne plus ensuite s'il fait, des créatures, des tncfdificalions passagères. — L'âme est donc quelque chose de irital, qui contient une force active.

Si)inosa dit (Eth. p. 1 , prop. <6) :« De la nécessité delà naiiire ditine doivent découler des infinis de modes infinis, c'est-à-dire tout ce qui peut tomber

debent. Sententiafalsîssima et idem est hic error cum eo quem Cartesius insinuavit, materiam successive omnes formas suscipere. Spiuosa incipit ubi Cartesius desinit: in naturalismo. Idem maie, £p. 58, mundum divinœ naturœ eiffectum esse, elsi pêne addat non esse factum fortuita. Datur médium inter necessaria et fortuita, nempe liberum. Mundus est effectus Dei voluntarius sed ob rationes inclinantes seu prœvalentes. Et licet fingeretur mundus perpetuus, tamen necessarius non foret. Potuisset Deus aul non aut aliter creare, sed non erat facturus. Putat, Ep. 49. Deum ea necessitate mundum producere qua se intelligit. Sed respondendum est multis modisres esse possibiles, atut se non intelligeret, impossibile erat. — Spinosa porro ait, Eth. p. 1 , schoLprop. 17. Scio plures esse qui putant se démonstrareposse ad Dei naturam summum intellectum et liberam yoluntatem pertinere nihil enim perfectius agnoscere se aiunt quod Deo tribuere possunt quam id quod in nobis summa perfectio est ^ . . . ideo maluerunt Deum ad omnia indifTerentem

1 Porro tametsi Deam aotu summe intelligentem concîpiant, non

SOUS une intelligence infinie. » C'est là une opinion très-fausse; et, sous une autre forme, l'erreur que Descartes a insinuée : à savoir, que la matière prend successivement toutes les formes. Spinosa commence où finit Descartes : Dans le Naturalisme. Il a tort aussi de dire (Lettre 58] : que le monde est l'effet de la nature divine, bien qu'il laisse entendre qu'il ne l'est pas du hasard. Il y a un milieu entre ce qui est nécessaire et ce qui est fortuit : c'est ce qui est libre. Le moiido est un effet volontaire de Dieu, mais à cause de raisons inclinantes ou prévalentes. Quand bien même on supposerait la perpétuité du mondei il ne serait pas nécessaire. Dieu pouvait ou ne pas créer, ou créer autrement ; mais il ne devait point le faire. Il pense (Lelt. 49) : que Dieu produit le monde de la même nécessité qu'il a l'intelligence de soimême. Mais il faut répondre que les choses sont possibles en beaucoup de manières, tandis qu'il était tout à fait impossible que Dieu n'eût pas l'intelligence de soi. Spinosa dit donc (Eth. p. i , prop. 17) : « Je sais que plusieurs philosophes croient pouvoir démontrer que la souveraine intelligence et la libre

statuera nec a!f ud creantem prœfar id quod ab«oluta quadam voluntate statuit creare. Yerum ego me latis Clara ogtendisse puto * a summa Dei potentia ' omnia eadem necessitate sequi, eodem modo ut' ex natura trianguli^ sequitur ejustresangulos œquari duobus rectis.— Ex inîtio horum yerborum patetSpinosam Deo non tribuere intellectumet voluntatem. Recta negat Deum esse indifierentem et absoluta voluntate aliquid statuentem : statuit voluntate ratio-' nibus innixa, Res ex Deo sequi, ut proprietates ç% triangulo, nullo argumento oomprobatur nequa aualogia est intar ««sentias et rm existentes.

tamen cre^unt, eiim povM omnU, qu« actu bWUigiti eflUotif at ez}«(ai|l ; nam se eo modo Dei potentiam destruere putant. Si omnîa| in<|TLiunt, ^o» ÎD ^us InteUeotn lapt, crt avin^t, nihU tom ampUiu oreare potuisset, qnod credunt Dei omnîpotentiœ repugnare.

* Omisso (vide prop. 16).

3 Sive infinita natnra, infinita infiniUs modis, hoc est, omnia neoetsario efflufdssf vel semper oM^m ncoeiwiteto Mqni (ul aaprà)

I Ae pro ut.

volonté appartiennent à la nature de Dieu ; car, disent-ils, nous ne connaissons rien de plus parfait à attribuer à Dieu que cela même qui est en nous la plus haute perfection*... et c'est pourquoi ils ont mieux aimé faire Dieu indifférent à toutes choses et ne créant rien d'autre que ce qu'il a résolu de créer par je ne sais quelle volonté absolue. Pour moi, je crois avoir assez clairement montré ^ que de la souveraine puissance de Dieu ^ toutes choses découlent d'une égale nécessité, de la même façon que de la nature du triangle il résulte* que 9e» trois angles égalent deux droits. » — Dès les premiers roots on voit clairement que Spinosarrfuse k Dieu l'intelligence et la volonté, Il a raison de ne

1 a Or, ees mêmes philosophes, quoiqu'ils conçoivent la souveraine inteiligenoe de Dieu comme existant en acte, ne croient pourtant pas que IMeu puisse faire exister tout ce qui est contenu en acte dans so intelligence , autrement ils croiraient avoir détruit la puissance de Dieu. ^ Dieu avait créé, disents-ils, tont ce qui est en son intelligence, il ne lui serait plus rien resté à créer, conséquence qui leur parait contraire à Tomsipotenee divine. » Trad. fr. T. ii, p. 22.

3 Le texte renvoie à la prop. 16.

9 Ou d9 sa nature infinie, des infinis de modes infinis, c'est -b-dirt toutes choses ont découlé nécessairement ou découlent sans cçss§, « Df twtç YéUmU.

Idem schol. ad prop. 1 7 ' vult intellectum et volun-

i Omnis locus ex integro mihî restituendus videtur qui ita se habet : « nam întellectus et voluntas qui Dei essentiam constituèrent, a nostro intellectu et voluntate toto cœlo differre deberent, nec in nlla re, prœterquam in nomine , convenire possent ; non aliter scilicet, qnam inter se conveniuut canis, signum cœleste, et canis, animal latrans. Quod sic demonstrabo. Si întellectus ad divinam naturam pertinet, non poterît, uti noster intellectus, posterior (ut plerisque placet) vel simul natura esse cum rébus iutellectis, quando quidem Deus omnibus rébus prior est causalitate (per coroU. 1, prop. 16] sed contra veritas et formalis rerum essentia ideo talis est, quia talis in Dei intellectu existit objective. Quare Dei intellectus, quatenuR Dei essentiam constituere concipitur, est rêvera causa rerum, tam carum essentiœ quam earum existentise ; quod ab iis videtur etiam fuisse animadversum, qui Dei intellectum, voluntatem et potentiam unum et idem esse asseruerunt. Cum itaque Dei intellectus sit unica rerum causa; videlicet (ut ostendimus) tam earum essentiœ, quam earum existentiaï, débet ipse necessario ab iisdem differre, tam ratione essentise quam rationè existentise, nam causatum differt a sua causa prsecisè in eo, quod a causa habet. Ex grat, homo est causa existentiœ, non vero essentise alterius hominis ; est enim hœc œterna veritas : et ideo secundum essentiam prorsus convenire possunt; in exîstendo autem differre debent, et propterea, ki unius cxistentia pcreat, non ideo alterius peribit ; sed si unius essentia

-sapas vouloir d'un Dieu indifférent et décrétant toutes choses par une volonté absolue ; il décrète par une volontéqui s'appuiesurdes raisons. Spinosa ne donne point de preuves de ce qu'il avance que les choses découlent de Dieu comme de la nature du triangle en découlent les propriétés. Il n'y a point d'analogie d'ailleurs entre les essences et les choses existantes.

Dans le scholie de la proposition 17 * il veut

1 II nous parait nécessaire de donner tout ce passage : « ^intelligence et la volonté qui, dans cette hypothèse, constitueraient l'essence de Dieu, devraient différer de tout point de notre intelligence et de notre volonté, et ne pourraient leur ressembler que d'une façon toute nominale, absolument comme se ressemblent entre eux le chien, signe céleste, et le chien animal aboyant. C'est ce que je démontre ainsi qu'il suit. S'il y a en Dieu une in telligence, elle ne peut avoir le même rapport que la nôtre avec les objets qu'elle embrasse. Notre intelligence, en effet, est par sa nature postérieure à ces objets (c'est le sentiment commun] ou du moins simultanée, tandis qu'au contraire Dieu est antérieur à toutes choses par la causalité (voir le coroll. 1 de la propos. XVI), et la vérité, l'essence formelle des choses n'est ce qu'elle est que parce qu'elle existe objectivement telle dans l'intelligence de Dieu ; par conséquent, l'intelligence de Dieu, en tant qu'elle est conçue comme constituant l'essence de Dieu, est véritablement la cause des choses, tant de leur essence que de leur existence, et c'est ce que semblent avoir aperçu ceux qui ont soutenu que l'intelligence, la volonté et la puissance de Dieu ne sont qu'une seule et même chose. Ainsi donc, puisque l'intelligence de Dieu est la cause unique des choses (comme nous l'avons montré], tant de leur essence que de leur existence, elle doit nécessairement différer de ces choses sous le rapport de l'essence aussi bien que sous le rapport de l'existence. La chose causée, en effet, diffère d«

taiemDei cum nostro solum nomineooflvétiitei natn nostrum esse posteriorem rébus, Dei priorem» sed hinc non sequitur solo nomine convenire. Alibi tamen dicit cogitationem esse attributum Dei et ad ill6m referendos particulares cogitandi modos. Eth. p. I« prop« t. Sed tuncputat autor eum loqui de verbo Dei externo quod, £th. p. 5, mens nostraparsintellectus infîniti.

Mentem humanam ait Spinosa (Eth. p. 5, prop.

destrui posset etfieri falsaidestruAretor etiam alteritt» essentia. Qvaprep^ ter res, que et essentiœ et existentiœ alicajus effectua egt causa, a tali effectu differre débet, tam ratione essenti» quain ratione existeati»* Atqni Dei intellectns est et essentiœ et existentiœ nostri intelleotus causa ; ergo Dei intellectus, quatenus diviDam essentiam constituere concipitur, a nostro intellectu tam ratione essentiœ quam ratione existentiœ differt, nec in ulla re, prœterquam in nomine cum co convenire protest, ut volebamufl. Circa voluntatem eedem modo proceditor, ut facile unusquisquam ▼idere potest. »

que riAlelligene« «i la volonté de Dlftu n'aient avec la nôtre qu'un rapport nominal, partie que la nôtre est postérieure et celle de Dieu antérieure aux dioset ; mais il ne suit pas de là qu'il n'y ait entre elles qu'un rapport purement nominal. II dit pour-*tant ailleurs que la pensée est un attribut de Dieu, et qu^n ddi y rapporter les modes particuliers de la pensée (Eth. p. 8, prop. 1). Mais l'auteur croit qu'alors il parle du Yeribe de Dieu extérieur, parce qu'il dit (Ëth. p. 6) \ que notre âme est une partie de l'intelligence infinie.

« Uàme humaine, dit Spinosa (Eth., p. 5, Dé-

M cause précûémeut en ce qa*elle en reçoit; par exemple, on honme eet cause de l'existence d'dn atitre homme, non de son essence. Cette essence, en effet, est une Tenté éternelle, et c'est pourquoi ces deux hommes peutent se ressembler sous le rapport de Tessence; mais ils doivent différer sous le rapport de réxistenoe, et de là vient que^ si Vexistenee^de r«n d*eux est détruite, celle de Tautré ne cessera pas nécessairement. Mais si ressenoe de l'im d'enl ponvaH dtre détruite «t devenhr fansse, ressenee de l'autre périrait en même temps. En conséquence, une chose qui est la cause d'un ceftain èflfot, tt tout 4 la M» de son existen#»ei de son essence, doit différer de cet effet, tant sous le rapport de l'essence que sous le rapport de l'existence. Or, l'intelligence de Dieu est la cause de l'existence et de l'essence de la nôtre. Donc, l'intelligenoe de Dieu, en tant qu'elle est conçue comme constituant l'essence divine, diffère de notre intelligence, tant sous le rapport de l'essence que sous le rapport de l'existence, et ne lui ressemble que d'une façon toute nominale, comme il s*agissait de le démontrer. Or, chacun voit aisément qu'on ferait la mOme démonstration pour la volonté de Dieu. » Trad. franc. T. n, p. 23.

23, demonst.],non posse cum corporeabsoluledestrui, sed ejus aliquid remanere quod leternum est : idautem ad tempus non referri adeoque durationem inquit menti nisi durante corpore non tribuimus. Et in schol. subseq. ait, Est hœc idea, quae corporis essentiara sub specie ceternitatis exprimit, cerlus cogitandi modus qui ad mentis essentiâm perttnet quique necessario œtemus est, etc. Hœc illusoria esse oportet. Hœc idea est qualis figura sphœrœ eu j us œternitas nibil prœjudicat existentiam, cum sit ipsa possibilitas idealis sphœrœ. Itaque nihil est quod dicitur mentem nostram quatenus corpus sub œtemitatis specie involvit œternam esse, pariterque œterna erit quia œternas veritates de triangulo intelligit. Mens nostra non durât nec tempus refertur ultra actualem corperis existentiam. Ita Spinosa d. I. qui eam cum corpore perire putat quia judicavit ipsum corpus unicum semper manere etsi transformetur.

monst. prop.23),ne peut être entièrement détruite avec le corps. Il reste d'elle quelque chose qui est éternel. Iffais cela n'a point de relation avec le temps* Car nous n'attribuons à l'âme de durée que pendant la durée du corps. » Dans le scholie suivant, il ajoute : « Cette idée, qui exprime l'essence du corps sous le caractère de l'éternité, est un mode déterminé de la pensée qui se rapporte à l'essence de l'âme et qui est nécessairement éternel, etc. » Tout cela est illusoire. Cette idée est comme la figure de la sphère dont l'éternité ne préjuge pas l'existence, puisqu'elle n'est que la possibilité d'une sphère idéale. Ce n'est donc rien dire que de dire : Notre âme est éternelle en tant qu'elle enveloppe le corps sous le caractère de l'éternité. Elle sera tout aussi bien éternelle parce qu'elle comprend les vérités éternelles sur le triangle. « Notre âme n'a pas de durée. Le temps n'a plus aucune relation à ce qui dépasse l'existence actuelle du corps. » Ainsi s'exprime Spinosa, qui pense que l'âme péril avec le corps, parce qu'il a cru qu'il ne subsiste jamais qu'un seul corps, bien qu'il puisse se transformer.

Addit autor: q\iaà afintes in aliA et alia cdrpora tnigrent Tariasqae Aomoê ât habitacttla aeternitatift nusquam a Spinosa diserte proditum legOi inferri tanlen ex ejus sententia possei. Sed errât noster. Eadem anima Spinosœ non potest esm idea eorporis alterius ut figura sphœrœ non est figura cylindri. Spinosœ anima adeo ftigax est, ut nec admontèntum existât» nam et. corpus idea manet. Spinosa» Ëth. p. B, prop. Si , aittnemoriam etimaginationem cum corpore eranescere. Sed ego oenseo semper aliquam imaginationam et tndmoriam manere et sine illis animatn nuUam fore« Neque putandum est mentem existere sine sensu seu anima. Ratio sine imagina^ tione et memoria est consequentia sine prœfflissis. Âristoteles etiam putayit durare poup, mentem, seu intellectum agentem, non animam. Sed ipsa etiam anima agit et mens patitur.

L'auteur ajoute : Je ne vois nulle |iart Que Spinosa ait dit positivement que les âmes patsent d'un corps dans un autre et habitent différentes demeures et divers séjours d'éternité. On pourrait cependant l'inférer de sa pensée. » -^ C'est une ef^ reur de l'auteur^ La même àmei pour Spinosài de peut pas être ridée d'un Autre eorpsg de même que la figure d'Uqe sphère n'est pas la figure d'un cylin^ dre« L'àme, pour SpinoM^ est tellement fugitiyet qu'elle n'existe même pas dans le moment présent; car le corps^ lui aussi* ne demeure qu'en idée^ Spinosa (£th. p. 5^ prop< 24) dit que la mémoire et l'imagination s'évanouissent avec le corps. Mais je pense« pour ma part, que toujours quelque imagination et quelque mémoire demeurent» et que, sans elles» l'âme serait un pur néants II ne faut pas croire que la raison existe sans le sentiment ou sans une âme. Une raison sans imagination ni mémoire est une conséquence sans prémisses. Âristote aussi a pensé que la raison on l'intellect agent subsistent et non l'âme. Mais souvent l'âme agit et la raison est passive.

: Ait Spinosa (Tr. de Emendat. intell. p. 384) , veteres nunquam quod sciam conceperunt uti nos hic animam secundum certas leges agentem et quasi aliquod automa (volait dicere automaton] spiriluale. Hoc autor de sola anima non de mente interpretatur, et animam agere secundum leges motus et causas externas. Deerrarunt ambo, animam dico sponte agere et tamen ut automalon spiriluale, idque et de mente esse verum. Non animam minus quam mentem ab exteriorum impulsibus immunem esse et non animam magis quam mentem determinate agere, ut in corporibus omnia fiunt per motus secundum leges potentiôB, ita in anima omnia fiunt per conatus, seu desideria secundum leges boni. Consentiunt duo régna. Intérim verum est quœdam in anima sic esse ut nonnisi per externa adœquate explicari possinteteatenus anima obnoxia estexternis, non influxuphysicosed, ut sic dicam, morali, quatenus nempe Deus in condenda mente magis ad alia quam ipsam respexit. Nam ipse in unoquoque condendo et conservando respicit ad alia omnia.

Spînosa dit (Tr. de la réf. de TEnt., p. 384) « : Les anciens n'ont jamais, que je sache, conçu, comme nous faisons ici, une âme agissant suivant des lois déterminées et comme un autoraa (il a voulu dire automate) spirituel. » L'auteur entend ce passage comme s'il s'agissait de l'âme seule et non delà rai^ son, et dit que l'âme agit suivant les lois du mouvement et les causes extérieures. Tous deux se sont trompés.

Je dis que l'âme agit et cependant qu'elle agit comme un automate spirituel , et je soutiens que cela n'est pas moins vrai de la raison. L'âme n'est pas moins exempte que la raison des impulsions dii dehors, et l'âme n'est pas déterminée plus spéciale-^ ment que la raison à agir. Demémequedans les corps; tout se fait par les mouvemens suivant les lois de la puissance, de même, dans l'âme, tout se fait par l'effort ou le désir, suivant les lois dii bien! Il y â accord des deux règnes. Il est vrai cependant qu'il y a dans l'âme certaines choses qui ne peuvent s'expliquer d'une manière adéquate que par les choses externes. Sous ce rapport, l'âme est sujette au de-

VolunlMem autor malt appellat ermaliim ciijusqua

rei persistendi in esse suo. Yoluntas enim ad specia^ liora» modumque ewtendi perfectiorem tendit. Copaium maie ait ipsom esBe essentiam, cum eiienlia sit semper eadem, cpnalus Y#ro rarieot, AflSrmatîo* iiem esse çonatum mentis persQverandi \n ess^ sao» id est Gons^nraqdi idoas suas, non admitto. Ba-^ bemus buno conatum etiam cum nil aflSrmamug.

iPrœt^ea apud Spinosam mens e^t idea, non habet idaa9, tf aie etiam putat affirmationem et negationem asse volitionem, mm tamen hm prœterea rationem boni inTolvat.

Spinosa (Ep.lad.,Oldanb.) voluntatem ait dif* ferre ab bao ?ri illa volttione, nt albedinam ab boe ?d

bon; mail es n'eit pas par un înflui pbyiique» maif moral pour ainsi dire» en tantqua Dieu, dam la eréation 4? la raiion, a eu ploa d'égard am autres «bosM qu'à ellQ^méme ; car, dana la création et la conservation de chacun # il a égard h toutes les autres choses.

C'est à tort que l'auteur appelle la volonté Vef&rt de chaque chose pour persister dans son être ; car k Tolonté a des fins plus particulières et tend à un mode plus parfait d'exigtence. II a tort aussi de dire que l'effort est identique à l'essence , tandis que Tespence est toujours la même et que les efforts varient. Je ne saurais admettre que Taffirmation soit l'effort de la raison pour persévérer dans son être, c'est-à-dire pour conserver ses idées. Nous avons cet effort même sans rien affirmer. Puis, en outre, chez Spinosa, la raison est une idée, elle n'a pas des idées. C'est encore une de ses erreurs de penser que l'aiflrmation ou la négation est une volition. La vo-lition enveloppe, en outre, la raison du bien.

Spinosa (Lett. 2 à Oldenb.) soutient que la volonté difl^re de telle ou telle volition de la même manière

illo albo : itaq ue voluntatem non esse causam yolitionis ut humanités non est causa Pétri et Pauli. Causa igitur alia egent volitiones particulares. Voluntas est tantum ens rationis. Haec Spinosa. — Sed voluntatem nos accipimus pro potentia volendi, cujus exercitium est volitio. Ergo utique per voluntatem volamus, sed verum est aliiscausis specialibus opus esse ad determinandam voluntatem, nempe ut certam producat volitionem. Certo modo modifîcanda est. Voluntas ergo ad volitiones non se habet ut species vel speciei abstractum ad individua. Errores non sunt liberi nec actus voluntatis, etsi sœpe per libéras actiones ad errores nostros concurramus.

Dein Spinosa (Tract, polit. , c. 2 n* 6) « Homines inquit in natura velut imperium in imperio (Malcuth in Malculhaddit autor) concipiunl^ Nam mentemhu-

( Quid bit Malcuth vide suprà,

que la blancheur de telle ou (elle couleur blanche, et que, par conséquent, la volonté n'est pas plus la cause de telle ou telle yolitîon que l'humanité n'est la cause de Pierre ou de Paul. Les volitions particuUères ont donc besoin pour exister d'une autre cause. La volonté n'est qu'un être de raison. Ainsi parle Spinosa. Mais nous, nous prenons la volonté pour la puissance de vouloir dont l'exercice est la volition. C'est donc bien par la volonté que nous voulons ; mais il est vrai qu'il est nécessaire que d'autres causes spéciales la déterminent pour qu'elle produise une certaine volition. Elle doit être modifiée d'une certaine manière. La volonté n'est donc pas aux volitions comme l'espèce ou l'abstraction de l'espèce aux individus. Les erreurs ne sont point libres et ne sont pas des actes de la volonté, bien que souvent nous concourrions à nos erreurs par des actions libres. Les hommes, dit-il, se conçoivent dans la nature comme un empire dans un empire (Malcuth in Malcuth, ajoute l'auteur). Ils s'imaginent que l'esprit de rhonune n'est pas le produit des causes naturelles , mais qu'il est immédiatement créé de Dieu, dans

manam a nullis causis naturalibus statuilnt produci sed a Deo immédiate creari a reliqtiis rébus adeo independentem ut absolutam potestatem habeat ^ determinandi etratione recte utendi. Sed experientia satis superque ostendit, quod in nostra pote&tatë non magis sit mentem sanam quâm corpus sanum habere> Hœc ille.— Measententiaquœlibet substantia estimperium in imperio, sed exacte rébus caeteris conspirans : nuUum ab alio quocumque prœter Deum influxum accipit, sed tamen ab aliis omnibus sed per Deum auto rem) dependet : immédiate a Deo prodit. et tamen aliis rébus consentanea producitur: caeterum non omnia sunt eeque m nostra potestate. Nam magis hue vel illuc inclinamur. Malcuth seu regnum Dei nec divinam nec humanam libertatem toUit , sed indifferentiam eequilibrii quam statuunt, qui rationes actionum suarum, quas non intelligunt, nullas esse putant.

Spinosa putat mentem valde firmafi $i quœ fiunt necessario fieri întelligat : sed hoc coactu patîentit animum conteutum non reddit, neque ideo minus

une telle indépendance du reste des choses , qu'il a une puissance absolue de se déterminer et de faire un bon usage de sa raison. Mais Texpérience nous* prouve surabondamment qu'il n'est pas plus en notre pouvoir d'avoir la santé de l'esprit que d'avoir la santédu corps. Ainsi parleSpinosa.— Amon avis, chaque substance est un empire dans un empire , mais dans un juste concert avec tout le reste : elle ne reçoit aucun courant d'aucun être, si ce n'est de Dieu même ; mais, cependant, elle est mise par Dieu, son auteur, dans la dépendance de toutes les autres. Elle sort immédiatement de Dieu, et pourtant elle est produite conforme aux autres choses. Sans doute, tout n'est pas également en notre pouvoir, car nous sommes inclinés davantage ici ou là. Malcuth ou le règne de Dieu, ne supprime ni la liberté divine , ni la liberté humaine, mais seulement l'indiflférence d'équilibre , invention de ceux qui nient les motifs de leurs actions faute de les comprendre.

Spinosa. s'imagine que du jour où l'homme sait, que les événemens sont le produit de la nécesssité, son esprit en est merveilleusement affermi. Croit-il donc

malum suum sentit. Félix est si intelligatbonum ex malo sequi et quœ fîunt nobis optima esse, si sapimus.

Ex his etiam intelligitur quœ Spinosa de amore Dei intellectuali habet (Eth. p. 4, prop, 28*)i nonnisi ad populum phaleras esse cum in Deo omnia bona malaque indiscriminatim necessario producente nihil est amabile, verus Dei amor fundatur non in necessitate sed bonitate.

Spinosa (de Emend. intell. , p. 388) ait rerum particularium id est talium quarum existentia nullam habet connexionem cum earum essentia quseque proinde œt^rnœ veritates non sunt , nullam dari scientiam, sedtantum experientiam. Hœcpugnant cum iis quœ alibi dixerat> omnià necessaria esse, omnia necessario fluere ex divina essentia. Idem

t Pars 4* pro parte 5* nbi pa^sim de amore intellectuali agitw.

par cette contrainte rendre plus content le cœur du patient? L'homme en sent-il moins son mal? Il sera véritablement heureux au contraire , s'il comprend que le bien résulte du mal et que ce qui arrive est pour nous le meilleur si nous sommes sages.

On voit clairement, par ce qui précède, que tout le chapitre de Spinosa sur l'amour intellectuel de Dieu (Eth. p. 5) n'est qu'un habit de parade pour le peuple , puisqu'il ne saurait rien y avoir d'aimable dans un Dieu, qui produit sans choix et de toute nécessité le bien et le mal. Le véritable amour de Dieu se fonde non pas sur la nécessité » mais sur la bonté.

Spinosa (de la réf. de l'Ent., p. 388) dit qu'il n'y a point de science , mais qu'on a seulement l'expérience des choses particulières, c'est-à-dire telles que leur existence n'a aucune liaison avec leur es-sence et qui, par conséquent, ne sont point des vérités éternelles. — Cela contredit ce qu'il avait dit ailleurs, à savoir que tout est nécessaire, que tout dér coule nécessairement de l'essence divine. — Autre contradiction : Spinosa (p. 2, £th. schol. prop. 10)

(p. 2. £th. sehol. prop. 40], oppugnat eosj qui naturam Dei ad essentiam rerum creatarum, spectare aiunt et lamen alibi statuerai res sine Deo nec esse nec concipi et ex ipso necessario oriri. (Part. 1 . Eth. prop. 21.) Con tendit causa ea finila et temporalia a causa infinita immédiate non produci, sed Iprop. 28) produci ab aliis singularibus etfinilis. sed quomodo ergo tandem a Deo oriunlur? Nam nec médiate ab eo oriuntur hoc modo quia nunquam ad ea pervenietur, quœ non similiter ab alio finito. Non igitur dici polest Deum mediantibus causis secundis agere, nisi producit causas secundas. Dicendum ergo polius Deum producere substantias non earum actiones ad quas solum concurrit.

Autor incommoda Gabalœ non aliter excusât § 5, quam quod sint omni philosophiœ communia, etiaw

eombat ceux qui prétendent que la nature de Dieu appartient à l'essence des choses créées, et cependant il avait établi précédemment ^ que les choses n'existent et ne peuvent être conçues sans Dieu et qu'elles naissent nécessairement de lui.— (Part. 1, Eth. prop. 21) Il soutient par ce motif que les choses finies et temporelles ne sauraient être produites immédiatement par une cause infinie , mais qu'elles le sont (prop. 28) par d'autres causes singulières et finies. Mais comment sortiront-elles enfin de Dieu? car elles ne peuvent en sortir non plus médiatement dans ce cas, puisqu'on n'arrivera jamais ainsi qu'à la production du fini par le fini. On ne peut donc pas dire que Dieu agit par l'intermédiaire des causes secondes, s'il ne produit ces causes mêmes., 11 vaut donc mieux dire que Dieu produit les substances et non les actions de ces substances auxquelles il ne fait que concourir.

L'auteur ne trouve pas d'autre excuse aux inconvéniens de la Kabbale (§ 5) que de dire qu'ils sont

1 Kth. p. 1, prop. 15.

Aristotelicœ et Gartesianœ, et ideo etiam Cabalistis doceri posse. Allegat deinde quod Aristoteles creationem et providentiam neget, unam intelligentiam in tota specie humana statuât, Cartesius causas finales lollat. Putatautor (Scholium) in Academiis Aristotelem doceri j assisse.

Putat autor veteres voluisse ut philosophia in scholis doceretur quœ possit a Theologis corrigi et impugnari, ne quis per omniraodam Theologiœ cum philosophia conspirationem seductione diaboii (si displicet, autor irridens loquitur) per omnimodam Theologiae cum philosophia conspirationem in hanc cogitationem incidat, Religionem Ghristianam esse opus rationis. Hœc noster quœ irrisoria mihi videntur. Quanto magis ratio conspirât Religioni, tanto melius omnia habentur. Supererunt tamen semper quœdam revelata, quœ sunt facti et Historiœ et Rationi aUquid superaddunt. Et hoc prœtextu hostem admitti, ne nimis amico consentire videamur, insulsum fuerit.

- 7â communs à toute philosophie , même à celle d' Aristoteet de Descartes. Les Eabbalistes peuvent donc enseigner. Il allègue ensuite, à l'appui de son assertion, qu'Aristote nie la Création et la Providence, et ne met qu'une seule intelligence dans toute l'espèce humaine. Quant à Descaries, il supprime les causes finales. L'auteur croit qu'Aristote fut enseigné par ordre dans les académies.

L'auteur pense que l'intention des anciens en faisant enseigner dans les écoles une philosophie qui pût être corrigée et attaquée par les théologiens , a été d'empêcher que quelque âme trompée par le diable sans doute (l'auteur raille, il ne faut pas lui en vouloir), que cette âme donc en voyant la théo-logieetla philosophie conspirer de tout point ne tombe en cette pensée que la religion chrétienne est l'œuvre de la raison. Ainsi parle notre auteur. 11 se moque sans doute. Plus la raison et la religion conspirent, mieux vont les choses. H restera toujours à la révélation ses mystères qui sont de fait et qui surcgoutent quelque chose à l'histoire et à la raison. Laisser entrer l'ennemi dans la place sous le pré*

. Xhsologiam nec a philosophia opem petere nec detrimeatum pati autor putat p, 77. Maie, Philosophia et Theotogia s^at du» veritates inter se conseatientes nec Terum vero pugnare potest^ et ideo si Tbeologia vera pbilosophise puguaret, falsa Ibret. Pbilosophiam ait niti fundamento scepiico, ratione nempe respectiva qua homines res ex hypothesi concipiunt: quasi vero philosophia vera bypothesibus nileretur. Ait quo magis Theologia et philosophia dissentiunt, hoc minus Theologia gravi suspicione poterit ooutamiaari : imo contra, cum verum vero consentiat, suspecta erit Theologia quœ cum ratione pugnat, Dudum explosi Avenroistae philosophi seculi quinti et sexti decimi qui duplicem veritaten statuebant. Contra invecti philosophi Christiani ut conspirationem philosophi» et Theologiae ostenderent. Maie Cartesius libertatem hominis non posse conciliari cum natura Deî.

texte qu'il ne faut pas avoir Tair de donner trop raison à un ami, c'est absurde.

ta théologie n^a rien & daoander ni rien à craindre de la philosophie , à en croire l'auteur (p. 77). 11 a tort. La philosophie et la théologie sont deux vérités qui s'accordent entre elles. Le vrai ne peut être ennemi du vrai , et si la théologie contredisait la vraie philosophie, elle serait faussa. Il prétend que la philosophie repose sur une base sceptique • à savoir, sur la raison respective qui part d'une hypothèse pour concevoir les chos^; comme si la \Taie philosophie était basée sur des hypothèses. Il dit que plus grand sera le désaccord de la philosophie et de la théologie , d'autant moindre sera le danger que la théologie soit suspecte. C'est tout le contraire. En vertu de l'accord du vrai avec le vrai , sera suspecte toute théologie qui contredit la raison. Voyez les philosophes Averroistes du quinzième siècle, qui prétendaient que la vérité est double. Us sont tombés il y a longtemps. Ils ont soulevé contre eux les philosophes chrétiens toujours là pour montrer l'accord de la philosophie et de la théologie. Descartes

Notât autor doctriûam de Animarum Revivivatu in corpora a Christo in discipulis, et a Christianis in origine esse toleratam. Sed sciendum est rêvera nuUum esse transitum animœ de corpore in corpus, nisi quatenûs corpus ipsum insensibiliter mutatur. Metampsychosis foret contra regulam, quod nihil per saltum. Animam de corpore transire in corpus perinde est ac corpus saltu ire de loco in locum nec tamen per intermedia transire.

In omnibus his rationis egestas.

s'est trompé quand il a cru la liberté de rhomme inconciliable avec la nature de Dieu.

L'auteur remarque que la doctrine de la reviviscence des âmes dans les corps a été tolérée par le Christ dans les disciples et par les chrétiens à l'origine.— 11 faut savoir qu'à vrai dire il n'y a d'autre passage de l'âme d'un corps dans un autre que celui-là même qui s'opère dans un même corps par le changement insensible de ses parties. I^ métempsychose serait contre la règle que rien ne se fait par sauts. Un brusque passage de l'âme d'un corps dans un autre ne serait pas moins étrange que le déplacement d'un corps qui d'un bond irait d'un lieu dans un autre, sans cependant traverser l'intervalle. Il y a dans tout ceci une grande pauvreté de raison.

ip