SB

rimportance de la question soulevée a échappé à Fauteur de V Histoire de Louvois, — est très flatté, trop flatté.

Belleronds avait l'esprit plus qu'un peu étroit; son intelligence était bornée. En réalité, le Maréchal était un solennel imhécile et un ambitieux, partant un homme dangereux. Il voyait faux; têtu, ne revenant jamais sur ce qu'il avait décidé, son obstination devenait aveugle. Maréchal de France, revêtu du plus haut grade de Farmée, il n'a pas conscience de ses devoirs, et Tobéissance aux ordres est le cadet de ses soucis (1). Il a besoin de toujours et tout critiquer. ^

Son esprit « un peu étroit » ne lui a pas fait sentir la douce ironie des réponses du Monarque dans sa conversation avec Louis XIY, la froide ironie des commandements qui lui sont dévolus en 1673 et 1674. Dans l'affaire de 1672, ilécopte les freluquets de la Cour et bouche ses oreilles aux conseils des personnes de sens froid et juste. Il entraîne ses confrères dans un guêpier, dans une « intrigue )>, selon son expression favorite.

C'est que Relief onds jugeait mal et faisait toujours le contraire de ce qui lui était prescrit. « Les ordres qu'il avait reçus du Roi ne ïe feraient point changer de résolution », disait-il, comme il déclarait que « d'autres que lui ne le feraient point (2l, mais pour lui il ne s'assujettissait à ce que faisaient les autres ». Ainsi Relief onds, malgré les prescriptions de Louvois, en janvier 1674, n'envoie qu'une très faible partie des troupes qu'il a l'ordre d'expédier sous Charleroi. En avril, alors que Louis XIV prescrit l'évacuation de la Hollande et la retraite, le Maréchal marche en avant et entame avec l'Evêque de Strasbourg des négociations qui amènent un pacte ridicule.

Il finit enfin par se soumettre, — obligé à cela par des pouvoirs qui le relevaient de son commandement s'il se refusait plus longtemps à obéir, — avec un mois de retard, et il ramène sous Maêstricht les 20.000 hommes attendus. Mais, comme Condé lui conseille d'effectuer

(1) Il n'avait pas de son devoir la même conception que le duc de Luxembourg : « Vous savez que Je me donnai Thonneur de vous mander croyant qu'il y allait du service qu'une môme personne fût chargée du soin de ce qu'il y aurait à faire par deçà, que j'obéirais avec grande joie à quiconque le Roi voudrait y envoyer. . . » Il obéirait môme au comte de Guiche, « parce que je songerai que, ne pouvant rendre à mon Maître de services assez considérables, j'aurais du moins le plaisir de lui faire un petit sacrifice en devenant subalterne de gens qui n'en savent pas plus que moi ». (Luxembourg, à Louvois, 16 novembre 1672; A. H, G., vol. 280, n» 188, et 289, n* 23.)

(2) Traiter sans ordre et contre la volonté de Louis XIV.

sa retraite sur la rive gauche de la Meuse pour être à Tabri des Impériaux, Bellefonds fait juste le contraire; il traverse la rivière, compromet son armée et celle du Prince, qui est obligé de voler au secours du Maréchal et par des marches rapides, mais alors bien inutiles, parvient heureusement à rétablir la situation (1).

Bellefonds ne se rendait pas compte du ridicule dont il s'enveloppait; comme sa théorie était absurde qu'un Maréchal de France, de l'heure même de sa nomination, se trouvât en tout l'égal des autres, ces autres fussent-ils un Gassion ou un Turenne; qu'un Gassion ou un Turenne, plus anciens dans la dignité, ne pussent lui donner des ordres. Et quelle mentalité de se croire déshonoré de servir sous de tels chefs pour lesquels la Victoire avait tressé ses plus belles couronnes !

C'est que le Maréchal de Bellefonds ne craint qu'une chose : « Servir sous M. de Turenne »; il veut écarter de lui cette « humiliation ». C'est sa hantise; cette hantise est tellement forte qu'elle lui fait écrire à Louvois, le 10 février 1674 (2) : « Vous me montrez un fantôme capable de me faire jeter dans les marais de la Hollande; vous jugez bien que c'est de M. de Turenne dont je vous parle ». Et dans cette lettre Bellefonds écrit cette phrase épique : « Le service du Roi ne se peut rencontrer dans ces embarras que le mérite de M. de Turenne a fait naître ». Turenne écrasait donc tout ce monde par son caractère, ses services et son génie.

Si Bellefonds ne se trouvait pas ridicule, Louis XIV ne pensa point de même. Après 1674, il en eut assez; il jugea que c'était suffisant, et le prétentieux dangereux, s'il ne perdit pas ses charges de Cour, demeura sans emploi militaire pendant dix ans.

Créquy était plus intelligent et plus fin. Malgré que Louvois lui eût dicté la réponse qu'il avait à faire, il ne pouvait, comme on l'a vu, que suivre le Maréchal de Bellefonds. Dans l'audience royale du 25 avril, il parla comme son confrère, soutenu en la circonstance par le doyen des Maréchaux, le duc de Gramont, l'un des signataires de l'arrêté du 13 mars 1651. Mais Créquy, de suite, comprit qu'il s'était fourvoyé; que la cause soutenue était mauvaise, et, en attendant de du Bouchet « ses sentiments sur le refus que les Maréchaux d'Humières et de Bellefonds ont fait d'obéir à M. de Turenne (3) », son esprit fin l'en-

(1) Cf. capitaine Picuat. op. cit.

(2) A. //. G., vol. 384, p. 171.

(3) Me du Bouchet à Bussy, 15 mai 1672 {Correspondance de Bussy, II,

gagea à ne point briser. A Tissue de l'audience royale du 25 avril, il écrivit à Louvois la lettre ci-après (1 ) :

« J'ai eu si bonne opinipn de mes raisons que j'ai cru être obligé de les exposer au Roi pour mériter un adoucissement par les expédients que j'ai proposés. Jusqu'à présent tout a été inutile, et, ne pouvant gagner sur moi un abaissement dont Sa Majesté même me ferait un jour reproche, j'appréhende de me présenter devant elle. Ayez la bonté d'expliquer le sentiment où je suis de ne point reconnaître M. de Turenne, mon honneur et la charge que Sa Majesté m'a donnée ne me le pouvant permettre. Je suis toujours tout à vous ».

Puis, retiré à Marines, pour y w planter ses choux », il fit acte de demi-soumission, croyant avoir trouvé un nouvel expédient. Le 9 mai, il écrivait à Louis XlV et à Louvois. Voici sa lettre au Roi (2) :

« Après avoir fait connaître à Votre Majesté la vive douleur dont je me suis senti atteint en me voyant détaché du service de l'armée dans le commencement d'une aussi grande guerre que celle qu'elle entreprend, il semble n'y ait plus rien à prétendre pour moi, ni à espérer -' de tous les expédients que j'ai pris la liberté de proposer à Votre Majesté. Je ne puis pourtant m'empêcher de lui dire que les marques de sa colère faisant une plus vive impression sur moi que sur personne du monde, je puis attendre de sa bonté qu'elle me laissera la, liberté de me rendre auprès d'elle comme un simple volontaire. La différence de cet état à celui auquel la bonté de Votre Majesté m'avait destiné est un assez grand changement dans ma fortune, et c'est souffrir beaucoup de n'avoir pas été assez heureux pour pouvoir parler à Votre Majesté devant la publication de son ordonnance.

« Et comme Votre Majesté, Sire, ne demande pas la perte d'un sujet aussi soumis que moi, qu'elle ne m'abandonne pas s'il lui plait aux cuisants déplaisirs de savoir sa personne exposée à de grands périls, tandis qu'à l'ombre de ma misérable maison je ne pourrai jouir que d'un repos honteux. N'est-ii pas aussi, si je l'ose dire, de l'intérêt de Votre Majesté de vouloir bien que les hommes qu'elle constitue dans de certaines charges puissent s'instruire en la voyant faire et se rendre capables de porter ses commandements partout après l'avoir vue agir à la tête de ses armées.

■ (i)A.H.G., vol. 280, n° 323.

Cette lettre n'est pas datée ; elle est classée aux Archives de la guerre dans les lettres reçues en novembre. M. C. Rousset a adopté « novembre », quoique postérieure au 30 octobre, la lettre n'avait plus de raison d'être, et que son libellé la datât de mai.

(2) Ibid, vol. 275, n°» 305 «t 283 (Transcrits), n° 132.

« Je tremble en attendant que Votre Majesté se soit expliquée sur ma. destinée, car c'est une mort pour moi que de vivre sans la servir. »>

A Louvois, c'est un simple billet (1) :

« Les gens qui sont dans la mauvaise fortune doivent être plus circon§pects que dans d'autres temps et ne pas se hasarder à fatiguer -de leurs lettres les personnes constituées dans les emplois d'une aussi grande étendue que les vôtres. Il faut pourtant que vous agréez que je vous dise que depuis peu j'ai fait» instance auprès de Sa Majesté pour avoir la liberté d'aller en qualité de volontaire auprès d'elle . J'espère que vous m'aiderez de vos bons offices, puisque je suis tout à vous ».

Louvois mit en marge : « J'avais déjà su par le Roi la lettre qu'il lui avait écrite, qui m'a commandé de lui dire qu'il ne veut rien changer à ce qu'il a résolu et que je lui en fasse un regret, »

Ce regret fut fait le 18 mai, au camp devant Vizet (2) :

«Auparavant que j'eusse reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m écrire le 9 de ce mois, le Roi m'avait déjà dit qu'il en avait reçu une de vous et au même temps Sa Majesté m'a commandé de vous faire savoir qu'elle ne voulait rien changer à ce qu'elle a résolu à votre égard. Je vous assure que j'ai bien du déplaisir de ne pouvoir pas vous donner une nouvelle plus conforme à ce que vous pouvez souhaiter, et que de tous ceux qui ont pris part à votre malheur 11 n'y a personne q.ui soit plus véritablement que moi tout à vous. »

Le Maréchal d'Humières fut dans l'alîaire un simple comparse, le comparse qui joue comme un chien qu'on fouette un rôle imposé. Sa fortune consistait dans les revenus des charges dont il était titulaire (3) et, parent et ami de Roger de Bussy, il devait craindre la défaveur royale. « Je ne doute pas, lui écrivait Bussy, le 26 avril (4), que votre plus grande douleur en cette rencontre ne soit d'avoir déplu à un a\issi bon Maître qu'est le nôtre, et que ce ne soit en cela que vous aurez plus besoin de votre fermeté, car pour les traverses de la fortune je m'en fie bien à votre courage. Outre que cette même fortune vous a fait jusqu'ici assez de plaisir pour que vous lui pardonniez quelque peine, j'espère que celle-ci ne durera pas ».

Plus que Créquy encore, Humiéres était engagé malgré lui et devait suivre. « Si nos malheurs nous étaient particuliers ou arrivés par

(1) A.H.G. vol, 275. n" 306, et vol. 283, n*> 131.

(2) Id.in. ihid., n» 359, et vol. 273, p. 125.

(3) Cf. R. DE Magnien VILLE, Le Maréchal d* Humiéres et le Gouvernement de Compiègne (Pion, 1881),

(4) Correspondance, II, 99. ,

noire faute, répondit la Maréchale à Bussy le i3 mai (1), j'aurais une douleur bien grande de nous voir éloig^nés de la Cour; mais nous ne sommes pas les seuls accablés de cette disgrâce. Ainsi il faut espérer de la bonté du Roi qu'il voudra bien considérer quels ont été les motifs de ces Messieurs en cette rencontre. Notre plus grand déplaisir est d'avoir déplu à un aussi bon Maître que le nôtre, à qui nous devons tout. Je souhaite qu'il connaisse quelle a été Tintention de M. le Maréchal, qui n'a nulle ambition que de lui rendre de continuels services et de sacrifier sa vie pour cela mille fois le jour s'il le fallait».

Humières, retiré à Azé par ordre, continuait à suivre le Maréchal de- Créquy dans ses évolutions. Il demanda donc, le 23 juin, aussi à servir comme volontaire, et il écrivait à Louvois (2) :

« J'ai toujours reçu, Monsieur, tant de marques des bontés que vous avez eues pour moi et de la protection- que vous m'avez donnée en toutes sortes de rencontres que j'ose me flatter que vous ne me la refuserez pas encore dans le malheur où je me trouve, qui me paraît bien moins sensible par la perte et par l'embarras présent de mes affaires domestiques que par la douleur que je ressens d'être éloigné du Roi et de ses bonnes grâces et de demeurer les bras croisés dans un temps comme celui-ci. Si je croyais qu'en importunant sans cesse Sa Majesté vous pussiez l'engager à m'accorder la liberté d'aller comme ie moindre volontaire- dans son armée, je ne ferais autre chose que de vous supplier très humblement de solliciter pour moi cette grâce. Mais comme je n'ai osé faire aucune démarche pour cela sans votre participation et que je veux vous être obhgé toute ma vie de tout le bien qui m 'arrivera, je vous supplie de ne me pas oublier dans les occasions qui se présenteront, ne pouvant plus vivre de la sorte, dans une telle 'conjoncture. Vous me l'aviez très bien prédit. Monsieur, dans le dernier moment que j'eus l'honneur de vous voir, et aussi j'ai éprouvé tout ce qu'on peut souflrir en pareille rencontre; ilest inutile que je vous importune davantage de mes doléances ; vous savez mieux que personne ce qui me convient. Je ne doute pas que vous ne me continuiez toujours la même part que vous m'avez promise dans votre amitié; vous ne l'accorderez jamais à personne qui vous honore plus que- moi, ni qui soit plus absolument à vous que j'y serai toute ma vie ».

P. S. de la main du Maréchal. — « J'ai cru. Monsieur, qu'il était de mon devoir d'écrire au Roi sur la naissance de Mgr. le duc d'Anjou.

{\) Cavrespondance de Bussy, II, 111.

(8J A. H- G., vol. 216, n- 136.

Comme je n'ai pas douté que vous ne l'approuviez, j'ai prié M. de Barillôn (1) de pressentir sur cela vos intentions, ne voulant pas faire la moindre démarche dans ma conduite sans savoir vos sentiments, étant bien persuadé que vous me continuez toujours votre protection sur laquelle je compte uniquement » .

Louis XIV fut assurément froissé du refus des Maréchaux. Le refus de Bellefonds témoignait d'une rare ingratitude et d'une étroitesse de vues qui faisait rejeter des désirs exprimés cependant par le Monarque d'une manière amicale et presque touchante; qui faisait sacrifier à une question personnelle et de morgue ridicule les intérêts de la Couronne en un moment critique. Créquy laissait en suspens et abandonnait la concentration de son armée, alors que le 21 avril, quelques jours à peine auparavant son refus, lui avaient été expédiés son pouvoir de commandant en chef, Tétat de ses troupes, les deux chiffres pour la correspondance, ses instructions lui prescrivant d'amener pour le 2 mai la droite de son armée camper à la gauche de celle du Roi.

Mais ce ne sont pas ces refus qui firent que Louis XIV demeura inflexible. Il le prouva plus tard dans la distribution de sa confiance aux trois égarés : Humières, le moins coupable, rentra en pleine grâce; de suite, il retrouva toute la confiance royale et la conserva; Bellefonds reçut des commandements, l'un dérisoire, l'autre moqueur, puis resta dix ans hors du service; Créquy, après avoir rejoint l'armée de Turenne quelques jours, ne fut effectivement réemployé que deux ans plus tard, en 1674, qu'il reçut le commandement vacant de Farrière-ban.

Louis XIV se montra inflexible parce qu'il avait une conscience nette de l'importance de la décision, des heureux résultats qu'elle aurait sur les opérations des armées. Et c'est un grand mérite de n'avoii' pas voulu revenir, d'avoir imposé l'exécution de ses ordres, fût-ce quelques jours seulement, d'avoir ainsi posé un principe vital : l'unité de commandement.

C'est, en 1672, l'organisation d'une armée comme les forma Napoléon. L'armée commandée par le Roi est la « grande armée » (2), comme

(1) Paul de Barillôn d'Amoncourt, intendant de l'Armée du Roi.

(2) État militaire de France depuis le commencement de la Monarchie

jusqu'en 1740 (Bibl. de la guerre, it-^iÔq— /jt manuscrit), à Tannée 1672.

Bussy se sert de la même expression dans une leltre du 26 juin 1672 à la marquise de Se vigne : « Les deux mille [chevaux] sont soutenus d'u»*cgi*nde armée où le Roi est en personne ». {Correspondance y II, 126.) '

fut a grande armée l'armée commandée par FEmpereur en personne ». Le Roi a son lieutenant, comme il y eut le lieutenant de l'Empereur, qui commandera en son absence. L'ordonnance du 21 avril 4672 crée, en outre, sous Jia dénomination d* <c armées », des corps dont les chefs reçoivent dés ordres d'ensemble pour les opérations, mais à qui demeure l'initiative des dispositions à prendre par leurs troupes pour l'exécution.

Louvois a vu avec déplaisir, a-t-il dit, ce qui était arrivé. C'est que comme aux sentiments exprimés par le protocole final de la lettre du 2 novembre 1665 (1) avaient succédé la volonté et la grande préoccupation de se soustraire à la tutelle de Turenne; bien qu'il proclamât et appliquât le principe de la subordination, Louvois constatait aver peine, et peut-être avec aigreur, la prééminence et la faveur accordées au Maréchal. Si Turenne est l'instigateur de la mesure, — il semble, à cause des sentiments de Louvois à cette époque, qu'on ne puisse l'attribuer au Secrétaire d'État, — il demeure toujours à Louis XIV d'avoir écouté, d'avoir admis les propositions et de les avoir faites siennes; il a usé de sa prérogative royale et imposé sa volonté, comme il affirma dans la suite ne pas vouloir revenir.

Et ne trouvant pas dans ses Maréchaux, — sur onze, sept étaient hors de service, et des quatre autres trois se refusant, — des hommes qui le comprennent, Louis XIV fait appel aux lieutenants généraux et leur confie des commandements d'armées.

M. C. Rousset, qui admire l'aberration de Relief onds, trouve que d'Humières, dans sa lettre du 23 juin, « écrivit à Louvois comme un petit officier de fortune (2). » Plus haut, il avait avancé qu' « on doit croire qu'il ne s'associa qu'à contre-cœur à la résistance de ses deux collègues sans oser se séparer d'eux ». Cela est exact, mais M. C. Rousset n'a pas examiné tout le dossier de l'affaire, et, en réalité, ce n'est pas seulement le marquis d'Humip^^es qui s'associe à contre-cœur à la résistance, c'est aussi le Maréchal de Créquy.

Bellelonds, dans sa suffisance et son étroitesse de vues, avait engagé ses collègues; c'était une question de principe dont ils avaient été forcés d'accepter la solution donnée « sans demander du temps" ». Mais dans leur for intérieur, ils la regrettaient, Créquy surtout. Le Maréchal sentait ce qu'il y avait d'insolite et d'inacceptable dans cette désobéissance aux ordres du Monarque, de dange-

(1) Vide supra.

(2) Louvois f 1, 351.

reux pour les intérêts de la France lancée dans une guerre dont les conséquences pouvaient être considérables.

Tout de. suite dès son refus au- Roi, Créquy avait consulté le généalogiste et historiographe Jean du Bouchet. C'est que les lettres de Bussy à la marquise de Sévigné et à Mme de Scudéry, des 4«' et 6 mai, n'étaient pas restées dans les mains de leurs destinataires . Elles avaient été répandues.

Mme du Bouchet envoyait le 15 mai à Bussy la consultation de son mari (1) : « Nous serons bien contents si vous l'approuvez; je le souhaite préférablement à toute autre approbation ». Le Mémoire de du Bouchet débute ainsi (2) :

« Monseigneur, puisque vous désirez que je vous entretienne sur les intérêts de la dignité de Maréchal de France, je vous dirai qu'il serait à souhaiter que ceux qui ont fait naître la pensée du Roi de la tirer de son véritable caractère pour la soumettre à M. de Turenne, qui n'en a point, l'eussent mieux connue et qu'ils eussent su faire le discernement des temps et des personnes pour appuyer les exemples qu'ils ont cités pour autoriser leur dessein »;

Du Bouchet émet une dissertation historique sur la charge; il mentionne que depuis Henri II nul de ceux qui ont possédé la dignité de Maréchal n'a été commandé par un gentilhomme sans être Connétable. Enfin il rélève vertement les erreurs de Bussy sur la charge de Maréchal général des camps et armées :

« Quant à la charge de Maréchal général des camps et armées du Roi que Ton prétend être un diminutif de celle de Connétable et devoir commander aux Maréchaux de France, je vous dirai. Monseigneur, que c'est une erreur qui a surpris plusieurs personnes qui ont ignoré sa véritable fonction, et qui ne l'ont jugée telle qu'ils se la sont persuadée qu'à cause que (3) le dernier maréchal de Biron la possédait; qu'en 1617, la Reine-Mère, Marie de Médicis, la lit offrir à M. de Guise comme une chaîne précieuse pour l'attacher à son parti; que M. de Lesdiguières en fut pourvu au refus de celle de

(1) Coi^^espondance de Bussy ^ II, 112.

(2) Dibl. Nat., Recueil Glairambuult (pièces his-loriques, xvii'-xviii* Siècle), vol. 285, p. 181; Correspondance de Bussy, II, 467, appendice III.

(3) D'après la copie envoyée par Mme du Bouchet à Bussy {Coi^respon" dance, II, 470). La copie jointe au dossier du vol. 285 du Recueil Glairambault s'exprime ainsi; la variante ne touche pas au fond : « Il faut encore, Monseigneur, combattre une erreur qui a empoisonné plusieurs personnes : c'est la charge de Maréchal de camp général des armées du Roi qu'on s'est persuadé être un diminutif de celle de Connétable et devoir commander aux Maréchaux de France, et le tout parce...»

Connétable, Tan 1621 ; que feu M. le comte d'Harcourt Ta demandée avec instance sans la pouvoir obtenir du cardinal Mazarin, et que M. de Turenne en a été gratifié en suite de la paix des Pyrénées.

« Mais il n'y a rien de plus éloigné de la vérité ; car cette charge n'a eu d'autre fonction jusqu'à présent que de commander tous les Maréchaux de camp indéterminément dans toutes les armées du Roi et de disposer privativement à tout autre du campement ou du logement de Tarmée, comme fit M. de Lesdiguières, conformément à ses provisions, au siège de Saint-Jean-d'Angély, où le roi Louis XIII était en personne. Et on ne saurait apporter aucune preuve du contraire, ni que Léaumont-Puygaillard, parent du duc d'Epernon, qui était pourvu de cette charge sous le roi Henri lïl et qui en faisait la fonction au siège de La Fère sous le maréchal de Matignon, ait jamais commandé aucun Maréchal de France; non plus que le Maréchal de Biron„ qui n'en fut pourvu par le roi Henri IV que sur ce pied là, car autrement il aurait fallu qif il eut comman^ié à son père, pour lors Maréchal de France ei dans le service. Et M. de Lesdiguières n'a pas prétendu, en la prenant, qu'elle lui donnât un plus grand avantage qu'à ses prédécesseurs, puisque cinq mois après en avoir été pourvu il roula toujours avec le Maréchal de Saint-Géran au siège de Montauban, où ils avaient une attaque tous deux ensemble. Enfin, Monseigneur, on peut dire que la charge de Maréchal général des camps et armées du Roi est un fantôme qui a surpris l'imagination de ceux qui ne l'ont connue que par son nom pompeux, et que la Reine-Mère et son Conseil l'avaient crue beaucoup au-dessus de ce qu'elle est, lorsqu'elle fut offerte à M. de Guise (1) ».

El brusquement, bien que ses considérations historiques semblent donner raison aux prétentions des Maréchaux, du Bouchet termine sa lettre à Créquy : « Si après cela. Monseigneur, vous trouvez bon que je vous dise mes sentiments, je vous conseillerai d'obéir au Roi. On a toujours tort de contredire son Maître, et il n'est jamais honteux de se soumettre à ses volontés ».

Le refus de servir sous ïurenne, la charge de Maréchal général des camps n'avaieat pas cessé d'occuper les esprits. < Dans Taffaire des Maréchaux de France, écrivait Mme de Scudéry à Bussy, le 20 mai (2), on a fort examiné le temps passé : ni le Maréchal de Biron, ni le

(1) La copie du Recueil Glairambault continue ainsi : « pour coiTompre sa fidélité; d'autant qu'en ce lemps-là l'usage de la grandeur de sa Maison lui donnait encore l'avantage de commander aux Maréchaux de France quand il commandait les armées du Roi » .

(2) Correspondance de Bussy, II, 119.

Connétable de Lesdiguières ne les ont, dit-on, commandés, si fait bien précéilés, et leur commission le portait. Mais le malheur de cette affaire ici, c'est que celle de M- de Turenne ne le portait pas, et qu*on ne l'a pas voulu mettre dans ses lettres, et MM. les Maréchaux de France ne demandaient pour toute grâce, sinon que l'on lui donnât des lettres qui attribuassent ce privilège-là à sa charge. Le Roi n'a pas voulu et l'on ne voulait obtenir cela d'eux que par prières : ce qu'ils n'ont osé accorder de peur de faire tort à leur honneur, car vous croyez bien qu'ils avaient envie tous trois de ne se pas perdre. C'est une affaire très malheureuse pour eux, car, quand on déplaît au Roi, on n toujours tort ».

Bussy, persistant dans ses erreurs, répondit le 10 juin à Mme de Scudéry(4) :

« Je voudrais bien demander à ceux qui vous disent que l'on ne fit le Maréchal de Biron Maréchal de camp général que pour précéder les Maréchaux de France où ils ont trouvé cela. Car je leur dirai que quand on lui donna cette charge nouvelle, il était le doyen des Maréchaux et, cela étant, il les précédait par sa seule ancienneté. Pour le Maréchal de Lesdiguières, n'étant encore que Maréchal de camp général au siège de Glérac, il envoya dire au Maréchal de Saint-Géran de se retirer, parce qu'il était allé à l'escarmouche comme un simple officier. Je vous cite des endroits de l'histoire que tout le monde peut voir, et l'on vous allègue des provisions d'une charge qui ne sont pas publiques. Il faut dire aussi la vérité : jusqu'ici j'avais cru que les provisions de M. de Turenne n'étaient pas publiques; mais l'ordonnance que le Roi vient de faire, par laquelle il veut que M. de Turenne commande les Maréchaux de France seulement pour cette campagne-ci sans tirer à conséquence, me fait croire que ses lettres de Maréchal de camp général ne lui en donnaient pas le privilège. Cela pourtant m'embarrasse, car quelles grâces font-elles donc à un vieux Maréchal de France, qui a rendu de grands services pendant la guerre et que l'on a voulu récompenser en faisant la paix? Il me dit, aussitôt qu'il fut fait Maréchal de camp générai, que le Roi, en lui donnant cette charge, lui avait dit : « Je voudrais que vous m'eussiez obligé à fjilre quelque chose de plus pour vous »; voulant dire de le faire Connétable, à quoi sa religion pour lors était un obstacle ».

Cette lettre, dans laquelle Bussy maintient une erreur et exprime un doute, a, avec la lettre à Mme de Scudéry, servi au P. Daniel à construire sa « fable », proclamée vérité depuis par un grand nom-

{i) Correspondance ; II, 120.

bre d'auteurs. Ce qui Ta permis, c'est que le P. Daniel a ignoré ou méconnu la consultation de du Bouchet, qui, placée entre les deux, comme elle le doit être par sa date, éclaire les lettres de Bussy des 6 mai et 10 iuin 1692 : les affirmations erronées et les « embarras ».

Le conseil final de Jean du Bouchet dans sa consultation n'avait pas été écouté du Maréchal de Créquy. Au mois de mai, il avait demandé à servir comme volontaire. Le 14 juin, il écrivait à Louvois (1) :

« Je sais. Monsieur, que Ton mérite bien peu de choses quand l'on se trouve à Marines dans le temps que Ton agit puissamment contre la Hollande; mais je ne saurais pas renoncer à mon intérêt, ni empêcher de me présenter souvent devant mon Maître pour le convier à considérer l'excès de mon zèle et de ma passion pour son service. S'il n'est pas fatigué de mes instances, je vous serai obligé (le les fortifier et de me donner en ce rencontre des marques de l'amitié que vous m'avez promise, puisque je suis toujours tout à vous».

Créquy tenait à ne se faire oublier ni du Roi ni du Secrétaire d'État. Le 19 août, toujours à Marines, il revint à la charge et off'rit encore ses services, présentant un nouvel expédient. Il écrivit donc à Louis XÏV (2) :

« Dans un malheur aussi grand que le mien, c'est un avantage, Sire, que je ne saurais trop estimer que celui d'avoir pu exposer par mes lettres à Votre Majesté mon infortune. Pour la représenter encore dans toute son étendue, je n'ai qu'à supplier Votre Majesté de considérer que j'ai été privé du bonheur de la suivre dans sa dernière guerre et qu'au moment que toute la France doit être dans l'empressement de servir un Roi victorieux de la Hollande, je ne puis satisfaire mon impatience, ni avoir la liberté de me présenter devant Votre Majesté, à qui je suis déjà redevable de tant de grâces que j'espère qu'elle m'accordera celle de mon retour auprès de sa personne, qui est la seule et unique chose à laquelle je suis sensible et qui ne doit pas être enviée à un homme destitué de toute sorte d'emploi, et qui ne s'estimera jamais heureux qu'autant qu'il aura lieu de marquer aux yeux de Votre Majesté qu'elle est sa fidélité, son attachement et son zèle pour le service ».

P.-5. — « Si j'étais assez malheureux pour ne pouvoir obtenir la

(1) A' H. G., vol. 276, n» 64.

(2) A. H. G., vol. 277, n^ 127.

grâce de mon retour que je prends la liberté de demander avec tant d'insistance à Votre Majesté, je la supplie très humblement de me permettre d'aller voir son armée navale où il se présentera peutêtre encore quelque occasion qui me donnera lieu de n'être pas inutile au service de Votre Majesté ».

Mais Louis XIV demeurait inflexible ; il avait manifesté sa volonté dernière de ne pas revenir sur sa décision, de n'admettre qu'une soumission pleine et entière, et il n'était plus répondu aux lettres des Maréchaux. Il leur fallut donc trouver un moyen honorable de sortir de l'ornière dans laquelle ils s'étaient enlisés.

Une nouvelle consultation le leur permit. M. d'Hacqueville s'adressa à M. de Gaumartin, conseiller d'Etat (I). Celui-ci, dans une longue lettre (2), « qui commence à devenir un livre », dit-il lui-même en la clôturant, donne tort dés le début aux Maréchaux; il démontre ensuite leur erreur par le droit, la raison et l'ironie, et la leur prouve par les faits de l'histoire : \ .

« Monsieur, la nouvelle que vous m'apprenez par cet ordinaire de la disgrâce de MM. les Maréchaux de Créquy, de Bellefonds et d'Humières me surprend extrêmement comme leur serviteur. Je prends toute la part que je dois à ce qui les touche, et pour l'intérêt de l'État je ne puis voir qu'avec déplaisir éloigner trois personnes de leur mérite au commencement d'une guerre où il semble que l'on aura tant de besoin d'officiers généraux de leur capacité et de leur valeur.

« Il faut que le Roi, qui a toujours eu tant de bonté pour eux et qui les a distingués par tant de grâces et par tant de marques de son estime, ait été fort choqué de leur refus pour les avoir éloignés dans cette conjoncture. Mais il faut avouer aussi que ces Messieurs sont fort à plaindre et qu'étant tous trois aussi attachés à la personne du Roi, aussi reconnaissants de ses bienfaits et aussi zélés pour son service, ils se sont trouvés dans un cruel embarras lorsqu'ils ont cru ne pouvoir se soumettre à ce que Sa Majesté désirait d'eux sans se déshonorer en même temps et sans se charger dans le monde d'avoir

(1) Louis-François Le Fèvre de Gaumartin, 1624-1687, maître des requêtes au Parlement de Paris; intendant de Ghampagne, 1667; conseiller d'Etat, de mars 1672.

. (2) Recueil Glairambault, vol. 285, p. 167 et suiv. « Lettre de M. de Gaumartin, conseiller d'Etat, à M. d'Hacqueville sur le sujet de la disgrâce de MM. les Maréchaux de Gréquy, de Bellefonds et d'Humières ». (Cf. R. DE Magnien VILLE, Le Maréchal d'Humières,)

Au vol. 824 (ex 45 de la Duché-Pairie\ p. 266, se trouve la première rédaction de la lettre de Gaumartin. On y voit mentionnées en marge les additions et une suppression.

avili ia dijçnité de leur caractère et trahi les premiers l'honneur de leur charge.

« Us entendent tous les jours beaucoup de gens ignorants ou msîlicieux qui leur persuadent qu'ils ne peuvent avec honneur obéira M. de Turenne; — que M. le Maréchal de La Ferté et tous les autres Maréchaux de France ayant toujours roulé et partagé le commandement avec lui, il n'y a point d'apparence qu'il commence à présent à les commander; — qu'encore que son rang et sa qualité, soient fort considérables et que ses services l'élèvent inQniment, ce n'est ni les mérites ni les services qui règlent les rangs et les fonctions des charges; — qu'on n'est plus au temps où les Maréchaux obéissaient à d'autres princes que ceux du sang; — qu'on a vu même de nos jours feu M. d'Elbeuf rouler avec le Maréchal de Gassion ; -— qu'enfin ils sont officiers de la Couronne qui ne reconnaissent que le Connétable et les Princes du sang au-dessus d'eux, — et que le Roi les ayant jugés dignes d'ôtre Maréchaux de France, ils en doivent soutenir toutes les prérogatives ; — qu'ils sont aussi obligés d'en soutenir les droits que d'en remplir les devoirs; — qu'il n'est pas croyable que ce soit le moyen de plaire au Roi que de consentir à une bassesse; — que le refus qu'ils en font peut diminuer pour un temps la confiance et l'amitié de Sa Majesté, mais qu'il ne fera qu'augmenter Testime qu'il a toujours eue pour eux ; — qu'il faut enfin qu'ils se souviennent en cette occasion que l'usage est la loi qu'ils doivent suivre, et que leur première considération doit être celle de l'honneur.

« Ces Messieurs auront sans doute été touchés de ces discours. Ils auront pris l'opinion de quelques gens de la Cour, ou, si l'on veut encore, une erreur populaire pour la voix publique, qui est le véritable juge des actions des hommes. Et comme les personnes les plus élevées en dignité sont obligées de s'y conformer et de vivre selon Tesprit de leur siècle et selon le sentiment des personnes de qualité, ils n'auront pu se résoudre à faire une démarche qu'ils ont cru sujette à des apologies et qui pourrait être blâmée de beaucoup de gens.

<' Certainement, Monsieur, si l'affaire avait été réduite à ces termes, quelque respect que l'on soit obligé d'avoir pour un aussi grand Roi que le nôtre, et quelque opinion que l'on aie de sa justice et de sa bonté, on trouverait un peu rude qu'il eût voulu forcer trois personnes de qualité, qu'il a choisies lui-même pour les élever de bonne heure -aux premières dignités de son Etat, ou à se déshonorer sans ressource ou à lui désobéir formellement.

« Mais, s'il est vrai que le Roi n'ait rien désiré d'eux qui ne soit fondé en beaucoupd'exemplesetquinesesoit pratiqué pendant le règne de nos grands rois, il faut avouer, quelque ami qu'on soit de ces Messieurs et quelque part que l'on prenne à leur disgrâce, qu'ils pou-

vaient prendre un peu plus de temps pour se résoudre, pour consulter les exemples passés et pour y faire des réflexions désintéressées, et qu'il faut qu'ils se soient laissés entraîner à une erreur populaire ou qu'ils aient été prévenus par les envieux de M. de Turenne.

<t Ils auraient sans doute trouvé de quoi détromper les courtisans et de quoi se satisfaire eux-mêmes sur le point d*honneur. Ils auraient vu qu'ils pouvaient suivre le cours de leur fortune sans intéresser leur réputation ; qu'ils pouvaient ménager les bonnes grâces de leur Maître sans trahir les intérêts de leur corps, et je puis dire même sans tirera conséquence; que ce qu'on désirait d'eux n'était pas une lâcheté, mais une obéissance raisonnable.

« Pour examiner la question et traiter la chose à fond, il en faut venir à la raison et aux exemples. Je veux, Monsieur, et par Tun et par l'autre vous faire voir que MM. les Maréchaux de Gréquy, de Bellefonds et d'Humières pouvaient fort bien obéir à M. de Tûrenne,sans se faire tort et sans déshonorer leur caractère...

(Ici en six grandes pages in folio, Caumartin traite de la charge de Maréchal de France, son origine, ses fonctions. Il cite de nombreux exemples de Maréchaux qui ont été employés et ont servi sous d'autres Maréchaux, et, rétorquant cet argument contre la décision royale que « l'usage est la loi », Caumartin termine : « Vous savez. Monsieur, qu'aujourd'hui en France, tout exemple fait une loi et que toute prétention devient à la fin un titre, ce qui est un abus très considérable )).) Puis il reprend :

«Voilà, ce me semble, assez d'exemples, sans ceux que nous oublions, pour justifier que MM. les Maréchaux de France ont souvent obéi à des généraux qui n'étaient ni Princes du sang, ni Connétables. Quelle difficulté ceux d'aujourd'hui peuvent-ils donc faire d'obéir à M. de Turenne, qui est traité de prince dans tous les Cours de l'Europe et qui est reconnu aujourd'hui pour un des plus grands capitaines du monde? Certainement, Monsieur, je ne doute pas que ces Messieurs, qui ont acquis tant d'honneur et de capacité en servant sous lui, ne soufl'rent quelque peine en eux-mêmes à lui disputer le commandement et qu'ils ne lui défèrent avec joie lorsqu'ils croiront le pouvoir faire avec honneur.

« La qualité de Capitaine général ou de Maréchal de camp général paraît seule un titre plus que suffisant. C'est une commission dont nos Rois ont voulu honorer des sujets d'un mérite extraordinaire lorsque, sans leur donner la charge de Connétable que leurs services semblaient mériter, ils ont cru qu'il était du bien de leur état de eur en attribuer les principales fonctions et de les élever au-dessus des autres Maréchaux de France. C'est donc à proprement parler un Connétable par commission, comme le Garde des Sceaux est un

■r- TT/

Chancelier par ccmmissicn. Or, il est certain que MM. les Maréchaux de France, ni les duc? et pairs ne disputent rien à M. le Garde des Sceaux auquel le Roi donne les honneurs et toutes les fonctions du Chancelier sans lui en conférer le titre. Je demanderais volontiers pourquoi le Roi ne pourra pas faire la même chose à l'égard du Connétable,. c'est-à-dire en donner le rang et les principales fonctions à un Capitaine ou à un Maréchal général, et pourquoi les Maréchaux de France céderont à Tun et ne voudront pas reconnaître Tautre. Ils auraient peine assurément à trouver la raison de la différence...

(Cauraartin expose ensuite que l'institution de la commission de Chancelier attachée à la garde des Sceaux n'est pas ancienne : le Cardinal Bertrand, Garde des Sceaux» de 1551 à 1559, en fut le premier pourvu; —que si d'Epernon. à Saint-Jean-d'Angély, n'a pas voulu obéir au Maréchal de Lesdjguières, Maréchal de camp général, cela tenait au caractère du premier des personnages; — que Bassompierre n'a pas voulu partager le commandement avec le duc d'Angoulème; mais Bassompierre est le premier qui ait « incidente » sur les droits de sa charge et qui « a commencé à disputer quelque chose aux Princes»; en outre, Bassompierre s expliqué dans ses Mémoires les circonstances particulières de l'aflaire).

« J'ajouterai encore ce que j'ai appris de M. le Maréchal deVilleroy qu en 1629, il fut fait un règlement que, lorsque deux Maréchaux de de France se trouveraient dans une même armée, le plus ancien aurait seul le commandement, ce qui s'exécuta entre MM. les Maréchaux de Créquy et de Schomberg dans Tarmée qui força le Pas de Suze (1). Cet exemple et le règlement pouvaient sans doute fournir un beau prétexte pour sortir de cette atïaire, si Ton n'avait pas été si vite à la négative.

<i Mais que diraient MM. les Maréchaux de France si on leur faisait voir que les Connétables, qu'ils prétendent représenter aujourd'hui, n'ont pas toujours commandé en chef les armées où ils ont servi, et qu'eux-mêmes ont quelquefois obéi et quelquefois partagé le commandement avec des généraux qui n'étaient ni Princes du sang, ni Princes étrangers, et qui n'avaient par leur naissance aucun avantage sur eux...

(Six pages encore d'exemples. — « Les Rois ont fait porter leurs paroles et expliquer leur volonté par d'autres que les Chanceliers; ceux-ci n'ont rien dit ». — Caumartin parle ensuite des Cardinaux et rappelle que par l'ordonnance de 1582 les Maréchaux et les officiers de la Couronne devaient précéder les ducs et pairs nommés avant

(1) Le &mars 1629, Créquy en effet commanda l'armée sous le Roi.

Joyeuse et Eperaon. Le Connétable, le Chancelier et le Garde des Sceaux jouissent encore de ce rang: les Maréchaux l'ont perdu et ne Tout point revendiqué.)

« Vous voyez donc, Monsieur, que j*ai eu raison de vous dire au commencement de ce discours que si MM. les Maréchaux n'avaient point été si vite à la négative et qu'ils eussent voulu prendre un peu plus de temps pour consulter l'histoire et voir les exemples, il aurait été facile de détromper les courtisans et tous ceux qui croient que les Maréchaux de France n'obéissent qu'aux Princes du sang. Je crois m'être acquitté de ma promesse et vous avoir assez justifié que depuis que leurs charges sont en considération, ils ont toujours obéi sans difficulté aux généraux que le Roi a établis sur eux, de quelque qualité qu'ils aient été.

«Après cela. Monsieur, dira-t-on que le Roi ait voulu forcer MM. les Maréchaux de Créquy, de Bellefonds et d'Humières à se déshonorer eux-mêmes, et qu'il ait voulu sacrifier leur honneur à la satisfaction de M. de Turenne? Dira-t-on qu'on leur ait fait une proposition qui est sans exemple et qu'on ait eu dessein d'introduire une nouveauté qui les aurait rendus méprisables dans le monde? Ne verra-t-on pas plutôt que le Roi n'a rien fait d'extraordinaire, qu'il a suivi l'exemple de ses prédécesseurs et qu'il n'a voulu que remettre un usage qui n'a été interrompu que depuis quarante ou cinquante années?

« Faut-il que du moment qu'il a élevé aux premières dignités de la guerre des sujets d'un grand mérite, ils deviennent inutiles à son service par la compétence des rangs et des fonctions dont les prédécesseurs ont toujours été les maîtres ? Faut-il que les grâces qu'il fait soient des pertes pour son État; que la récompense même des services fasse naître des difficultés à le servir; qu'il ait moins de pouvoir sur ceux à qui il aura le plus fait de bien, et qu'il ne puisse mettre au-dessus d'eux ceux qu'il jugera à propos d'y mettre pour le bien de son service ?

« Ce serait en vérité trop borner l'autorité du Prince. Il partage la puissance comme il lui plait, et il règle quand il veut les fonctions des charges selon la nécessité de l'État et non pas selon les prétentions des officiers. Et certes si le Roi est persuadé qu'il est de son jatérêt que, dans un conseil de guerre, les trois voix de MM. de Créquy, de Bellefonds et d'Humières n'emportent pas celle de M. de Turenne; s'il veut le faire commander pendant toute la campagne, et non pas de quatre jours l'un, et lui donner après son départ de l'armée un pouvoir absolu sur toutes les troupes qu'il laissera dans des conquêtes, est-il juste. qu'il ait la complaisance pour ces Messieurs de renoncera ses sentiments et de leur sacrifier ce qu'il croit être de son service?

« Sa Majesté, dont l'esprit est si juste et rempli de tant de lumières,

considère sans doute qu'ils sont plus malheureux que coupables et que, si on regarde leurs intentions, on a sujet de les plaindre et non de les blâmer. Us n'ont manqué ni de respect pour sa personne ni d'attachement à son service. On ne doute pas aussi du déplaisir qu'ils ont de s'en voir éloignés dans un temps où le Roi marche à la tête de ses armées et de passer dans un coin de province une vie qu'ils voudraient encore exposer mille fois pour lui. Us regrettent peu les emplois qui leur avaient été destinés; la gloire qu'ils y pouvaient acquérir et la fortune qu'ils y semblent perdre; mais assurément leur plus cruel déplaisir est de s'être trouvés obligés à ce qu'ils ont cru, dans la fâcheuse nécessité de déplaire et de refuser quelque, chose à un si bon Maître auquel ils doivent tout ce qu'ils sont. Us se dépouilleraient volontiers de cette glorieuse et funeste dignité, qui leur donne un rang qu'ils n'oseraient abandonner. Us s'estimeraient très heureux de l'avoir été moins^ jusques à présent, mais, comme depuis plus de quarante ou cinquante ans les Maréchaux de France n'ont obéi qu'au Roi ou à MM. les Princes du sang, ils se sont prévenus que c'était un des droits de leur charge, et ils ont cru être obligés de la maintenir.

« Mais il faut espérer que Sa Majesté, qui sait bien qu'il n'y a point de fautes plus pardonnables que celles que l'honneur fait faire, oubliera bientôt ce qui lui a déplu en celte occasion et qu'elle ne se privera pas plus longtemps des services de trois personnes si capables de lui en rendre. 11 est à croire même que Messieurs leurs confrères ne s'y opposeront pas, puisqu'ils ont trop d'intérêt qu'une guerre aussi importante que celle-ci ne se fasse pas plus longtemps sans eux. »

Lorsque cette lettre était terminée, le Mémoire de Jean du Bouchet fut remis à M. de Caumartin, peut-être pour lui montrer que certains arguments de du Bouchet étaient contraires à ceux sur lesquels il appuyait sa thèse. Au Mémoire de du Bouchet était jointe une copie de la lettre de Louis XÏIl, du 9 juin 1635, au Maréchal de Châtillon.

«Depuis cette lettre écrite, reprit Caumartin, l'on m'a fait montrer deux objections, dont je suis bien aise de vous rendre compte, afin de vous pouvoir faire voir tout ce qu'un des plus habiles hommes du royaume (l)a pu trouver de meilleures raisons pour appuyer la prétention de MM. les Maréchaux ». Caumartin entre de suite dans son sujet, réfute les exemples donnés par le généalogiste-historiographe, qui contiennent du reste des erreurs (2), et il répond enfin en ce qui concernait la charge de Maréchal général des camps :

(1) « M. du Bouchet dans la lettre écrite à M. de Gréquy ».

(2) Une noie marginale, d'une autre main que tout le dossier, relève àpro-

« A regard de la charge de Maréchal de camp général, je conviens qu'en la personne de Puygaillard elle peut n'avoir eu d'autre autorité que de commander les Maréchaux de camp; mais, comme je crois avoir assez justifié que de tout temps les Maréchaux de France ont obéi aux généraux d'armée que les Rois ont établis au-dessus d'eux, soit qu'ils aient été de simples gentilshommes, ou des princes, ou des officiers de la Couronne, je soutiens, Monsieur, que le nom de Capitaine ou de Lieutenant, ou de Maréchal de camp général ne fait rien à la chose, et qu'il dépend du Roi de le donner tel qu'il lui plait à celui qu'il choisira pour commander les armées; qu'il peut attacher les honneurs et les fonctions de la charge de Connétable à l'une de ces qualités, comme il a fait depuis cent ans ceux de la charge de Chancelier de France à celle de Garde des Sceaux. En vérité, on aura de la peine à faire croire que lorsqu'on a donné celte qualité de Maréchal de camp général aux Maréchaux de Biron, de i^esdiguières et à M. de Turenne, ce n'ait été que pour leur faire commander les Maréchaux de camp, comme s'ils avaient eu besoin de ce litre ».

Pourvu de cette consultation victorieuse, le Maréchal d'AIbrel interposa ses bons offices. Les Maréchaux de France réunis à Paris : Gramont, doyen des Maréchaux, du Plessis-Praslain, Villeroy et d'Albret, délibérèrent au sujet de l'affaire (1). Ils décidèrent que, lorsqu'il y aurait plus d'un Maréchal de France emf)loyé dans la même armée, le plus ancien commanderait et les autres obéiraient et rouleraient entre eux. Mais auparavant le corps des Maréchaux se soumit à la volonté royale sans restriction. Ils rédigèrent ce « sentiment » (2) qui les engageait tous f3) et que les quatre Maréchaux présents signèrent :

pos de lettres que du Bouchet prétend avoir été écrites par le Connétable de Montmorency au duc de Guise: « Cela est faux; il ne lui a jamais écrit « Monseigneur » ; il a confondu quelques lettres écrites au duc de Lorraine ». Au vol. 824, le dossier compte une longue note non signée : « Observations que j'ai faites sur M. du Bouchet » .

(1) D'après l'arrêté du 13 mars 1651, les Maréchaux « dorénavant s'assembleront tous les premiers de chaque mois à 9 heures du matin au logis du premier et plus ancien de leur corps pour y conférer et aviser ensemble sur toutes les choses générales et particulières qui regarderont le service de Sa Majesté dans l'exercice et les fonctions de leur charge ».

(2) Recueil Gange et Recueil Glairambault, vol 285.

^3) « Les résolutions qui auront été prises dans lesdites assemblées suivant la pluralité des voix seront exécutées par un concours et une coopéra-

« Quelques-uns de MM. les Maréchaux de France nous ayant consulté pour savoir notre sentiment touchant l'obéissance qu'ils doivent rendre aux commandements absolus qu'ils ont reçus du Roi de prendre le mot du vicomte de Turenne, Maréchal de France, Nous disons et déclarons qu'après les très humbles remontrances qui ont été faites, et Sa MajCSté persistant dans sa volonté, MM. les Maréchaux doivent se soumettre à cet ordre, nulle raison ne devant ni ne pouvant nous empêcher d'obéir aux commandements absolus de Sa Majesté. C'est là notre sentiment et, comme nous le disons et déclarons, nous le signons très volontiers. »

Dès que le sentiment iut rendu, le Maréchal d'Albret en avertit les Maréchaux de Créquy et d'Humières, qui aspiraient à rentrer en grâce et attendaient avec quelque impatience le moyen de le faire honorablement.

Réunis, les trois Maréchaux écrivirent le 26 octobre 1672 au Maréchal de Belleronds, chacun une lettre (1), pour l'amener à eux; ils espéraient sans doute réussir et faire présenter au Roi une soumission collective qui aurait effacé de son esprit l'erreur commise en avril.

Le Maréchal d'Albret : « J'ai été, Monsieur, non seulement très sensiblement touché de vos disgrâces, mais trop persuadé que le coup qui avait porté sur vous et sur MM. de Créquy et d'Humières, avait blessé le corps de MM. les Maréchaux de France en une de ses très nobles parties. L'intérêt commun de celui de vous trois mes Confrères m'a été très cher. Depuis, comme je suis venu à la Cour, j'ai fait des avances qui ont à la fin réussi, puisque tout le corps fait son affaire de la vôtre et vous donne un moyen naturel et honorable de rentrer dans les bonnes grâces du Roi et dans les fonctions de votre caractère. MM. de Créquy et d'Humières vous expliqueront la chose en détail. Je vous conjure seulement, Monsieur, d'approuver mes bonnes intentions et de vous donner la joie de vous voir faire bientôt un personnage dont peu de gens se peuvent acquitter aussi dignement que vous.

«Je suis avec la dernière estime et toute la passion dont je suis capable à vous. »

tion unanimes de tous,saQd qu'aucun desdits sieurs Maréchaux, pour quelque respect ou considération particulières qu'il puisse avoir, se puisse départir de ce qui aura été arrêté. » (Arrêté du 13 mars 1651).

(1) Recueil Glairambault, vol 285, p. 184, 184 au v° et 185.

La lettre du Maréchal d'Humières porte outre la date, 2G octobre 1672, l'heure : 4 heures de l'après-midi.

Hennet. 16

Le Maréchal de Créquy : « Comme il ne serait pas raisonnable q; l'une infortune de six mois mit à l^out notre. patience et nous fit prendre des partis qui ne conviendraient en aucune façon au caractrre dont nous avons été honorés, aussi ne serait-il pas juste que loules les obligations dont nous sommes redevables aux bontés du Roi ne fussent pas à représenter à nos yeux pour nous" donner le mal de rechercher les moyens de faire quelque chose d'agréable à Sa Majesté el d'avantageux pour le bien de nos affaires. Le Seigneur m'est témoin que jusques à présent je n'ai rien négligé et que j'ai cherché toutes les voies de concilier toutes choses sans diminuer notre caractère; mais comme l'absence n'est pas favorable aux cowtisans, non plus qu'aux amants, je n'ai pu faire cheminer aucun expédient, et j'ai trouvé toutes les interprétations si peu favorables que j'ai vu que l'on était habile de traverser et empêcher que nous ne rentrions dans les bonnes grâces de Sa Majesté et dans le cours du service. Cependant il est prudent de désarmer là colère du Maître et de faire voir l'intention qu'on a de lui plaire en se garantissant de l'opinion qu'il pourrait prendre qu'un noble dépit nous tînt dans notre retraite sans songer à ce qu'il faut faire pour nous rapprocher. Afin que tels inconvénients n'augmentent pas le méchant état de nos affaires ni la satist action intérieure de nos ennemis, j'ai cru qu'il était bon d'embrasser un parti dont nous devons l'ouverture à M. le Maréchal d'Albret, qui a agi obligeamment pour le corps de ses confrères. Je crois que vous jugerez comme moi que c'est un expédient très juste et très raisonnable et duquel nous ne devons pas nous éloigner, puisque nos anciens autorisent notre conduite et prennent part à ce que Sa Majesté veut que nous fassions à l'avenir.

« Je n'ajoute qu'un mot à ce raisonnement, qui est pour vous prier de considérer que l'embarquement où est le Roi lui fait désirer une soumission dont j'ai lieu de croire qu'il ne se servira pas pour nous mortifier. J'attends avec impatience votre réponse. Et je puis vous dire cependant avec vérité que j'aurais une joie parfaite si je puis contribuer à vous sortir des ténèbres en me tirant d'une inutilité qui ne me convient pas quand on en peut sortir par la voie honorable. »

Le Maréchal d'Humières : « Je n'ai rien à ajouter à ce que vous mandent MM. les Maréchaux d'Albret et de Créquy, si ce n'est que l'état auquel nous sommes n'est pas assez heureux pour ne pas souhaiter avec passion d'avoir une porte honorable pour en sortir. J'espère que nous aurons bientôt l'honneur de vous voir et de vous embrasser. J'ajoute, pour accomplir l'ouvrage dont il est question, qu'il est bon que vous sachiez que M. le Maréchal d'Albret ira demain à Saint-Germain rendre compte au Roi de notre soumission. J'estime qu'il serait

à propos que vous lui écriviez de donner la môme sûreté à Sa Majesté et que vous êtes prêt de vous soumettre au sentiment de nos confrères qui ont tous prié le Maréchal de Grancey d'en user de même ; M. le Maréchal de LaFerté n'est pas ici (1) ».

Le Maréchal de BelleConds ne se rqndit pas à l'attente de ses confrères. Toujours raide, étroit, têtu, « ne s'assujettissant pas à ce que faisaient les autres », il répondit :

« Je ne vous ferai point, Messieurs, de réponse à vos lettres, si ce n'est que nous sommes hors d'intrigue comme Trivulce » (2).

Le Maréchal d'Albret porta donc à Louis XIV le 27 octobre 1672 la soumission pure et simple de Créquy et d'Humièrès. Le Monarque consentit au rappel des Maréchaux à la condition qu'ils iraient servir quelques jours au moins sous Turenne.

Dès le lendemain 28, le Maréchal qui commandait en chef en Hollande, depuis le départ du Roi rentré à Saint-Germain le 1*" août, en était avisé (3) :

« Le Roi vient de résoudre de faire assembler une armée en Lorraine et d'en donner le commandement à Mgr. le Prince... (Turenne entretiendra un commerce réglé avecCondé; lui enverra les secours, etc.)

«Le Roi ayant été informé par M. le Maréchal d'Albret que MM. les Maréchaux d*Ilumières et de Créquy étaient résolus de se soumettre à tout ce qu'il plairait à Sa Majesté de leur ordonner, elle m'a commandé de leur écrire qu'elle désire qu"ils se rendent incessamment dans l'armée que vous commandez pour y prendre jour et y servir pendant quatre ou cinq jours l'un après l'autre, après lequel temps elle leur permet de revenir auprès d'elle. »

Cette nouvelle parvint à Turenne au camp d'Erpel près de Lintz, le 4 novembre. Avec son flegme et son calme naturel, il répondit à Louvois (4) : « J'ai reçu il y a une heure vos deux letres du 28... Je vous

(1) Le Maréchal de La Perte était, depuis Tannée précédente, retiré à La Ferté.

(2) « H'ors d'intrigue » était une expression favorite du Maréchal de Bellefonds. « Je sors d'intrigue à mon ordinaire », écrivait-il à Louvois le 24 mai 1674 .

L'explication de l'allusion à Trivulce se trouve dans la lettre de M. de Caumarlin à d'Hacqueville : « Le Maréchal de Ghaunrwnt d'Amboise, général de l'armée d'Italie du temps de Louis XII, avait pour lieutenant le Maréchal Trivulce, auquel il commandait avec tant de hauteur que Guichardin et Thevet nous remarquent que celui-ci en était si las qu'après la mort de Ghaumont il protesta hautement qu'il n'obéirait plus qu'au Roi et ne servirait plus dans aucune armée qu'il n'en eût seul le commandement » .

(3) A. H. G., vol. 269, n-» 305, et 274, p. 68.

(4) A. H. G., vol. 274, p. 122; 280, no,31 (original, chiffré pour les mots « les Maréchaux de France »), et 112; 288, p. 602.

rends grâces de la part que vous me donnez de ce qui se passe touchant MM. les Maréchaux de France. Le Roi continue à avoir beaucoup (Je bontés pour moi. » v

Créquy, dès qu'il eut connaissance des intentions du Roi, prépara ses équipages et se mit de suite en route. Tout heureux de la solution, il n'attendit pas une minute. Le 30 octobre même, de Paris, il annonçait au Roi et à Louvois sa satisfaction et son départ, et il assurait de toute son obéissance (1).

Au Roi : (c Au moment que j'ai su par une dépêche de M. de Louvois ce que Votre Majesté souhaite de mon obéissance, je me suis mis en devoir d'exécuter ses volontés, et demain j'espère partir, pour aller à l'armée de Votre Majesté commandée par M. de Turenne faire tout ce qui m'a été prescrit par Votre Majesté. »

A Louvois : « Je viens d'apprendre présentement par votre dépêche ce que le Roi désire de mon obéissance. Je me conformei*ai en diligence à sa volonté, n'ayant pas de plus grande passion que celle de suivre aveuglément ses ordres. Je suis toujours à vous. »

P. S. y de la main du Maréchal : « Je rends compte au Roi de mon obéissance par la lettre que je prends la liberté de lui écrire. »

Créquy s'empressa donc de partir, et ce n'est que le lendemain, à Château-Thierry, qu'il reçut ses lettres de service. A leur réception, il se hâtait d'écrire à Louvois. Cette lettre du 31 octobre 1672 est de la main même du Maréchal (2) :

« Le courrier que vous nous avez envoyé m'a remis votre paquet à Château-Thierry d'où je m'achemine incessamment à l'armée du Roi pour exécuter ses ordres. Je suis toujours tout à vous.

(P. S.) — « J'aurais bien de la joie si quelque chose me donnait lieu d'avoir un commerce réglé avec vous. »

Le paquet contenait une lettre du Roi à Turenne et une lettre de Louvois à Créquy. Les deux lettres étaient sous le même pli, parce que Créquy devait remettre lui-même à Turenne la missive royale :

« Monsieur, le Roi ayant été informé par M. le iMaréchal d'Albret de la résolution où vous étiez de vous soumettre à tout ce qu'il lui plai-rait de vous ordonner (3), Sa Majesté m'a commandé de vous faire faire savoir qu'elle désire que vous vous rendiez incessamment avec M. le Maréchal d'Humières dans l'armée commandée par M. de Turenne

(1) A. H. G., vol. 279, n" 432 et 434.

(2) A. H. G., vol. 279, no 462.

(3) La minute portait d'abord : « de l'extrême repentir que vous aviez d'avoir désobéi à ses ordres et de votre^oumission entière à faire tout ce qu'il lui plairait de vous ordonner ». La minute proposée fut corrigée et adoucie.

pour y prendre jour et y servir pendant quatre ou cinq jours, roulant avec mondit sieur le Maréchal d'Humières, après lequel temps elle vous permet de venir ici auprès d'elle.

« Je suis toujours véritablement » (1).

Par la lettre du Roi (2), Turenne avait ordre de taire reconnaître :

« Mon Cousin, ayant résolu de me. servir de mes cousins les Maréchaux de Créquy et d'Humières dans mon armée de laquelle je vous ai donné le commandement en chef, j'ai bien voulu vous le faire savoir par CQtte lettre, et vous dire que mon intention est que vous ayez à faire reconnaître mesdits cousins les Maréchaux de Crcquy et d'Humières en qualité de mes lieutenants généraux sous vous en madite armée; que vous leur fassiez prendre jour alternativement et les employiez dans les fonctions de ladite charge selon et ainsi que vous verrez être à propos pour mon service . . . » .

Ces lettres mettaient en application le principe adopté par les Maréchaux lors de la délibération sur leur*« sentiment »: le plus ancien commanderait; les autres obéiraient et rouleraient entre eux.

Le Maréchal d'Humières partit en môme temps que Créquy, et \e rejoignit. Ils arrivèrent à Metz ensemble et en repartirent le 4 no • vembre par la Moselle se dirigeant sur l'armée de Turenne (3). Ils la rejoignirent le 7. « Depuis ma lettre écrite (4), j'ai appris que MM. de Créquy et d'Humières avaient aujourd'hui passé le Hliin à Coblentz et qu'ils étaient allé chercher M. de Turenne, ayant appris en venant ici qu'il n'y était pas ».

Turenne, en effet, avait dû par une marche rapide et forcée se diriger vers Nassau. Du camp de Neuwied, le iO novembre, il rendit compte de l'arrivée des Maréchaux (5) :

« MM. les Maréchaux de Créquy et d'Humières arrivèrent sur la Lahn la nuit du lundi au mardi 8 au quartier où j'étais sur la Lahn. Un gentilhomme, étant entré dans ma chambre, me donna la lettre du Roi qui les regardait. Comme je l'eus lue, ils entrèrent, et M. le

(1) A. H. G., vol. 269, n» 330, minute; 274, p. 87, et 279, n» 450;— Bibl. Nat.y Recueil Glairambault, vol. 824, p. 265.

Une lettre semblable fut adressée au Maréchal d'Humières. La minute est commune aux deux lettres .

(2) Recueil Cangé.

(3) Gondé à Louvois, Metz, 5 novembre 1672 {A. H. G., vol. 280, n» 49, et 288, p. 675}.

(4) Barillon, intendant de l'armée, à Louvois, Camp d'Herlie, vis-à-vis Andernach,7 novembre 1672 (-4. //. G., vol. 288, p. 802).

(5) A. H. G., vol. 289, n' 31.

Maréchal de Gréquy me dit que le Roi lui avait commandé de prendre Tordre de moi et s'il me plaisait de lui donner. Je le fis avec un compliment. Je les allai voir le lendemain au matin; jusques aujourd'hui, qui est jeudi, il en est venu un prendre le mot. Ils n'ont pas voulu avoir de garde que j'eusse donnée avec tous les ég^ards et le moins de différence que j'eusse pu. Cela s'est passé fort civilement. On n'est entré en rien qu'en discours ordinaires. M. le Maréchal de Créquy m'a dit qu'il partirait bientôt. »

Créquy rentré en France demeura sans emploi pendant deux ans. Le Maréchal d'Humièrçs reçut, au contraire, dès le 4 décembre 1672, une nouvelle destination (1) :

« Je vous avais bien prédit que vous ne demeureriez pas longtemps à Monchy et je ne me suis pas trompé .

« Etant obligé de vous dépêcher ce courrier pour vous dire que le Roi ayant quelques ordres à vous donner du côté de Lille, Sa Majesté désire que vous partiez en poste pour vous y rendre et entre-cy et demain au soir je fais partir un autre courrier pour vous porter à Lille les ordres et instructions de Sa Majesté pour ce que vous avez à faire. »

Le Maréchal d'Humières accusa réception le 5 décembre ; quoique malade, il partit le même jour et arriva à Lille le 7. Le 10, il recevait ses instructions, et le 12 il était à Courtrai au centre de son nouveau commandement, dont l'objet était de garder Courtrai et les autres quartiers de la Lys, pour « donner beaucoup de jalousie aux Espagnols, de faire du bruit et de ne ruiner ni les troupes, ni le pays. »

Quant au Maréchal de Bellefonds, il ne rentra en grâce que le 26 juin 1673 par le commandement des troupes à Tournai :

« Le Roi ayant jugé nécessaire, disent les pouvoirs (2), pendant que Sa Majesté sera attachée au siège de Maêstricht et à l'exécution d'autres desseins..., de pourvoira la sûreté de la personne de la Reine qu'elle a fait venir dans sa ville de Tournai^ soit pendant le séjour qu'elle y fera, soit dans les autres lieux où elle pourra aller, et étant nécessaire pour cette lîn de commettre une personne d'autorité et d'expérience, en la capacité et fidélité de laquelle elle puisse se reposer d'un emploi aussi important, Sa Majesté a jeté les yeux sur le marquis de Bellefonds ». En qualité de « lieutenant général représentant la personne du Roi, Bellefonds assurera le service près de la Reine tant audit Tournai que partout ailleurs où elle pourrait aller; il veillera à la sûreté de sa personne et des villes et places où elle se trouvera;

(1) A. n. (;.,vol. 281, n*» 70, et 274,- p. 251.

(2) A. //. G., vol. 304, n» 239.

commandera pour cette fin tant aux habitants qu'aux gens de guerre soit de clieval ou de pied français et étrangers »,

Ironiquement, Louvois envoie au Maréchal ses pouvoirs : « Le Roi ayant commandé l'expédition du pouvoir ci-joint et sachant qd'il serait inutile de vous rien dire de plus particulier sur ce qu'il contient, je me donne l'honneur de vous faire ces lignes seulement pour raccompagner et pour vous assurer, etc. ». Et froidement, il lui fait faire l'envoi moqueur d'un chiffre pour sa correspondance comme à un général en chef.

Bellefonds demeura en Hollande l'hiver de 1673-1674 comme commandant des troupes. Le 3 janvier 1674, Louvois avise confidentiellement Belleforids que, Turenne étant atteint de la goutte, il ne serait pas impossible que le Roi lui envoyât Tordre de prendre sa place! Et le 1" février, à Bellefonds, en effet, était confiée pendant la campagne prochaine la conservation du pays conquis sur les Hollandais. Froidement, Louvois lui annonce qu'un mémoire de ce qui a été réglé par le Roi pour le pays conquis exigerait au moins une rame de papier; et il lui indiquait seulement quelques places dont la conservation était résolue. Louvois se jouait du Maréchal de Bellefonds. Le plan de campagne était arrêté depuis le 29 janvier, et l'évacuation décidée.

Pour l'exécution de cette opération, Bellefonds agit tout contrairement à ces ordres ; on dut expédiei- à l'intendant Robert des pouvoirs pour relever le Maréchal de ses fonctions, et, lorsqu'après avoir failli compromettre le sort de ses troupes, il eut rejoint Maêstriciit et i^emis son commandement à Condé le 23 mai, le lendemain il recevait un ordre d'exil. C'était par dérision, semble-t-il, Texécution d'une promesse faite, rappelée par Louvois le 26 février : « Vous savez ce que Sa Majesté vous a promis pour la campagne prochaine à l'égard de mondit sieur de Turenne. Elle me paraît en résolution de vous la tenir » (1).

L'affaire de 1672 est terminée. Il ressort de toutes les pièces de cette affaire que la seule question en jeu fut la prérogative dont jouissaient depuis 1635 les Maréchaux de France de n'être pas subordonnés les uns aux autres ; que la qualité de Maréchal général des camps et armées dont Turenne était pourvu ne fut pas mise en avant pour lui donner prééminence sur ses collègues; que Louis XIV, vou-

(1) Cf. Capitaine Piciiat, op. cit.

lant recréer l'unité de commandement, choisit pour le placera la tête celui de ses Maréchaux qui avait sa confiance, celui qui lui avait rendu le plus de services, celui qui était le plus glorieux.

Revenons donc au Maréchalat général des camps; car, non plus qu'elle avait été créée pour lui, Turenne ne fut pas le dernier titulaire de la charge.

Elle resta vacante pendant 58 ans, de la mort de Turenne (27 juillet 1675) à la nomination du Maréchal de Villars (18 octobre 1733).

La guerre de TElection de Pologne venait de s'ouvrir; deux armées françaises étaient formées, Tune pour combattre sur le Rhin, l'autre pour passer en Italie. Villars, couvert d'ans et de gloire, s'offrit pour commander .cette armée, malgré son « âge avancé » et « une saison aussi fâcheuse. » Il l'obtint le 6 octobre 1733.

« Des récompenses éclatantes et glorieuses ont toujours été affectées à ceux qui, par leurs talents et leurs services dans le commandement des armées, ont le plus mérité de l'État ». Louis XV voulut donc « donner au Maréchal encore une nouvelle distinction qui, ne lui étant commune avec aucun autre de ses sujets, puisse faire connaître à la postérité la grandeur de ses services par l'éclat de la récompense», et il le constitua Maréchal général des campé et armées par provisions du 18 octobre 1733, titre qui valut à Villars 30.000 livres d'appointements.

Les provisions de Villars diffèrent de celles de ses prédécesseurs. Aucune fonction n'y est définie; aucun prédécesseur n'y est nommé. Sans doute, on adopta la « fable » du P. Daniel, dont l'ouvrage était de publication récente, et, pour éviter ce qui s'était passé en 1672, les provisions attribuent « commandement et prééminence » (1 ) :

« Nous avons notredit cousin le Maréchal de Villars fait, constitué, ordonné et établi, faisons, constituons, ordonnons et établissons par ces présentes signées de notre main Maréchal général de nos camps et armées pour en ladite qualité avoir dans nos camps et armées le commandement et la prééminence sur nos cousins les Maréchaux de France, y exercer les fonctions attachées audit titre... »

En vertu de ce commandement et de cette prééminence, la première minute portait à l'adresse : « "Mandons à nosdits cousins les Maréchaux de France, les lieutenants-généraux et autres officiers de nos armées », etc. Mais l'adresse fut modifiée, et l'on mit tout simplement : « Mandons et ordonnons à tous ceux qu'il appartiendra. »

En réalité, Villars ne fut pas Maréchal général des camps ; il fut créé Maréchal général de France, comme le Maréchal Soult, en 18i7.

(1) A. H, G., Maréchaux de France, Ane. Rég., n« 174, Villars, minule.

C'est le titre du reste qu'il se donnait lui-même : « Le 19, M. d'Angervilliers, Ministre de la guerre, m'a été envoyé par le Roi pour me dire que, ne pouvant faire de Connétable, il me donne la charge de Maréchal général de France^ qui me donne le commandement sur tous les maréchaux de France, quand il y en aurait de plus anciens que moi, avec plusieurs autres prérogatives et dix mille écus d'appointements (1). »

Villars mourut à Turin le 17 juin 1734. Il n'eut de successeur que le 12 janvier 1747.

Ce successeur fut Maurice de Saxe. Comme pour Turenne, comme pour Villars, il y avait à récompenser des services éminents. Mais lorsqu'il s agit de pourvoir le vainqueur de Fontenoy, on ne tomba point dans Terreur commise pour le héros de Denain.

Les provisions du 12 janvier 1747 (2) furent copiées sur celles de Turenne. Maurice de Saxe a la fonction de « départir les quartiers, postes et logis de nos gens de guerre...» et il doit jouir de la charge, « Tune des plus importantes de celle de la guerre », « tout ainsi et en la même forme qu'en a joui le Maréchal de Turenne ». L'adresse est celle des provisions d'autrefois : « A tous chefs, capitaines et conducteurs de nos gens de guerre tant de chevçil que de pied et à tous nos autres officiers et sujets qu'il appartiendra. » Maurice de Saxe a un supplément d'appointements de 30.000 livres, mais il est « pourvu d'un vain titre sans aucune réalité » .

En effet, Maurice de Saxe reçoit le 15 avril 1748 un pouvoir de lieutenant général commandant l'armée des Pays-Bas. On l'y appelle le Maréchal comte de Saxe, Maréchal général des camps et armées, Commandant général dans les Pays-Bas : le grade, le titre et les fonctions, et, par une ordonnance du même jour (3), dans laquelle il est qualifié de même manière, Louis XV voulut régler les fonctions et l'autorité que le Maréchal devait exercer à l'égard des officiers généraux qui serviraient dans l'armée.

Quand le Roi sera à l'armée, Maurice de Saxe seul recevra de lui la parole; en l'absence, comme en la présence du Monarque, il la donnera aux Maréchaux de France ; il la donnera aussi au comte de Clermont, qui commande un corps détaché. Si le Maréchal ne pouvait,

(1) Anquktil, Vie du Maréchal de Villars (Paris, 1784), IV, 341.

(2) A.H.G.^ Maréchaux de France, Ane. Rég., n° 212, Maurice de Saxe, minute.

(3) A. H. G., dossier de Maurice de Saxe, projet revôtu du c Bon » du Roi, et Ane. Rég., A, 33, expédition contresignée.

pour un motif quelconque, donner la parole au comte de Clcrmont, celui-ci la recevrait du Roi et la transmettrait aux Maréchaux.

C'est l'ordonnance de 1672 avec cette modification que le Prince du sang est subordonné au Maréchal de France. Mais, comme Fordonnance de 1672, celle du 15 avril 1748 déclare que « Sa Majesté a bien voulu accorder cette distinction et cette prérogative au Maréchal comte de Saxe en considération des grands et recommandables services qu'il a rendus à la Couronne », et, de même encore que l'ordonnance de 1672, elle se clôt : « La présence ordonnance ne pouvant avoir lieu que pour la campagne prochaine, ni être tirée à conséquence. »

Eiifin, si Ton ouvre VAlmanach royal, 1748, p. 87, aux Maréchaux de France, on voit Maurice de Saxe figurer à son rang de Maréchal de France, avec cette mention en caractères italiques à la suite de son nom : Maréchal général des camps et armées de France ; il était donc toujours soumis au doyen.

Voilà l'historique de la charge de Maréchal général des camps et armées.

Pour défendre la cause de Turenne, Bussy a mis en circulation des allégations erronées ; après la réfutation de Jean du Bouchot, il eut des doutes. De ces erreurs et de ces doutes, contradictoires en euxmêmes pour qui n'a pas vu les pièces du dossier, explicables au contraire pour qui a su les voir, le P. Daniel s'est emparé, et, sans plus examiner les choses, il a fait une réalité d'une erreur, et il ose déclarer n'avoir pu se procurer le témoignage probant : les provisions de Turenne.

D'autres auteurs, — Pinard en donne la liste (1), — ont adopté le P. Daniel et même renchéri sur lui. Un maître, M. C. Rousset, a vu faux dans l'affaire ; il n'a pas compris l'importance énorme au point de vue militaire de l'ordonnance de 1672 ; il a magnifié pour ainsi dire Bellefonds dont la sottise mérite les gémonies ; il a adopté la théorie erronée, parce qu'il n'a consulté aux Archives de la guerre, — la tradition en est restée, — que les « Transcrits », calligraphiés mais incomplets, alors que les collections de Minutes ou de pièces originales sont plus complètes, mais souvent difficiles à lire. Enfin, M. André, dans son Michel Le Tellier, thèse de doctorat ès-lettres, se base sur le P. Daniel et émet sur la question, comme malheureu-

(1) Chronologie historique militaire^ II, 1-9.

sèment sur beaucoup d'autres, des dires absolument contraires à la réalité des choses .

L'auteur du Mémoire que j'ai cité (1) termine, et je pourrai faire comme lui : « Ce qui vient d^être dit suffit pour faire connaître la nature de la charge dont il s'agit, les différents auteurs qui ont traité ce sujet ayant tous écrit sans lumière... Cette charge est donc une charge de Maréchal général de camp et non une charge de Maréchal général de France... Il y aurait de quoi composer un volume s'il fallait rapporter toutes les pièces qui peuvent venir à l'appui de ce Mémoire. »

L'auteur du Mémoire est amer, mais son amertume se conçoit lorsque l'on voit l'erreur l'emporter toujours sur la vérité, l'erreur propagée et maintenue par des autorités, et dans le même sentiment^ comme lui, on doit constater : « Les historiens ont souvent peu d'exactitude dans les détails qu'ils ne connaissent pas. »

(1) A. H, G., vol 468, n« 195 bis.

Le Maréchal de bataille de llnfanterie. — Les Sergents

de bataille en les armées.

Comme tous les emplois militaires, le Maréchal de bataille est «d'ancienne institution. Ses fonctions ont pour ainsi dire toujours existé, que ce soit celles d'un de ces maréchaux divers dont parlent ou que citent les écrivains du temps, celles de Taide de camp, comme on les « appelait-ci-devant », dit Y État de la France de 1682 (1). En tout cas, ce ne sont pas les « sergents de bataille » des légions créées par François I*' en 1534; ces sergents de bataille sont de simples, et les derniers, bas-officiers de la charge de 1.000 hommes aux ordres d'un capitaine.

« Bataille » ici ce n'est pas combat. C'est, selon l'ancienne signifi- <:ation du mot : « armée », un corps de troupe.

Billon de La Prugne (2) propose de diviser les armées en « batailles de quatre régiments ». Dans Lostelneau (3), une armée comprend Tavant-garde ; la bataille, avec laquelle marche le gros canon et où doit se tenir le général, c'est ce que l'on qualifie « le gros » aujourd'hui; l'arrière-garde ou corps de réserve. C'est ainsi, du reste, que se doit comprendre l'expression. Un règlement de Henri II, de 1558 (4), met un prédicateur en la bataille et un autre à l'avant-garde ; il place le grand prévôt en la bataille, un lieutenant avec les maréchaux de camp pour le logement, un autre a l'avant-garde, le troisième après la bataille.

Le Maréchal de bataille, comme le sergent de bataille, a sa place et ses attributions au combat, mais il remplit surtout des fonctions