RUE DE MEZIÈRES

Droits do reproduction et do traduction réserves pour tons ps^s.

Le choix des divisions qu'il convient d'adopter dans Tétude des différentes régions du globe dépend de la conception même qu'on a de la géographie. Les anciens géographes ne s'en préoccupaient guère : n'ayant d'autre prétention que de décrire, ils s'en tenaient généralement aux États ou aux provinces. Ceux du xvii* et du XVIII® siècle restèrent plus attachés que jamais aux divisions politiques ou administratives. Comment s'en étonner, puisqu'ils ne séparaient pas la géographie de l'histoire? Mais à mesure qu'on a donné plus d'attention aux faits d'ordre physique, rinsuffisai;ice des cadres traditionnels est apparue de plus en plus : la théorie des bassins fluviaux fut une première tentative pour trouver des divisions plus conformes à la réalité. L'étude du sol, du climat, de la végétation, de toutes ces causes qui se commandent et s'enchaînent, Tinfluence de plus en plus nettement aperçue des conditions physiques sur la vie matérielle de l'homme et, comme conséquence, sur les manifestations diverses de son activité, en montrant la nécessité d'expliquer les faits et non plus seulement de les constater, ont donné à la géographie une orientation nouvelle.

Gallois. — R(f'gions naturelles. i

a INTRODUCTION

Les divisions politiques gardent, bien entendu, toute leur valeur : la vie économique d*un pays dépend, pour une part, de ses barrières de douanes* Les frontières sont des réalités, même quand elles ne répondent pas à des groupements de sympathies et d'intérêts que la forée ne saurait imposer à la conscience des peuples. Le seul besoin de limiter son champ d*études conduit d'ailleurs souvent le géograplie à conserver les cadres établis. Mais qu'il s'agisse de considérer le Icrriloire d'un État dans Tensemble dont il n'est pas possible de le détacher, qu'il s'agisse d*étudier en détail l'une de ses parties, il faut nécessairement adopter les divisions qui se prêteront le mieux au classement et à Tinterprétation des faits, c'est-à-dire les emprunter à la nature elle-même. Ces divisions sont les régions nalurelles.

L'expression est aujourd'hui couramment employée; mais elle est prise souvent dans des sens diûércnls. La nature est un ensemble très complexe. Quels caractères devront servir â distinguer les régions naturelles ?

Le problème se conip!it|uei dans nos pays de vieille civilisation, de difficultés particulières. Des noms y sont restés attachés depuis des siècles à des régions qui n'ont jamais correspondu à des divisions politiques ou administratives. Ce sont les noms de pays. Il semble bien qu*ils désignent de véritables régions nalurelles et Ton a pu dire qu'il suflîsait de les recueillir avec soin pour retrouver du même coup les divisions rationnelles du sol que Tinstinct populaire, devançant la science, aurait depuis longtemps aperçues. Mais à quoi reconnaître les noms de pays ? SuJïit-il qu'ils soient populaires et ne s'adaptent pas, ou ne s'adaptent plus à des divisions administratives? D'autre

pari toute région naturelle a-t-elle vraiment un nom de pays? Ceux qui s'appliquent aux études de géographie régionale savent combien ces questions sont parfois embarrassantes. Je me suis proposé d'y répondre dans le présent travail.

Le plan que j'ai adopté demande quelques explica* tiens. «

Pour bien comprendre ce qu'on avait entendu par région naturelle, j'ai recherché comment on avait été conduit à cette notion. J'en ai trouvé Torigine, à la fin du XVII i* et au début du xix*' siècle, chez les premiers géologues français : Monnet, Giraud-SouIaviCj Cuvier et Brongniart, d'Omalius d^HalIoy qui appartient au môme groujie, et qui d'ailleurs, jusqu'en i8i5, fut citoyen français. C'est en France aussi » par une consé^ quence presque nécessaire, que Fattention s'est portée d'abord sur les noms de pays. Je n'ai donc pas eu, dans ce préambule historique, à citer Topinion de savants étrangers qui ne sont entrés que plus tard dans le débat, sans y apporter d'idées nouvelles. J'ai suivi avec soin les discussions auxquelles les problèmes qui se posaient avaient donné lieu. Il ne m'a pas semblé qu'il s*en soit dégagé une doctrine sufllsaniment nette. Il fallait donc, laissant de coté les théories^ reprendre sans parti pris rexamen des faits*

J*aî choisi, pour rétudier de ce point de vue, une portion assez étendue de notre territoire, celle qui va de Laon jusqu'à la Loire, des confins de la Normandie à ceux de la Champagne* Elle avait l'avantage de fournir, pour les noms de pays, des exemples nombreux et variés.

J'ai essayé, dans la conclusion, de généraliser les résultats de celte enquête.

D*assez longs appendices accompagnent cette étude. L'un est consacré aux noms de pays du département de l'Eure. N'acceplant pas entièrement les idées d'Antoine Passy qui avait pris ce département comme exemple, je devais contrôler ses aiïirmations sur le terrain même qui lui avait servi à les formuler.

J'ai reproduit deux études antérieurement publiées dans les Annales de Géographie sur des noms de pays n'appartenant pas à la région parisienne, parce qu'elles permettent de vérifier en d'autres parties du territoire français les conclusions auxquelles je suis arrivé. La première, sur le Bassigny, a été complètement remaniée grâce aux documents historiques qui n'étaient pas à ma connaissance lorsqu'elle a paru pour la première fois, grâce aussi à l'expérience acquise depuis par d'autres enquêtes. La seconde, plus récente, sur la Woëvre et la Haye, n'a guère été retouchée que dans les notes.

J'ai dii, pour rechercher dans le passé les traces des noms de pays, consulter les anciens traités de géographie et les anciennes cartes. L'emploi de ces dernières est assez délicat. Il est essentiel, quand on se sert de ces documents qui, presque toujours, ont eu de nombreux tirages, qui ont été copiés, imités, contrefaits, de s'assurer qu'on est bien en présence des tirages primitifs. On est exposé à se tromper d'un demi-siècle sur la date du dessin original. Il est donc nécessaire de procéder à un classement préalable. Ce travail m'a conduit, non pas à dresser un catalogue complet des

caries de la région parisienne — j'ai négligé, pour le XVIII* siècle surtout, des imitations sans intérêt, — mais à suivre les progrès de la cartographie depuis ses origines, au XVI* siècle, jusqu'à Texécution de la carte de Cassini, dans une région française particulièrement favorisée. Les résultats de cette étude m'ont paru mériter d'être connus. Nous sommes si mal renseignés sur rhistoire de notre cartographie que cette publication trouverait son excuse, môme si elle ne fournissait pas l'indication d'une des sources de renseignements le plus souvent utilisées.

ET