EUROPE. — ÉVALUATION

maritimes se perfectionnent tous les jours. De notre temps, les voyages au Bengale par le cap de Bonne-Espérance, sont devenus une fois plus faciles et plus prompts qu’ils n’étaient avant 1789. Les autres routes de l’Orient deviendront indubitablement plus praticables et plus courtes. L’affranchissement de la Grèce entraînera celui de l’Égypte ; et la civilisation gagnant du terrain , aplanira les obstacles qui s’opposent aux communications; car, plus les peuples se civilisent , et plus ils s’aperçoivent qu’il est de leur intérêt de communiquer entre eux. On peut dès-lors entrevoir ce que le monde sera un jour; mais le temps est un élément nécessaire dans toutes les grandes révolutions.

(S. C. C. tom. /, pag. 666.)

Everett. (Alex. -H.) Nouvelles idées sur la population, avec des remarques sur les théories de Maltlius et de Godwin ; traduit de l’anglais par C.-J. Ferry. Paris, Renouard, 1826, in-81).

(B. tom. //, pag. 424.)

Évaluation des sommes historiques. Si l’on vous disait , messieurs , qu’à Rome , du temps des Césars , une dame qui voulait acheter une robe de soie , était obligée de la payer au prix de quatre onces d’or, vous pourriez conclure que l’or ne valait pas à Rome autant que chez nous, puisqu’on en donnait une si grande quantité pour une seule robe , et que pour le même prix , une dame française obtiendrait de nos jours une douzaine de robes semblables. Vous seriez dans l’erreur. L’or valait alors beaucoup plus qu’à présent. Avec une once d’or on achète maintenant beaucoup moins de choses qu’autrefois ; mais les soieries , de leur côté , ont tellement baissé , que l’or, Kÿite dégradée qu’ait été sa valeur, peut acheter beaucoup plus de soieries que dans Rome ancienne. C’est ce que nous découvrons quand nous comparons l’une et l’autre de ces valeurs à celle d’une marchandise comme le blé , dont nous avons lieu de croire que la valeur a peu varié.

Les considérations qui précèdent ayant été négligées, les évaluations qu’on a données des sommes anciennes, sont en général fort imparfaites. Cependant si elles avaient été plus exactes, elles auraient concouru à nous faire connaître les événemens et les hommes ; je risquerai donc , par manière d’exemple , de réduire , d’après la méthode que je vous ai exposée , en sommes actuelles , quelques sommes dont il est fait mention dans les historiens.

Démocède, médecin de Crolone en Italie, s’étant retiré à Égine , il déploya tant d’habileté dans sa profession , que les Éginètes , pour qu’il

ne quittât plus leur ville , lui assignèrent sur le trésor public, une pension annuelle d’un talent. Si nous voulons savoir à combien à peu près pouvait se monter cette pension , et connaître en même temps la valeur de la somme qu’en Grèce on appelait du nom de talent , nous chercherons d’abord à savoir ce qu’un talent pouvait alors acheter de blé *).

Je vous ai cité un plaidoyer de Démosihènes dont il résulte que le prix le plus ordinaire du froment à Athènes, était de cinq drachmes par médimne. Le talent altique contenait 6000 drachmes. A 5 par médimne, le talent pouvait donc acheter 1200 médimnes de blé. Nous avons vu que chaque médimne équivalait à 52 de nos litres. C’est , comme on voit , à peu de chose près, un demi-hectolitre, et 1200 médimnes feraient 600 hectolitres qui , au prix moyen de 19 francs l’hectolitre, valent de nos jours 11,400 francs. Ces matières n’admettent pas une exactitude extrême; cependant en évaluant par celte méthode le talent altique à 11 ,400 francs, nous sommes certains d’être beaucoup plus près de la vérité que l’abbé Barthélemy qui, dans son voyage d’Anacharsis, ne l’estime que 5,400 francs 2).

Suivant le même calcul , la paye d’un soldat grec qui, au temps de Xénophon et de Démosthènes, était de 20 drachmes par mois, valait autant que quatre médimnes de blé, c’est-à-dire, 38 francs de notre monnaie. Suivant Barthélemy, 20 drachmes n’auraient valu que 18 francs , ce qui est beaucoup moins vraisemblable, car 18 francs par mois sont une faible paye pour un soldat dans un pays libre.

Les sommes romaines nous fourniront des observations du même genre.

Suétone dit que César fit présent à Servilie (la mère de Brulus) d’une perle qui valait 6 millions de sesterces. Estimons cette valeur en blé. Nous

J) J’ai fait usage de quelques-uns de ces exemples dans mon Traité d’Economie politique. Je les reproduis ici, parce que les personnes qui ont acquis les premières éditions de mon Traité , ne les ont pas , et parce que je les appuie de plusieurs autres notions.

2) C’est en évaluant le talent attique ou les 6000 drachmes 11,400 francs , que nous avons reconnu que chaque bœuf offert en holocauste , coûtait 146 à 147 francs. Si l’on ne portait, comme Barthélemy, la valeur du talent qu’à 5,400 fr:, chacun de ces bœufs de première qualité n’aurait coûté que 70 francs de nos jours; ce qui est évidemment un prix trop bas , et prouve que le talent attique à 5,400 francs n’est pas porté à sa valeur. La viande à Athènes aurait été moins chère que le pain !

l) Voyez MALTIIUS, art. de Blanqui.

ÉVALUATION

avons vu que 5 sesterces achetaient communément, au temps de César, un modins de blé. La perle de six millions de sesterces valait donc autant que deux millions de modius, ou modii, de blé. Nous avons vu que les antiquaires estiment que le modius pesait 14 de nos livres, poids de marc ; conséquemment 2 millions de modius devaient peser 28 millions de livres poids de marc , qui équivalent à 175,000 hectolitres, et qui , au prix moyen de 19 francs l'hectolitre, valent aujourd’hui autant que 3,525,000 francs.

Telle fut donc approximativement la valeur de la perle de Servilie ; et nos deux traducteurs de Suétone, La Harpe et Lévêque , l’évaluent trèsimparfaitement quand ils l’estiment 1,200 mille francs de notre monnaie. Au reste , je ne prétends pas me rendre garant de la valeur du présent que fit César à Servilie. Le spoliateur du monde pouvait faire un don magnifique à une dame dont il avait les bonnes grâces ; mais , outre qu’on met souvent un peu d’exagération à ces sortes de choses, un objet excessivement rare a toujours une valeur fort arbitraire ; et vous savez , d’un autre côté, que nous ne pouvons pas nous fier entièrement à l'exactitude des copistes qui nous ont transmis les écrits, et surtout les nombres, des anciens. Ces nombres s’écrivaient avec des lettres et des abréviations qui ne pouvaient être parfaitement comprises que des lecteurs du temps. Un signe, un trait audessus du nombre, en augmentait la valeur dans la proportion d’un à mille; de sorte qu’une distraction d’un copiste qui les transcrivait quelquefois plusieurs siècles plus tard , les dénaturait tout-à-fait.

L’erreur des traducteurs et des corn mentateurs modernes, vient de ce qu’ils évaluent la somme en métal d’argent , au lieu de l’évaluer en blé ; et ne tiennent point compte de la dégradation survenue dans la valeur de l’argent par suite de la découverte de l’Amérique. Par là ils diminuent beaucoup, sans le vouloir, les profusions des mauvais empereurs. On dit que Caligula absorba , en moins d’un an , les trésors amassés par Tibère , qui se montaient à 2 milliards 700 millions de sesterces qui , d'après les évaluations précédentes , représentent une valeur de près de 1,500 millions de francs, environ trois fois l’évaluation de La Harpe. On ne voit pas trop en effet comment Caligula aurait pu exécuter à moins ses dispendieuses folies.

Dacier, traducteur d’Horace , donne une évaluation encore plus imparfaite et qui forme un véritable contre-sens. Le poète-philosophe, dans son épiire H du livre II , parle d’une terre considérable (le sens exige qu’elle le soit) et qu’il

porte à la valeur de 500 mille sesterces. Suivant notre méthode , cette terre devait avoir une valeur de 1 66,000 francs, au moins. Dacier l’évalue seulement à 22,500 francs.

Lorsque les valeurs dont on veut avoir la réduction ne sont pas exprimées en monnaies, mais en poids de métal , il faut les traduire en monnaie du temps , puisque c’est en monnaie du temps que nous avons l’évaluation du blé. César, usurpateur de l’autorité du sénat et du peuple romain , mit la main sur le trésor public malgré le tribun Métellus qui en avait la garde , et qui , par sa courageuse résistance , a placé son nom dansl’hisloire. César y trouva, dit-on, 4,130 livrespesantd’or, el80,000 livres d’argent. Verlot, on ne sait sur quelle base , évalue cette capture à 2,911,100 livres tournois. Elle fut bien plus considérable , et ce n’est pas pour si peu que le destructeur de la liberté transgressa les lois. Cependant l’évaluation exacte du sesterce en argent n’est pas sans quelque difficulté, à cause des variations que les Romains introduisirent dans leurs monnaies. Mais , dans un autre passage du même Suétone, on voit que César fit vendre en Italie contre de l’argent monnayé, des lingots d’or, fruit de ses rapines dans les Gaules , et qu’on les vendit sur le pied de 5,000 sesterces par livre d’or.

En admettant que tel fût le prix courant de l’or à Rome, les 4,150 livres d’or devaient valoir 12,590,000 sesterces.

Quant au métal d’argent, il valait à Rome quinze fois moins que l’or; en conséquence on dut vendre chaque livre d’argent sur le pied de 200 sesterces , et les 80,000 livres pesant, du trésor de Métellus , devaient valoir 16 millions de sesterces, qui, ajoutés aux 12 millions 590 mille, valeur de l’or, donnent en monnaie romaine , pour la valeur totale du trésor public ravi par César, 28,590,000 sesterces.

Maintenant, pour réduire cette somme en une valeur française, nous dirons qu’à 14 livres de blé par modius, le blé étant chez nous à 19 francs l’hectolitre, elle équivaudrait à un peu plus de 15 millions 752 mille francs de notre monnaie.

Si d’après la même évaluation de 3 sesterces par modius de blé , nous voulons nous former une idée de la valeur du sesterce sous les empereurs, nous trouverons qu’il valait 55 centimes ou 11 sous de notre monnaie. C’est plus d’une moitié en sus des évaluations qui ont été faites jusqu’ici de cette monnaie romaine, et cela donne une estimation beaucoup plus raisonnable des sommes dont il est fait mention dans les auteurs d’une époque célèbre.

Il y a peut-être plus d’incertitude dans l’éva-

ÉVALUATION

lualion qu’on peut faire des sommes du moyenâge que de celles de l’antiquité , soit en raison de la diversité et des changemens fréquens de monnaies, soit en raison de l’ignorance où nous sommes de la capacité des mesures. Pour estimer avec approximation une somme sous la première race des rois de France , pour savoir, par exemple, ce que valaient 400 écus d’or que le pape saint Grégoire sut tirer du royaume des Francs dès l’année 593 , il faudrait savoir ce que 400 écus d’or pouvaient acheter de blé. Mais en supposant que l’on possédât quelque renseignement tolérable sur le prix du blé vers la fin du sixième siècle , son prix ne serait probablement pas établi en écus d’or; il faudrait donc savoir en même temps le rapport de la monnaie dans laquelle l’estimation serait faite , avec les écus d’or ; il faudrait surtout savoir la contenance de la mesure du blé dont on nous donnerait le prix, afin de connaître son rapport avec nos mesures de capacité actuelles ; et malgré tout cela , il serait facile de se tromper du double au simple dans toutes ces réductions.

Pour les temps postérieurs, la connaissance que nous avons des monnaies de Charlemagne nous fournit quelques moyens d’arriver à des évaluations plus exactes. Nous lisons par exemple dans Y Abrégé chronologique du président Hénault, qu’au concile de Toulouse, tenu en l’année 846, la contribution que chaque curé était obligé de fournir à son évêque, savoir un minot de froment , un minot d’orge , une mesure de vin , et un agneau , était évaluée deux solides, ou 2 sous. Nous n’avons pas la moindre idée de ce que c’étaient que ces minots de froment et cette mesure de vin ; mais les 2 sous étaient les mêmes que ceux de Charlemagne. On ne changea rien à la monnaie de ce prince pendant toute la seconde race, probablement à cause du respect qu’inspirait sa mémoire. Or, 2 sous de Charlemagne contenaient 24 deniers: et si chaque denier équivalait à 24 livres de froment, ainsi que nous l’avons vu plus haut (page 431), les deux sous devaient équivaloir à 576 livres de froment, selon le poids du temps, qui n’avait que 12 de nos onces ; ce qui les réduit à 432 de nos livres de poids.

Maintenant, partant de la supposition que la valeur du froment est celle qui a subi le moins d’altération , nous devons attribuer aux deux sous du concile de Toulouse, la même valeur qu’à 432 livres de blé ; c’est-à-dire , une valeur de 53 francs 50 centimes. C’était la contribution que les évêques levaient sur les curés qui à leur tour levaient la dîme sur les paysans.

Dupré de Saint-Maur, dans son Essai sur les

Monnaies , paraît croire que depuis la règne de Philippe-Auguste , c’est-à-dire à peu près depuis l’an 1200 de l’ère vulgaire , la capacité du selier de Paris est toujours restée à peu près la même. Or, celle quantité de blé approche beaucoup d’un hectolitre et demi ; et prenant pour notre époque 19 francs pour le prix moyen de l’hectolitre de blé , le prix moyen actuel du sétier est 28 francs cinquante centimes. En conséquence chaque fois que nous voyons dans l’Histoire de France, depuis Philippe-Auguste , que le sétier de blé est à un certain prix , nous pouvons traduire ce prix , quel qu’il soit, par vingt-huit francs 50 centimes d’aujourd’hui.

Ainsi nous savons qu’en 1514 , sous Louis XII, Je froment valait année commune 26 sous le setier ; 26 sous valaient donc alors autant que 28 fr. cinquante centimes à présent ; et tandis que les historiens portent , pendant le règne de ce prince , le montant des contributions publiques à 7,650,000 liv. tournois , nous devons les estimer égales à plus de 167 millions de francs. Raynal n’évalue celte somme qu’à 56 de nos millions! Vous voyez quelle fausse idée il en donne.

Jusqu’ici , dans l’évaluation des sommes historiques, j’ai supposé que l’on savait ce que la monnaie évaluée pouvait acheter de blé. Mais il arrive fréquemment que la somme est énoncée en une monnaie, et que le prix du blé est rapporté en une autre monnaie faite d’un autre métal , faite dans un autre pays , faite à une autre époque. Faut-il dans ce cas-là renoncer à toute espèce d’appréciation de la valeur consignée dans l’histoire? Non, messieurs, on peut n’y pas renoncer lout-à-fait, on peut souvent connaître ce que la somme historique contient d’or ou d’argent , et l’on peut en même temps avoir quelque notion de la valeur que l’argent ou l’or avait alors comparativement avec le blé. Il n’y a eu qu’un temps dans les annales du monde , où la variation de valeur des métaux précieux a été rapide et s’est fait sentir inégalement: c’est celui qui a suivi la découverte de l’Amérique. Du reste les changemens ont été fort lents, par des raisons que j’ai déjà eu occasion de vous développer, et dont la principale , vous pouvez vous le rappeler, est que le marché où se répandent les métaux précieux est vaste , car il embrasse la terre entière ; et que par conséquent de trèsgrandes quantités perdues ou produites (à moins qu’elles ne soient immenses), y font peu de sensation.

Sauf donc à cette époque de grands bouleversemens dans la valeur des métaux précieux, nous pouvons supposer qu’ils n’avaient pas des valeurs très-diverses à deux époques pourvu

ÉVALUATION

qu’elles ne fussent pas trop distantes , et dans deux pays , pourvu qu’ils ne fussent pas trèséloignés. Si donc , par le moyen de la quantité de blé que l’argent pouvait acheter dans un lieu , nous savons approximativement ce que valait l’argent dans ce lieu , c’est pour nous une indication de ce qu’il pouvait valoir dans un autre lieu , où nous ne savons pas quel a pu être le cours du blé.

C’est parce moyen détourné que nous apprendrons peut-être à évaluer la fortune colossale que les Médicis , ancêtres de la famille aujourd’hui régnante en France, avaient acquise dans le commerce.

M. Roscoe, auteur anglais d’une Vie de Laurent de Médicis , a déterré un document assez précieux , où l’on voit qu’à la mort de ce prince-négociant, arrivée en 1492, on dressa un inventaire des biens réunis des deux frères Corne et Laurent de Médicis , afin d’en faire un partage ; et il se trouva que ces biens s’élevaient à la somme de 470,274 florins d’or. Désirant connaître , par la valeur du blé , quelle valeur représente pour nous cette fortune , nous aurions besoin de savoir combien chaque florin d’or pouvait acquérir de blé en 1492 ; mais nous ignorons quel était le prix commun du blé à Florence à cette époque. Nous savons seulement qu’avec une once d’or fin , on fesait 8 florins d’or, et qu’une once d’or valait autant que 15 onces d’argent ; le florin d’or valait doncaulant qu’une once et sept huitièmes d’argent.

Nous savons d’ailleurs qu’au travers de toutes les altérations subies par la monnaie française , et sous quelques dénominations qu’un morceau d’argent fin ait été frappé en monnaie , depuis l’année 1113 jusque vers l’année 1540, la neuvième partie d’un marc d’argent fin , de 8 onces, a toujours suffi en France, année commune, pour acheter un setier de blé , quantité de blé bien connue , et qui pesait 120 kilogrammes actuels.

A ce compte , une once et 1!l8 d’argent , qui était l’équivalent d’un florin d’or de Florence , aurait acheté 2 setiers et lx/ioo de setier, qui valent aujourd’hui 60 francs 13 centimes. Nous aurons donc 60 fr. 13 centimes pour la valeur approximative actuelle de chaque florin d’or de Florence , et pour la fortune des frères Médicis , qui se montait à 470,274 florins d’or, nous aurons une somme de 28 millions 277 mille francs de notre monnaie.

Cette somme vous paraîtra bien plus importante encore, si vous considérez que l’état et les ressources de tous les autres princes étaient alors bien moindres qu’ils n’ont été depuis que les progrès de l’industrie et des richesses leur

ont permis d’imposer de plus fortes charges aux nations. En outre , la fortune des Médicis était placée dans le commerce , dans un commerce lucratif et bien établi , et ces capitaux leur rapportaient vraisemblablement fort au-delà d’un intérêt ordinaire.

Ces évaluations, tout imparfaites qu’elles sont, et les autres considérations économiques , nous donnent la clef de plusieurs événemens qu’on s’expliquerait difficilement sans cela , et notamment la grande influence que cette famille exerçait. Elle fesait des papes; elle mariait ses filles à des rois. On ne peut lire l’histoire dorénavant que l’économie politique à la main; car nos meilleurs historiens sont venus dans un temps où l’on ne se fesait point une idée juste de la nature des choses dans tout ce qui peut y avoir rapport. Loin de suppléer à l’insuffisance de leur lecteur, ils ne peuvent que l’égarer. Voltaire luimême, si avide de la vérité, et qui nous a fait apercevoir que l’histoire des nations est beaucoup plus intéressante pour nous que l’histoire des princes, se méprend souvent sur l’effet des institutions et sur l’appréciation de tout ce qui lient aux richesses. Il loue Louis XIV de son faste ; il ne donne que d’imparfaites notions sur ses dépenses , et ne se fait aucune idée des conséquences de l’impôt. Qu’est-ce donc, quand des historiens moins éclairés que Voltaire , quand Bossuet, Roîlin, Fleury, Velîy, parlent sur des sujets analogues! Cela fait véritablement pitié.

Revenant à l’évaluation des sommes historiques , je vous dirai qu’elle devient facile dans les deux derniers siècles, parce qu’à presque toutes les époques de ces deux siècles , on sait ce qu’une somme achetait de froment , et l’on sait en même temps ce que cette même quantité de froment se vend de nos jours. Mais il faut avoir soin de ne pas prendre, aux deux époques, un prix extraordinaire, un prix de circonstance, mais une année moyenne , sur dix , et encore mieux sur douze , en retranchant même du calcul , l’année de la plus grande cherté , et celle de la plus grande abondance.

Nos descendans se feront de bien plus justes idées de la valeur des sommes de nos jours , que nous n’en pouvons avoir des sommes anciennes. Les sommes correctement énoncées et dans plusieurs livres différens , la capacité de nos mesures et le poids de nos monnaies, constatés avec précision ; les prix courans des marchandises , consignés dans des annales du commerce , plusieurs ouvrages de statistique, et une foule d’autres documens, fourniront à nos neveux des données qui nousont manqué.

(S. C. C. tom. /, pag. 441 à 448.)