S IV

M. Vimont (1), par sa science anatomique , autant que par sa foi aux idées de Gall, est certainement le disciple le plus considérable de ce dernier. Il est aussi son admirateur, bien que cette admiration , 1l faut l'avouer, ne se manifeste pas toujours sous des formes parfaitement respectueuses.

Mais cette admiration que professe M. Vimont pour le créateur de la phrénologie, il s’en faut qu'il ait cru pouvoir l'étendre à l’homme qui, après avoir été le collaborateur de Gall, a fini par donner à la science qu'ils ont presque fondée en commun le nom qu’elle porte aujourd’hui. Le sentiment que M. Vimont éprouve pour Spur-

(4) J'ai déjà eu occasion de citer souvent son Traité de phrénologie humaine et comparée, Paris, 1835, 2 vol. in-4, avec atlas infolio.

Antérieurement à ce grand travail, M. Vimont avait, en 1827, présenté à PInstitut de France, pour le prix de physiologie, un important mémoire phrénologique, ayant pour pièces à appui un nombre immense (2,500) de têtes d'animaux. Cela ne convertit pourtant pas l’Institut à la phrénologie.

DEPUIS GALL. 237 zheim est, ce me semble, tout autre chose que de l'admiration, et du reste il ne prend guère la peine d'en dissimuler la nature. M. Vimont paraît ne voir dans ce grand phrénologiste qu'un simple disciple de Gall, mais un disciple qui a gàté l'œuvre du maître, et qui de plus a empêché la filiation phrénologique d'aller en droite ligne de Gall, l'inventeur de la doctrine, à l’auteur du traité de phrénologie comparée. Ces fâcheuses dispositions de M. Vimont à l'égard de Spurzheim se trahissent dès ie début de son livre.

Gall, tout en exposani les facultés de son système dans un ordre ascendant qui conduisait des plus brutales aux plus intellectuelles, n'avait pas été tellement fidèle à cet ordre, qu'il n’eût placé au-dessus ou à la suite des facultés réflectives, apanage plus particulier de notre espèce, des sentiments dont quelques uns, de son propre aveu, nous sont communs avec quelques animaux, de telle sorte que sa philosophie de l'homme se trouvait avoir pour clef de voûte la faculté qui caractérise plus particulièrement certain quadrupède d’un assez mauvais renom d'esprit, le sentiment de l’opinitreté. Spurzheim , il faut lui rendre cette justice, avait fait une classification plus étudiée et réellement plus scientifique , dans laquelle , s'élevant des besoins aux sentiments,

238 DE L'ORGANOLOGIE

et de ceux-ci aux aptitudes de plus en plus intellectuelles , il arrivait, en terminant, aux facultés de la raison et de la parole, qui sont l'attribut exclusif et comme la couronne de l'humanité.

Cette classification, qui est généralement admise par la phrénologie des deux hémisphères, n’a pas satisfait M. Vimont , et voici comment il s'exprime et sur elle et sur son auteur :

« Après un examen réfléchi de la classification » de ce médecin (Spurzheim) , je me suis vu forcé » de l’abandonner. Plus je l'ai étudiée, plus elle » m'a paru vécieuse par le fond et par la forme, » par les divisions et subdivisions de facultés, et » par /a majeure partte des expressions ridicules » employées pour les désigner. J'ai peine à con- » Cevoir comment, avec un esprit d'observation » assez remarquable, Spurzheim n’a pas été frappé » [ui-même du vice de sa nomenclature. J'ai vu » avec plaisir que les médecins les plus distingués » de France n'ont jamais pu condescendre à rece- » voir les mots sécrétivité, merveillosité, langage » prétentieux , de mauvais goût, et qui figurerait » à merveille dans la comédie des Précieuses ridi- » cules où des Femmes savantes (1).»

Il n’y a pas moyen de ne pas partager un peu

(4) Ouvrage cité, t. 11, p. 105.

[a colère de M. Vimont contre ce qu'il appelle le langage de Spurzheim. Mais ce langage n'est ni prétentieux, ni de mauvais goût, comme le croit l’honorable physiologiste; il est tout simplement phrénologique, et ne saurait figurer ailleurs que dans des livres de phrénologie. Je suis pourtant forcé de le faire figurer dans celui-ci, et j'en demande encore une fois pardon au lecteur, qui ne tiendra compte, je l'espère, de cette triste nécessité.

En conséquence de son opinion sur la classification phrénologique de Spurzheim, M. Vimont en à élaboré une, où, refaisant un peu plus mal ce par quoi Gall avait commencé, 1l sépare les sentiments des penchanis, dont quelques uns pourtant sont déjà des sentiments, fort empreints même de moralité ; intercale, entre les uns et Les autres, d'abord les facultés perceptives, en partie communes aux animaux et à l’homme, ensuite les facultés réflectives particulières à notre espèce; enfin couronne le tout par trois facultés qu'il appelle des sentiments, l’amour du merveilleux, l’esprit poétique, et, tout en haut, le sens des arts, qui se trouve produire, suivant l'occasion, la Transfiguration, la Cène, ou les serrures de sûreté.

Cette classification une fois établie, M. Vimont

2/0 DE L'ORGANOLOGIE

passe au détail des organes, la chose qui nous inporte le plus 1c1. Spurzheim en avait inventé huit. M. Vimont n'en a inventé que six; mais cette addition aux créations de Spurzheim n'en forme pas moins un total de quarante-deux organes, et M. Vimont n'en restera peut-être pas À.

Le premier des organes inventés par M. Vimont, c’est celui de la conservation ou de l'amour de la vie. Nous savons déjà où est placé cet organe, et nous en avons parlé à propos des conquètes phrénologiques accomplies par Spurzheim. Mais, suivant M. Vimont, ce serait à tort qu'on ferait honneur de sa découverte au collaborateur de Gall. C'est à lui, M. Vimont, à lui seul, qu'il faut l’attribuer, et nous pensons avec Broussais que la vérité de son affirmation ne saurait être l’objet d’un doute (1).

Un second organe créé par M. Vimont, c’est celui qui force une faculté à continuer son action. Mais 1l est juste de remarquer que si M. Vimont a créé cet organe, 11 n’en a pas découvert la fonction. Cette découverte est due à M. G. Combe. Ce dernier, comme nous l'avons déjà vu, avait pensé que l'organe de lhabitati-

(1) Cours de phrénologie, p. 237.

DEPUIS GALL. 2/1 vité , indépendamment de la faculié que fui attribue le barbarisme de Spurzheim , en à encore use autre, celle d'une concentration de Pattention sur les actes des autres facultés ; et, regardant sans doute ce nouvel attribut comme bien supérieur au premier, c’est de celui-là seul qu'il avait tenu compte pour donner à cet organe bicéphale le baptême d'un nouveau barbarisme, concentrativity. M. Vimont a voulu qu'il y eût deux organes là où il y avait deux facultés. Pour la faculté et l'organe de l’habitativité, 1l s'en réfère à peu près à Spurzheim. Quant à la faculté de concentration, après avoir traduit pour la dénommer la désignation écossaise par la phrase que j'ai citée, il en place l’organe vis-à-vis de l'angle postérieur et interne du pariétal , au-dessous de l'organe de l'habitativité, lequel lui abandonne un peu de ses circonvolutions, et, pour lui faire place, se retire aussi vers le vertex, déplaçant, par le même mouvement , l'organe de l'orgueil, qui lui est immédiatement supérieur (1).

Un troisième organe, dont la découverte est due à M. Vimont , c’est celui qu'il appelle de l'attachement à vie ou du mariage. Ce phrénologiste a pensé que cette espèce d'union exclusive de

(14) Traité de phrénologie humaine et comparée, t. 11, p. 210.

2/9 DE L ORGANOLOGIE

deux individus de sexe différent ne pouvait, soit dans notre espèce, soit dans les autres espèces animales , s'expliquer par l’action simple ou combinéé d'aucun de sès quarante et un organes. En conséquence, ilena trouvé un quarante-deuxième, placé immédiatement à côté et en dehors de celui de l’amour des enfants, qui lui abandonne en bon frère un peu de sa matière cérébrale.

Nous franchissons un intervalle considérable, et nous arrivons avec M. Vimont aux facultés intellectuelles perceptives. Une de ces facultés est celle de l'étendue,et M. Vimont ze croit pas qu'on puisse la confondre avec celle de percevoir la distance (1). I crée donc un organe de la distance, et le place au-dessus de l'orbite, dans une partie du cerveau, où il y en avait déjà un bien grand nombre, et beaucoup plus que de circonvolutions. Aussi le nouvel organe, pour se loger entre celui de l'étendue et celui de la pesanteur, est-il obligé de les repousser un peu tous les deux, l'un en dedans, l’autre en dehors, non toutefois sans leur avoir emprunté un peu de leur substance srise et blanche. Cest toujours lemême procédé, et cela doit donner confiance dans ses résultats.

A côté de l'organe de la distance, M. Vimont

(1) Ouvrage cité, t; 11, p. 290.

en a découvert un autre, celui du sens géométri: que; ce mot n'a pas besoin d'explication. Mais ce n'est pas, comme on pourrait le croire, sur le cerveau ou le crâne des grands mathématiciens du temps présent ou du temps passé (1). que M. Vimont a trouvé cet organe. Il l'a découvert sur le crâne des canards sauvages, qui volent en formant un triangle (2), sur le crâne des lemmings, qui voyagent par ordre de bataille (3), sur celui enfin des harengs, qui nagent et viennent se faire mettre à la saumure par bandes assez régulières (4). La démonstration embrasse. comme on Île voit, le ciel, la terre et les eaux, et il ne semble pas qu'il soit possible d'y rien ajouter. J'oubliais de dire que cet-organe de la géométrie des harengs et des canards est situé entre l'organe de la distance, qui est en dedans, et celui de la pesanteur, qui est en dehors; c'est comme une section de l'institut.

Le dernier organe découvert jusqu'à présent par M. Vimont, c'est l'organe du ses du beau dans les arts, qu'il a donné pour couronnement à son édifice organologique. On a déjà tant parlé

(4) Ouvrage cité, t. 11, p. 298.

(2) Ibid., ibid., p. 293.

(3) Ibid., ibid., p. 294.

(4) Ibid., ibid., p. 294.

du beau, que le meilleur moyen de rajeunir ce sujet c'était peut-être de le considérer du point de vue phrénologique, qui est au moins un point de vue original. Mais pour cela il n’était pas nécessaire, ce me semble, de créer un nouveau sens, d'imposer un nouvel organe à ces 1obes antérieurs du cerveau déjà si surchargés d'organes de perception, de composition, de réflexion, de philosophie. En envisageant convenablement l’action combinée des anciens sens de la construction, de la configuration , de l'idéalité, de limitation, de lindividualité, du merveilleux, etc., un phrénologue quelque peu ami des arts eùt certainement pu dire sur le beau des choses qui ne seraient jamais venues à l'esprit de Winckelman ou de Lessing.

Quoi qu'il en soit, le nouvel organe a pris place à la partie externe du front , entre ceux du talent musical , de l'esprit de discrimination (nous verronstout-à-l'heure ce que c'est que cet esprit-là), de l'esprit poétique, et enfin du talent de la construction, organes dont chacun lui a donné, suivant l’usage , un peu de sa matière en même temps qu'un peu de son esprit. C’est un sens qui, comme on le voit, est tout à la fois assez bien pourvu et assez bien avoisiné.

Tels sont les six nouveaux organes introduits

par M. Vimont dans le catalogue du système. Mais ce n'est pas là, à beaucoup près, tout ce que lui doit la phrénologie. M. Vimont semble avoir eu l'intention de renouveler la face de Îa science. Principes , facultés, organes , 11 à touché à tout, pour tout reconstruire , et si Gall et Spurzheim revenaient à la vie, je veux dire à la crânioscopie, ils auraient peine à se reconnaître dans le nouveau palais que M. Vimont a élevéà leur doctrine.

M. Vimont, s’attaquant d'abord aux principes, commence par reprocher à ses maîtres, à Gall aussi bien qu'à Spurzheim, d’avoir donné aux facultés de leur système des caractères généraux incapables de particulariser chacune d'elles (1), ce qui est pourtant, dans toute science, le fait des caractères généraux. Après ce reproche, peut-être un peu inattendu, et dont on pourra bre le développement dans l’ouvrage de M. Vimont, ce phrénologiste en articule un autre, bien plus grave, et que je citerai textuellement.

« Quelle était la première chose que devait faire » Gall et ceux qui ont écrit sur la phrénologie ? » C'était, après l'exposition de la théorie des fonc- » tions du système nerveux cérébral, de donner » une espèce de carte où le siége des organes fût

(4) Ouvrage cité, t.11, p. 94 et suiv.

. 246 DE L'ORGANOLOGIE

» indiqué rigoureusement. £ bien! je puis affir- » mer quejusqu'acejouronn a rien produit de bon » à cet égurd. V'ouvrage de Gull, sauf QUELQUES » organes ASSEz bien indiqués, est plutôt propre a » induire en erreur qu'à donner une juste idée du » stége des organes 1).»

Et si vous croyez que Gall n'a fait que se tromper dans presque toutes ses déterminations organologiques, vous vous tromperiez beaucoup vous-même ; car Gall, nous l'avons déjà vu, à mis, suivant M. Vimont, beaucoup d'adresse (9) dans sa manière de présenter les faits, surtout en phrénologie comparée. Mais, qu'il y ait eu de la part de Gall erreur ou adresse, de cette adresse dont tout le monde devine le vrai nom, il est certain qu au dire de M. Vimont, il n'y a pas grand compte à faire de presque toutes les déterminations de son {lustre maitre, soit en phrénologie comparée, soit même en phrénologie humaine.

« Ainsi, suivant M, Vimont , tout ce que Gall » a dit sur le siége de l'organe de la destruction » chez les oiseaux est extrêmement vague ou in- » exact; 1l confond cet organe avec celui qui pré- » Side au choix des aliments. Dans le cormoran,

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 112.

(2) Ibid., Introduction, p. 14.

»il prend l'organe de l'alimentation pour celui » du penchant à détruire ; de là ces différences » de place suivant les espèces (1).»

«Sur la figure 2 de la planche XIV de son » atlas, Gall, dit encore M. Vimont, indique la » région de l'organe qu'il appelle instinct carnas- »sier, exactement sur la partie qui se trouve » correspondre à celui de la circonspection (2). »

«Si l’on cherchait avec Gall, dit toujours » M. Vimont , le siége de l'organe de la ruse chez » les oiseaux dans la même région que chez les » quadrupèdes , c’est-à-dire sur l'os pariétal, et » que l’on choisit pour exemple un crâne de coq »pour faire l'application, on tomberait juste sur » une partie du crâne où l'on ne voit pas de cer- » veau (3).»

Quant à l'organe du courage , « Gall en indique » le siége chez le cheval dans un point où il ne »se rencontre pas non plus de cerveau, erreur » que reproduit Spurzheim en copiant le dessin » de Gall (4). »

« Gall indique , d’une manière on ne peut plus »inexacte, le siége de l'organe de l'amour des

(4) Ouvrage cité, t. 11. p. 191.

(2) Ibid. t. 1, p.191.

(3) Ibid., t. 11, p. 198.

(4) Ibid., t. 11, p. 201.

248 DE L' ORGANOLOGIE

» petits chez les oiseaux. Cet organe , d’après ce »qu'il en dit, s'étendant depuis la ligne mé- » diane jusqu'à l'organe de l'ouie, comprendrait »toute la partie postérieure de l'hémisphère cé- » rébral ; or, cette région contient plusieurs par- » ties cérébrales affectées à diverses fonctions (1 ).»

On voit que M. Vimont a reconnu, comme moi et avant moi, le procédé en vertu duquel Gall prend successivement, chez les animaux qui ont un petit cerveau, toute une partie de ce viscère pour les organes de cinq ou six facultés différentes.

Je continue à citer :

«Pour ce qui est du même organe (celui de » l'amour des petits) chez les quadrupèdes , Gall » est tout aussi inexact. Il en place le siége dans »le chevreuil ailleurs que dans le bœuf, et » l'organe à la même place dans les deux espè- » ces (2). »

«Gall s’est trompé en prétendant que la ré- »glon pariétale moyenne correspond à l'organe » de la circonspection chez les animaux (3). »

«Ta fort mal indiqué le siége de l'organe de » la mélodie chez les oiseaux (4). »

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 253.

(2) Ibid., t, ax, p. 255.

(3) Ibid., t. 11, p. 275.

C4) Ibid. ,'À. 11, p. 371.

«Suivant lui, l'organe des localités est très »diflicile à distinguer chez les petites espèces » d'oiseaux voyageurs , et l’on pourrait même l'y » confondre avec l'organe de l'amour de la pro- » géniture. C'est absolument, dit là-dessus M. Vi- » mont, comme si l’on prétendait qu'il est pos- » sible de confondre Les yeux avec les oreilles (1).»

«Gall, enfin, à eu tort d'indiquer chez le » hamster, la marmotte, le castor, chez tous les » rongeurs, le siége de l’organe de la construction » au-dessus et en avant de larcade zygomatique, » Car C'est là que se trouvent, sous l'os temporal, » les organes de la destruction et de l’alimenta- » tion (2). »

Voilà de la part de Gall, en phrénologie comparée, bien des erreurs ou bien des tours d’adresse, et l'on conçoit très bien que M. Vimont ait pu dire que toutes les applications faites par Gall de ses déterminations organologiques aux têtes d'animaux sont très inexactes; que lui, M. Vimont, se verrait forcé de l'abandonner ENTIÈREMENT , guand il serait question d'appliquer la phrénologie aux vertébrés (3), et qu'il ferait connaitre combien est grande l'imperfection

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 307.

(2) Ibid., t. 11, p. 361.

(3) Ibid., t. 11, p. 280.

250 DE L'ORGANOLOGIE

des travaux de Gall sur plusieurs points essentiels de la physiologie du cerveau (1).

Spurzheim, suivant M. Vimont, est loin aussi d'être à l’abri de tout reproche en phrénologie comparée, lui qui, par exemple, place l'organe de la douceur chez le chien à l'endroit même où se trouvent d'énormes sinus frontaux (2), et qui, chez le même animal, indique l'organe du courage, au point d'insertion des muscles postérieurs du cou (3), Il n’est pas même, non plus que Gall, exempt d'erreur et même d'adresse en organologie de l’homme. M. Vimont, comme je l'ai déjà dit, les accuse l'un et l’autre d’avoir exagéré, dans le portrait qu'ils ont donné de Rubens, la saillie que forme dans l’arcade surcilière le grand développement de l'organe du coloris (4). Ils se sont aussi trompés ensemble, mais sûrement dans ce cas il n’y a eu qu'erreur, dans le siége qu'ils ont assigné à l'organe de l'attachement. Ils l'ont marqué trop haut et trop près de la ligne médiane (5). Il faut dire ici que M. Vimont ne pouvait manquer de les accuser de cette méprise, lui qui, plaçant en dedans et en haut de

(1) Ouvrage cité, t, 11, p. 281.

(2) Ibid., t. 11. Introduction, p. 27.

(3) Ibid. t. 11, p. 117.

(4) Ibid., t. 11, p. 349.

(5) Ibid., t. 11, p. 227.

l'organe de l'attachement un organe que Spurzheim lui-même n’admettait pas, celui de la concentration, repousse, par cela même, en dehors et en bas le premier de ces deux organes (1). C'est la même raison qui a fait dire à M, Vimont que Gall avait placé l'organe de l’orgueil trop bas ou trop en arrière (2), et que Spurzheim aurait dû rapprocher davantage du front celui de lespérance (3), dont pourtant il est l'inventeur.

Gall et Spurzheim étaient à la fois d'avis que le cervelet est dans sa totalité l'organe de l'instinct de reproduction. M. Vimont, il est bon que je le répète ici, pense que les masses latérales de cet organe pourraient bien être seules affectées à cette faculté, tandis que sa partie centrale serait l'organe de la locomotion, l'organe de l’agilité, de la sûreté du pied chez les animaux (4). Cest oublier, comme je l'ai aussi fait remarquer, que chez nombre d'espèces très reproductives de vertébrés inférieurs, cette partie centrale est tout ce qui subsiste du cervelet.

L'amour de la propriété, l'instinct du vol, de Gall, se liait, dans son grand développement, à

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 210.

(2) Ibid. t. 11, p. 403.

(3) Tbid., t. 11, p. 422.

(4) Ibid. t. 11, p. 242.

259 DE L'ORGANOLOGIE

un grand développement de cette proéminence cérébrale, placée par lui sous la partie antérieure de la tempe. M. Vimont dit qu'il n'est pas vrai que, come le prétend son maitre,tous les voleurs présentent ui grand développement de cet Organe, el il ajoute, contre lui encore, qu'il arrive quelquefois que la partie du pariétal sous lequel il siège soit déprimée , bien que l'organe lui-même offre un assez haut degré de développement (1). Cette assertion est un trait de prudence crânioscopique dont nous avons déjà vu un exemple dans Gall à l'article de l'organe du courage. Voilà déjà bien des bouleversements et des ruines dans le champ de la phrénologie. Douze ou quinze organes sur le carreau, c'est-à-dire mal déterminés par les deux grands cränologues qui passent pourtant pour en avoir fait la découverte, un pareil résultat aurait pu, ce semble, contenter les plus exigeants. Il n'a pourtant pas contenté M. Vimont. Après le tour des organes, vient celui des facultés, et il n’en est presque pas une qui lui échappe sans meurtrissure. J'ai dit avec quel profond mépris il traite les noms que leur a imposés Spurzheim. Ceux que leur avait donnés Gall ne trouvent guère plus grâce devantsa plume,

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 266, 267, 268.

DEPUIS GALL. 293 et ilest rare qu'il les conserve sans amendement. Et ces changements de nom, loin d'être chez M. Vimont chose oiseuse, se lient au contraire, dans sa manière de voir, à un changement dans la nature des facultés; je veux dire que M. Vimont attribue au plus grand nombre d’entre elles des caractères très différents de ceux que leur avaient assignés leurs inventeurs.

La première de toutes ces facultés , celle de Ïa conservation , a, suivant lui, dans son domaine, une partie des manifestations affectives que Gall et Spurzheim avaient rapportées à l’action, soit isolée , soit combinée , des instincts de la ruse et de la circonspection. Ainsi la peur, dit M. Vimont, n'est ni une affection de l'organe du courage, comme le prétend Gall, ni une affection de celui de la circonspection, comme au contraire l'établit Spurzheim ; mais elle est exclusivement une affection du sens de la conservation (1). Les phrénologues, comme on le voit, n'auront ici que l’embarras du choix.

L'instinct d'alimentation reçoit, dans la manière de voir de M. Vimont, un supplément d’attributions qui soulèvera peut-être quelques doutes. « Un fait, dit ce phrénologue, auquel J'étais loin

(1) Ouvrage cité, &. 11, p.160 et 205.

» de penser d’abord, et qui m'a cependant été » confirmé par une multitude d'observations, c'est » que l'organe de l'instinct d'alimentation est gé- » néralement assez prononcé chez les personnes » qui aiment beaucoup à fumer. Personne , ajoute » M. Vimont, n'avait fait avant moi cette remar- » que (1). » Je crois, en effet, que ce n’est que d’après lui quelle a été émise par deux autres phrénologistes (2). Jai omis de dire, quand il a été question des organes admis, rectifiés ou rejetés par M. Vimont, que le siége de celui de cette faculié a été, à ce qu'il assure, al indiqué par tous les auteurs qui en ont traité, y Compris méme le docteur Hope, à qui pourtant l’on en doit la découverte, ÿ Compris par conséquent G. Combe et Spurzheim , qui n'en ont parlé que d'après ce dernier (3). Le lecteur trouvera peut-être cette affirmation bien hardie, et surtout un peu compromettante pour la détermination organologique qu'elle concerne.

Mais ce qui, dans les idées de M. Vimont , me semble d'une hardiesse beaucoup moins rassurante encore, c’est la manière dont il a envisagé

(4) Ouvrage cité, t. 11, p.173.

(2) MM. Ombros et Th. Penthélite : De l’alimentivité ou du sens de la faim et de la soif ; journal de la Société phrénologique de Paris, t. 111, 1835, p. 430.

(3) Ouvrage cité, t. 11, p. 178.

DEPUIS GALL. 255 l'instinct carnassier ou du meurtre de Gall, l'instinct de destruction de Spurzheim (1}. Pour le fondateur de la phrénologie, cet instinct était tout simplément celui qui porte à faire souffrir un être ayant vie, à le tuer, et à se nourrir de sa chair. Spurzheim avait un peu étendu ce triste domaine. Son instinct de destruction ne poussait pas seulement à tuer, mais à détruire avec colère ce qui même n'a ni sensibilité, ni vie; et jusque là au moins restait le sentiment fondamental d’une impulsion violente et funeste. M. Vimont a trouvé la généralisation trop étroite. C’est un acte de destruction, a-t-il dit, que la section d’une touffe d'herbe par la dent paisible d'un mouton ; et son instinct de la destruction à tout embrassé, le meurtre d’un homme et le repas d'une brebis (2). Broussais a pris cette assimilation sous son patronage (35), et elle constitue présentement un des principaux dogmes phrénologiques. Ce que ce nouvel article de foi a de contraire à la logique et à la grammaire, je ne m'arrêterai pas à le faire voir; mais ce que tout le monde m'accordera, et, je l'espère, M. Vimont lui-même, c’est que le

(4) Voir, sur ce point, mon mémoire sur l’ Organe phrénologique de la destruction chez les animaux, in-8, Paris, 1838. (2) Ouvrage cité, t. 11, p.188 à 192.

(3) Cours de phrénologie, p. 218 et suiv.— De l’irritation et de la folie, 2e édition, t. 1, p. 198, 363 et suiv.

350 DE L'ORGANOLOGIE

sentiment essentiel de ce nouvel instinct n'est plus , en aucune façon, celui de Finstinet carnassier de Gall, celui même de l'instinct de destruction de Spurzheim , et c'est pour le moment tout ce qui m'importe.

Amour des petits, amour des enfants, ce sont là des désignations que M. Vimont trouve mauvaises, [Il faut appeler, dit-il, Pinstinct quireprésente cette sorte d'amour, Instinct de conservation du produit de la conception, parce que ce n'est point a des petits qu'ils ne connaissent pas encore, mais bien à ce produit de la conception (qu'ils ne connaissent pas davantage) que s'adressent les préparatifs de réception, la confection des nids, parexemple,que font certains animaux à l’époque de leurs amours (1). Les lobes postérieurs du cerveau sont, comme on sait, dans leur pointe, l'organe phrénologique de cet instinct. Mais suivant M. Vimont, Gall à eu tort de dire que chez les femelles ces lobes sont plus développés que chez les mâles , et 1l s'inscrit nettement en faux contre cet axiome organologique (2). Suivant lui encore, Gall à prétendu à tort que la castration chez les quadrupèdes et les gallinacés donne lieu à un développement accidentel de l'organe de l'amour

(4) Ouvrage cité, t. 11, p. 250.

(2) Ib d., t.x1, p 252, -

DEPUIS GALL. 257 des petits. Je ne comprends pas, dit M. Vimont, comment un pareil effet pourrait se produire (1): et huit lignes plus bas seulement, il avance que chez le chapon , le même organe, celui de l'amour des petits , a pu entrer en action par l'effet même de la castration (2). Je ne sais pas si M. Vimont comprend mieux ce dernier effet. Mais entrer en action et se développer, d'après les règles de la physiologie la plus vulgaire, et d’après celles surtout de la phrénologie, ne sont-ce pas deux degrés de la vie d'un organe, et l’un ne conduit-il pas l'autre ?

J'ai déjà dit de quelle manière M. Vimont a réprimandé son maître , au sujet du développement de l'organe de la propriété. [le traite avec tout aussi peu de mesure à l’occasion de la faculté elle-même. Gall, relativement à l'essence de cette faculté, avait comme posé en principe qu'on ne vole que pour voler, c’est-à-dire par amour de soi et du bien des autres, et cela, la plupart du temps, sans but plus éloigné et plus réfléchi. Ce n’est ni ainsi, ni pour cela qu'on dérobe, dit M. Vimont : on dérobe pour manger, par exemple, ou dans le but de la satisfaction de toute autre faculté. Les

(14) Ouvrage cité, {. 11, p.260. (2) Ibid. t. xx, p. 261.

258 DE L'ORGANOLOGIE

hommes ont cela de commun avec les animaux (1). Cette nouvelle manière de voir de M. Vimont est dans tous les cas plus honorable pour notre espèce que les anciennes idées de son maître, et il y a d'autant moins d’inconvénient à l'adopter qu'elle rend à peu près inutile une des principales facultés admises par la phrénologie.

Arrivant aux facultés perceptives, M. Vimont s'exprime ainsi : « Tout ce que Gall à dit sur les » facultés ainsi appelées par les métaphysiciens » me paraît souvent très vague, etje me vois forcé » de l’abandonner (2). » En conséquence, il faut, suivant M. Vimont, appeler perception ou conscience des objets ce que Gall a appelé mémoire des choses, mémoire des faits, éducabilité, perfectibilité , toutes expressions à rejeter. Et d'ailleurs, continue M. Vimont, qu'est-ce que c’est que celte éducabilité que Gall, dans tel endroit de son ouvrage, accorde avec raison au renard, et qu'il lui refuse quelques pages plus loin ? Qu'estce que cette perfechibilité, dont le même Gall place l'organe tantôt dans une partie très restreinte du cerveau, tantôt dans la totalité du front (3)? Je suis parfaitement d'accord avec

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 267, 268.

(2) Ibid., t. 11, p. 280.

(3) Ibid., t. 11, p. 281, 282.

M. Vimont sur toutes ces contradictions de Gall, et je regreite sincèrement que ce savant anatomiste n’en ait pas tiré la conclusion qu'elles renferment.

Le sens de la pesanteur avait reçu ce nom de Spurzheim, et c'était là, au dire de M. Vimont, une dénomination très défectueuse (1). M. G. Mackensie, d'Édimbourg, a donc bien fait d'appeler ce sens, sens de la résistance. C’est ce sens qui, suivant M. Vimont, fait les bons joueurs de billard , les beaux danseurs, les beaux patineurs, enfin les pigeons culbutants (2).

Gall avait rattaché à deux facultés distinctes la mémoire des mots et la faculté du langage. Spurzheïm n'y avait vu, au contraire , que deux points de vue d'une même faculté, et M. Vimoni est de son avis. Mais 11 le blâme d'avoir dit que le talent de la philologie n’est qu'un mode du jugement de la mémoire verbale. Ce genre de talent ou de mémoire n'est, suivant lui, que le résultat de l’heureux développement des facultés intellectuelles supérieures (3), et par conséquent il ne saurait avoir pour signe essentiel les yeux pochetés , ou à fleur de tête (4). Cette dernière dénéga-

(1) Ouvrage cité, t. 11, p. 295.

(2) Ibid. , t. 1x, p.296.

(3) Ibid., t. 11, p. 340.

(4) Ibid. t. 11, p. 342,

260 DE L'ORGANOLOGIE

lion est fort grave; elle compromet le système dans son origine mème. On sait que c’est à lobservation de ces gros yeux, de ces yeux de bœuf, signes prétendus de la mémoire des mots, que Gall dut la première idée de ses recherches; ce fut pour lui la pomme de Newton. M. Vimont nie également que le perroquet ait la faculté du langage. Le perroquet, dit-il, n'imite la voix humaine que parce qu'il est doué à un haut degré du talent d'imitation, talent que M. Vimont appelle encore faculté du langage d'expression (1). Il semblerait donc fort douteux que Gall ait pu trouver chez le perroquet l'organe d’une faculté que, suivant M. Vimont, cet oiseau ne possède pas.

Je passe sur les idées de ce phrénologue au sujet de Ja faculté de comparaison, qu'il nomme appréciation de Fétat des choses (2). Il n'a pas tort d'être mécontent de ce qu'en dit Gall ; mais je ne voudrais pas en conclure qu'il en à mieux parlé que lui. Je note seulement qu'il en à parlé autrement, et qu'en outre 1l blime Gall de ne pas avoir reconnu cette faculté chez les animaux (3).

Je note de même, et ce sera ma dernière re-

(4) Ouvrage cite, t. 11, p. 375.

(2) Ibid, (. 11, p. 382, (3) Ibid, t, 11, p. 383, =

DEPUIS GALL. a01

marque, que l'esprit caustique de Gall, l'esprit de gaieté de Spurzheim, n’ont plus, suivant M. Vimont, Le mot pour rire. M. Vimont a rendu cette faculté tout-à-fait grave et supérieure. Il l'appelle esprit de discrimination , ou de combinaison. Enchérissant sur ce qu’en ont dit avant lui trois grands phrénologues étrangers, M. Scott d'Édimbourg, M. Hewet-Watson, M. Schwartz, il dit que cette faculté a pour objet de réagir sur les impressions produites par les autres facultés (1), et qu'elle a une tout autre nature que celle que lui ont attribuée Gall et Spurzheim (2). En conséquence , dit-il, Spurzheim a commis une double erreur, en plaçant cette faculté au nombre des sentiments, et en la considérant comme la cause de la gaieté (5).

Je viens de donner une grande place aux idées et aux découvertes de M. Vimont en phrénologie humaine et comparée. La haute réputation phrénologique de cet auteur, l'importance et le format de son ouvrage , le magnifique atlas qui l’accompagne , tout me faisait une loi d’en agir ainsi à son égard. Mais 1l était surtout nécessaire que je fisse connaître tout ce qu'il y a de réellement nouveau

(4) Ouvrage cité, t. 11, p.386,

: (2) Tbid., t. 11, p. 387.

(3) Ibid. t. 11, p. 386.

269 DE L'ORGANOLOGIE

dans ses travaux phrénologiques, et les différences qui existent entre les déterminations psychologiques et organologiques qu'il a effectuées et celles qui appartiennent aux deux fondateurs de la doctrine. J'aurais pu sur ce dernier point être beaucoup plus long encore que je ne lai été. Mais j aurais alors dépassé toutes les bornes, J'en resterai donc là pour le moment sur le fait de ces différences, et ce ne sera que plus tard que j'en tirerai les conclusions qu’elles renferment, et que le lecteur doit pressentir.

Après M. Vimont, quireconnaît, comme on vient de le voir, quarante-deux organes, tandis que Gall n’en avait admis que vingt-sept, et Spurzheim que trente-cinq ; qui prétend que ses deux maîtres, ou au moins ses deux prédécesseurs, n'entendaient pas grand'chose en phrénologie, soit humaine, soit comparée, qu'ils se trompaient sur les principes, se trompaient sur les applications, usaient d'adresse dans leur façon de présenter les faits, et étaient si peu exercés au manuel même de leur système, qu'ils numérotaient des organes sur des endroits de la tête qui ne correspondent pas au cerveau; après une telle autorité s'en pré-

sente une autre, non moins grande, qui, tout en ayant l'air et véritablement la volonté de revenir purement et simplement à Gall et à sa méthode, est peut-être de l’un et de l’autre l'adversaire le plus redoutable. Ce dangereux ami, cet ennemi, on peut le dire , intime, c’est feu Bailly de Blois, auteur laborieux et exact de plusieurs mémoires d'anatomie phrénologique, et d'idées qui offrent le même caractère (1). De tous les phrénologistes c'est celui dont les opinions m'ont paru porter la plus mortelle atteinte aux principes mêmes de la doctrine, et c'est pour cela que je lui ai réservé la dernière place.

Feu Bailly a d’abord, sur la nature même de la

(4) Bailly de Blois a aussi publié un Traité anatomico-pathologique (comme on disait dans ce temps-là) des fièvres intermittentes simples et pernicieuses , 4 vol. in-8, Paris, 1895.

Quant à ses travaux sur le système nerveux et plus particulièrement sur la phrénologie , en voici au moins les principaux :

Recherches d'anatomie et de physiologie comparées du système nerveux dans les quatre classes d'animaux vertébrés. (Analysé dans Archives générales de médecine , janvier 1824, et Bulletin universel de Férussac, même année.)

De l’existence de Dieu et de la liberté morale, démontrées par des arguments tirés de la doctrine du docteur Gall ; in-8 de 56 pages, Paris, 1824.

Essai sur les moyens de faire faire des progrès à la phrénologie; avantages, insuffisance et abus de la cränioscopie, (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. 111, 1835.)

Mémoire sur l'anatomie phrénologique des tubercules quadri-

phrénologie, une manière de voir tout-à-fait à lui, et qui en ferait remonter loin l'histoire. Il parle d’une phrénologie des premiers âges du monde, comme Brucker traite de leur philosophie. « Les » mêmes organes, dit-il, qui ne sont que rudi- » mentaires chez les mammifères (et l'homme fait » partie de ces animaux-là), sont [à comme souve. » zur des premiers temps de la création (1).»

On s’est quelquefois moqué d'Empédocle, à propos de la prétention qu’on lui attribue d’avoir été tour-à-tour arbre, poisson et enfin lui-même. Il y avait pourtant dans cette ambitieuse idée du thaumaturge d’Agrigente le germe et comme la divination de la théorie moderne de la transformation des espèces. Après ce qu'ont dit sur ce sujet Lamarck et d’autres célèbres partisans de cette sorte de palingénésie, comment douter que

jumeaux, du ruban gris des mammifères (cèrconvolutions latérales de la moelle épinière des poissons cartilagineux), et des faisceaux longitudinaux de la moelle épinière. ( Journal de la Société phrénologique de Paris, t. 11, 1833.)

Second mémoire d'anatomie phrénologique. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. 111, 1835.)

Gall avait une considération toute particulière pour feu Bailly, qui lui avait rapporté de Rome le plâtre du crâne du Tasse. Parmi les travaux de ce phrénologue, il y en a de purement anatomiques dont Cuvier avait tenu compte.

(4) Second mémoire d'anatomie phrénologique. ( Journal cité, t. 111, p. 458.)

nos ancôtres n'aient habité successivement les eaux , les airs et les forêts, et que tel qui dans son orgueil de race se dirait volontiers issu d’un des rois du siége de Troie, ne se trouvât être tout simplement, en remontant un peu plus haut, le descendant incontestable de quelque hôte des anciennes mers ?

Notre cerveau, suivant feu Bailly, témoigne de la vérité de ce système. Nous y avons encore les organes qui servaient à nos pères à être poissons. Ces organes, ce sont les tubercules quadrijumeaux et les éminences mamillaires, parties qui, chez les poissons , ont toute l'importance des organes cérébraux les plus développés (1), mais qui chez nous ne servent pas à grand’'chose , attendu qu'heureusement pour nous, nous ne ressemblons pas beaucoup à nos ancêtres. Nos facultés ont donc changé avec nos organes, quelques uns de ces derniers ne sont véritablement là que pour mémoire , et /'onse tromperaït fort en s'imaginant que les instincts des animaux inférieurs ont leur siége dans les mêmes organes où ont le leur les instincts des animaux mieux orvanisés (2).

Le lecteur doit être content de ces idées, et j'en suis fort content moi-même. Mais je suis forcé

(1) Second mémoire d'anatomie phrénologique , p.488, 461. (2) Ibid., p. 458.

2066 DE L ORGANOLOGIE

de lui faire observer qu'elles ôtent absolument toute valeur à la grande majorité des faits qui ont servi à établir l'organologie, à ceux, en un mot, qui ont été pris par ses fondateurs des facultés et des cerveaux des animaux. Que M. Vimont dise que, dans cette partie de leurs travaux, Gall et Spurzheim n’ont véritablement fait que battre la campagne, et que c'est à lui seul, M. Vimont, qu'appartient la gloire d'avoir donné à la phrénologie la base de l'encéphalotomie comparée, cela n'est sûrement pas très obligeant pour la mémoire de ses deux maîtres, n1 très rassurant pour la solidité de leur édifice. Mais ce que dit feu Bailly va plus haut, et a bien une autre conséquence. De par Empédocle et Lamarck, il interdit absolument à tout phrénologue, à M. Vimont comme à Gall, toute recherche de phrénologie comparée, et surtoutil ne leur permet en aucune façon de placer l'organe de l'amour physique dans le cervelet du requin , ni même celui de la prudence dans le cerveau du tentateur.

Après un pareil début, on doit s'attendre de la part de feu Bailly à des conceptions qui ne ressemblent à celles d'aucun autre plirénologue, et celte physionomie à part est en effet ce qui caractérise les idées de ce regrettable élève de Gall. Jusqu'ici on s'était imaginé que la crânioscopie,

c'est-à-dire l'art de reconnaître par les proéminences du crâne les organes du cerveau, non seulement avait été le moyen de fonder l'organologie , mais que c'était encore celui de la consolider, de la perfectionner, et d'en faire des applications précieuses à l'éducation, à la science des rapports des hommes entre eux, aux grandes questions de la responsabilité des actions, de leur mérite ou de leur démérite, et aux détails journaliers de la justice criminelle. C'est là une idée , vraie ou fausse, qui domine non seulement dans les livres et les actes de Gall et de Spurzheim , mais encore dans tous ceux de leurs successeurs , en France, en Angleterre et ailleurs ; une idée qui à fait et qui fait encore la fortune de la phrénologie , et qui se résume dans ces paroles du disciple le plus cher à Gall et son plus sûr interprète, M. le docteur Fossati : « La crânioscopie »est la partie la plus étonnante de la science » phrénologique. Elle est fondée sur des bases » certaines. Elle peut être regardée comme un -»véritable livre, rempli d'instruction, d'agré- ° ment et d’avertissements utiles pour ceux qui » savent le déchiffrer, en ce qu’elle fait connaître » les dispositions innées d’un individu, son apti- »tude pour les différentes facultés propres à

268 DE L'ORGANOLOGIE

» notre espèce, ainsi que la portée et la moralité » de son intelligence (1) »

Eh bien! pour feu Bailly la crânioscopie n’est rien de tout cela. Sans doate, «elle a été d’une » grande utilité à Gall (2). Elle lui a servi à fonder » la science des organes (3). Par elle, au moyen » d'un très petit nombre de tétes, il a découvert » toutes les facultés de la phrénologie (4); mais il » l'a presque complétement exploitée, et il en à » tiré tout ce qu'elle pouvait lui donner (5). Aussi » depuis lui pas une faculté nouvelle na été » ajoutée à celles qu'il a établies ; et, bien que la » Crânloscopie se soit propagée dans toutes les » parties du monde, rien de nouveau n'est sorti »de ce moyen d’expérimentation (6). » Ceci est dur pour les crânioscopes de toutes les parties du monde, M. Dumoutier à Paris, M. Deville à Londres, M. Hope à Copenhague, M. Caldwell aux États-Unis, et bien d’autres. Mais ce n’est

(4) Observations crânioscopiques, dans le journal de la Société pbrénologique de Paris, t. 17, p. 64. 72, 73.

(2) Essai sur les moyens de faire faire des progrès à la phrénolcgie; avantages, insuffisance et abus de la cränioscopie. (Journal de la Société phrénologique de Paris, t. 111, 1835. p. 290.)

(3) Ibid, p. 293.

(4) Ibid. p. 295.

(3) Toid.. p. 294.

(6) Ibid. p. 301.

rien encore que ces assertions générales; ce sont les détails qu'il faut entendre, les arguments dont feu Bailly accable cette pauvre crânioscopie, les blasphèmes qu'il prononce au sujet de ses applications.

Quels sont d’abord les moyens qu'emploient certains crànioscopes pour l'appréciation simultanée des dimensions et des formes du crâne? Le mètre, le compas, les chiffres, prétentieux et mensonger appareil, qui ne peut nullement faire connaître le développement particulier des organes (1}. Qu'est-ce que donnent, en effet, les mesures du crâne prises suivant tel ou tel diamètre, de haut en bas, d'avant en arrière, ou dans le sens transversal? L'épaisseur du cerveau

(4) « Les mêmes développements des mêmes parties du crâne, les mêmes mesures de tous ses différents diamètres, les mêmes distances des différents points que lon peut établir à sa surface , peuvent coexister avec le développement de facultés tout-à-fait différentes dans toutes ces différences. » (Loc. cit., p. 281.)

« De sorte que deux têtes exactement et mathématiquement semblables pour toutes les mesures que l’on voudra établir sur tous les points de la surface, et de quelque manière que ce soit, pourront appartenir à des individus entièrement différents par la nature et par l’énergie de leurs facultés.

» Une semblable proposition annoncerait chez un autre que moi une incrédulité complète sous le rapport de la phrénologie. » (Loc. cit., p. 282.)

Dans ce que jextrais et abrège de Bailly, tout, absolument tout, est de cette force. Que le lecteur veuille bien s’en souvenir.

270 DE L ORGANOLOGIE

dans ces différents sens. Eh bien! est-ce que cette épaisseur n'est augmentée que par un grand développement des circonvolutions de la surface convexe du viscère? Est-ce qu'elle ne peut pas l'être aussi par le développement de sa partie centrale , par celui des circonvolutions de sa base ou de la face interne de ses deux lobes (1)? Vous aurez constaté, par exemple, au moyen du compas d'épaisseur, la proéminence des tempes. Vous vous imaginerez, en conséquente, avoir affaire à la saillie des circonvolutions placées sous cette partie de la tête. Il n’en sera rien, et vous aurez attribué mal à propos à cette saillie un élargissement du cerveau, produit par une ampleur considérable des circonvolutions de la face interne de ses hémisphères (2).

Laissez-vous de côté le compas, ce moyen rigoureux d'appréciation dont n'a jamais eu à se louer la phrénologie? N’avez-vous recours qu'à votre main, au palper crânioscopique? Si vous êtes encore aux prises avec un développement général et uniforme de telle ou telle région du crâne, vous n'en serez pas plus à l'abri de l’erreur. Vous ne pourrez pas vous assurer davantage si la prédominance de tel ou tel diamètre :

(4) Loc. cit., p. 285, 286, 287.

(2) Ibid., p. 286, 287.

du cerveau est due, ou non, à celle de ses parties intérieures (1). De plus, et la remarque est capitale, le toucher ne vous donnera, en aucune façon dans ce cas , Les moyens de reconnaître un à un les organes. La méme partie du cräne ne répondant jamais aux mémes circonvolutions (2, lorsqu'une région de la téte est lisse ou uniformément bombée, il n'existe, ni dans la cränioscopie, ni dans la céphalométrie, aucun moyen de constater les développements partiels des organes cérébraux qu'elle renferme (à).

[n’y à qu'un cas, un seul cas, où il soit possible de reconnaître à l'extérieur l’existence des organes découverts par Gall. C'est celui où, dans leur développement isolé (4), ils affectent ces formes particulières, toujours les mémes pour chacun d'eux (5), et qui ne permettent pas de douter de cet état de développement; quand, par exemple, on aperçoit dans toute sa splendeur, au-dessus de langle externe de lœil, cette espèce de pyramide qui renferme, comme une nouvelle Rhodope , la circonvolution de la mu-

(4) Loc. cit., p.285, 286, 287.

(2) Ibid. p. 285.

(3) Ibid. p. 285.

(4) Ibid. p. 282, 283.

(5) Ibid., p. 282.

LE DE L'ORGANOLOGIE

sique (1); lorsqu'on remarque à la racine du nez cette proëmninence ovalaire, qu'y détermine lorgane de la mémoire des lieux (2); quand celui de la bonté arrondit au sommet de la tête son dos d'âne accoutumé (3) ; quand celui des visions forme, avec celui du côté opposé, son croissant caractéristique (4); lorsqu'enfin l'organe de la propriété étend sa côte de melon depuis le lobule de l'oreille jusqu’à l'angle externe de Pœil (5). Alors vous êtes sur un terrain solide, et vous pouvez vous prononcer. Mais pour peu que deux ou trois organes voisins l’un de l’autre, et d’un caractère souvent malheureusement analogue, soient développés simultanément, dans ce cas ne vous prononcez plus. Leurs circonvolutions se confondent ; leurs formes, si constantes d'ailleurs, disparaissent (6). Vous ne pouvez plus savoir si la partie de Ia surface cérébrale qui constitue chacun d'eux est réellement développée, et, en voulant être affirmatif dans des cas où vous ne pouvez pas l'être, vous vous exposeriez à porter de dangereux diagnostics. Vous vous met-

(4) Loc. cit., p. 284.

(2) Ibid., p. 284.

(3) Ibid., p. 284.

(4) Tbid., p.284.

(8) Ibid. p. 284.

(6) Tbid., p.282, 283.

triez dans le cas de prendre zx grand mécantcien pour un grand voleur, un grand critique pour un grand fourbe (1), et d'attribuer de même , à tort et à travers, les organes de la justice, de la fermeté, des grandeurs, de la ruse, de la destruction, de la propriété, à des têtes qui n'auraient ni ces organes, nl Ce qui pis est , leurs facultés (92).

Aussi gardez-vous bien de vous rendre au désir des curieux quand 1l vous demandent de leur donner wne description du caractèreou des talents, d'après l'inspection seule de la tete de la personne qui vous est soumise, ET DONT ON VOUS CACHE AVEC SOIN LES QUALITÉS ET LES ACTIONS (3). C’est un consetl que le docteur Gall a toujours donné à ses élèves (4). Et quant à cette supposition, que Île phrénologiste peut reconnaître, d’après l’inspection du crâne, les hommes qui ont de mauvais penchants très développés, etqu'il finira par être officiellement appelé à éclairer les magistrats sur la plus où moins grande culpabilité des accusés, c'est là une des plus absurdes conséquences (5)

(4: Loc. cit., p. 283.

(8) Tbid., p. 293.

27/ DE L'ORGANOLOGIE

qu'on puisse faire découler de la phrénologie , et il y aurait plus que de la stupidité (1) à prétendre arriver à ce résultat (2).

Le lecteur doit trouver que je lui ai tenu parole, ct il ne s'attendait, j'en suis persuadé, à rien de pareil à ce que je viens de lui citer, Pour mon compte, je dois l'avouer, lorsque je lus cet essai, qui est véritablement un coup de maître, et en en extrayant ces cilations, que j aurais pu rendre dix fois plus nombreuses, je me demandais si je n'étais pas le jouet de quelque hallucination, et si je ne venais réellement pas de relire quelque vieux feuilleton d'Hoffmann, ou l’article Crânios-

(4) Loc. cit., p. 306.

(2) « L’inspection des têtes des profonds scélérats et des suppliciés a servi à faire la science; elle a servi à localiser les facultés et les penchants ; elle servira encore à former la conviction des incrédules ; mais jamais elle ne devra entrer dans la législation comme moyen d’absolution ou de condamnation. Les juges qui réclameraient un tel secours, les médecins qui consentiraient à le donner, ne comprendraient ni les uns ni les autres leur véritable mission. » Loc. cit., p. 293.

J’engage le lecteur à rapprocher cette déclaration de Bailly de Blois, insérée dans le journal de la Société phrénologique de Paris, du récit tout admiratif que fait le même journal (t. 11,1833) de la détermination crânioscopique de la tête d’une vieille femme, la veuve Houet, assassinée plusieurs années avant l’époque de cet examen. Cette détermination , au dire du rédacteur du journal de la Société phrénologique , avait été provoquée par M. le doyen de l'École de médecine et par M. le procureur du roi.

copie de Bérard et Montègre, dans le grand Dictionnaire des sciences médicales. Aussi ne suis-je pas fâché de revenir un peu sur ces idées de feu Bailly ; elles contiennent surtout, sur la valeur et la certitude de fa crânioscopie, un aperçu tout nouveau et auquel je n'avais pas pensé, j'en conviens, avant d’avoir lu son travail. Il est, en effet, parfaitement vrai que la proéminence du cerveau dans un sens ou dans un autre, en hauteur, en longueur, en largeur, ne prouve absolument rien pour la proportion des organes placés à sa surface, aux extrêmes limites de ces différents diamètres. L'élargissementde ce viscère, parexempie, peut tenir uniquement au développement excessif des circonvolutions de la face interne de chacun de ses hémisphères, développement qui chasserait en dehors toute la masse de ces derniers, et avec elle les organes situés sous la tempe, sans que ces organes fussent pour cela plus considérables. En vérité, s’il en est ainsi, on aura beau apprécier cet exhaussement, cet allongement, cet élargissement du cerveau, soit par la vue seule, soit par le compas, cette appréciation, loin de rien apprendre sur le développement des organes de sa surface , ne conduira qu'à des erreurs. Cette conséquence est surtout fâcheuse pour Îles phrénalogues qui regardent [a crânométrie comme

270 DE LL ORGANOLOGIE

une des nécessités de leur science. 1 ne faut pas croire en effet que tous les mesureurs de crâne sont des adversaires de la phrénologie. La phrénologie compte, au contraire, parmi ses plus illustres partisans, les mesureurs de crâne Îles plus confiants dans la bonté de cette méthode. Sans rappeler feu Sarlandière et son armet, qu'a admiré une auguste famille, 11 y a en France M. Voisin et plusieurs phrénologues de notre connaissance qui mesurent, sinon avec beaucoup de succès, au moins avec pleine assurance. En Angleterre, 1ly ales deux Combe, le grand et le petit, Ajax Télamonien, Ajax d'Oilée, il y a Deville, Ross, et bien d’autres, qui soumettent le crâne humain à des mesures si variées, que je ne saurais les rappeler de mémoire. M. G. Combe, par exemple, a envoyé à la Société phrénologique de Paris un tableau vraiment homérique de celles qu'il emploie pour apprécier le degré de développement des organes (1). La confiance dans l'emploi de ce moyen est même portée si loin en Angleterre, qu'un de ses phrénologues est allé jusqu'à tracer un tableau fictif des mesures qu'on eùt dû pouvoir prendre sur les crânes, du reste parfaitement ignorés , de Louis XI et de Charles-le-

(1) Journal de la Société phrénologique de Paris, t. 1, 2° tri-

mestre.

DEPUIS GALL. 277 Téméraire (1)!Je ne connais rien de cette force de ce côté ci du détroit; et un autre phrénologue de a Grande-Bretagne à eu parfaitement raison d’avancer, ainsi que l'avait déjà fait l'honorable M. André Combe, que ses compatriotes l'emportent de beaucoup sur leurs voisins de France, par le volume du crâne, et bien entendu par celui des tdées. Il se fonde particulièrement, à cet égard, sur ce que l’art des classifications en botanique n’exigeant pas une grande puissance philosophique, et les têtes des botanistes n'étant pas aussi volumineuses que celles des hommes livrés à de fortes études, les Français le cèdent aux Anglais pour la grosseur de la tête, et ne l'emportent sur eux qu’en botanique (2). Je n'ai pas l'honneur de connaître l’auteur de ces remarquables inductions , et je crois qu'il n'a pas signé l'article d'où je les ai extraites, Tout ce que Je sais, c'est que c'est un grand phrénologue, et d'après ses propres principes, je soupconne fort, ou je suis bien trompé, que c'est aussi un grand botaniste. | Pour en revenir à feu Bailly, voilà donc la phrénologie, d'après lui, bien convaincue de ne pouvoir saisir les organes, soit par le compas, soit

1) Edinburgh phrenological journal , 1.1, n° 2, 2) Edinburgh phrenological journal and miscellany , vol. vuir, n° xxxv, march, 1833.

278 DE L'ORGANOLOGIE

par la main seule, dans le cas où ils ont l'air d'être développés par larges masses. Elle ne Île pourrait, comme nous l'avons vu, que quand ils affectent ces formes caractéristiques que j'ai déjà mentionnées d'après Gall, et auxquelles 11 me semble que Bully en a ajouté une très jolie , que je n'ai pas rencontrée dans les descriptions de son maître, la forme en côte de melon de organe du vol. Sur ce point, plus encore quesur le premier, je partage tout-à-fait l'avis de feu Bailly. Je le partage d'autant plus que, si la phrénologie n'a à saisir, à la surface du crâne, que des organes ainsi conformés, elle n'aura rien à y saisir du tout, et elle même deviendra fort insaisissable : car on sent bien , comme je l'ai déjà fait observer, que toutes ces pyramides, ces croissants, ces demi-lunes, ces segments de sphère, ces cônes, ces bourrelets, qui feraient de la surface du crâne un véritable plan en relief, sont une très mauvaise plaisanterie, sans quoi il faudrait admettre que les têtes que Gall dit avoir observées à Vienne n'étaient pas de même espèce qué celles qu'il venait mystifier à Paris.

Mais je suppose qu'au Heu de tous ces reliefs à figure bizarre, il y ait tout simplement à la surface du cràne certaines proéminences adoucies ; dont le développement isolé ait pu fournir à Gali quel-

que apparence de raison de fonder l'organologie, pourquoi donc, dans ce cas, l'anathème désormais prononcé par Bailly contre fes investigations crânioscopiques ? Pourquoi les crânioscopes de notre époque ne continueraient-ils pas, sur les traces de leurs maîtres, des recherches qui peuvent avoir pour résultat de donner, de jour en jour, de nouvelles preuves à la science des organes? Est-ce que, par hasard, il en serait de l'organologie du xix° siècle comme de celle des premiers temps de là création? Est-ce qu’elle aurait déjà fait place à une autre? Est-ce que de Gall à feu Bailly, les organes auraient déjà perdu et leurs monstrueuses saillies et leurs formes caractéristiques? Est-ce que nous serions menacés d’avoir bientôt des enfants qui nous ressemblent aussi peu que nous ressemblons aux poissons nos ancêtres? J'ai quelque peur qu'il en soit ainsi; car, de nos jours, on ne rencontre plus guère sur lé crâne de ces formes et de ces saillies que Gall obsersait en si grand nombre à la fin du siècle dernier et au commencement de celui-ei. Si cela était , les phrénologues de France et d'Angleterre, qui maintenant cherchent à saisir des masses, et, autant qu'ils peuvent, seulement des masses.

sauraient assez bien ce qu'ils font, et peut-être au fond n'ont-ils pas été fâchés de voir feu Bailly,

230 DE L'ORGANOLOGIE

tout en reconnaissant que les pyramides, les croissants et les côtes de melon avaient merveilleusement servi à la fondation de la doctrine, engager à ne plus les chercher.

Je crois pourtant qu'il y a un point sur lequel ils ne seront pas d'accord avec lui, et où 1ls le trouveront même assez mauvais confrère : je veux parler de son opinion sur l'application de la crànioscopie à la science des rapports de la vie, aux prévisions de l'éducation, aux avis à donner à la justice criminelle. Je ne pense pas que certains d’entre eux descendent, à sa voix, du trépied phrénologique, ni qu'ils ne fui gardent pas un peu rancune d’avoir traité de stupidité absurde leur prétention de mesurer au compas ou à l'œil le degré de culpabilité des actions. Et certainement, S'il vivait encore , ils ne manqueraient pas de lui demander où il à pris ce prétendu conseil de Gall à ses élèves, et que pour leur compte ils n'ont jamais entendu, de ne pas porter de Jugement sur les crânes quon voudrait leur faire täter dans le monde, de peur de faire des mécontents ou des incrédules (1). En ce qui me regarde cependant, je ne voudrais pas mettre en

(1) Essai sur les moyens de faire faire des progrès à la phrénologie, etc. ; Journal de la Société phrénologique de Paris, t. ur, p. 292.

doute la sincérité du témoignage d'un homme qui ne peut plus me répondre, et je serais assez disposé à croire que Gall, ici comme ailleurs, a soufflé le chaud et le froid. Mais ce qu'il y a de sûr, c'est que, s’il a donné à feu Bailly le conseil de s'abstenir de toute divination crànioscopique, c'est tout simplement qu'il ne le jugeait pas assez habile pour en suivre un autre; car, pour fui, il ne s'est pas fait scrupule de tenir une conduite opposée. Son livre est tout rempli d'histoires où il raconte que, dans le monde , et à la demande des amateurs , il a porté sur des têtes, dont, il est vrai, on ne lui avait peut-étre pas caché avec assez de soin les qualités et les actions, les jugements les plus merveilleux ; témoin celui qu'un jour, après boire, chez le prince de Schwartzemberg, qui voulait tâter la doctrine, il exprima, de compte à demi avec Spurzheim , sur un jeune mécanicien auquel s’intéressait le prince (1); témoin la description qu'il fit à l'avance de la tête du fameux ingénieur Lindner, après qu'on lui eut parlé de son talent, description qui se trouva de tout point exacte (2); témoin, enfin, ce qui lui arriva dans une société nombreuse , où on lui demanda, pour mettre l'organologie à

) Sur les fonctions du cerveau, t. v, p. 179.

(1 (2) Ibid. , t. v, p. 178.

289 DE L'ORGANOLOGIE

l'épreuve, ce qu'il pensait d'un j'etit homme (le cordonnier François, auteur d’un poëme sur le siége de Palmyre ) qui éturt assez éloigné de lui, et sur le crâne duquel, bzen qu'il fit sombre, et quon ne distingudt pas bien les objets, il distinguu pourtant très bien l'organe de la poésie, qui était extrémement développé! !t (1)... Ce sont toutes ces prodigieuses histoires qui ont enflammé limagination de ses élèves , etsles transformant, à l'envi l'un de l’autre, en véritables nécromants , leur ont fait étendre jusque dans la tombe leurs diagnostics crânioscopiques.