AYANT LES AMBASSADES DE 1684 ET DE

L'ambassade du roi de Siam, dont les envoyés viennent de quitter la France (sept. 1861), a fait faire aux esprits un retour sur celles qui eurent lieu sous Louis XIV*. Mais personne n'a rapporté les relations antérieures de nos Français avec cet Etat; aussi avons-notis demandé aux documents de nos archives de combler une lacune , qui laissait place à l'erreur.

La religion a été de tout temps notre introductrice dans l'Orient, et quoiqu'il se soit trouvé, sous Louis XIV même, des agents de la Compagnie des Indes S pour établir qu'il fallait mettre les intérêts religieux de côté, comme un obstacle à notre commerce avec les peuples infidèles, la France n'a jamais cessé, sous ce règne surtout, de s'en faire le soutien, dans la pensée que le plus puissant des intérêts était celui de la civilisation, dont l'Evangile est la première loi, et que le moyen de rapprocher les peuples, c'est de les attirer d'abord aux mêmes principes. La politique et la religion se sont ainsi prê,té un appui mutuel.

Ce fut vers 1658, qu*à la sollicitation du R. P. Alexandre de

1. 1684. « Envoyés de Siam à Versailles, ces ambassadeurs eurent audience de M. de Seignelai et de M. de Croissy et ils virent le roi dans la galerie, le 27 de novembre, comme il alloit à la messe; mais ils n'eurent point d'audience. Le roi de Siam en avoit envoyé d'autres en 1680, qui avoient péri sur mer. Le chevalier de Ghaumont fut envoyé , au commencement de l'année suivante, en qualité d'ambassadeur, vers le roi de Siam. L'abbé de Choisi l'y accompagna et eut aussi les patentes d'ambassadeur. On connoît la relation qu'il a faite de ce voyage. » lUûtoire de France du président Hénault.)

2. Lettre de Roques, datée de Brodera, IttO le 10 janvier 1682.

Rhodes, originnire d'Avignon, les évèques d'HéliopoIis, de Béryte et de Métellopolis, tous trois Français, envoyés sous le titre de vicaires apostoliques, entreprirent de commencer les missions de Chine ^ de Gochinchine, du Tonquin et du royaume de Siam.

Mgr d'Héliopolis était de Tours, où il était chanoine de Saint-Martin, il se nommait François Pallu; le nom de Mgr de Béryle était Pierre Lambert, il était de Rouen, où il avait une charge à la Cour des comptes de Normandie' ; enfin le troisième, Mgr Ignace Cotolendy, était de Provence, et avait un bénéfice à Aix.

Cette entreprise, qui devait rencontrer de si grandes difficultés de la part des infidèles et de la rivalité des évèques portugais, avait commencé par éprouver de grandes résistances à Rome; mais, grâce aux avis de Mgr de Béryte, les obstacles furent levés et la première forme fut donnée à ce grand établissement, dans lequel messeigneurs Pallu et Lambert devaient s'attirer, par leurs travaux, la vénération du monde chrétien.

La première victoire qu'ils remportèrent à Rome rendit plus tard inutiles les protestations des Portugais auprès de Clément IX* et de sou successeur. Clément X', contre la nomination des Français pour évèques dans TOrient. Les choses cependant allèrent si loin, que l'ambassadeur de Portugal, lors de Téleclion du second de ces papes, eut ordre de lui déclarer que son nonce ne serait reçu en Portugal qu'après la révocation de nos évoques. Dans ses plaintes, la cour de Lisbonne invoquait encore la bulle d'Alexandre VI, qui avait partagé les Indes entre l'Espagne et le Portugal.

1. D'après la relation imprimée du voyage de Mgr de Béryte, par Mgr de Bourges, M. de la Motte - Lambert était ci-devant conseiller de la Cour des aides en Normandie et directeur du grand hôpital des Valides de Rouen. — Un acte des archives de la Chambre des notaires de Rouen dit, à la date du 16 avril 1653: «Pierre Lambert, écuyer, sieur de la Mothe, conseiller du foy et général en sa Cour des aides de Normandie, demeurant à Rouen, fils et héritier en partie de feu damoiselle Catherine de Heudey, veuve en secondes noces de feu Pierre Lambert, écuyer, sieur de la Motte, conseiller du roy et vice-bailly du bailliage d'Êvreux. » — L'évoque de Béryte avait un frère nommé Nicolas, qui mourut en l'allant rejoindre, près la côte de Guinée, le jour, de la Fête-Dieu (1666).