Saint Augustin, De Civitate dei. Y, c. i

un parti de noblesse qui profite ambitieusement des idées nouvelles. A Genève, la théocratie calviniste unifie le prince et le pouvoir spirituel. En Angleterre, c'est d'abord la brutale organisation de l'Église anglicane par le despotisme de Henri VIII, qui opprime avec une égale cruauté protestants et catholiques.

Un peu plus tard cependant le victorieux affranchissement religieux et politique des Pays-Bas, opprimés par TEspagne, suscita contre la tyrannie le livre intitulé « Vindiciae contra tyrannos » *, dans lequel, sous le nom de Junius Brutus, le bourguignon (lubert Languet, conseiller intime du prince d'Orange, établit sur des principes généraux la légitimité de la révolution batave. D'ailleurs, une fois l'indépendance des Provinces- Unies conquise et assurée, Grotius, le grand théoricien protestant du droit naturel, construisit, en suivant de fort près Aristole, une doctrine de la souveraineté plutôt moins favorable que celle de saint Thomas à la cause populaire. En ficosse, la révolution qui chassa du trône Marie Stuart trouva un théoricien dans le poète de cour Buchanan, qui sut donner une portée générale à son « Dialogue sur le Droit des rois en Ecosse ». Au siècle suivant, pour les presbytériens et les indépendants qui renversèrent et mirent à mort Charles i^% les livres de Junius Brutus et de Buchanan furent comme une supplément à la Bible.

Dans toute question relative à l'organisation sociale la doctrine est étroitement subordonnée h l'action : cette vérité apparaît en singulière clarté dans l'histoire de la doctrine du droit des peuples. En dépit de l'apparence logique, les doctrines d'affranchissement, de liberté politique ne sont pas en connexion réelle avec le principe de liberté qui est une des caractéristiques de la Réforme, le principe du libre examen, mais bien plutôt en chaque pays avec les conditions politiques des divers partis réformés.

Tandis que la révolution d'Ecosse inspirait au parti du roi Jacques VI sa doctrine antityrannique, l'anglican Hobbes, tenant du parti des Stuarts, approfondissant la doctrine de la souveraineté du peuple, y trouvait le fondement du pouvoir absolu et de

I. Ce livre fut imprimé en 1579. Bayle en fît l'objet d'un long article qui est imprimé à la suite du Dictionnaire sous le titre : « Dissertation concernant le livre d*Étienne Junius Brutus » (^Dictionnaire, t. IV, p. 637).

ia réunion dans la main du prince des puissances civile et reli- • gieuse.

La même flexibilité des doctrines se manifeste au temps de Bayle cl de Jurieu : les protestants de France, loyalistes sous le régime de TÉdit de Nantes *, brandirent comme une arme, lors de la Révocation, la doctrine du droit des peuples contre les tyrans : avant Locke, qui devait opposer au De Cive de Hobbes une théorie du droit naturel, fortement construite sur le modèle de la constitution nouvelle, Jurieu rajeunit et précisa avec vigueur dans un sens antimonarchîque le dogme antique de la souveraineté du peuple. Il trouva en Bayle un adversaire clairvoyant et -acharné.

Les premières indications de la doctrine politique de Jurieu se trouvent dans l'Esprit de M. Arnaud (i684). Elles se précisent dans les Lettres pastorales'^, dans les Soupirs de la France esclave Çi68g^^. Mais son expression la plus complète doit être cherchée dans l'Examen d'un libelle intitulé « Avis aux réfugiés », ouvrage que Jurieu écrivit contre Bayle en 1691.

C'est dans tous ces ouvrages que je puiserai, sans m'inquiéter

I. V. V Apologie de la ré formation (écrite en i683 par Jurieu contre Arnauld •(3o récrira., chap. i. Cf. Bayle, La Chimère de la Cabale de Rotterdam démontrée, O., t. II, p. 764 : « M.. Arnault nous avait objecté quelques écrits remplis de maximes républicaines : M. Jurieu lui répondit en Tinsultant d'abord sur le petit nombre de ces écrits, qui se réduisaient à deux auteurs connus et à deux inconniis. Il ajouta qu'on avait répondu cent fois & cette objection, « et qu'on pourrait en bonne justice la mépriser à cause du petit nombre d'autorités qu'on nous produit, que 3 ou 4 auteurs, quelque célèbres qu'ils fussent, ne sont point de corps, qu'encore de ces 4 il n'en a que 3, Buchanan et Pareus, dont l'autorité vaille quelque chose : car pour ces deux inconnus, Junius Brutus et l'autre, nous ne les connaissons point ; s'ils ont des maximes sanguinaires, ils les ont puisées dans le papisme qui en est la source ». Enfin il déclare « que les maximes de Buchanan et de Pareus ne sont pas nos maximes, que nous les avons diverses fois désavouées, et qu'on ne les trouvera dans aucun de nos écrits authentiques ». Bayle cite, les noms suivants d'écrivains protestants ayant condamné expressément les doctrines de Buchanan et Junius Brutus : « Les Du Moulins, les Daillez, les Bocharts, les Delangles, les Claudes, et trois des plus célèbres professeurs en théologie qui ayent été parmi nous, Caméron, Samuel Petit et Amiraut ». Actuellement en Hollande : « MM. Rivet, Des Marets et Saumaise-IIuber, professeur à Franeker » {La Chimère de la Cabale, p. 766).

a. Lettres pastorales du i5 avril et du i*^^ mai 1689 (^Lettres pastorales^ JRotterdam, 1689, t. III. Ictt. XVI et XVII).

3. Cet écrit anonyme est attribué soit à Jurieu soit à Michel le Vassor.

des temps, les idées de Jurieu, avant d'opposer à Tensemble de sa doctrine celle de Bayle, prise dans « l'Avis aux réfugiés ».

On se tromperait fort si Ton prêtait à Jurieu une tendance -démocratique au sens actuel du mot, ou des préoccupations de justice absolue, comme celle qui inspirèrent à Rousseau ses doctrines égalitaires du Contrat social.

L'idée de la souveraineté du peuple, Jurieu la reçoit telle qu'elle lui est léguée par la tradition rappelée plus haut, telle en particulier que Grotius l'a développée, sans rien ajouter au principe qui lui donne plus de précision ou de portée : « Les rois sont faits pour les peuples et non les peuples pour les rois. Il y avait des peuples avant qu'il y eut des rois. Ce sont les peuples qui ont fait les rois pour être conduits et conservés par eux, et non pour en ^tre consumés \ »

Ces termes vagues et menaçants sont un peu précisés dans VExamen d'un libelle, par la comparaison que Jurieu y établit <le la puissance civile et de la puissance ecclésiastique. L'élection des pasteurs, c'est-à-dire l'origine humaine et populaire de leur pouvoir spirituel, était, après quelques fluctuations, définitivement reconnue, dans les Églises réformées, en opposition avec la vocation surnaturelle des ministres catholiques. Jurieu saisit judicieusement le parallélisme de cette doctrine avec celle de l'origine populaire de l'Etat : « II y a deux sortes de puissances, l'une civile et l'autre ecclésiastique. Toutes deux ont leur source <lans le peuple. S'il y en avait quelqu'une qui vînt immédiatement de Dieu, il est indubitable que ce serait la puissance ecclésiastique. » Mais ajoute-t-il presque aussitôt, nulle puissance ne vient immédiatement de Dieu *.

I. Esprit de M. Arnauld, a* partie, p. 39.3 (Devcnter, i684. in-12).

a. Cf. Lettre pastorale XVI (i5 avril 1689), t. III, p. 364. a Ainsi quoique les -dominations ne soient pas de droit divin naturel, cependant elles sont de l'intention de Dieu et selon les ordres de sa providence. » Les dominations ne sont pas non plus de droit divin positif ; une société sans maîtres pourrait sans crime demeurer en cet état. « Il est donc libre aux hommes de se faire des maîtres •ou de ne pas s'en faire. Mais quand on s'est fait des maîtres et des souverains on n'est plus libre d'obéir, ou de ne pas obéir... Il faut par conscience ot par nécessité obéir aux maîtres qu'on a choisis... » (365). Le choix delà forme du gouvernement est libre, choisie, il faut la respecter. Donc les souverainetés no

Rien de plus dans cet énoncé de principe que ce qui se trouve aussi bien chez saint Thomas que chez le jurisconsulte épris de tradition et d'autorité légale que fut Ilugo Grotius. La source du pouvoir est dans le peuple ; l'État résulte d'un contrat du peuple et de ses gouvernants. C'est indirectement, par l'intermédiaire du droit naturel que la puissance civile découle de volonté de Dieu.

Mais quel est le contenu et l'effet de ce contrat? Quelle liberté effective le peuple retient-il avec la souveraineté éminente? Y a-t-il des bornes naturelles à l'autorité des souverains ? Voici la réponse que fait Jurieu au nom des réformés : « Nous disons que les peuples sont en pouvoir de déposer la souveraineté entre les mains de plusieurs ou d'un seul à tel degré qu'il leur plaît... Mais nous avouons qu'il est aussi au pouvoir d'un peuple de se dépouiller de tous ses droits et de se faire des souverains d'une puissance absolue et sans réserve'. » Encore la doctrine même de Grotius, plus rigoureuse contre le peuple que celle de saint Thomas : le contrat primordial conclu, le peuple est lié à jamais. Pour lever toute équivoque, Jurieu prend en exemple l'objet même de la controverse : « Ainsi, en supposant que les rois de France ayant été mis en possession de la puissance arbitraire par des voies légitimes, ce qui est plus que douteux, leurs sujets n'ont plus en partage que l'obéissance*... »

Un peuple peut se donner irrévocablement à une couronne : Nous sommes bien loin ici du Contrat égali taire de Rousseau.

sont pas de droit divin ; mais néanmoins « les sujets sont obligés par toutes les lois de Dieu, naturelles et positives, d*obéir aux puissances souveraines » (366). « Les rois sont les lieutenants de Dieu, ils sont ses vicaires, ses images vivantes (367). Il n'en est pas moins vrai que, les peuples faisant les rois, donnent la souveraineté : a Donc le peuple possède la souveraineté, et la possède dans un degré plus émincnt » (367).