Ibid., p. 6/|i

4. « Au .fond quel mal peut-on craindre de VAvis aux réfugiés? Car ou ce qu'il nous reproche est vrai, ou il est faux. S'il est faux, deux mots de négative suffisent pour en arrêter tous les efTels. S'il est vrai, ce n'est point du livre que nous peut venir le mal, mais de notre propre doctrine, et si celle-ci ne peut pas nous faire du mal, le livre ne le peut point non plus (^Entretiens sur la cabale chimérique, p 652).

5. « S'il ne démontre pas ses dires sur la cabale (Jurieu, comme on le verra plus loin, accusait à la fois hayle d'avoir écrit VAvis aux réfugiés et d'avoir participé à une cabale politique), M. J. deviendrait lui-même la fable du public, beaucoup plus que si ayant intenté un procès criminel à quelqu'un pour cause d'empoisonnement, d'assassinat, de parricide, d'inceste, de sodomie, de blasphème, de sacrilège, il désistait de toutes ces accusations, pour prouver uniquement que l'accusé aurait donné un soufflet à son ami. S'il réussissait sur cet article, il ne laisserait pas d'être infiniment plus criminel que l'accusé » (La cabale chimérique, O., t. II, p. 662 6). Dans la Chimère de la cabale de Rotterdam démontrée (O., t. 11, p. 707 c. 2), Bayle admet pour un moment que VAvis soit de lui.

Ibid,, p. 7^7 • A Juricu lui-même la conscience a quequefois dicté « que l'on pouvait avoir composé cet avis dans la même vue qui fait que l'on apprend

LA POLÉMIQUE POLITIQUE i91

De cet ensemble de preuves *, il paraît bien résulter que r/ltv*5 aux réfugiés figure à bon droit dans les œuvres de Bayle. Mais appartient-il à Bayle seul ?

Plusieurs réfugiés, et non des moindres, crurent que le livre imprimé en Hollande venait en réalité de France et était directement inspiré par la cour ; ils en attribuaient la rédaction à l'un de ces nouveaux convertis, dont Tambition dépassait de beaucoup l'ardeur religieuse et qui mettaient au service du roi la connaissance qu'ils avaient de leurs coreligionnaires, nommément à Pélisson^ ou à Larroque'.

À ses amis par de prétendues lettres d'uneDncmi tout le mal que Ton dit d'eux, afin qu'ils prennent sur cela leurs mesures.

Jbid. : « Il est faux que dans ce libelle on ait généralement combattu tous les dogmes des reformés et adopté tous ceux des papistes. Pour un adopté on en laisse trente sans en dire un mot. »

/6irf., p. 7^8 a: « Il ne serait donc pas impossible qu'un protestant de Franco considérant le succès avec lequel les papistes nous rendent odieux, en imputant à tout le corps des réfugiés et à tous les ministres, les médisances dont on a rempli plusieurs libelles, et les doctrines antimonarchiques dont M. Jurieu a rempli ses pastorales, eût songé aux moyens de parer le coup, principalometit si la crainte d'un massacre s'est venu joindre au chagrin de voir les excès de quelques particuliers servir de prétexte spécieux aux prédicateurs et aux écrivains de l'Église romaine, pour diffamer l'Eglise réformée, et de ce siècle et du précédent. Or il est certain qu'il a couru des écrits parmi nos frères de France; où on les préparait à seconder le libérateur que Dieu leur allait envoyer, et rien n'était plus propre que ces semonces à les rendre suspects, et à les faire tous égorger en cas de grosses alarmes. Toutes ces considérations ont pu déterminer un ou plusieurs protestants, à nous envoyer des avis, pour nous porter à désavouer les particuliers qui publiaient des libelles, ou qui étalaient dans des pastorales adressées aux fidèles de France, des opinions de politique qui les exposaient à mille insultes et à mille périls. Et comme pour extorquer ce désaveu on a pu croire qu'il fallait nous représenter tout le mal que Ton publiait de nous, et qu'afin de le représenter bien durement, il fallait se déguiser en papistes, et en soutenir le personnage avec force, on a pu concevoir le dessin de Y Avis aux réfugiés^ et y mêler certaines choses extraites des livres nouveaux qui se faisaient à Paris, afin de fournir une belle tablature à ceux qui répondraient à cet ouvrage » {Chimère de la cabale, p. 7^8).

I. 11 faut y joindre un témoignage tout extérieur, qui a son importance : le correcteur des épreuves de l'/lwis aux réfugiés a affirmé à Dcsmaizeaux que le manuscrit entier était de la main de Bayle, dont l'écriture lui était fort connue.

a. Pélisson. V. supra, p. 71, n. 5.

3. Daniel de Larroçue (1660-1 781), fils do pasteur, pasteur lui-même, émigra, lors de la Révolution, en Angleterre d'abord, puis à Copenhague, en Hollande, et finit par rentrer en France où il abjura (1690). — Quelques années après, un écrit satirique lui valut 5 ans d'internement à Saumur; après quoi il obtint

Les relations fort étroites de Bayle avec les deux hommes donnent du poids à l'opinion de J. Basnage, ami Adèle de Bayle, intelligent et prudent : Basnage donne l'Avis à Larroque ; mais Bayle aurait reçu le manuscrit, l'aurait retouché, aurait écrit la préface et veillé à l'impression du tout*.

Que Larroque ou Pélisson ait collaboré à l'.li'w, que Bayle ait travaillé sur une matière fournie par l'un d'eux, cela n'a rien d'improbable : on s'expliquerait mieux ainsi la perfection de la feinte, et les légères dissonances de quelques idées secondaires avec les doctrines propres de Bayle*. La réimpression avec privilège, qui se fit en France de V Avis fort peu de temps après son apparition, est encore une raison en faveur de cette hypothèse : le privilège ne serait vraisemblablement pas venu si vite sans de puissants appuis tout prêts a agir à la Cour.

une place dans les bureaux du secrétariat des affaires étrangères, et plus tard une pension.

I. Lettre de Basnage à Dosmaizeaux, du 19 avril 1707 (citée par Desmaizeaux. Vie de M. B.^ p. vi). « Je n*ai point encore abandonné ma première conjecture : c*est que le manuscrit lui en avait été confié, il le fit imprimer, y ajouta une préface et quelques traits de sa main, M. Ilartsoeker m'a confirmé dans ma conjecture, parce qu'il m*a assuré que M. Larroque, étant prisonnier à Paris, citait souvent cet ouvrage comme une production qui lui appartenait. »

Mémoire de Basnage à Desmaizeaux : « J*ai toujours cru et je crois encore que M. Bayle était l'auteur de la Préface^ et que te manuscrit lui en avait été confié par M. do Larroque, qui changea de religion peu de temps après et qui a toujours réclamé cet ouvrage comme sien a (Jbid.).

Ces témoignages de Dcsmaizeaux sont corroborés par celui de Mathieu Marais, ^vocat au Parlement, arai et correspondant de Bayle.

(V. lettre manuscrite de Marais aux éditeurs hollandais de Bayle. B. N., Man., no 54.069, p 174)-

Une lettre de Larroque à Bayle, du a3 a\ril 1O91 (à s. d., Gigas, Choix de la eorr. inêd. de Pierre Bayle) semble témoigner dans le même sens : « On m'a dit qu'il y avait une nouvelle réponse à l'Ai;» important. Mandez-moi ce que c'est. On m'assure que vous êtes aussi de la conspiration et que vous y voulez répondre. Et tu, fili ! Permettez-moi ce mot de l'empereur romain... »

3. V. notamment p. 578-679 (la question du libre examen). Ailleurs le principe de la tolérance subit une restriction notable, nécessaire de la part d'un catholique qui doit justifier le roi du moins en droit, mais contraire à la doctrine du Commentaire : le souverain, d'après l'Arû, a le droit de bannir pour différence do religion ; et il cite comme exemple de bannissements également légitimes l'expuUion des >audois de Savoie et des sociniens de Pologne.

Dans la Chimère de la cabale (p. 7^8) B. rectifie le monarchisme étalé dans Y Avis : c( Il est persuadé que l'on doive être aussi soumis à son souverain dans les Républiques et toutes autres sortes de principautés, que dans les monarchics. »

"Mais soit que Bayle se soit fait faire un thème par ses amis, •^oit qu'il ait seul écrit VAvis, d'accord avec eux, les idées expriimées n'en sont pas moins les siennes ; le but poursuivi n'en est tpas moins le sien.

M. Desdbamps, dans son étude sur Bayle*, refuse d'admettre •que Bayle ait écrit et publié VAvis, jugeant trop odieuse une telle action pouTla lui pouvoir imputer. Il est vraiment singulier qu'on puisse de nos jours être pour ce cas plus sévère que tel historien protestant du temps, comme Desmaizeaux, que tel professeur •calviniste de Genève, comme Chouet, que tel pasteur, l'un des plus respectés de ses coreligionnaires, comme fut Jacques Basnage. D'autant plus singulier que, les normes de jugement moral ayant fort changé depuis l'époque, nous sommes embarrassés pour juger de la conduite des hommes, sitôt qu'il ne s'agit plus de •crimes constamment réprouvés dans toute notre civilisation, •comme est le meurtre ou le vol. De tels jugements sont dénués <i'intérêt. Qu'est-ce qui, dans la conduite de Bayle, nous choque le plus aujourd'hui ? C'est sa dissimulation, le fait qu'il attaque en se cachant, et au moyen d'arguments qui ne sont pas conformes entièrement à sa pensée propre. Aujourd'hui nous considérons comme une règle essentielle de probité intellectuelle et littéraire de ne rien écrire pour l'intérêt d'une cause qui ne soit pleinement d'accord avec notre intime pensée. Bayle changeant allègrement de masques et d'opinions pour mieux faire avancer ses idées nous surprend et nous choque, à la manière d'un espion. Mais ce n'est pas du tout là ce qui indigne ses contemporains. De son temps, l'anonymat était l'ordinaire pour toute production exposant à quelque danger son auteur ; et pour dérouter le public tous les tours étaient de bonne guerre. Bayle se cachait de ses amis mêmes, qui le savaient, et restaient discrètement dans le doute. Ce que ses contemporains et coreligionnaires lui reprochaient, c'était sa trahison envers le parti, c'était, protestant, d'écrire vigoureusement contre les protestants. Mais si sa pensée avait cessé d'être calviniste ? Sommes-nous encore capables de nous associer à un blâme fondé sur la vérité religieuse et l'esprit de parti ? — Il était insensible au malheur de ses frères réfugiés... — Ne souffrait-il

I. A. Deschacnpfl, La genèse du scepticisme érudit de Bayle. Liège, 1878. Delyolve. i3

pas de l'exil comme eux ? Ne désirait-il pas le retour ? N'agîssaitil pas pour ce retour à sa façon ? Seulement sa façon était diamétralement opposée à celle de ses coreligionnaires ; car il ne désirait pas le triomphe de « leur vérité », ni du parti dont elle était le signe de ralliement. A vrai dire il fut réprouvé en tant qu'auteur de l'Avis, parce qu'il témoignait par là d'une conscience affranchie de la conscience commune du milieu. Il désirait avant tout la cessation d'une ^erre sanglante dont la cause était précisément dans la lutte sans merci des vérités rivales et intolérantes.

Nous mêmes aujourd'hui nous sommes tentés d'être sévères pour Bayle, parce qu'il est un indépendant, un isolé, étranger, autant qu'on peut l'être, aux sentiments collectifs de son temps^ sentiments que nous transposons inconsciemment en leurs analogues de notre époque. — Par la même illusion Jurieu malgré ses violences, son esprit d'intolérance, son fanatisme belliqueux peut nous paraître « moral » : c'est qu'il incarne l'esprit d'un parti, dont il se fait le héros libérateur ; il est le champion d'un idéal collectif ; nous oublions quel est au juste cet idéal, et combien sa passion diffère des nôtres, pour ne retenir qu'une sorte de dévouement guerrier, qui maintenant encore s'impose à la sympathie irraisonnée d'une partie de nous-mêmes.

Mais au vrai, il est vain de regarder VAvis aux réfugiés comme une erreur de Bayle, une tache dans sa vie, quand c'est une production naturelle de son esprit, harmonieuse dans l'évolution de son œuvre et de sa vie.

Nous avons vu le scepticisme de Bayle se révéler d'abord par un acte : sa double conversion. C'est par un acte encore — car la publication de VAvis est un acte plus qu'un exposé de doctrine — que Bayle introduit dans sa philosophie pratique un élément essentiel : la notion de l'importance de la réalité sociale, de l'autorité légitime qui appartient à la société naturelle, à la puissance civile, sur les individus et sur toutes les confessions religieuses.