Margival, Essai sur Richard Simon, p. 37. Paris

Autre est Tattitude de Bayle : la notion du miracle répugne à sa raison ; le fait que des miracles sont affirmés dans la Bible lui parait sans doute une assez forte objection contre le caractère sacré de ce livre : il se plaît à mettre en regard le miracle de la religion vraie et celui des religions fausses, et à les montrer identiques en absurdité, identiques, à la vérité près... Il choisit pour son dessein l'un des miracles les plus grossiers de l'Histoire sainte : le miracle de Jonas. Par une discussion des conditions de possibilité physique de ce prodige, il en laisse bien paraître le caractère contradictoire à toute loi naturelle. Puis il entame le chapitre des disputes des anciens Pères et des païens au sujet de Jonas : « Les anciens Pères trouvaient étrange que les païens rejetassent cette histoire de Jonas, après avoir adopté la fable d'Hercule*. » Dans la remarque B, Bayle cite un « beau passage » de Théophylacte où le reproche est adressé aux Grecs, puis : « Je ne doute point, ajoute-t-il, que Théophylacte n'eût trouvé parmi les Grecs beaucoup de gens qui de bon cœur l'eussent pris au mot. Nous acceptons le marché, eussent répondu les philosophes et les savants de la Grèce : vous voulez que nous rejetions l'histoire d'Heraile, ou que nous adoptions celle de Jonas, nous les rejetons toutes les deux. » Mais ce n'est pas à Jonas seul que Bayle en a. Il élargit le débat en citant une réfutation par saint Augustin d'une objection contre le prodige de Jonas : « Ou il faut nier, dit-il, tous les miracles de Dieu, ou reconnaître qu'on n'a nul sujet de rejeter celui-ci. » Puis il se livre à des réflexions à double eflet sur la conduite inégale des païens à l'égard des miracles : ils admettaient les leurs ; « mais quand on leur proposa les miracles des chrétiens, ils firent les philosophes, ils alléguèrent des impossibilités, ils se retranchèrent dans tous les raisonnements qu'on peut opposer au cours d'une sotte crédulité, et ils se moquèrent fièrement de ceux qui crurent. Quelle disparate I Quels travers ! Quelle inégalité et quelle bizarrerie ! Les communions chrétiennes font paraître les unes contre les autres une partie de cet esprit ». Les catholiques emploient contre les miracles prolestants les mêmes raisons que les protestants contre les miracles catholiques : « S'ils ne peuvent point nier le fait, il l'expliquent par des causes naturelles, et

I. Article Jonas. Dictionnaire, t. III. Rem. B, p. /|6^ et 4f>5 a.

LA CRITIQUE BIBLIQUE tW

compilent dans les naturalistes et dans les relations des voyageurs, mille événements semblables. »

Dans toutes ces réflexions les communions chrétiennes sont placées exactement sur le même pied que les religions païennes, sujettes, de la part des païens, à la rétorsion de toutes les accusations d'inconséquence et de bizarrerie dont Bayle accable ceux-ci .: de quel droit acceptant l'histoire de Jonas rejelterez-vous cellti, moins invraisemblable, d'Arion? L'auteur établit la parfaite solidarité de toutes les religions en tant que miraculaires. Il fournit même les raisons psychologiques absolument générales, qui foiit que les sectateurs de toute religion croient leurs miracles en niariA ceux des autres : « Partout il y a des gens qui croient sans peine ce qui les flatte, et qui sont les plus malaisés du monde à persuader quand une chose ne leur plaît pas. »

En somme Bayle s'attache à faire apparaître qu'il y a des miracles dans toutes les religions et dans toutes les sectes du monde entier et de tous les temps et que toujours les miracles d'une secte sont niés, raillés, démasqués par les autres sectes, ce qui est la meilleure façon de noyer dans cet amas de mensonge les miracles de la a vraie » religion.

Les <« philosophes », qui ne croient aucun miracle, émergent seuls, hors de cette mêlée sans issue des préjugés qui s'entrechoquent ; et il semble que leur supériorité suffise à élever la raison païenne au-dessus du christianisme solidaire des préjugée miraculaires. Mais l'aveuglement n'a-t-il pas son utilité? « Si l'on ne pouvait éviter cela qu'en se dépouillant de préjugés, le remède serait peut-être pire que le mal. » Utilité pratique da préjugé : voilà en définitive tout ce que Bayle, par concession, abandonne aux chrétiens pour défendre leurs miracles. La doctrine naturaliste du Livre des comètes est reprise ici, plus ramassée, plus à découvert.

Plus encore que leurs oppositions aux lois de la nature, k contradiction fréquente des Livres sacrés aux lois de la morale naturelle est mise par Bayle en évidence.

L'article où l'immoralité de la Bible est mise en lumière avec le plus d'audace est le fameux article David, que Bayle, sur invitation des autorités ecclésiastiques, dut remanier dans la seconde Delvolve. i6

édition du Dictionnaire, pour en ôter ce qui choquait les âmes pieuses. Mais Tesprit qui éclate dans cet article est latent dans presque tous ceux qui traitent de personnages bibliques. La seule exposition, sur le ton d'un résumé d'histoire, des faits et gestes de ces primitifs orientaux, la simple exactitude de la narration suffit à marquer le caractère humain et barbare de ces récits qui s'enveloppent, dans les sermons et les livres pieux, de symbolisme moral et de finalité divine.

La bonhomie à elle seule est ironique. Il suffit d'employer des mots bien clairs, bien simples, voire un peu crus, et les aventures peu héroïques du vieux nomade Abraham et de Sara, sa femme, les jalousies de Moïse, Marie et Âaron, dépouillent tout caractère de sainteté et de manifestations providentielles. Mais si l'on passe de ces chroniques de la vie nomade aux agissements d'une cruauté barbare du roi David ou du prophète Élic, alors la précision historique devient redoutable plus que la plus violente satire : la précision du récit, et quelques sobres commentaires suffisent à faire éclater l'antagonisme de la conscience morale moderne et de celle que manifeste l'histoire antique des juifs, et notamment la vie de tels de leurs personnages illustres, regardés comme aimés et inspirés de Dieu .

Bayle, résumant avec fidélité le Livre de Samuel, présente David comme un chef d'aventuriers, qui ne laisse pas rouiller l'épée de ses braves, mais les mène souvent de ci de là en maraude, tuant sans miséricorde hommes, femmes, enfants, ne laissant en vie que le bétail qu'il ramène comme butin, ce qui est l'objectif unique de ces expéditions ; il commet ces brigandages indifféremment sur les terres du roi A Lis qui lui a accordé asile, et sur celles des Israélites, ennemis du roi Akis. Il aiderait volontiers les Philistins contre le peuple de Dieu, si ceux-ci ne soupçonnaient trop sa loyauté pour accepter son concours. Enfin, avant et après son accession au trône d'Israël, l'histoire de sa vie est celle de ses méfaits, meurtres, pillages, trahisons, fornications. Bayle n'hésite pas à flétrir ces actes, à appeler crime ce qui est crime. Il s'en justifie en termes fort modérés. D'abord il rend à David les nommages qui sont dûs à sa réelle piété : ce La piété de David est si éclatante dans ses psaumes, et dans plusieurs de ses actions qu'on ne la saurait assez admirer. Il y a une chose qui n'est pas

moins admirable dans sa conduite, c'est de voir qu'il ait su mettre si heureusement d'accord tant de piété avec les maximes ralâchées de l'art de régner \ » « C'est un soleil de sainteté dans l'Église ; il y répand par ses ouvrages une lumière féconde de consolation et de piété, que l'on ne saurait assez admirer ; mais il a eu ses taches... * » Disons donc ce qui est : David est pieux ; David est souillé de crimes. Bayle le dit plus poliment : « Mais le profond respect qu'on doit avoir pour ce grand roi, pour ce grand prophète, ne nous doit point empêcher de désapprouver les taches qui se rencontrent dans sa vie ; autrement nous donnerions lieu aux profanes de nous reprocher qu'il suffit afin qu'une action soit juste qu'elle ait été faite par certaines gens que nous vénérons. Il n'y aurait rien de plus funeste que cela à" la morale chrétienne'. » Ailleurs, avec une exquise indulgence : « Les plus grands saints ont besoin qu'on leur pardonne quelque chose*. » David a été sujet « à l'alternative des passions et de la grâce ». Il faut donc rendre hommage à sa piété mais reconnaître qu'il a contrevenu à la morale naturelle : « On ferait un très grand tort aux lois éternelles, et par conséquent à la vraie religion, si on donnait lieux aux profanes de nous objecter, que dès qu'un homme à eu part aux inspirations de Dieu, nous regardons sa conduite comme la règle des mœurs... puisqu'il faut choisir l'une ou l'autre de ces deux choses, ne vaut-il pas mieux ménager les intérêts de la morale que la gloire d'un particulier?

I. Article DamJ, Dictionnaire, II, p. 678, texte. Passage supprimé dans la deuiième édition.

a. Cette phrase n'est pas dans la première édition. Elle apparaît dans la deuxième où elle s'accompagne d'une note où Bayle annonce la suppression qu'il fait des remarques « que certains critiques voudraient étaler pour faire voir qu'en quelques autres actions de sa vie il a mérité un grand blâme ». Baffle les supprime « d'autant plus agréablement, que des personnes beaucoup plus éclairées que moi en ce genre de matières, m'ont assuré que l'on dissipe facilement tous ces nuages d'objections dès qu'on se souvient : i^ qu'il était roi do droit pendant la vie de Saûl ; a° qu'il avait avec lui le grand sacrificateur qui consultait Dieu pour savoir ce qu'il fallait faire ; 3<» que l'ordre donné k Josué d'exterminer les infidèles de la Palestine subsistait toujours ; 4^ que plusieurs autres circonstances, tirées de l'Écriture, nous peuvent convaincre de l'innocence de David dans une conduite, qui considérée en général parait mauvaise et qui le serait aujourd'hui ».

3. Article David, p. 578, notes F et H. Supprimé dans la a» édition.

à. Ibid,

L 244 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Autrement ne témoignerait-on pas que Ton aime mieux commettre rhonneur de Dieu, que celui d'un homme mortel*?... » Sans doute les faits que Bayle rapporte et blâme ne sont pas loués par TËcriture. Mais ils ne sont pas blâmés non plus. Bayle se garde bien de dire : David, type de Timmoralité achevée, étant regardé dans Thistoire sacrée et la tradition chrétienne comme un saint, c'est une preuve de la non-divinité de Tinspiration de la Bible et de la tradition chrétienne ; il ne prétend pas réformer,, épurer la religion en renouvelant Texégèse ou Finterprétation. Mais il veut marquer dans la Bible même, Pindépendance de Is piété, c'est-à-dire de la croyance vraie, et des mœurs ; la morale naturelle n'a rien à voir avec la vérité de la foi. Mais elle garde hors de la foi et à côté d'elle sa valeur absolue : si donc des laits criminels sont rapportés dans la Bible et attribués sans blâme h des saints, peu importe : nous n'avons nul droit de nous justifier par ces exemples. Les textes sacrés ne peuvent prévaloir sur la conscience. La morale naturelle juge Dieu même, puisqu'impUcitement Bayle afiirme que V honneur de Dieu serait commis s'il couvrait de son autorité des crimes *.

Ce principe admis est-il compatible avec la croyance à la divinité de l'inspiration biblique? Que reste-t-il de la valeur édifiante des Livres saints quand on fait le départ de tout ce qui y contredit la morale naturelle? Et que dire, lorsque l'action contraire à la moralité émane d'un prophète même de Dieu dans l'exercice de son activité prophétique? Elie, le plus révéré des prophètes assemble traîtreusement les prêtres de Baal et les prêtres des Bocages, puis il les fait massacrer tous, au nombre à peu près d'un