Article Zenon, note G, Dictionnaire, l. V, p. 698, Sgg

252 LA CRITIQUE BAYLIENXE

deux parties en contact, étant divisibles à l'infini selon leur profondeur, se touchent donc selon leur profondeur*.

Ajoutez à cela que les « moyens de Tépoque », que le doute méthodique des cartésiens admet pour infirmer la valeur des qualités sensibles, valent également contre la notion d'étendue : un même corps varie en apparence d'étendue selon le point de vue, Toeil de l'observateur etc.. Ces objections sont d'ailleurs approuvées par des cartésiens de haute valeur : Par Nicole, Malebranche, Rohault, le P. Lami*.

Bien plus, le progrès même de la science moderne va à détruire la notion cartésienne de l'étendue, dont les attributs inséparables sont la divisibilité, la mobilité, Timpénétrabilité': la notion du vide, en effet, tend de plus en plus à s'imposer aux physiciens. Or la notion du vide est absolument inintelligible, et Bayle le démontre en essayant diverses voies de définir le vide, aboutissant toujours à des contradictions ou revenant même à l'Unité immuable, et il conclut : « Par cet échantillon des difficultés qu'on peut faire contre le vide, nos lecteurs pourront aisément comprendre que notre Zenon serait aujourd'hui beaucoup plus fort qu'il n'était de son temps. » Locke enfin ne répond aux questions des cartésiens sur la nature de son « espace » que par des questions encore plus obscures sur la nature de leur étendue.

Les Ëléates sont donc bien forts pour démontrer l'inintelligibilité rationnelle du monde sensible : ils établissent l'impossibilité logique de ses éléments constitutifs : Tétendue, le mouvement.

En somme la critique des doctrines de l'école d'Ëlée aboutit à une condamnation pratique absolue de la raison, entendue comme faculté de spéculer à priori, hors des données de l'expérience : la raison ne conduit légitimement qu'à l'affirmation de l'Un absolu et à la négation du monde. Elle s'oppose à la connaissance sensible et pratique des faits.

Si la raison est ainsi exclue de la connaissance du monde des phénomènes, et si l'on ne veut pas se borner, comme les Ëléates,

I . Remarquez Tanalogie de cetle critique avec la critique kantienne de la division actuelle de la matière à l'inQni.

a. Article Z«/ion. Rem. G, Dictionnaire, t. V, p. 600 a. 3. Jbid. Rem. I, p. 6o4 a.

à nier le changement, il ne reste qu'à adopter le point de vue des Pyrrhoniens, qui nient toute certitude rationnelle, et s'en tiennent à la connaissance des apparences.

Bayle aperçoit une filiation logique très directe de Tidéalisme éléatique au pyrrhonisme. Il est d'avis « que la secte des acataleptiques et celles des pyrrhoniens n'ont eu leur berceau que dans le principe de l'Unité immuable de toutes choses, soutenu par Xénophane * » .

>ous avons dès maintenant la clef de la critique philosophique de Bayle : la philosophie lui apparaît dans l'histoire comme la lutte entre deux grands partis ennemis. L'un, celui des dogmatiques, s'efforce d'étendre le domaine de la raison et d'établir une doctrine rationnelle du monde; l'autre, celui des sceptiques, s'attache à détruire les résultats successifs de ces efforts, à repousser la raison dans l'unité intelligible, à établir Timpossibilité d'une connaissance absolue, métaphysique, du monde, et à nous persuader de nous en tenir à l'apparence et à la pratique. L'apparence, la pratique: rien là du «mol oreiller du doute» ; ce n'est pas non plus le pis aller où se réfugie un esprit lassé par la vaine recherche du vrai. L'apparence et la pratique, pour Bayle, enferment tout le positifdc la science et tous nos intérêts en celte vie.

Le pyrrhonisme n'est en rien dangereux à la physique ni à rÉtat * : la physique peut se contenter fort bien du domaine de l'apparence. Quant à l'État, quant aux rapports des hommes entre eux, étudiés et définis par l'histoire et la morale, ils appartiennent à l'apparence plus indiscutablement encore. Bayle emploie volontiers le mot de « phénomènes » pour désigner les actions des hommes ; et dans la préface du Dictionnaire, il établit que. la certitude historique peut être plus grande encore que celle de toute autre science, puisqu'elle ne prétend absolument s'établir que dans le domaine de l'apparence. Le monde, la nature physique et morale appartiennent à Tintelligence humaine. Ce qu'elle ne peut, c'est les expliquer et les connaître par ce qui est au delà de la nature, au delà du temps.