Ibid. Rem. M, p. aia a

262 LA CRITIQUE BAYLIENNE

détruire de distinguer idem numéro et idem spécie, c'est-à-dire identique et semblable. Dire qu^il n^y a pas plusieurs substances identiques est une tautologie ; mais de même que deux modalités semblables peuvent être distinctes, de même deux substances semblables : « Chacune possède toute la nature et tous les attributs de la substance, et néanmoins elles ne sont pas une substance, mais deux ^ » « Il y a bien peu dMdées dans notre esprit qui soient plus claires que celles de l'identité*. » Remarquez que, sur ce point capital, l'opposition de Bayle à Spinoza provient de ce que Bayle se refuse à entendre l'identité en un sens métaphysique, feisant abstraction de cette donnée de toute expérience, qui est l'espace : même lorsqu'il paraît se livrer à une critique purement rationnelle, c'est encore le fait qu'il oppose à la déduction métaphysique : entendez identité et distinction au sens expérimental, vous ne pouvez plus déduire l'Unité de substance ; transportez la notion de l'Unité de substance dans le monde que l'expérience nous révèle, vous vous jetez dans des affirmations dénuées de sens, en prétendant nous faire admettre l'Unité réelle de choses dont nous constatons les existences distinctes. Cette critique est loin d'être méprisable, elle réfute le spinozisme du point de vue de la connaissance positive, se refusant à accorder de la valeur à une théorie sans contact avec les données réelles de l'expérience.

Mais cette critique porte- t-ellc réellement sur le système de Spinoza? Bayle a-t-il réellement compris sa pensée? Ou bien ne lui a-t-il fait que les objections du Milgairc bon sens incapable, feu te de pénétrer les raisons métaphysiques, de comprendre que Pierre qui bat Jacques est la même chose que Jacques battu ? — On a fait à Bayle le reproche de n'avoir pas compris Spinoza et d'avoir dirigé contre lui des objections qui ne l'atteignent pas. Dans la deuxième édition du Dictionnaire, Bayle ajoute une défense de ses premières critiques.

Ses critiques portaient essentiellement sur la notion de substance. S'est-il mépris sur la notion spinoziste de la substance? — Si Spinoza n'a voulu donner le nom de substance qu'à l'htre qui

1. Article Spinoza. Dictionnaire, t. V, noie P, p. 216 a. a. Ibid.

ne dépend d'aucune cause, et si d'autre part, au nom près, il a la même notion que Descartes de la matière, ou de l'étendue, et de l'âme humaine, alors « il sera très aisé de ramener à l'orthodoxie tout son système, et de faire évanouir toute sa secte ; car on ne veut être spihoziste qu'à cause qu'on croit qu'il a renversé de fond en comble le système des philosophes chrétiens, et l'existence d'un Dieu immatériel et gouvernant toutes choses avec une souveraine liberté* ». En ce cas il aurait seulement ôlé le nom de substance aux êtres dépendants d'une autre cause, et quant à leur production et quant à leur conservation*. Il faut donc absolument entendre, dans la doctrine de Spinoza, le rapport de la substance au mode comme Bayle l'a entendu : «c'est-à-dire que le mode est dans la substance comme l'accident dans son sujet d'inhésion; faute de quoi le système est nul, parce que ce n'est que le système orthodoxe entouré d'obscurités. Il ne serait pas autre chose si l'on prétendait, comme a fait Kusselaer (Spécimen artis ratiocinandi) que le Dieu de Spinoza n'a pas l'étendue corporelle, mais seulement l'étendue intelligible ^

Cette curieuse défense est une preuve de plus et de la sincérité de la critique baylienne du spinozisme, et de ce qui rend le splnozisme odieux à l'esprit de Bayle : c'est qu'il se rend très bien compte que ce système tant exécré des théologiens est en réaUté un système théologique, comme tout système fondé sur le raisonnement à priori, qu'il suQirait de le pousser dans une certaine interprétation pour le ramener dans la sphère de l'orthodoxie dont il pourrait au besoin fournir un nouvel appui rationnel, comme le cartésianisme a déjà remplacé le rationalisme vieilli de Técole : peut-être, dit-il, les spinozistes invoquèrent-ils un jour, pour justifier leur rapport de la substance aux modes, l'analogie de la Trinité.

Aussi bien, remarquons avec Bayle lui-même que sa critique <lu spinozisme vise un tout autre point que les critiques ordinaires, dirigées par les philosophes orthodoxes. Il a attaqué les