Ibid., p. 765 a

tendait que la foi chrétienne doit marcher toujours à la clarté de l'évidence, lui opposa « une nuée de témoins composée de tout ce cpi'il y a de plus ancien et de plus digne de vénération dans rÉglise réformée, et soutint que le principe de son adversaire conduit au socinianisme, au pyrrhonisme et au déisme* ».

Enfin une déclaration des États de la province de Hollande, du i8 décembre 1694 défend d'expliquer selon le critère de la raison les mystères révélés*.

Voilà d'assez bonnes autorités contre le rationalisme pris en bloc. Bayle examine ensuite à part le cas des rationaux modérés, leur effort porte sur le mystère de la prédestination tandis que celui des sociniens atteint le mystère de la Trinité '.

Au nom de l'orthodoxie, Bayle les chasse de leur position équivoque : quand ils déclarent accepter le mystère de la Trinité, ils avouent explicitement qu'ils reconnaissent des dogmes contraires à la raison parce qu'ils sont inaccessibles. Pourquoi donc refuser d'admettre la prédestination? Qu'ils l'admettent, ou qu'ils lèvent le masque et nient tous les mystères*!

D'ailleurs Bayle prétend ne renoncer aucunement à toute raison. Les antirationaux fondent leur foi sur la plus certaine et la plus évidente de toutes les raisons du monde, savoir : la véracité divine \

Telle est donc la position que Bayle entend tenir à l'égard des rationaux. Il n'accepte pas de reconnaître en eux des théologiens qui le rappellent au respect de la religion ; mais il les admoneste lui-même comme des théologiens qui, contrairement à l'apologétique traditionnelle, prétendent interpréter rationnellement des dogmes. En tant que philosophe, il leur prouve que leur Nationalisme est impuissant à soutenir le système de la providence du Dieu parfait et créateur. Nous avons vu la force de ses démonstrations. En tant que théologien il leur impose l'obUgation, ou bien de revenir en arrière, de se réfugier dans le mystère et derrière l'Écriture; ou bien d'aller jusqu'au bout de la raison, de