I. Enlreliens de Maxime et de Thémiste, 0., t. IV, p. i8a

314 LA CRITIQUE BAYLIENNE

El il ne se vante pas : il marche bien dans les rangs des plus rigoureux calvinistes, il se plaît à les entraîner où la bataille est le plus chaude, et il ne ménage pas aux adversaires les coups : il est vrai que toutes les ripostes dirigées contre lui portent droit sur l'orthodoxie et retombent sur toute forme religieuse. Comme il opposait naguère entre eux les principes du catholicisme et de la réforme, il met aux prises les principes orthodoxes et rationaux ; fidèle à la méthode pyrrhonienne, il laisse agir et s'enlre-détruire les arguments» se bornant à suppléer les réticences, à dénouer les sophismcs, à tirer les conséquences à bout: c'est ainsi que méthodiquement il poursuit son œuvre de désagrégation des dogmes.

Son attaque ouverte est donc maintenant poussée contre les rationaux, c'est-à-dire tous ceux qui s'efforcent de trouver un accommodement de la foi avec la raison, de faire naviguer la religion sous le pavillon de l'évidence. Le rationalisme est la forme religieuse de l'avenir ; son demi respect de la vérité est plus choquant encore à l'esprit de Bayle que l'aveuglement volontaire des orthodoxes ; je ne serais pas môme éloigné de croire que de plus en plus le demi-affranchissement du protestantisme lui paraît irritant, insupportable, et il ificline parfois h regarder le vieux traditionalisme catholique comme la forme, à tout prendre, la plus acceptable, la plus franche du christianisme ' .

Les rationaux. se sentirent atteints. Ce sont eux seuls d'abord qui se levèrent contre la doctrine du Dictionnaire.

Deux de leurs mejUeurs écrivains entrèrent en lice.

Le premier fut Leclerc, journaliste de la Bibliothèque choisie, critique et polémiste passionné, exégèle informé, bien que sa science, au témoignage de K. Simon, fût assez superflcielle, et sa méthode peu rigoureuse. Leclerc se plaçait ostensiblement dans le camp arminien* ; mais il paraissait que ses opinions dépas-

I. Voyez iVi/ro, p. 338 el siiiv. les discussions rcUlivcs k la voie d'examen, notamment p. 339, ^^ "^^^ ^ relative à l'article Nihusius.

a. Il était alors professeur au Collège des arminien» à Amsterdam (Lettre de 'Ba^le à \audis dn ^ septembre 170G, manuscrit Bibliothèque nationale. „o la-y-i, fol. 3G'4). V. supra, p. 71, les premiers rapports de Leclerc avec Bayle au sujet des Nouvelles de la liépublique des lettres.

saient en hardiesse ses professions de foi, et il fut soupçonné, à bon droit, sans doute, de donner dans le socinianisme.

L^autre fut Jaquelot*, homme de sens et de savoir, dont la voix était respectueusement écoutée dans le parti réformé. Il représentait l'arminianisme modéré, que les orthodoxes combattaient sans l'excommunier, et dont les tendances ralliaient de plus en plus de partisans-.

Le pasteur Bernard, rédacteur des Nouvelles de la Bépublique des lettres, prit rang aussi dans la lutte des rationaux contre Bayle mais son rôle y fut moindre, son hostilité beaucoup plus modérée^. Le Clerc et Jaquelot sont à eux seuls pleinement représentatifs du rationalisme : l'un aux frontières de l'hérésie, en intelligences avec les sociniens, l'autre à l'extrémité opposée, tendant la main aux orthodoxes.

Dans ces disputes, Bayle eut l'occasion, je ne dis pas la surprise de constater que les rationaux n'apportaient pas dans la controverse des procédés bien différents de ceux qu'il avait éprouvés en combattant Jurieu ; le préjugé, quel qu'il soit, s'irrite aisément, supporte mal la contradiction, encore moins la réfutation. Bayle connut encore les attaques personnelles qui visent, par delà les raisons, l'arrière-pensée supposée de celui qui les emploie. Il faut d'ailleurs convenir que les rationaux durent

X. Jaquelot, minUtrc réfugié à La Haye, fit la réserve suivante, avant de signer Tacte présenté aux pasteurs par le synode de Rollerdara du a3 avril 1686 : « Parce qu'il y a quelques propositions dont je ne connais pas clairement le sens, et que d'ailleurs, je craindrais d'agir contre ma conscience, en signant quelques articles que je ne comprendrais pas directement ; je déclare que je laisse tous les hommes au jugement de Dieu et que je crois que le magistrat ne doit persécuter personne pour cause de religion, lorsqu'elle ne corrompt pas la fidélité des sujets. Après cette déclaration je déclare que je signe de bon cœur la condamnation des propositions dont il est parlé dans l'article du synode » {Livre des résotuiions du consistoire de La Haye^ cité par Frank Puaux; Les précurseurs français de la tolérance. Pièces justificatives, p. ao5). Dans la suite, Jaquelot fut appelé comme chapelain auprès du roi de Prusse et là fit profession ouverte d'arminianisme (Niceron. Mémoire pour servir à la vie des hommes illustres). Il occupait ce poste lors de sa polémique avec Bayle.

a. A ce parti appartenait Satirin, dont l'autorité grandissait sans cesse et s'opposait à celle même de Jurieu, son adversaire acharné.

3. Bernard attaqua Bayle sur la question de la preuve de l'existence de Dieu par le consentement universel. On prétend qu'il n'en usa ainsi que pour faire sa cour à Jurieu. En tous cas il garda & l'égard de Bayle l'attitude la plus^ courtoise (V. Desmaizeaux, Vie de M. Bayle, p. lxxxvii).

316 LA CRITIQUE BAYLIENNE

cruellement ressentir des attaques qui les rejetaient à la fois hors de l'orthodoxie et de la vérité, venant d'un homme qui ne croyait pas les principes au nom desquels il les malmenait.

Bayle mène le combat dans la Réponse aux questions d'un provincial. Avant d'analyser les controverses particulières, il est bon d'examiner la position qu'il entend tenir à l'égard du rationalisme en général, position qu'il définit lui-même au chapitre cxxx* de son ouvrage*.

Le centre du débat c'est la question du rapport de la raison avec la foi, examiné à l'occasion de la doctrine de la prédestinalion (de la liberté et de la grâce), nœud de la controverse de l'origine du mal et point principal de divergence des sectes chrétiennes.

Bayle plaide l'orthodoxie de l'opposition de la foi avec la raison : tous les chrétiens, catholiques et réformés, se sont servis de ce principe contre les unitaires, ancêtres hérétiques de toutes les formes du rationalisme ; ils s'en servent contre tous les ralionaux, sociniens et arminiens. « Le nom de rationaux qu^on leur a donné est une espèce de flétrissure*. » Bayle rappelle la défiance marquée des orthodoxes à Tégard du rationalisme cartésien. Il rappelle à ses adversaires combien ils eurent maille h partir avec les champions authentiques de la religion.

« Les rationaux firent en 1686 dans l'Académie de Franeker une démarche qui fit grand bruit. Ils y firent soutenir une thèse, où l'on blâma ceux qui disent, que si la raison nous dictait quelque chose d'opposé à l'Écriture il faudrait plutôt en croire celle-ci, comme si l'Écriture et la raison pouvaient être opposées ou que deux choses contraires pussent être toutes deux vraies, ou que ce qui est contraire à la raison pût être véritable. Celte proposition tout à fait conforme aux principes des sociniens fut vivement réfutée'... » En 1692 Bekher, ministre à Amsterdam, est destitué par les synodes pour avoir interprété rationnellement l'Écriture touchant la magie et les démons.

Vers le même temps, Jurieu, prenant à partie Saurin, qui pré-

I. Réponse aux qaeslions d'un provincial, II, P., chap. cxxx. O., t. III, p. 763 el suiv.

a. Ibid., p. 764 b.