I. Article Leucippe, p

3. Dans l'article Rorarias, Bayle s'étend avec de beaux éloges sur la doctrine Icibnizienne de l'âme (telle qu'elle est développée dans le Journal des savants du 37 juin iGgô).

(c 11 approuve le sentiment de quelques modernes, que les animaux sont organisés dans la semence, et il croit d'ailleurs que la matière toute seule ne peut pas constituer de véritable unité, et qu'ainsi tout animal est uni à une forme qui est un être simple, indivisible, véritablement unique. Outre cela, il suppose que cette forme ne quitte jamais son sujet d'où il résulte qu'à proprement parler il n'j a ni mort ni génération dans la nature ; il excepte de tout eeci Tàme de l'homme ; il la met à part, etc. »

Ce sont \k tt des ouvertures qui méritent d'être cultivées u. Il j a un parai -

- lélisme évident entre la doctrine leibnizienne et l'atomisme animé de Bajle.

; Toutefois Bajle, qui n'admet pas le développement spontané des perceptions.

ne conçoit pas à la façon leibnizienne l'unité de l'âme, comme point de vue du

corps. Il parait bien plutôt pencher vers la conception réaliste de la |iénétration

des pensées.

Cette interprétation explicative de TaDirmation de Bayle s'accorde bien avec les principes que nous lui avons vu développer aux pages précédentes, l'essentiel de ses objections portant sur la multiplicité de parties extérieures les unes aux autres, incapables, à son sens, de constituer Tunité d'une pensée. Quant à la pénétrabilité des pensées, il y a tout lieu de croire qu'il était porté à l'admettre.

En effet, dans l'article Averroës, Bayle examine l'opiAion du philosophe arabe sur Vunité de V entendement^ dont participent tous les hommes. Tout en blâmant comme impie cette opinion, il ne laisse pas de trouver qu'elle porte la marque d'un grand esprit ; il établit contre les jésuites de Conimbre que le germe en est déjà chez Aristote : « Je pourrais faire plusieurs remarques pour prouver cela, mais je me contente de celle-ci ; c'est que, selon l'hypothèse de ce philosophe, la multiplication des individus ne peut avoir d'autre fondement que la matière, d'où il s'ensuit que l'entendement est unique, puisque selon Aristote il est séparé et distinct de la matière \ »

Rapportant l'argumentation d'Antonius Sirmondus* contre l'entendement unique, Bayle n'en admet que l'argument tiré des erreurs que cette doctrine est forcée d'attribuer à l'entendement divin, et plus encore des opinions contraires qui régnent parmi les hommes et ne sauraient loger ensemble dans un seul entendement.

Mais pas un mot sur les difficultés de la pénétration réciproque des âmes individuelles. Loin de là, Bayle voit dans l'hypothèse d' Averroës et d' Aristote l'effort de génies sublimes pour résoudre les difficultés inextricables de la théorie de la connaissance, delà formation de la pensée. « Voyez avec quelle force le Père Malebranche réfute tout ce qu'on dit de la manière dont nous connaissons les choses (Maleb. Rech. de la Vérité, lib. III, cap. i et suiv. de la IP partie). Il n'a point trouvé d'autre ressource que de dire que nous les voyons en Dieu, et que les idées ne sont point produites dans notre âme. Quelques anciens philosophes ont dit que Dieu est l'intelligence générale de tous les esprits; c'est-à-dire qu'il leur verse la connaissance comme le soleil répand la lumière sur les corps'. »