Ibid., p

:m LES DOCTRLNES POSITIVES

Je ne prétends pas que ces rapprochements suffisent à établir un système rigoureusement lié de Tatomisme animé. Il y a loin de ces indications imprécises à la belle théorie de la monadologie. Mais je crois avoir assez fait voir quUly a dans le Dictionnaire des eflbrts de pensée originaux et profondément coordonnés autour de la conception, non métaphysique, mais cosmologique d'uo univers constitué par les mouvements dans le vide et les agglomé- ( rations d^atomes doués d^âme, manifestant leur être à la fois sou:* la forme de corps étendus extérieurs les uns aux autres, de force motrice et de pensée. Ces vues ne sont pas d'un disputeur indifférent à rissue des disputes, mais d^un philosophe assez amoureux de la vérité pour en détester le faux semblant, et préférer Tincertilude à Terreur dès que l'affirmation lui parait téméraire. L atomisme est donné par Bayle comme une hypothèse, valant dans la mesure où elle s'accorde avec les faits et les découvertes positives de la science*.

Celte hypothèse est-elle susceptible d'une démonstration métaphysique ? Peut-elle rendre compte à priori de l'origine des choses?

Bayle ne parait pas penser que la production même de l'univers par des atomes soit chose intelligible. Et avec un détachement qui est une admirable preuve de son dédain pour la métaphysique,, il abandonne volontiers son hypothèse, dès qu'on se place au point de vue de la genèse de Tunivers : « Les épithètes de fou, de rêveur, de visionnaire sont dues à quiconque veut que la rencontre fortuite d'une infmité de corpuscules ait produit le monde, et soit la cause continuelle des générations. . . » ' Resterait toutefois à savoir si l'hypothèse demeure aussi absurde quand on regarde ces corpuscules comme doués de force autonome et d'âme, — En ce cas, en effet, la rencontre pourrait n'être plus/ortuite. Or, que ce soit au caractère fortuit de la rencontre des atomes que Bayle en ait dans la précédente citation, cela paraît évident quand on en rapproche la discussion du clinamen à laquelle il se livre dans Tarti-

I . Beaucoup plus que de la raonadologie leibnizienne dont les attaches théologiques sont suspectes à Bayle, cet atomisme physico-psjrchîque se rapproche de l'hypothèse monistique que des savants donnent, de nos jours, comme base et principe de synthèse aux sciences positives.

a. Article Leucippe, Dictionnaire, t. III, p. 673 b.

UATOMISME 36i

cle Épicure, L'hypothèse du cHnamen, il la juge purement absurde. - — Et voici pourquoi : « La cause peut-elle donner ce qu'elle n'a , pas? Cent atomes qui se penchent sans savoir ce qu'ils font peuvent-ils former un jugement par lequel l'âme se décide avec connaissance de cause au choix de Tun des partis qui se présentent*P » Dans ce texte il est clair que l'absurdité de la doctrine \ vient de ce que la rencontre fortuite des atomes est incapable de produire l'âme? Ne disparaîtra-t-ellepassil'on suppose les atomes ( doués de force et de pensée, et s'unissant parce qu'ils cherchent à s'unir?

En d'autres endroits Bayle déclare inintelligible l'éternité de la matière.

Mais nous avons vu, d'autre part, que si l'on se place au point de vue de l'unité et de Téternilé divine la création et le commencement du monde lui paraissent contraires à la raison. Sans doute on ne saurait dire pourquoi il y aurait éternellement des atomes en mouvement — mais l'hypothèse ihéologique n'est pas seulement inintelligible au sens qu'on n'en pourrait rendre raison à priori : elle implique contradiction avec l'expérience*.

Si Bayle n'ose point mettre en regard les hypothèses atomistique et chrétienne, en revanche il est plus à l'aise à l'égard du système de Spinoza : on a vu que c'est précisément du point de vue de la pluralité des substances qu'il mène son attaque contre le spinozisme. « Spinoza aurait été plus redoutable s'il avait mis toutes ses forces à éclairer une hypothèse qui est fort en vogue parmi les Chinois^. » C'est Thypothèse delà pluralité des âmes.

« J'avoue qu'il est absurde de supposer plusieurs êtres éter- nels, indépendants les uns des autres, et inégaux en force les uns aux autres ; mais celte supposition n'a pas laisse de paraître vraie à Démocrite à Epicure et à plusieurs autres. Ils admettaient une quantité infinie de petits corps de différente nature, incréés, se mouvant d'eux-mêmes, etc. Cette opinion est encore fort commune

dans le Levant Quoiqu'il en soit de l'absurdité de cette

hypothèse, elle n'est point assujettie aux inconvénients épouvan-