CHAPITRE II

De même que Bayle à la métaphysique générale des théologiens substitue l'hypothèse cosmologique de Tatomisme animé, de même, lorsqu'il envisage plus spécialement la question de la nature des êtres animés, de l'âme et de ses rapports avec le corps, il s'attache à dissoudre les prétendues démonstrations de la psychologie rationnelle.

L'immatérialité, Tunité, l'immortalité de l'âme humaine, sa différence essentielle avec ce qu'on appellerait âme dans le reste de la nature, sont des dogmes imposés à la philosophie par la religion.

Ces dogmes, Bayle, en fait la critique, établit qu'ils ne reposent sur aucun fondement certain, qu'ils impliquent des contradictions. Afîn de donner toute leur signification aux hypothèses positives de Bayle et surtout aux vues anthropologiques qui, dans ses dernières œuvres, prennent la place de la théorie rationnelle de la nature humaine, il est nécessaire de donner ici un bref exposé de cette critique de la psychologie rationnelle, exposé qui n'avait pas sa place dans l'étude générale de la critique des systèmes théologiques.

La question de l'immaiérialilé de l'âme se fond dans la question générale du rapport de la pensée et de l'étendue. Quand il s'agit spécialement de l'immatérialité de l'âme humaine, Bayle . affecte de se prononcer ouvertement pour la doctrine cartésienne, si claire, si commode, de la distinction substantielle de l'étendue et de la pensée ; c'est le fondement d'une psychologie rationnelle parfaitement orthodoxe. Carrimmatériahté une fois établie, l'unité et l'immortalité sont faciles à conclure.

LES ÊTRES ANIMÉS atr>

Mais si Ton s'écarte du principe cartésien, il n'y a plus aucune voie pour démontrer ni rimmalérialité, ni l'unité, ni l'immortalité. 11 n'y en a aucune en suivant les principes d'Aristote, qui fait une distinction réelle entre le corps et l'étendue, et admet des âmes matérielles, animales et végétatives : car alors on ne peut plus conclure Timmatérialité de l'âme d'une distinction substantielle entre la pensée et l'étendue ; on ne peut plus distinguer essentiellement l'âme raisonnable de l'âme animale, qui n'a d'autre unité que celle de l'organisme, et qui se dissout en même temps que le corps*.

C'est en vain que l'on voudrait démontrer l'immortalité en s'appuyant sur une prétendue distinction de nature entre l'entendement et les sens, cette démonstration repose sur une conception ^ arbitraire de la nature de l'esprit*.

Celui qui a tenté d'établir cette preuve u aurait beaucoup mieux fait de nous donner quelque chose de nouveau sur la bonne preuve de l'immortalité de l'âme, je veux dire sur la preuve que Ton tire de ce que toute matière est incapable de sentiment : d'où il s'ensuit que notre âme n'est point matérielle ' » .

11 aurait d'autant mieux fait que cette bonne preuve ne va pas sans difficulté. Tout d'abord il est difficile de se défendre des impressions que fait en nous l'expérience de l'inconstance de l'âme*, et même et surtout de la partie raisonnable de l'âme, de ses changements, de ses affaiblissements. « Je ne vous par-, lerai pas de l'impression, quelquefois involontaire, que fait sur l'esprit l'autorité de plusieurs savants qui ont soutenu dans le christianisme que les preuves que la raison peut donner de l'immatérialité de l'âme humaine ne sont nullement convaincantes. L'expérience que chacun fait de l'empire de son corps sur son Ame, combien la raison est faible dans l'enfance, dans la vieillesse, dans les maladies du corps, dans le sommeil môme d'un homme i qui se porte bien ; cette expérience, dis-je, fait des impressions

I. V. article Charron, Dictionnaire, t. II, p. ^28 b. — Cf. Continuation des Pensées diverses, 0., t. III, p. 287 6, 288 a.

a. Réponses aux questions d'un provincial, chap. xxrv, O., i. III, p. 5'ia et suiv.