V. supra, p. 38o

fait :' bien qu'il ne soit pas moins de fait que la connaissance rationnelle du bien est généralement impuissante à diriger les actes de ceux mêmes qui y atteignent ; impuissante, à tout le moins, à régir la foule des hommes qui répètent ses maximes sans y avoir façonné leur esprit.

Les philosophes anciens ont parfaitement connu la condition de l'homme dans Tesclavage des passions ; ils n'ont pas ignoré « que la puissance de la raison s'est perdue, que sa lumière s'est néanmoins conservée * » .

Une morale rationnelle peut-elle être fondée dans des conditions d'indépendance absolue à l'égard de toute théologie, de toute vie future, de tout providentialisme ? Un athée peut-il, en suivant ses principes, établir une distinction réelle du bien et du mal?

Un athée naturaliste reconnaît dans la nature des propriétés spécifiques qui différencient les choses les unes des autres ; nous connaissons ces différences en comparant entre elles les propriétés spécifiques. Ils ont donc pu reconnaître que le vice et la vertu étaient deux espèces de qualités naturellement séparées l'une de l'autre. De même que nous connaissons la différence qui existe, dans la nature même des choses, entre le feu et l'eau, l'amour <'t la haine, l'affirmation et la négation, de même nous apercevons une différence spécifique entre le mensonge et la vérité, entre la fidélité et la perfidie, entre l'ingratitude et la gratitude, etc.. ^

C'est donc comme phénomènes distincts que le bien et le mal sont aperçus d'abord par l'observateur sans préjugé '\

De cette distinction de nature à la distinction proprement morale, voici comment les athées stratoniciens ou chinois pouvaient opérer le passage. « Ils attribuaient à la nécessité de la nature l'établissement des rapports que l'on voit entre les choses, et celui des règles par lesquelles nous distinguons ces rapports. 11 y a des règles de raisonnement indépendantes de la volonté de l'homme. Ce n'est point à cause qu'il a plu aux hommes d'éta-

I. Article Ovide, Dictionnaire, t. IV, p. 44^ 6, 443 a b. 3. Continuation des Pensées diverses, 0., t. III, p. 4o5 6. 3, Cf. ibid., p. 36 1 note, et Réponse aux questions d*un provincial, ch. xxvii, 0.. t. m, p. 977 a b.

.•n» LES DOCTRINES POSITIVES

blir les règles du syllogisme qu^elles sont justes et véritable* : elles le sont en elles-tnémes, et toute entreprise de Tesprit humain contre leur essence, et leurs attributs serait vaine et ridicule'...

ft S'il y a des règles certaines et immuables pour les opéra tîon> de l'entendement, il y en a aussi pour les actes de la volonl'*. Les règles de ces actes-là ne sont pas toutes arbitraires : il y en a qui émanent de la nécessité de la nature, et qui imposent une obligation indispensable ; et comme c'est un défaut de raisoant-r d'une manière opposée aux règles du syllogisme, c'est aussi un défaut que de vouloir une chose sans se conformer aux r^Ies d*.-^ actes de la volonté. La plus générale de ces règles-ci est qu'il faut que l'homme veuille ce qui est conforme à la droite raison, et que toutes les fois qu'il veut ce qui n'y est pas conforme, il s'écarte de son devoir. 11 n'y a pas de vérité plus évidente que de dire qu'il est digne de la créature raisonnable de se confomiiT à la raison, et qu'il est indigne de la créature raisonnable de ne se pas conformer à la raison. Ainsi tout homme qui connaîtra qu'il est conforme h la raison d'honorer son père, d'observer h'< conventions d'un contrat, d'assister les pauvres, d'avoir de la gratitude, etc., connaîtra pareillement que ceux qui pratiquent ces choses sont louables, et que ceux qui ne les pratiquent point sont blâmables. Il connaîtra donc qu'il y a du règlement dans les actes de ceux-ci, et de Tordre dans les actes de ceux-là, et que c'est une nécessité d'en juger de cette manière, puisque la conformité avec la raison n'est pas d'un devoir moins indispensable dans les opérations de la volonté, que dans celle de l'entendement. Il verra donc qu'il y a dans la vertu une honnêteté naturelle et intérieure, et dans le vice ime déshonnèteté de la môme espèce, et qu'ainsi la vertu et le vice sont deux espèces de qualités naturellement et moralement diflerentes. J'ajoute qu'il est très facile de connaître que l'on se conforme à la raison quand on respecte son père, quand on tient ce qu'on a promis, quand on console les affligés, quand on assiste les pauvres, quand on a de la gratitude pour son bienfaiteur, etc.*... »

I. Continuation des Pensées diverses^ O., l. lit, p. 4o6 a. a. Ibid.

J'ai cité longuement ce texte précis, unique dans l'œuvre de IJayle, bien que préparé et corroboré par nombre d'autres passages. Il importe d'en saisir exactement le sens, d'en peser les termes.

Je remarque d'abord comment Bayle arrive au fondement rationnel de sa morale : il n'y arrive pas a priori, par l'usage même de sa raison, ni par quelque principe prétendu absolu ; mais a posteriori. Il considère les actes humains comme des phénomènes de la nature ; il y distingue le vice et la vertu comme des espèces différentes ; ensuite il trouve les lois de leur production dans la nature même de l'esprit humain : à ces lois notre esprit ne peut pas plus se soustraire que les corps aux lois physiques ; l'entendement a ses lois, la volonté a ses lois. On constate les lois logiques, on ne les discute pas. Il en est de même pour les lois morales.

C'est un fait qu'il existe des règles de notre volonté. Ces règles sont fournies par la raison, et c'est pourquoi la plus générale d'entre elles est que nous devons nous soumettre à la raison.

Nous le devons, cela veut dire que notre raison est ainsi faite qu'elle nous manifeste la loi naturelle de notre volonté, comme une pierre douée de connaissance sentirait manifestement la loi d'attraction comme loi naturelle de son activité. Comment et pourquoi la raison établit-elle telle ou telle règle ? Quelles sont dans leur ensemble les lois de notre volonté ? Bayle ne s'est pas lancé dans ces questions épineuses. Il se borne à donner des exemples et à déclarer facile la connaissance des règles rationnelles. En cela il reste parfaitement d'accord avec sa constante méthode : il se soucierait évidemment fort peu d'une « déduction » des règles rationnelles : ces règles, manifestes dans l'accord universel des hommes sur les principes communs de la morale, dans l'accord des morales philosophiques malgré leur liaison aux systèmes les plus opposés, ces règles sont précisément le fait qui sert de base à sa doctrine morale ; cette doctrine justifie les règles, les explique ; elle n'a pas à les fonder : le fait de la législation rationnelle de la volonté humaine est un phénomène de la nature.

Écartons tout de suite une objection possible à laquelle d'ailleurs Bayle n'a pas jugé utile de répondre spécialement, parce que tout

rensemble de ses doctrines morales y suffit : Comment se faîl-il que la législation naturelle de la volonté par la raison n'ait pas ou ait si peu d'eflet réel sur la conduite? A cette objection, Bayle répondrait que la volonté rationnelle n'est pas le tout de la nature humaine mais que les passions irrationnelles ont également leur puissance effective, très supérieure à celle de la raison. Ce conflit entre la règle approuvée de notre volonté et la motricité passionnelle est exprimée dans le vers d'Ovide que Bayle cite avec prédilection : video meliora proboque, détériora sequor.

Bayle examine une objection dont la réfutation est plus délicate. Cette objection consiste à dire « qu'il y a tant de peuples à religion qui n'ont pas laissé d'ignorer la plupart des règles de la morale, qu'il n'est point du tout apparent que les athées les aient connues. Je réponds en i'^'" lieu qu'on ne peut nier que les ténèbres, qui ont obscurci divers principes de morale, en sorte que ce qui a paru honnête à certains peuples a paru déshonnête à d'autres peuples, n'embrouillent beaucoup la doctrine du droit naturel, et ne fournissent des armes au pyrrhonisme* : mais il me suffit que les règles les plus générales des moeurs se soient conservées presque partout, et que pour le moins elles se soient maintenues dans toutes les sociétés où l'on cultive l'esprit ; car en 2* lieu ce que je soutiens n'est pas que tous les athées aient senti que la vertu était belle de sa nature. Ceux qui se plongeaient dans la sensualité sans se soucier de méditation, ni d'esprit, pouvaient fort bien croire que moralement parlant aucune chose n'est préférable à une autre. Je dis seulement qu'il y a eu des athées qui ont pu voir avec la dernière évidence la vérité des principes de morale, et conclure que les bonnes mœurs émanent des lois naturelles, et non pas des règlements positifs des sociétés. Je réponds en 3* lieu qu'il n'est pas facile de comprendre qu'il y ait des gens assez brutaux pour ne pas sentir l'infamie ou la beauté d'un certain ordre d'actions *. »

Ces réponses nous fournissent des précisions nouvelles sur la

1 . Remarquez que l'objcclion est fondée sur rimmoralité des peuples à reli- (jion. On ne peut s*empéclier d'entendre à travers les paroles de Bayle, que le principe social religieux pourrait ^trc pour quelque clioso dans robscurcisse* ment en question.

a. Continuation des Pensées diverses, O., t. II!, p., /lo^ nb.

morale naturaliste de Bayle : le caractère positif de ce rationalisme apparaît en toute netteté ; son fondement est dans l'observation des règles les plus générales des mœurs, maintenues dans tontes les sociétés civilisées^ En outre nous voyons clairement que la législation rationnelle de la volonté n'est nullement pour Bayle une législation identique en tous, et comme affichée dans toutes les âmes ; elle n'est que le produit naturel du développement de Tespril, développement qui a besoin de culture : la connaissance morale est donc susceptible de degrés infinis ; elle se perfectionne, elle s'épure dans les esprits cultivés, façonnés par l'étude à la recherche de la vérité ; elle s'épanouit chez les vrais philosophes, au point sans doute d'y acquérir la puissance qui lui fait défaut chez le vulgaire : de sorte qu'un Épicure, un Xénocrate, un Straton, un Spinoza brillent par la pureté de leur vie comme de leur morale.

L'examen attentif des principes moraux des sociétés religieuses elles-mêmes vient confirmer la vérité de la morale naturelle.

La plupart des philosophes païens, qui croyaient la Providence, ne fondaient les devoirs de la morale, que sur ce qu'il est de l'ordre de la nature que l'homme règle sa conduite selon les idées la droite raison. Et Bayle cite à l'appui un texte du De Officiis où Cicéron démontre que de toute nécessité un philosophe doit admettre, que lors même qu'on pourrait tromper les yeux de^ hommes et des dieux, il ne faudrait cependant pas s'abandonner à ses passions.

Mais le christianisme dans sa doctrine même fournit une confirmation éclatante.

Selon la doctrine d'une infinité d'auteurs graves, il y a dans

I. Cr. Réponse aux questions d'an provincial (XXIII, 964) : « ...Je vous prierai d'abord de convenir avec moi de ce principe, c'est que rhomme est tellement conditionné qu'il y a des choses qui lui paraissent honnêtes, et des choses qui lui paraissent malhonnêtes dèsqu*fl est capable d'en discerner les idées, et avant que d'avoir examiné quel peut être le fondement do la différence de ces choses.

...Il y a un accord général entre tous les hommes par rapport à certaines propositions dès qu'ils en entendent les termes. Telles sont celles-ci : il est louable d'avoir de la gratitude, et de tenir sa parole, et de rendre un dépôt, et de secourir ses parents et ses amis : c'est une infamie que de maltraiter son bienfaiteur, que de fausser sa parole, que d'usurper un dépôt, que de trahir se patrie, ses parents, set amis. »

Dblvolve. a6

la nature et dans Tessence de certaines choses un bien ou un mal moral qui précède le décret divin. Bayle cite à Tappui les autorités les plus diverses; Thomas d'Aquin et Molina ; Grotiu*, Turretin, Desmarets ; Gabriel Vasquez, du Hamel, Strimésiu^. Ces auteurs prouvent principalement leur doctrine par les cons<^quences affreuses du dogme contraire, car si la bonté des action> dépendait de l'arbitraire de Dieu, il s'ensuivrait que Dieu aurait pu donner à l'homme une loi directement opposée en tous ses poînt> aux commandements du Décalogue : Hypothèse qui fait horreur '.

Dans cette hypothèse, on reconnaît celle des supralapsaires, dangereux refuge des théologiens qui veulent à tout prix résoudn? intelligiblement les difficultés du problème de Torigine du mal : si elle fait horreur, c'est qu'elle heurte de front la morale naturelle, et qu'elle ne peut supporter le choc, car la morale de la nature s'impose à la nature des hommes.

Mais la même doctrine est susceptible aussi d'une preuve mé taphysique. Il est certain que les attributs de Dieu ne sont pa> un effet de sa volonté. Les essences dépendent de la nature éternelle de Dieu. (.< Cela ne se doit pas seulement entendre des premiers principes théoriques, mais aussi des premiers principe^ pratiques^. » C'est donc par la nature des choses «que la matière, que le triangle, que l'homme, que certaines actions ilr l'homme, etc., ont tels et tels attributs essentiellement. » Ainsi les principes de la morale se trouvent dans les idées de Dieu, comme des maximes certaines, dérivées de l'ordre éternel. Ces vérités imposent un devoir à l'homme par rapport à tous les actes conformes à la droite raison*.

Lorsqu'on a ainsi posé la nécessité de l'essence divine, la théologie se trouve bien près d'être ramenée au naturalisme. Nou«i retrouvons ici le terrible jeu de bascule par lequel Bayle penche alternativement la théologie vers le mysticisme des supralapsaires où elle devient odieuse, et vers la nécessité naturelle des essences et des causes où, si on la pousse rigoureusement elle va se perdre dans le naturalisme athée. A échapper à cette alternative de la

I. Réponses aux questions d'un provincial^ O., t. III, /|o8 a b, 4oq a b. 5. Ibid,

'i. Ibid., p. 4io a.

philosophie rehgieuse, Leibniz a employé toutes les merveilleuses (inesses de son génie ; faire rentrer dans la nécessité naturelle la liberté et la Providence divines par un rapprochement de la causalité réelle et du principe moral de la détermination au meilleur ; absorber dans le concept de la perfection à la fois la bonté libre et la nécessité intelligible: cet effort suprême de Tingéniosité métaphysique va à rétablir la distinction que Bayle ici efface de la théologie et du naturaUsme rationnel.

Un athée raisonne de même qu'un théologien qui admet que la morale a sa source dans la nature éternelle de Dieu, c'està-dire dans la nature des choses : « Or dès là qu'un athée peut s'apercevoir que les vérités de morale sont fondées sur la nature même des choses, et non pas sur les fantaisies de Thomme, il se peut croire obligé à se conformer aux idées de la droite raison comme à une règle du bien moral distingué du bien utile*. »

Après la preuve d'autorité et la preuve métaphysique, voici enfin la preuve de fait, que le fondement de la moraHté est, dans le système chrétien, distinct des décrets divins. Cette indépendance de la morale et des commandements de Dieu est sensible dans la conscience même des chrétiens. Il en est de même des chrétiens que des païens philosophes et pieux qui ne feraient pas le mal môme s'ils se jugeaient à l'abri des regards de la divinité : « Mais j'ose bien dire sans craindre de me tromper que les chrétiens mêmes les plus vertueux et les mieux instruits de leur religion ont de semblables idées*. » — « Toute femme protestante ou catholique romaine qui fait profession d'honneur et à qui l'on demanderait, si vous étiez assurée que ni Dieu ni les hommes ne sauraient jamais le commerce que vous auriez avec un galant, ne seriez-vous pas infidèle à votre mari? répondrait que non, et protesterait que la seule malhonnêteté de l'adultère l'empêcherait d'y tomber*. »

De même un brave assuré de l'impunité en ce monde et dans l'autre ne voudrait pas faire un acte de lâcheté, et ce n'est pas la crainte des lois divines et humaines qui empêche un jeune effronté

I. Réponses aux questions d'un provincial , p. ^lo 6. i. Ibid , chap. clv, p. 4i4 ^> 3. Ibid., p. 4i4 6t 4i5 a.

d'empoisonner père et mère et d'écraser ses frères et sa?urs au berceau.

D'ailleurs cette connaissance de la turpitude naturelle du péché est un acquêt de la conscience humaine : « Il serait bien étrangre que la religion chrétienne qui a étendu les connaissances de la morale, les eût rétrécies dans ce point-ci. Vous savez que des païens se sont vantés que l'étude de la philosophie leur avait donné cet avantage, qu'ils faisaient d'eux-mêmes ce que la plupart des autres ne faisaient que par la crainte des lois*. »

Ainsi Bayle en dehors, à côté, ou au sein même des religions positives, découvre une véritable religion morale naturelle, ayant sa racine dans la nature de l'esprit humain, et plus les hommes cultivent leur esprit, plus ils conservent et étendent les fruits de l'arbre qui naît de cette racine *.

La doctrine morale de Bayle, dans sa liaison à la doctrine de révolution naturelle des mœurs et des sociétés, peut se résumer ainsi :

La raison de Thomme, par le simple développement de sa nature, lui fait connaître les lois qui s'imposent rationnellement à son activité pratique. Ce fait universel est discernable dans l'humanité entière, au moins dès qu'elle manifeste quelques traces de civilisation, dans les sociétés religieuses comme chez les athées: dans ces principes essentiels la conscience humaine est unanime.

Mais cette législation rationnelle, en opposition fréquente avec les passions, est rarement efBcace par elle-même. Un très petit nombre d'hommes seulement, dont l'esprit extraordinairement cultivé parvient à la claire et pleine possession de la morale naturelle, sont capables d'accorder leurs actes avec leurs principes : Ceux-là sont les sages, les héros de l'humanité.

La foule des hommes, ou bien ne s'élève pas jusqu'à la vue rationnelle du bien moral, ou bien cette vue est en eux trop imparfaite pour avoir quelque efficace. Us sont menés uniquement par leurs passions. Ils ont donc besoin qu'un frein non rationnel réprime leurs passions nuisibles.

t. liêponsc aux questions d'un provincial, p. 4i5 a.

a. V. Réponse aux questions d'un provlMial, III<> partie, chap. xxiii, p. 964 6.

PRINCIPES DUNE MORALE RATIONNELLE INDÉPENDANTE i05

La religion peut-elle être ce frein ? Non : La religion comme frein moral est impuissante même lorsqu'elle met au service de la vertu des promesses extra humaines. Au contraire elle est un principe de discorde, de persécutions et de rébellions.

Mais Tordre social est produit naturellement par le jeu et les oppositions des passions même des hommes : elles se contiennent les unes les autres, elles conduisent à l'établissement d'une autorité sociale et de lois positives ; elles produisent spontanément l'instrument de leur répression. Etant donné l'état de l'humanité où la passion règne et domine, la passion est une nécessité, servant à la conservation du corps social et du bon ordre ; elle ne saurait dans cette fonction être suppléée par la raison.

Le principe social réprimant, aussi bien que le principe rationnel intérieur, tous deux sont étrangers absolument aux institutions et dogmes religieux ainsi qu'à la spéculation métaphysique. Ils résultent uniquement de la nature des passions et de la nature de la raison humaine. — Il n'y a donc rien à chercher au delà des bornes de l'expérience, de la connaissance positive des faits : la pratique individuelle et sociale ne relève point des spéculations sur l'absolu où la raison inévitablement s'égare.