Critique gén, de Vhist. du ealv. (O.. t. II, p

Ayant, comcnc historien, noirci le parti protestant, Maimboui g, comme théologien, fait Tapologie de i^intolérance : le châtiment des hérétiques, Textirpation de l'hérésie est non seulement un droit, mais un devoir sacré pour le prince ; ayant le bonheur de posséder la vérité, il doit user de sa force pour en établir le règne sur les consciences. Cette thèse, qui appartient logiquement à la religion révélée, sera hardiment soutenue par le clergé de France pendant les dernières années qui précèdent la révocation* et, l'acte consommé, magnifiquement proclamée dans le remerciement, solennel que Bossuet, dans TOraison funèbre de Le Tellier, adresse au roi : « Touchés de tant de merveilles, épanchons nos cœurs sur la piété de Louis. Poussons jusques au ciel nos acclamations, et disons à ce nouveau Constantin, à ce nouveau Théodose, à ce nouveau Marcien, à ce nouveau Charlemagne, ce que 680 pères dirent autrefois dans le concile de Chalccdoine: « Vous <( avez affermi la foi, vous avez exterminé les hérétiques, c'est le « digne ouvrage de votre règne, c'en est le propre caractère. Par « vous rhérésie n'est plus. Dieu seul a pu faire cette merveille. »

Maimbourg affirme le droit h l'oppression des consciences au nom de la vérité catholique méprisée. Bayle ne lui oppose pas un instant la vérité supérieure de son parti. Il se tient à un point de

vue général, extérieur à tout intérêt de parti. Examinant les (

choses en critique, il remarque qu'il en est de la vérité dogma-\ tique exactement comme de la vérité des faits : elle apparaît avec » diverses couleurs sur les drapeaux des diflerents partis : chaque secte se déclare en possession de la vérité. Si l'on admet comme un droit de la vérité religieuse l'oppression des opinions différentes, ce droit appartient aussi bien aux protestants contre les

I . Dès i68a, V Avertissement pastoral de l'Église gallicane à ceux de la R. P. R, pour les porter à se convertir et à se réconcilier avec l'Église, élaboré et lancé par l'Assemblée du clergé de France de 1681, est, à Tégard des protestants, une sorte d'ultioaatum précédant la contrainte. Cet avertissement suscita, du coté protestant, de nombreuses et véhémentes réponses, notamment celles de Claude, Jacques Basnage et Pajon. — L'apologie de la contrainte est faite ouvertement et de façon quasi officielle dans l'édition nouvelle des lettres de saint Augustin à Vincent et Boniface, publiée en i685 sous les auspices de l'archevêque de Paris (V infra, p. 8a). — Maimbourg est en quelque sorte le premier annonciateur officieux de cette doctrine d'intolérance adoptée par le clergé français : de Ih l'importance particulière de son livre.

catholiques qu'à ceux-ci contre ceux-là, et aussi bien aux plus païens des infidèles contre toute la chrétienté*. Dès lors « il est clair que la vraie religion, quelle qu'elle soit, ne doit point s'emparer d'aucun privilège de violenter les autres, ni prétendre que les choses qu'elle peut faire innocemment sont des crimes quand les autres les commettent* ». Si l'on admet au sens littéral la parole de l'Évangile « Contrains-les d'entrer » les protestants auraient droit de forcer les catholiques d'aller au prêche. Mais le principe de l'intolérance est faux, fausse l'interprétation littérale de la parole évangélique. La contrainte ne doit être produite que par l'excellence des raisons qui forcent de croire, par la toutepuissance de la grâce divine ; il faut entendre seulement « que Dieu accorde à ses élus une grâce si victorieuse qu'elle les ravit par une douce violence à leurs passions les {)ius opiniâtres^ ».

Cette forme sceptique et générale de la doctrine de la tolérance apparaît ici pour la première fois dans la littérature française ^ : elle est appelée à y jouer au xvm° siècle un grand rôle militant, dans la guerre des « philosophes » contre la religion : Montesquieu en particulier en fera le fond de l'argumentation des Lettres persanes sur les matières de religion.

Une doctrine de pure négation ne saurait avoir une telle fortune. Mais la forme sceptique recouvre une affirmation positive : Bayle ne conteste les droits de la vérité religieuse que pour étaiX^ blir ceux de la pensée humaine : la pensée individuelle, qui a en elle-même sa valeur morale proportionnelle à sa sincérité et non à son adéquation à quelque prétendue vérité objective : a Qu'il ne me soit pas permis de m'abstenir d'une manière de servir Dieu, qui, de la façon que j'ai l'esprit conditionné me parait illégitime, que je ne puisse pas honorer Dieu de la manière qui parait la meilleure de toutes à ma conscience, sans craindre le feu de la Grève ou de la Croix du Tiroir, c'est ce qui me parait si tyrannique que cela suffit pour me faire croire que la communion de