PLAGE DE BAYLE PARMI LES PHILOSOPHES ET LES THÉOLOGIENS
Il est aisé de découvrir à Bayle des attaches aux écoles de philosophie et aux sectes religieuses de son temps: mais il faut reconnaître en lui en même temps une originalité irréductible.
Sa pensée se relie évidemment d'une part au scepticisme antique renouvelé par Montaigne, La Mothe le Vayer, Charron, d'autre part à la philosophie cartésienne, dont les principes généraux se sont imposés à ceux mêmes qui la combattent ; enfin aux doctrines de Gassendi, plus défîant que Descartes à l'égard de l'abstraction métaphysique, plus porté à retenir son attention sur les faits sensibles.
Mais tandis que les sceptiques proprement dits ne sont guère <jue des curieux et des douteurs, tandis que Descartes n'use du doute méthodique que pour se saisir d'un premier anneau de vérité où il rattache aussitôt le système de la théologie chrétienne ; tandis que Gassendi se borne à faire des choix dans le dogmatisme de son temps, Bayle emploie l'examen sceptique comme moyen universel d'information positive: il se rend maître, au fur et à mesure qu'il l'applique à la philosophie, à l'histoire, a la religion, de la méthode critique, dont il a su apprécier la valeur et la portée dans les travaux des érudits spécialistes, antiquaires, grammairiens, commentateurs de textes profanes ou sacrés.
Le second trait original de sa pensée, c'est la domination de l'intérêt pratique sur l'intérêt spéculatif. Bayle est moraliste avant d'être philosophe ou érudit, parce que la morale, règle indispensable de l'action, touche aux intérêts actuels et pressants de la vie individuelle et sociale.
Cette préoccupation de la pratique le conduit à aborder les questions religieuses où s^exprime la vie morale et sociale du temps: il tente d'humaniser les formes religieuses, en y introduisant les principes de la raison humaine.
Cet effort rapproche curieusement sa pensée de celle de Malcbranche, chrétien passionné de vérité, qui avait foi en la raison et en la rationalité profonde des dogmes. Mais la raison de Ba) le est critique et positive : et c'est pourquoi ses doctrines rehgieuses, si habilement moulées soient-elles sur les formes dogmatiques, recèlent des principes destructifs de toute religion.
Le rationalisme critique et moral de Bayle diffère profondément du rationalisme métaphysique des sectes arminiennes et sociniennes, dont il paraît pourtant, dans le Commentaire, se faire l'allié. Arminiens et sociniens retaillent les dogmes sur des patrons métaphysiques levés eux-mêmes sur ces dogmes, lis jettent quelques mystères par-dessus bord afin d'alléger l'arche sainte : mais ils tiennent à la sauver, et leur zèle religieux est assez grand pour qu'ils méritent le nom d'hérétiques. Bayle a un sens trop vif de la vérité pour songer à retoucher les dogmes, dont il sait l'étroite parenté aux théologies prétendues rationnelles. Il concentre son attention sur les effets positifs de la religion et la manière dont ils pourraient être corrigés : ce qu'il veut garder ou retrouver intact sous le vêtement indifférent des dogmes, c'est la libre plénitude de la conscience humaine. Son rationalisme est étranger et opposé à toute métaphysique religieuse, si humble soit-elle dans ses prétentions, appauvrie jusqu'au plus vague déisme.
Plus peut-être que des sectes rationalistes, on serait en droit de rapprocher Bayle des Piéiistes, tels que Spender et Labadie, des Qaiétistes français même, bien qu'il ne les pût souffrir : comme eux il tend à réduire la religion h la piété intérieure, à détourner les esprits des disputes des confessions de foi vers l'intérêt supérieur de la vie de l'âme \ Mais il y a un abîme entre sa conception de la vie de l'âme et celle des mystiques : où ceux-ci cherchent
I . Notons que, historiquement, il ne parait pas que Bayle se soit aucunement préoccupé des Plélistcs; je n*ai trouvé dans son œuvre aucune mention de leur» écrits.
