DES PARTICIPES

L'orthographe des participes a toujours été une des principales difficultés de notre langue, non pas tant, comme on le pense, à cause de la complication des règles qui les concernent, que parce que ces règles ne sont pas sérieusement posées. Peut-être dirions-nous autrement si nous faisions métier de les démontrer ; mais nous n'avons d'autre intention que d'apporter ici tant soit peu de clarté. Un tel dessein n'a rien de commun avec la science.

Sous Louis XIV, on écrivait les participes autrement que sous Louis XIll, et lors de la fixation de la langue, dans le plus beau moment des lettres françaises, Vaugelas, le père Bouhours, Ménage et Th. Corneille, prouvaient par des arguments sans réplique, qu'il existait pour les

gens bien élevés, trois ou quatre manières de résoudre la même difficulté , en s'appuyant sur des préceptes opposés et d'une valeur à peu près égale. Au dix-huitième siècle, la question s'était dédoublée, l'usage avait établi certaines habitudes orthogra phiques, et lesgrammairiens se mirent en devoir de prouver par la logique qu'il fallait faire, de toute nécessité, ce que déjà l'on faisait par routine. Puis, le chevalier de Jaucourt introduisit une ou deux petites hérésies dans ce chapitre si controversé, et le tout fut remis siib judice. Maintenant l'affaire est accommodée, sauf un ou deux points qui demeurent un peu incertains.

Il serait impossible, à une personne qui n'apprendrait pas dans les livres, et ne retiendrait point par la seule mémoire, les lois d'usage auxquelles on obéit en ces matières ; il serait impossible à une telle personne d'arriver à leur connaissance par la seule étude des préceptes de la grammaire, si l'on isolait l'application de la théorie , et qu'on retranchât les exemples qui expliquent, remplacent ou contredisent même le fatras dont ils sont le prétexte. Cette manie d'établir des règles faisait sourire doucement le bon Vaugelas, qui s'écriait à cliaque page, avec une si humble naïveté: — Vusage le veut ainsi. — Il n'y a point de raison j)our cela que l'usage,

et c'est la meilleure de toutes, etc.. Quiconque a connu les secrets de l'art d'écrire, s'est exprimé de la sorte. Nos modernes grammatistes parlent d'un autre style : ils font choix d'un exemple, l'analysent, et d'un ton doctoral ils vous enseignent que l'on doit, de par eux-mêmes, pratiquer ce qu'on a pratiqué cent ans avant eux. Mais à peine la règle posée , voici que de nombreuses exceptions s'en raillent à l'envi..., et mon pédant de tracer une mesure exceptionnelle, puis une autre, puis tant, que la pudeur l'arrête. Mors il saisit une distinction quelconque parmi toutes ces phrases indociles, et il bâtit une nouvelle règle qui accouchera bientôt d'une demi-douzaine d'exceptions. C'est ainsi qu'on a reconstruit une grammaire latine, qui parfois condamne Horace et Virgile, et c'est par le même procédé qu'on discipline notre langage, à la façon d'une langue morte.

De tels ouvrages, chefs-d'œuvre de dialectique et de logique, car on ne les peut comprendre, sont mis entre les mains du premier âge : voilà pourquoi si peu d'orateurs, si peu d'avocats, si peu d'auteurs, si peu de maîtres de langues, si peu de professeurs d'éloquence, possèdent l'art d'écrire en français. Ce que nous disons à propos des participes s'applique à l'ensemble de la grammaire; seulement, ce chapitre est plus insuffisant

SUR LA LA]\GUE FRANÇAIS K, 3j3

que les autres, parce que les faits qu'il s'est agi de réduire en principes sont , la plupart du temps, le produit du caprice.

Assertion facile à justifier : ouvrez une grammaire à l'endroit du participe passé ; vous trouverez tout d'abord ceci, ou à peu près :

« Première règle. Le participe passé , quand il a est accompagné du verbe auxiliaire être, s'ac- « corde en genre et en nombre avec son sujet.... « IL n'y a roixT d'exception. »

Les personnes qui se sont donné la peine de poser cette formule se sont préparé plus d'un démenti et se sont imaginé vainement qu'elles viendraient à bout des objections, en établissant une série de règles exceptionnelles, en établissant des catégories de verbes pronominaux, réciproques, etc.. Elles reconnaissent les exceptions, c'est à merveille; mais pourquoi affirmer d'abord , à l'aide d'une subtilité , qu'il n'y en a point? pourquoi tracer une règle générale qui n'est qu'un cas particulier, et de laquelle l'esprit et la lettre sont faux? Que vous nommiez le verbe /^ro/zy/^zmr?/ ou non, parce qu'un pronom y est accolé, il n'en reste pas moins constant que vous avez déclaré comme devant avoir lieu s(ms exception, l'accord du participe passé avec le sujet, quand il est joint au verbe être; et que cet accord n'a pas toujours lieu.

Il VOUS reste la ressource d'argumenter siu- la nature et la position du véritable sujet, et d'arguer d'un déplacement du régime; mais c'est là un moyen d'application difficile, impossible parfois; et d'une lucidité toujours douteuse.

Telle est la première règle, et notons-lfe bien , elle est la plus simple , la moins équwoquée de tout l'article.

Voici la seconde : « Le participe joint au verbe « avoir s'accorde toujours avec son complément tt direct, quand ce complément précède le parti- « cipe. »

Cela est parfaitement vrai, et voilà pourquoi Voltaire a eu tort d'écrire dans Zadig : à Madame, je vous ai vengé; » il fallait vengée.

Néanmoins , cette règle est si adroitement trouvée, la formule en est si judicieuse, qu'elle a besoin, pour se maintenir, de quatorze dispositions spéciales, dont elle est comme flanquée, et au milieu desquelles on la voit s'atténuer, s'affaiblir, et céder une si grande part de l'autorité qu'on y avait attribuée d'abord, que l'on attend sans cesse une dernière exception qui ne lui laissera plus aucun effet.

En résumé, la didactique des grammaires est vicieuse; si leurs leçons n'étaient éclaircies par des exemples, elles seraient inintelligibles; si les exemples n'étaient obscurcis p3r le texte des

grammairiens, l'étude de leurs ouvrages serait abrégée et facilitée. La conclusion de ce raisonnement n'est pas d'une découverte trop subtile. 11 faut s'attacher aux exemples et se défier des préceptes qui brouillent les idées. C'est pourquoi, dans ce livre, on multiplie les exemples; c'est pourquoi nous ne dissertons pas sur des matières subordonnées, la plupart du temps , à l'usage, au mépris de la raison ; usage sur lequel s'est réglé souvent l'esprit d'analogie , cet aveugle qui , pour se guider, tient par un fil un autre aveugle qui s'égare à plaisir.

Si nous trouvons sur notre route des participes mal orthographiés, nous les signalerons^ sans énumérer lés raisons, ni les raisons des raisons, et si le public pense que notre retenue a pour motif notre ignorance, il ne se trompera pas. Nous possédons la routine; mais, quant à la philosophie lexicologique, nous n'en savons pas plus que les grammairiens.