AOUST

Ce mot ne fait qu'vne syllabe, qui est triphthongue, qu'ils appellent, c'est à dire, composée de trois voyelles. Elle se prononce donc, comme si Ton escriuoit oust, et qu'il n'y eust point à! a ; Car ceux qui prononcent a-oust, comme fait le peuple de Paris, en deux syllables, font la mesme faute, que ceux qui prononcent ayder, en trois syllabes a-y-der, quoy qu'il ne soit que de deux.

P. — Cela est vray.

T. C. — Il est certain que le mot Âoust, se doit prononcer comme estant monosyllabe. M. Chapelain, qui est de ce senti-

ment, dit qu'il faut que Va s'y fasse sentir. M. Ménage, qui regarde aou, comme une triphtongue, qui n'a qu'un simple son, ne demande point qu'on y fasse sentir Va, il dit seulement qu'il faut prononcer oust^ en une syllabe, et non pas Aoust en deux, comme le prononcent les Badauts de Paris, ci qu'il a autrefois oui dire à M. le premier Président de Bellievre, qu'il s'imaginoit entendre miauler des chats, quand il entendoit dire aux Procureurs en l'Audience, la Notre-Dame de la mi-a-oust. 11 ajousle qu'on a dit, Ousleron, trissyllabe, pour dire un moissonneur, et non pas, Aousteron, quatrissyllabe, ce qui montre qu' Aousi est monosyllabe.

Aider, en trois syllabes, Ory-der, est une prononciation du petit peuple. Nos anciens Poètes n'en ont jamais fait que deux. C'est comme tout ce qu'il y a d'honnestes gens prononcent ce verbe.

A. F. — Il n'y a que le menu peuple qui fasse le mot Aoust de deux syllabes; mais ce qu'il a d'extraordinaire, c'est que la lettre a qui le commence ne s'y faisant point sentir, cette mesme lettre fait une syllabe particulière dans le verbe aouster, pour signifier faire meurir, et ce verbe se prononce en trois syllabes. Il n'a point fait assez chaud pour aouster ces fruits.

Appareiller.

Bien que ce mot soit vn terme de marine, cl do Tart de la nauigation, il est neantmoins passé en vsage commun, et est entendu presque de toute la Cour. Il signilie se préparer à faire voile, et à se mettre en mer. Ce verbe est tousjours neutre, et jamais on ne dit s'appareiller, comme Ton dit se préparer ny appareiller vn vaisseau, mais on dit simplement appare Hier, comme on appareilloit lors qu'il vint me te7?ipeste, etc.

P. — Quand on parle de marine, ou avec des gens de mer, c'est ainsi qu'il faut parler ; hors dc-lè, dans le stile oratoire, dans le stilc historique, et encore plus dans la conversation, je dirois tousjours se préparer à faire voile, et je ne dirois jamais appareiller, sans l'expliquer aussi-tost, comme il faut faire quand on se sert de termes d'Arts ou des Sciences ; en des discours qui ne font ni d'Art ni de Science.

T. C. — M. (Juillet, dans la troisième Partie de son excellent Livre des Arts de THomme d'épée, a dit qu'appareiller, c'est mettre les ancres, les voiles, et les manœuvres en estai de faire route. Les deux exemples qu'il apporte font voir que ce verbe est neutre, et qu'on ne dit, ni s'appareiller, ni appareiller un vaisseau. Les François, dit-il, comynencent tousjours à appareiller par la voile de V Artimon, et les Espagnols par la Sivadiere. Notre vaisseau appareilla plus vite que la Frégate^ quoi qu'elle eust coupé son cable bout pour bout.

Monsieur Chapelain a dit sur celte Remarque, qu'appareil- 1er, c'est moins se préparer à faire voile, que déployer et tendre les voiles pour sortir du port, et se mettre à la mer. Cela se rapporte à la définition de M. (juillet, qui en l'expliquant a dit, que ce qu'on fait pour appareiller, consiste à bosser les ancres mouillées, à déferler ce qu'on veut porter de voiles, à larguer quelques manœuvres, etc. Déferler les voiles, c'est les mettre hors, et les déployer.

A. F. — On n'a rien trouvé à ajouter à la Remarque.

Il n'y a rien de tel, il n*y a rien tel.

Tous deux sont bons, et il semble qu'en parlant on dit plustost il n*y a rien tel, que l'autre, mais qu'en escriuant, on dit plustost il n'y a rien de tel. Pour moy je voudrois tousjours escrire ainsi.

P. — Je les crois tous deux égaux, et je pense qu'il s'en faut servir suivant le conseil de l'oreille.

T. C. — Je croi qu'on peut employer de, ou le supprimer dans cette phrase, comme on le juge à propos, aussi bien en escrivant qu'en parlant. Il semble que quand on dit, il n*est, au lieu de, il n'y a, on supprime plustost la particule de, qu'on ne la conserve. C'est ainsi qu'en use M. Sarrasin dans sa Ballade sur l'enlèvement de Mademoiselle Bouteville :

Tl n'est rien tel que d'enlever.

Le Père Bouhours, dans son Livre Des Doutes, reprend trèsbien un de superflu dans celte phrase, il donna soin de ses revenus à des personnes de consciencSy qui n'atoient ni de

cupidité pour les accroître, ni (Vavarice pour en faire des trésors. Il est certain qu'il faut dire, qui n'avoient ni cupidité ni avarice, cl que ces deux de, sont superflus. Il fait là-dessus une très-bonne Remarque qui en donne la raison. Quand point est devant le substantif, on met de entre point, et le subslanlif, il n'a point de troupes, il n'a point d'argent; mais quand point n'y est pas, on ne doit point mettre de; on dit, il n'a ni troupes, ni argent, et non pas, il n'a ni de troupes ni d'argent. Il rapporte un autre exemple, qui est de M. de Balzac, ^> n'avois ni de voix distincte, ni de parole articulée. M. de Balzac est d'une très-grande autorité dans notre Langue; mais il est aisé de voir que ces deux de sont encore superflus en cette phrase, et qu'il faut dire, je n'avois ni voix distincte, ni parole articulée,

A. F. — Il paroist par cette Remarque de M. de Vaugelas qu'il n'a regardé il rCy a rien de tel, que dans la signiflcation il n'est rien tel; et en ce sens la particule éfe devant tel semble superflue. Ainsi on dira, et on cscrira fort bien, il n'y a rien tel que d'aller son grand chemin. Mais si le mol tel est regardé dans la signification de semblable, il faut nécessairement mettre la particule de devant Z^/, comme en cette phrase. Cet homme est rusé, dissimulé fourbe, mais il n'y a rien de tel dans son ami, c'est-à-dire, ^«i soit tel, qui soit semblable, comme quand on dit, il n'y a rien de stable dans le monde, on entend par-là, qui soit stable dans le monde. Pour pouvoir dire, il n'y a rien tel, il faut que tel soit suivi de ces deux monosyllabes que de, exemple, il n'y a rien tel que de n'user jamais de fraude.

Fort, court.

Ces deux adjectifs ont vn vsage assez estrange, mais qui est bien François. C'est qu'vne femme parlant dira tout de mesme qu'vn homme,^^ me fais fort de cela.et non pas^^ 7ne fais for te. Elle dira qussi, en parlant je suis deyneurée court, et non pas courte. Il est du nombre pluriel, comme du genre féminin ; car il faut dire aussi, ils se font fort de cela, et non pas ils se font forts, ils sont demeurez court, et non pas courts. En ces phrases ces deux mots sont indéclinables, et mis comme aduerbialement. Y oyez incognito.

P. — Cela est vray, mais dans Amadis liv. 2 ch. 19, la Damoiscile injurieuse dit qu'elle se fait forte de son frère.

T. C. — Il n'y a point à douter que fort et courte ne soient indéclinables dans ces façons de parler. On dit de mesmc, des derniers revenans bon, et non pas, revenans bons, comme je souviens de ravoir leu depuis peu. Bon est mis là comme une manière d'adverbe.

Je vous prends tons à témoin, et non à témoins, est une manière de parler de mesme nature que se faire fort, et demeurer court. M. de Vaugelas en a fait une Remarque particulière.

A. F. — Cette Remarque a esté faite fort judicieusement par M. de Vaugelas. Fort et court sont des manières d'adverbes dans les exemples qu'il donne.

De, article du génitif

Cet article veut tousjours estre joint immédiatement à son nom, sans qu'il y ayt rien d'estranger entre-deux, qui les sépare, par exemple, j*ay suiui en cela Vauis de tous les Jurisconsultes , et de presque tous les Casuistes. le dis que, et de presque tous les Casuistes, n'est pas bon, et qu'il faut que de, soit attaché à son nom tous, et que Ton escriue et de tous les Casuistes, Mais que deuiendrajore^^w^? où le mettra t-on? car il le faut dire nécessairement. le respons que ce sont deux choses, de condamner vne façon de parler comme mauuaise, et d'en substituer vne autre en sa place, qui soit bonne. Les Maistres m'ont appris que cette façon d'escrire et de presque tous les Casuistes, est vicieuse ; je m'acquitte de mon deuoir, en le déclarant au public, sans que je sois obligé de reparer la faute. Neantmoins il me semble qu'on la peut euiter en disant, fat/ suiui le sentiment de tous les Jurisconsultes, et presque de tous les Casuistes, ou bien, et delà plus part des Casuistes, ou et de la plus grand' part des Casuistes.

T. C— .Des trois moyens que M. de Vaugelas propose pour

446 BElfiLRQUES

éviter de dire, et de presque taui les Catuittes, M. Ghapda&n ne peut soufRrir le premier, qui est, et presque de tous Us Casuistes. W dit que les deux autres sont bous; Je croi que tout le monde sera de son sentiment.

On dit fort bien, la perte fUt d'envinmmiile hommes; te dommage est d'environ cent mille écns, ce qui liait voir que l*article de ne veut pas toujours estre Joint Immédiatement à son nom. Il y en a qui (ont une aulre foute, en disant, le parti estoit d'environ cinq ou six cens hommes ;jc^esi dire deux fois la mesmo chose. Cinq ou six cens hommes^ (ont un nombre incertain qui ne souffre point qu'on mette environ. Ainsi il faut dire, il y avait cinq ou six cens hommes, sans ajouster environ, ou bien, il y avait environ six cens hommes^ et non pas, environ cinq ou six cens hommes, M. Ménage dit que, environ de, n^est pas François, et qu'il fout dire, il estoit environ deux heures, et non pas, environ de deux ^mreSfCommc disent les Angevins et les Poitevins. (Test une faute qui ne m'estoit pas connue; mais J'ai bien des fois entendu dire, il estait viron deux heures, co qui eit très-mal parler. Viron n*a Jamais esté reçu pour environ,

A. P. — On n'a point approuvé cette phrase, L'avis depresque tous les Casuistes, ny œlle-oy, et presque do tous les Casuistes, U est beaucoup mieui de dire, et data pluspart des Casuistes, Quand II. de Vaugolas a déterminé que Particie de veut toui^ours estre Joint à son nom, sans qu'il y ait rien d'estranger cutrc-dcux qui les sépare, il n'a pas fait altcntiou à cetlc phrase qui est fort bonne, Dans cette escarmouche on flt une perte d'environ quatre cens hommes; ce mot environ est entre de et quatre cens hommes^ et quoy que ce soit un mot étranp^er qui les sépare, la phrase n'a rien qui blesse roreiilo.

Le pronom demomtratif auec la particule^ la.

Jamais ou ne doit vser du pronom demonstralit auec la particule /à, quand il est immédiatement suiui du prénom relatif qui^ ou lequel^ &ux deux genres et aux deux nombres. Exemple, ceux-là qui aiment Dieu, cardent ses commandemens. C'est tres-mal parler, il faut dire ceux qui aitnent Dieu, et ainsi des autres. Mais quand le pronom relatif est séparé du démonstratif par vn verbe qui est entre deux, alors il faut

mettre la particule là, comme ceux-là se trmipent, qui croyent, etc. Il n'est pas croyable combien de gens manquent à cela. le ne sçay s'il est permis aux Poètes de s'en dispenser à l'imitation de celuy qui a dit,

Mais qu'il soit tue amour si forte,

Que celle-là que je tous porte.

Mais je sçay bien qu'en prose la reigle est inuiolable, et qu'en vers l'oreille est d'autant plus choquée de cette façon de parler, que la poésie doit estre plus douce que la prose. Qui oseroit nier qu'il ne soit mieux dit en prose et en vers, qu'il soit xne amour plu^ forte, que celle que je vous porte, que non pas, qv^ celle là que je voies porte?

T. C. — 11 est in(lis|)ensable de meUie la particule là, après celui, lorsque ce pronom n'est pas suivi immcdialcinent du relatif qui, mais je cpoi que comme cette manière de parler, celui-là se trompe, qui croit que, etc. a quelque chose de rude, il scroit plus doux de dire, celui qui croit que, etc. et d'ajouster queUiues mots avec se trompe, pour soustenir la fin de la période, comme, se trompe fort lourdement, ou quelque chose semblable. Je dis seulement ce que je pense sans condamner ceux qui parlent de cette sorte. A l'éj^'ard de, ceux-là qui aiment Dieu; une amitié plus forte que celle-là que j'ai pour vous, c'est ce qu'on ne sçauroit dire, pour peu qu'on sçache la Langue.

A. F.— M. de Vaugelas rapporte icy une phrase dont la construction est peu naturelle. Il faut (\\v(i,je suis aussi malhevyreux (l'un costé que je suis heureux de Vautre, et non pas d'autant que je suis heureux d'un costé, je suis malheureux de l'autre. Quant à d'autant que pour parce que, l'Académio l'a relégué à la pratique et à la Chancellerie. En elTet cf*lte lagon de parler n't.'St point aujourd'huy du bel Usage.