VAUGELAS. I

il 8 REMARQUES

de l'équivoque, et on les pourroit expliquer de cette sorte, les choses que je respons sur le champ à ta harangue, sont le fruit de ce que tu m'as appris. Les biens que tu tiens de moy^ des jardins^ des rentes^ des maisons, ce sont toutes choses sujettes etc, au lieu que M. Coëffeteau a voulu dire, si je respons sur le champ à ta harangue c^est le fruit etc. si tu tiens de moy des jardins^ des rentes, des maisons, ce sont etc. Ce n'est pas escrire purement que do se servir de mots qui peuvent causer de Téquivoque.

Ce dit-il, ce dit-on.

On dit tous les jours IVnet l'autre en parlant, mais on ne le doit point dire en escriuant, que dans le stile bas. Il suffit de dit-il, dit-on^ sans oe, et c'est ainsi qu'il s'en faut seruir par parenthèse, quand on a introduit quelqu'vn qui parle.

T. C. — Je ne croi pas que Ton puisse dire en aucun stile, ce dit-il, et ce dit-on, si ce n'est qu'on affecte exprés de le mettre dans la bouche d'un homme que Ton peint d'un caractère à ne devoir pas sçavoir parler purement. Il est bon mesme de s'accouslumer à ne dire que, dit-il, dans les conversations les plus familières. Quelques-uns disent, ce m*a-Vil dit, ce lui dirent-ils. C'est la mesme faute, cl il la faut éviter.

A. F. — Ce n'est pas assez d'éviter, ce dit-il, et ce dit-on, en escrivant, il faut s'en abstenir aussi en parlant, et comme M. de Vaugelas dit que ces façons de parler sont du stile bas, on doit s'accoutumer autant que l'on peut à ne point parler bassement dans les conversations les plus familières.

Outre ce, à ce que.

Cette première façon de parler ne vaut rien, il faut diiYiiOMtre cela\QiàceQue,^onv afin que^ est vieux. Exemple, il faut faire prier Dieu de tous casiez, à ce qu'il Uiy plaise appaiser son ire.

T. C. — Quelques-uns disent, à celle fin que, au Heu û'afin que, qui est bien plus meschant qu'à ce que. Toutes ces façons

de parler ne valent pas mieux que, outre ce, pour outre cela, et elles sont entièrement hors d'usage.

A. F.— Si ces façons de parler estoient vieilles du temps de M. Vaugelas, elles ne le sont pas moins aujourd'huy, et personne ne s'en sert si ce n'est en terme de pratique.

Ce fut POURQUOY.

Au lieu de &est pourquoy, qu*on a accoustumé de dire, nous auons quelques-vns de nos meilleurs escriuains qui disent presque tousjours ce fuipourquoy, deuant le prétérit défini. Par exemple, ce fut pourquoy les Romains immolèrent des tictimes, etc. estimant qull y doit auoir du rapport entre le temps qui suit, et celuy qui va deuant ; mais ils se trompent, parce qu'en cette façon de parler c'est pourquoy^ le temps présent c'est, conuient à tous les temps qui suiuent dautant qu'il se rapporte à la cause et à la raison qui fait dire c'est pourquoy, qui subsiste et qui est aussi bien présente maintenant qu'elle Testoitau temps passé; Et qu'ainsi ne soit, ne disons nous ^as pourquoy est-ce que les Romains firent telle chose ? beaucoup mieux que si nous disions, pourquoy fut-ce que les Romains; Cette locution ce fut pourquoy, vient de Normandie, au moins les Autheurs qui ont accoustumé de s'en seruir en sont. On en vse aussi en Anjou et au Mayne.

T, C. — On ne doute point que ceux qui sont pour, ce fut pourquoy, no veiiillent aussi qu'on dise, pourquoy fut-ce que les Romains, etc. Mais il est certain qu'il est mieux de dire, c'est pourquoy, bien qu'on fasse suivre un prétérit indéfini. J'appelle prétérit indéfini celui que M. de Vaugelas appelle partout défini. Les prétérits indéfinis, qu'on appelle aussi Aoristes, d'un mot Grec qui veut ûïre indéfini, ^ni,f aimai, je leus, j'appris; et les définis sont ceux qui sont composés du présent du verbe avoir, et du participe passif, fai aimé^ j'ai leu, j'ai appris» Je croi que c'est là le sentiment général. Monsieur Chapelain dit que, c'est pourquoy, signifie, c'est la raison pourquoy, et que c'est une façon de parler abrégée par

Tusage, qui fait une de nos élégances. Le Pcre Bouhours ajouste à cette Remarque, qu'il ne faut point dire, et c'est pourquoi/, comme on dit, et c'est pour cela, et c'est pour ce sujet; mais qu'il faut dire, c'est pourquoi tout seul. 11 en donne pour raison, que c'est pourquoi/ repond au quare^ et au quamobrem des Latins, qui n'ont jamais et devant, au lieu que, ideOf eam ob reyn, le peuvent avoir; et que comme on dit fort bien en Lalin, et ideo, et eam ob rem, on peut dire de mesme en François, et c'est pour cela, et (fest pour ce sujet.

A. F. — C'est pour quoy, convient fort bien à tous les temps du verbe que Ton met ensuite. Ainsi on doit dire à Timparfait et au futur, aussi bien qu'au parfait, c'est pour quoy les Anciens ordonnoient des sacrifices^ et c'est pourquoi tes Magistrats feront sagement s'ils défendent etc.

Ce, à CE FAIRE, EN CE FAISANT.

Plusieurs n'approuuent pas qu'on en vse à la place de Tarticle, par exemple, il m'a fait ce bien de me dire, ils veulent que l'on die, il m'a fait le bien de me dire, neantmoins M. de Malherbe a escrit, elle m'a fait cet honneur de me dire. l'apprens que ce bien, cet honneur, s'est dit autrefois, mais aujourd'huy Ton ne le dit plus gueres, quoy qu'il ne le faille pas condamner absolument ; il est certain qu'il m'a fait le bien, il m'a fait rhonneur de me dire, est bien plus doux et plus régulier.

On ne peut pas nier, que ces deux façons de parler à ce faire, et en ce faisant, ne soient fort commodes et fort ordinaires dans plusieurs de nos meilleurs Autheurs: mais elles ne sont plus aujourd'huy du beau stile, elles sentent celuy des Notaires.

T. C. — M. de la Motlie le Vayer dit que, tous me ferez ce bien, et, vous me ferez le bien, sont également bons, et que c'est une fantaisie de croire que le dernicTr soit plus doux et plus régulier que l'autre. Je suis du sentiment de M. Chapelain, qui dit que, il m'a fait ce bien, est vieux. A ce faire, et en ce faisant, ne peuvent eslre soufferts que dans la pratique.

A. F. — On ne dit plus aujourd'huy, il m'a fait ce bien, ou cet honneur de me dire, il faut dire simplement, il m'a fait l'honneur de me dire, A ce faire et en ce faisant sont des termes de pratique.

Peu s*en est fallu.

C'est ainsi que TVsage veut que Ton parle, mais la raison ne le voudroit pas, elle voudroit que l'on dist peu s'en est failli ; car il est certain qu'en ce terme peu s'en est fallu, fallu ne veut dire autre chose que manqué f tout de mesme que si l'on disoit peu s'en est manqué, comme faillir^ à l'infinitif veut dire manquer. Or, est-il que faillir ne fait point au prétérit parfait, il a fallu, mais il a failli, comme il a failli à vie blesser, et fallu est le prétérit de l'infinitif falloir, qui n'est pas en vsage, et qui signifie en Latin oportere; il a fallu, dit-on, céder à la force, il a fallu faire cela, mais il est arriué en ce mot toute la mesme chose qu'à recouuert, pour recauuré, et je ne doute point que lors que l'on commença à dire peu s'en est fallu, pour peu s'en est failli, les Grammairiens de ce temps-là ne fissent les mesmes exclamations et le mesme hruit qu'ont fait ceux de nostre temps quand on a dit recouuert, pour recouuré, mais on a eu heau inuoquer Priscien, et toutes les puissances Grammaticales, la Raison a succombé, et TVsage est demeuré le maistre, communis error facit ius, disent les lurisconsultes. Quand deux verbes se ressemblent, il est aisé de confondre les conjugaisons, si l'on n'a appris à les demesler, et pour en donner vn exemple dans le mesme verbe de faillir, on dit en Normandie, il faillira, il failliroit, pour dire il faudra, il faudroit, qui est vue faute toute contraire à celle-cy, peu s'en est fallu.

T. C. — J'ai peine à croire qu'on doive faire le mesme jugement de peu s'en est fallu, pour, peu s'en est failli, que de, recouvert, pour, recouvré. On ne peut douter qu'on n'ait dit abusivement, recouvert, pour recouvré, parce qu'on ne dit pas dans la mesme signification au prétérit indéûni, et au futur, je

recontrisj je recouvrirai, mais je recouvrai, je recoutrerai. Ainsi on ne se sert que du seul participe de recoutrir^ dans la signification de recouvrer. Il n*en est pas de mesnie du vert»e falloir, si on peut le prendre pour faillir. On dit dans tous les temps, peu s'en faut, peu s'en falloit, il s'en est peu fallu, peu s'en fallut, il s'en faudra peu; et il n'y a guère d'apparence qu'on se servisl du vert)e falloir dans tous ces divers temps, si de lui-mesrae il ne signifioit pas m^ii^H^r. Quand M. de Vaugelas dit qu'il ne doute point que lorsqu'on a commencé à dire, peu s'en est fallu, les Grammairiens de ce lemps-là n'ayent fait grand bruit pour s*y opposer; il suppose qu'effectivement. pe% s'en est failli, s'est dit ; cependant il ne fait point voir qu'aucun ancien Auteur fait employé, ce qu'il auroit deu montrer, s'il étoit vrai que l^isage eust introduit, peu s'en est fallu, au lieu de, peu s*en est fttilli; car oomment ne nous resteroit-il aucune marque de cette ancienne façon de parler, si elle a voit esté autrefois reçeuc? Monsieur Chapelain dit sur le mot de fallu, pour failli, que le mesmc abus s'est coule parmi le peuple pour ces deux phrases, cuir boulu, châtaignes bouliies, en la place de bouilli, et bouillies; mais l'abus est clair dans ces deux mots, puisqu'on dit fort bien, cuir bouilli, châtaignes bouillies, au lieu qu'on ne sçauroit dire, et qui! est à présumer qu'on n'a Jamais dit, peu s'en est failli, pour peu s'en est fallu. Cela me fait croire que falloir, ioini avec la particule relative en, fait un verbe impersonnel, qui si;?nifie Viîanquer. Il s'en faut pe^. il s'en falloit un écu, il s'en faudra ta» t. que la somme ne soit entière. Dans toutes ces phrases, le verbe falloir, lient la place de Manquer. Je demeure d'accord que manquer, sigiiifie faillir, non-seulement dans la signification de, faire une favte, mais encore dans celle qui marque, qu'une chose qu'on aroit, commence à se perdre, ou à finir. Ainsi au lieu de dire, le coeur me manque, les jambes lui manquent, la voix lui manquoit, le jour lui a manqué en chemin , la parole lui manqua, les forces lui manqueront tout à coup, il en est qui disent d'une manière peu élégante, mais intelligible, et peut-estre tolerable. Le cœur me faut, comme si faillir avoit un pres^Mit singulier, je faux, tu faux, il faut: hs jambes lui faillent, la voix lui fait loi t, le jour lui a failli en chemin, la parole lui faillit, les forces lui failliront tout à coup, un pourroit mesnie dire à l'infinitif, les forces lui vont faillir tout à coup, et non pas, les forces lui vont falloir tout à coup. Cela vient de ce que faillir, qui veut dire manquir, lorsqu'une chose qu'on avoit, commence à se perdre, ne le veut pas dire, si on l'employé pour exprimer, ce qui manque à une chose j afin qu'elle soit

complette. On dit fort bien, il manqua, ou il s*en manqua dix pistoles quHl ne me payast ce qu'il me devoiL Mais quoique faillir soit la mesme chose que manquer ^gvl d'autres significations, on ne peut dire dans cette phrase, il s*en faillit dix pistaies, etc. comme on peut dire, la voix lui faillit, pour dire, la voix lui manqua; et on dit parfaitement bien, il s'en fallut dix pistoles. Si donc on peut se servir du verbe faillir^ quoique moins élégant, pour dire, m^inquer, dans les choses qui se perdent, ou qui Unissent, pourquoi ne s'en servlroiton. pas aussi pour dire manquer, quand il manque à une chose, ce qui peut la rendre complette, au lieu d'emprunter les temps du verbe falloir^ si faillir pouvoit être pris pour manquer, dans cette dernière signification ? Je ne doute point que si l'infinitif falloir estoit en usage, on ne dist, il ne s'en peut falloir autant que vous dites, pour dire, il ne s'en peut ma7iquer; l'oreille mesme n'en seroit pas tout à fait blessée; et il est certain qu'on ne scaurolt dire, il ne s'en peut faillir autant que vous le croyez, comme on dit, les forces lui vo?it faillir tout à coup. Mais tout ce raisonnement ne fait rien à l'égard de la véritable façon de parier; il faut dire peu s'en est fallu, et ainsi des autres temps, sans se mettre en peine si on le dit au lieu de, peu s'en est failli. Il failliroit faire, il failliroit envoyer, qui se disent en Normandie, pour, il faur dra, il faudrait^ sont insupportables.

A. F. — M. de Vaugelas a raison de dire dans cette Remarque que peu s'en est fallu, est la mesme chose que si on disoit, peu Pen est manqué; mais il ne s'ensuit pas que la raison voudroit qu'on dist, peu s'en est failli, au lieu de peu s'en est fallu : car quoy que manquer et faillir soient synonimes dans le sens de errare, faire une faute, lis ne le sont pas dans celui de déesse. Ainsi on dit fort bien manquer à son devoir, manquer à son ami, et on ne peut dire, faillir à son devoir, faillir à son ami. Quand on dit, peu s'en est fallu, pour dire, peu s'en est manqué, c'est dans le sens de déesse, que n'a pas le verbe faillir; et lorsqu'on dit, il a failli à se tuer, c'est dans le sens de faire une faute, et comme si l'on disoit, il a presque fait la faute de se tuer. Il n'y a donc pas d'apparence qu'aucuDS Grammairiens se soient recriez contre peu s'en est fallu, puis qu'il seroit difficile de trouver j^eii s'en est failli, dans nos livres les plus anciens. On a tousjours escrit, ou tousjours dit peu s'en est fallu, et ce participe fallu vient certainement du verbe falloir. S'en falloir est un verbe impersonnel qui a la mesme signification dans tous ses temps que s'en manquer, qu'on pouvoit mettre en sa place.

42i REMARQUES

Mais quoy qiron y puisse meltpc manquer, on n'a peu jamais y meltre fâiilir et dire, peu s'en est failli. Ou ne doit pas juger dapeu s'en est fallu que M. de Vaugeias prétend estre employé pour peu, s'en est failli, comme du participe recouvert, qui visibleuient a esté dit par abus pour recouvré. Recouvrir et recouvrer sont deux verbes qui signillenl deux choses fort différentes, et qui à l'exception du présent et de l'imparfait de l'indicatif, forment leurs autres temiis différemment, recouvrer \Q\\. à ses deux prélerits, /ay recouvré, je recouvray, et au futur, je recouvreray; et recouvrir {d\i,j'ay recouvert, je recouvris, et jamais /fly recouvré, \\\je recouvray, et au futur, je recouvriray et non pas je recouvreray. Pourquoy donc donner deux parfaits h recouvrer, j'ay recouvré et fay recouvert ? L'abus esloit une faute, et les Grammairiens Ont eu tousjours raison de s'y opposer.

Avec, avecque, avecques.

Pour commencer par le dernier, auecgues, ne vaut rien, ni en prose, ni en vers, et pas vn de nos Poètes ne s'est donné la licence d'en vser. Mais parce que je vois de bonsAutheurs qui souffrent cette orthographe dans leurs œuures, et qu'insensiblement elle pourroit bien se glisser jusques dans les vers, j'ay jugé à propos de la comprendre en celle remarque, pourempesclier qu'on ne s'y trompe.

Auec, et aiiecquc, sont tous deux bons, et ne sont pas seulement commodes aux Poêles pour allonger ou accourcir leurs vers d'vne syllabe selon la nécessité qu'ils en ont, mais encore à ceux qui escrivent en prose auec quelque soin de satisfaire l'oreille, soit pour former la juste mesure d'vne période, soit pour les joindre aux mois avec lesquels ils rendent le son plus doux, et la prononciation plus aisée, soit en fin pour empescher dans la prose la mesure des vers, le ne voudrois jamais escrire rt//^c ro//^, mais tousjours auecque vous, à cause do la rencontre de ces deux rudes consonnes c, el r, ce qui a donné lieu sans doute à ajoulcT que, après anec, puis qu'aussi bien on ne S(;auroil prononcer auec vous, que de la mcsme façon

que Ton prononce auecque tous ; mais ceux qui lisent auoûcrout que rencontrant escrit auec vous, cela leur fait peine, et qu'au contraire ils sont bien aises do trouuer auecque vous, de quoy je me rapporte à l'expérience d'vn chacun.lly a donc desconsones douant lesquelles il faut dire aneCj et d'autres, douant lesquelles il faut dire auecque, pour la douceur de la prononciation. Il ne seroit pas besoin de les distinguer icy, puis qu'il suffit de consulter sa langue et son oreille pour cela, neantmoins il n'y aura point de mal de le faire par Tordre alphabétique des consones.

Douant le b, il est mieux de dire et d'escrire auec^ qu'auecque, comme auec bon passeport j auec beaucoup de peine.

Douant le c, auec, est mieux qu'auecque, comme auec cet hoynme, auec cette femme, parce que les deux c, se rencontrant, viennent à se joindre, et adoucissent et facilitent la prononciation.

Douant le d, auec, comme auec deux ou trois de mes amis.

Douant Vf, auecque^ est mieux qn^auec, comme auecque frayeur, et cette queue de que, y est si nécessaire, que vous ne le sçauriez presque prononcer sans cela, et quand vows ne le voudriez pas prononcer, il semble à ceux qui vous escoutent que vous le prononciez.

Douant le g, auec, parce que le c, et le g, s'accommodent fort bien ensemble, et s'vnissent comme frères, auec grâce, auec gloire, auec grandeur.

Douant Yh, consone auecque, pour faciliter l'aspiration de l'A; comme auecque, honte, auecque hardiesse, et vous ne sçauriez vous empescher de prononcer le que, ni faire quand vous ne le prononceriez pas qu'on ne croye que vous le prononciez.

Douant y, consone auecque, comme auecque joye^ auecque jalousie.

Douant /, auecque, comme auecque luy y auecque louange^,

* Amjot dit avu lu y, l'un avec Vautre, (Not9 de Patru.)

Deuant m, auecque^ comme auecquê mop, auecque mes amis.

Deuant 7t, auecque^ comme amcque nous.

Deuant^, auecqm^ comme auecquepeu de gensy auecque peu de soin.

Deuant q, auec^ parce que le c, s'accorde fort bien auecque le q, comme avec quelqu'un de mes amis.

Deuant r, auecque , comme auecque raison *.

Deuant s^ auec^ comme auecsoin, car 1'^ se prononce comme le c, auec la virgule en bas, et ces deux lettres se joignent fort bien.

Deuant t, auecque, comme auecque trouMe, auecque tranquillité*.

Deuant r, consone, auecque^ comme nous auons desja dit, auecque nous, auecque vistesse.

Deuant a?, auec^ comme auec XerxeSy parce que le c, et Ta?, tiennent quelque chose de la nature Tvn de l'autre qui les vnit aisément.

Deuant z, auec, comme auec zele^ parce que le c, et le 2?, se joignent aisément aussi.

Ce n'est pas que ce soit vne faute, quand on n'obseruera pas tout cela, mais il y aura sans doute moins de perfection, et que couste-t-il de Tobseruer ? Ni jo n'approuuc ceux qui ne -se seruent jamais que d'auec, ni ceux qui ne se seruent jamais que d'anecqtiCy car nous auons de grands Escriuains, qui se partagent ainsi. Et sans parler de la différence des consones, à quel propos cette adjonction de que, deuant les voyelles, elle y est absolument inutile à cause de l'elision, auec amour, auec e7iuie, auec interest, auec ombre, auecvtilitél Pourquoy auecque, douant tous ces mots? C'est pourquoy je m'estonne que M. de Malherbe ayt entièrement renoncé à auec, pour ne dire jamais qu'auecque, ne pouuant euiter par co moyen de rudes cacophonies, comme quand il s'en sert deuant qui, quoy, quelque, et autres semblables, auecque quelque trouble, dit-il en vn certain endroit,

* « Amyot dit avec raison. » {Noie de Patru.)

■ « Amyot dit avec toute son armée, » (Note de Patru.)

quelle oreille peut souffrir auecqne qni^ auecque quoyl ni qu'on le mette deuant ces syllabes ca^ co, et cu^ comme auecque carrosse^ auecque copie, ou auecque compagnie^ auecque curiosité, Fay oiii dire à vne Dame de la Cour auecque qui, M. de Malherbe Ta dit. Au reste, il faut tousjours prononcer le c, d'auec, deuant quelque lettre qu'il se rencontre, et se garder bien*dc dire aué moy, anétn de mes amis, etc, comme prononcent plusieurs *.

P. — Avecques se dlsoit autrefois. Voyez rAmadis où des Essars Torthographie tousjours ainsi. Je Toi particulièrement examine au liv. 9, cliap. 47, et aux deux suivans. Le mcsmc Auteur, des Essars, dit presque tousjours acecque, et mesmo quelquefois devant les voyelles, et 11 dit très-rarement avec, Amyot au contraire ne dit presque jamais avecque, et dit tousjours avec, au moins dans la Vie de Démétrius, que j'ai examinée pour cela ; il dit tousjours avec, et jamais avecque. J'ai encore examiné le discours des Etranges Evenemens d'Amyot, et les Discours, Quels animaux sont les plus avisez, et de la Fatale Destinée. Pour moi, je croy que le vrai mot François c'est avec, à Texcraple d'Amyot, sans m'arrcstcr à toutes les observations de l'Auteur, je m'en servirai tousjours, excepté si la mesure d'une période veut avecque, ou que pour rompre un vers on en ait besoin ; car en ce cas on peut en prose se servir ù^avecque qui est François, et dont tous nos bons Auteurs se servent. Je dis en prose ; car en vers il est très-bon, et sans difficulté on en peut user indifféremment. J'ai dit cidessus que des Essars disoit avecque; mais je me suis trompé; car il n'a traduit que les huit premiers livres d'Amadis ; le neuvième livre que j'ai allégué, est de la traduction de Colet, Champenois, et les suivans sont de divers Auteurs. Mais pour revenir à des Essars, qui est le premier qui a eu quelque connoissancc de Langue Françoise, il dit presque tousjours avec, et trcs-rarement avecque ; et quand il dit avecque, il l'orthographie avecqu^s : j'ai parcouru pour cela les chapitres 9 et suivans jusqu'au 17 du livre 4 des Amadis.

' « Cela est vray. Mais cet avé au lieu à'avee que le peuple dit monstre que le vray mot François est avec. Car le peuple retranche assez souvent la dernière lettre des mots. Par exemple il dit, le pont Saint'Miehé ^\x lieu de Saint-MieheL »- {Note de Patru.)

Les mariniers de Fécamp disent encore la m€ pour la mer.

T. C. — M. Ménage dans ses observations sur Malherbe, a rapporté des passages de Ronsard et de du Bellay, qui se sont servis du mot avecques; ce qui fait voir que nos bons Auteurs Pont employé autrefois en Poésie. Présentement ou ne dit plus qu'at?^c, et avecque, sans s» Lors qu'on se sert du dernier, il faut observer pour règle ce que marque ici M. de Vaugelas, que cette préposition, avecque, ne doit jamais eslre mise devant qui, quoi, quelque, ni devant les mots qui commencent par une voyelle, parce qu'elle y est inutile à cause de l'élision. Le plus grand nombre me paroisl ^omv avec; et quoiqu'une syllabe de plus soit commode pour les vers, il y en a beaucoup qui évitent de mettre avecque en Poésie.

Monsieur Chapelain a dit sur celte Remarque, que dans, avec vous, la rudesse ne vient pas de la rencontre des consones c et v, mais les deux v consones qui se suivent, et qui ont le c entre eux, qui sert à les rendre plus désagréables par sa dureté. Il en donne pour exemple, le sec viefidra après rhumide, qu'il dit n'avoir rien de trop rude, à cause que le e n'est qu'entre 1'^ et Vv, Avec frayeur, est une preuve qu'il apporte de la raison qu'il allègue sur, avec vous. Il dit que lyet Vv sont des lettres corrélatives, et qui se convertissent; et que comme ar^c joint à frayeur sonne mal, à cause de ïv consone ù'aveCy qui conduit la syllabe immédiatement précédente, et qui donne lieu à une répétition de Vf, qui est une espèce ù'v, il sonne mal aussi dans avec joint à vous^ à cause des deux v consones qui conduisent les deux syllabes. Il ajousto que ce qui montre que ce sont l'r et Vf, joints qui font la rudesse, et non pas le c et r/'joiiits, c'est qu'il n'y a point de rudesse en la phrase, le sec facilite^ etc. parce qu'il n'y a ni V, ni fh la syllabe qui précède facilite. Il tient qu'«r^ rnoi^ avé un de mes amis, est du peuple.

Le Père Bouhours condamne deux avec qui se suivent, et qui ont des rapports dilïerens, comme une négligence vicieuse. Je croi comme lui, que ceux qui ont quelque soin d'escrire poliment n'y tombent jamais; l'exemple qu'il en apporte fait voir combien ils choquent VovQ\\\G.Blle vescut avec lui avec la mesme bonté qu'elle avoit acconstumé; le premier avec se rapporte à la personne, et le second à la chose. Cela blesse fort roreille, et quand ils seroient un peu éloignez, et qu'il y auroit dons la mesme phroisc^ elle vescut avec lui, malgré les sujets qu'il lui avait donyiez de se plaindre, avec la mesme bo7ité qu'elle avait acconstumé ; ces deux avec ne laisseroient pas de déplaire, parce qu'ils sont dans la mesme période, avec dilTereiicc de rapport. Ils sont placez avec grâce dans ces deux autres exemples que rapporte le Père Bouhours.

Le premiep est, si tu continuas, tu sçauras disputer avec les Sophistes, mais tu ne sçauras 2)as vivre avec les hommes. Voici le second : Pensez-cou^ qu'en formant la République des Abeilles, Dieu n'ait pas voulu ijistruire les Rois à commander avec douceur, et les Sujets à obéir avec amourf Ce qui est cause que les deux avec ne blessent point dans ces exemples, quoique placez dans la mesme période, c'est qu'ils n'ont qu'un mesme rapport à la personne dans Pun, et à la chose dans l'autre, ils ne choquent point non plus, quelque près qu'ils soient l'un de l'autre, pourveu qu'ils soient liez par un et, je suis bien avec lui et avec elle; il parle avec autorité, et avec douceur tout ensemble. Pour avoir un véritable repos, il faut estre bien avec Dieu, avec soimesme,et avec les autres. Toutes ces remarques qui sont tres-judicieuses, sont encore deues au Père Bouhours. Il n'approuve pas également ce dernier exemple; tous les âges ne produisent pas des Héros qui fassent la guerre avec tant de vigueur, qui donnent la paix avee tant de modération, qui traitent de si bonne foi avec leurs ennemis, etc. parce que les deux premiers avec ont rapport aux choses, et que le troisième se rapporte à la personne. J'avoue que n'y sens rien qui me blesse. Ces trois verbes dilTerens, qui donnent la paix, qui fassent la guerre^ qui traitent de si bonne foi, sont comme autant de périodes dont chacune a son sens particulier, ce qui est cause que mon oreille s'accommode trcs-bien du dernier avec, quoiqu'il ait rapport à la personne, et que les deux premiers se rapportent à la chose.

A. F. — On n'escrit plus du tout avecques, et on se sert rarement ù'avecque sans s, si ce n'est en vers, quand on a besoin d'une syllabe, encore est-il bon de s'en passer le plus que l'on peut. Avec n'a rien de choquant devant quelque consone qu'on le puisse mettre, et ce que M. de Vauijelas observe là-dessus, vient d'une délicatesse qui luy estoit particulière. Il a raison de blasmer ceux qui prononcent avé moy, avé un de mes amis. Il faut tousjours faire sentir le c ù^avec.

Exemple.

Ce mot est masculin sans difficulté, mais j'en fais vne remarque, parce qu'à Paris dans la ville on le fait ordinairement féminin, et Terreur vient apparem-

ment de ce que exemple, est de ce dernier genre, quand il signifie le patron,o\x le modelled'escriture, que les Maistres Escriuains donnent aux enfans pour leur apprendre à escrire. De belles exemples, Tay dit dans la ville, parce qu'à la Cour on ne Ta jamais fait que masculin, donner bon exemple^ de bons exemples.

T. C. — Le sentiment de M. Ménage est entièrement conforme è la décision de M. Vaugelas, et malgré ce vers qu'il rapporte de Régnier,

Dire que cette exemple est fort mal assortie,

II le lient absolument masculin^ si ce n'est en la signification de patron ou de modelle d'écriture, en laquelle il est féminin. Cest cette dernière signification qui est cause que plusieurs personnes s'y trompent encore aujourd'hui, en le faisant féminin par tout. M. Chapelain dit que M. de Gomberville Ta employé dans ce genre, et qu'il s'en est ensuite dédit par cscrit. II ajouslc que ce sont les ignorans qui ont donné le genre féminin à ce mot, exemple, à cause de la terminaison féminine, comme les femmes par la mesme raison, ont fait ouvrage féminin, et enfans aussi, quoique la terminaison n'y contribue rien.

A. F, — 11 n'est pas permis de donner le genre féminin au mot exemple^ si ce n'est quand il signifie un modèle d'cscriture, comme en cette phrase, Ce Maistre Escrivain donne de belles exemples à ses escaliers.

Faire pièce.

Cette façon de parler, qui est si fort en vogue depuis quelques années à Paris, d'où elle s'est respanduë par toutes les Prouinces de la France, bien loin d'estre si excellente que la croyent ceux, qui en pensent orner leur langage, et affectent d'en vser à tous propos comme d'vn terme de la Cour, qu'au contraire je leur déclare de la part de tous ceux qui sçauent bien parler et bien escrire, qu'il n'y en a point de plus mauuaise en toute nostre langue, ni qui leur soit plus désagréable. le dis mesmes que la Cour en

sa plus saine partie ne la peut souiTrir, et qu'entre tous les mots et toutes les phrases qu'elle condamne, celle-cy se peut dire l'objet principal de son auersion. Mais voyons si cette auersion est de la nature de celles, qui sont bien souuent sans fondement, et examinons la chose auec équité, bien qu'en matière de langage il suffit que plusieurs des meilleurs juges de la langue rejettent vne façon de parler, pour nous obliger à ne nous en seruir plus, sans qu'il soit besoin d'en rechercher les raisons./He<^, en cette phrase veut dire deux choses, si je ne me trompe, l'vne, c'est vne malice inuentee contre gvelqu'vn pour luy nuire^ et l'autre, vn tour que Von fait ingénieusement à guelqu'vn, non pas pour luy nuire, mais pour se joUer. En tous les deux vsages, c'est vne signification figurée, qu'on a tirée, comme je crois, d'vne pièce de théâtre^ comme si l'on vouloit dire, que tout de mesme qu'on inuento des sujets de Tragédie, ou de Tragicomedie, de Comédie, et mesmes de farce ^j pour diuertir le monde, et que ces inuentions là s'appellent des pièces de théâtre, aussi ce que l'on inuente contre vne personne, soit pour luy faire du mal, ou pour s'en jotier, et s'en diuertir, s'appelle vne pièce, et Inuenter ces choses là, s'appelle faire vne pièce, Dez-là je laisse à juger à ceux qui se connoissent aux bonnes figures, et aux belles manières de parler, si celle-cy est du nombre, et si elle n'est pas tirée de bien loin. Vne pièce de théâtre, s'appelle pièce, parce que pièce, veut dire ouurage, comme qui diroit vn ouurage de théâtre; Car tous les ouurages soit des mains, soit de l'esprit, s'appellent pièces ; et pour dire voylà vn bel ouurage^ on dit voylà vne belle pièce, voylà vne riche pièce, de sorte que pièce, mesmes en matière de théâtre, ne veut dire qn'ouurage. Il y a donc vne grande violence à transférer ce mot là au sens qu'on luy donne lors

* I Je croy que fairt pièce vient de là ; car c'est principalemeni dans les farces qu'on fait ces malices, qui pour Tordinairc vont à tromper un avaricieux ou un mari ; de là l'usage a porté fyirtpiêct, aux deux significations dont TAutcur parle. > {Note de Patru.)

que Ton dit faire pièce, ei^e m'asseure que Quintilien n'auroit pas trouué en cette métaphore toutes les conditions qu'il demande, et que nos Maislres ont obseruées. Mais ce qui acheue de la rendre insupportable, c'est la phrase faire pièce *, car encore si l'on disoit faire vue pièce, au lieu de deux maux, il b'y en auroit qu'vn, parce que Ton se tiendroit au moins dans les termes d'vne construction régulière ; mais vne personne de grande condition, et qui parle parfaitement bien, aaccoustumé de dire que cette phrase faire pièce, est le plus cruel supplice qui ayt encore esté inuenté en ce genre là contre les oreilles délicates. Il n'appartient qu'à celuy qui a dit le premier il a esprit, il a cœur, il a esprit et cosur^ d'auoir enrichi nostre langue de cette belle locution faire pièce, sur tout dans la construction qu'on luy donne, en disant il m'a fait pièce, qui est comme le comble et le couronnement d'vn si bel ouurage.Mais c'est trop s'arrester à vne chose, qui n'en vaut pas la peine.

P. —Tout ce que dit ici TAuteur est vray en quelque chose, mais non pas absolument. Dans le slilc oratoire et dans le discours sérieux, et mesmc dans les conversations sérieuses, je croy qu'on ne s'en doit pas servir. Mais comme cette phrase, faire pièce, est trôs-usilcc, je pense qu'on peut bien remployer en stilc bas et dans le burlesque, niesme dans les conversations ordinaires et enjouées.

T. C. — Je vais rapporter ce que M. Chapelain a escrit sur cette Kemarquc ; voici ses termes. Pièce et malice sont synonymeSy sur-tout en ces malices qui consistent en paroles, mais Vun veut l'article une, et l'autre ne le veut point; la cofijecture est douteuse que, faire pièce, vienne d'une pièce de Théâtre, et je ne croy pas que ce soit la vraie origine; mais n'importe d'oie vient ce mot en cette signification. Faire tort, est bon, sans dire un tort, et c'est la mesme espèce. Faire querelle, faire insulte, sont du mesnie ordre, et sont bons, comme aussi, faire affront, faire injure. Faire dépit, et faire pitié, faire honte, faire pour, sont d'un autre ordre, et tombent sur un autre régime; car c'est faire du dépit, etc. mais ces

* « Faire pièce se dit comme faire injure, faire outrage. »

{Note de Patru.)

phrases conviennent en ce qu'elles se passent de V article élégamment.

Il y a plusieurs autres noms qu'on met sans article après le verbe faire, comme, faire raison, faire peine, faire marché, etc. Quoique M. de Vaugelas ait condamne faire pièce, comme une façon de parler insupportable à tous ceux qui sçavent bien parler et bien escrire, on le dit encore aujourd'hui, et sans article, et avec article. Je lui ferai pièce, il m'a fait une rude pièce, la plus sanglante pièce du monde.

A. F. — On a esté surpris de ce que M. de Vaugelas trouve faire pièce une mauvaise façon de parler. Il n'y en a point de plus usitée dans la conversation, et il ne faut point la condamner à cause que pièce n'a point d'article. Il y en a beaucoup d'autres que Ton employé avec grâce sans article, comme faire affront, faire insulte. On ne peut dire mesme faire une pièce absolument comme M. de Vaugelas le demande, pour rendre la phrase, dit-il, moins insupportable. On est obligé d'y joindre un adjectif, et de dire par exemple, il m'a fait une pièce sanglante, ou quelque chose d'équivalent, comme, il m'a fait une pièce que je ne luy pardonnera^ jamais.

Acheter.

le ne ferois pas cette remarque, si je n'auois oui plusieurs hommes dans la chaire, et dans le barreau prononcer mal ce mot, et dire ajetter^ pour acheter, mais ce qui m'estonne dauantage, c'est que je ne vois personne qui les reprenne d'vne faute si euidente. Ce défaut est particulier à Paris, c'est pourquoy ce sera leur rendre vn bon office que de les en aduertir.

P. — Cela est vray.

A. F. — Il faut prononcer la seconde syllabe du verbe ac?ieter\ comme on la prononce dans achever. Ceux qui la font semblable à la pénultième du verbe rejetter,oiii une prononciation vicieuse.

Eu.

Ce mot de prétérit parfait d'auoir^ j*ay eu, tu as eu,

YAUOBLAS. I. ^

etc. n'est que dVne syllabe, qui est vne des diphthongues de nostre langue, neantmoins plusieurs font cette faute de prononcer eu, en faisant de chaqiie lettre vne syllabe, comme si Ton escriuoit eU^ auee deux points, pour en faire deux syllabes.

p. — Cela est vray.

T. C. — Il y a une affectalion très-condamnable à prononcer $U en deux syllabes pour eu. Monsieur Chapelain dit qu'on le prononçoit autrefois en deux syllabes; qu'on le tenoit de ntalien havuto, et que ce qui le montre, c'est que le bas peuple dit encore eveu, pour eu, M. Ménage dit qu'il n'y a que les Bddauts de Paris qui prononcent eU, et que les honneslcs gens disent eu en une syllabe. C'est ainsi que je l'entends prononcer par tous ceux qui parlent bien.

A. F. — Ce mot eu, participe du verbe avoir^ n^cst que d'une syllabe, et c'est une mauvaise prononciation que d'en faire deux.

En MON ENDROIT, A L'ENDROIT D'UN TEL.

Ces façons de parler, par exemple, te ne sera^ jamais ingrat en tostre endroit, en son endroit, etc. il faut estre charitable à Vendroit des panures, hq sont plus du beau langage, comme elles l'estoient du temps de M. GoefTeteau. On dit tousjours enuers,

P. — Cela est vray.

T. C. — M. de la Molhe le Vayer dit que, j^ ne serai jamais ingrat en votre endroit, n'est pas moins du beau langage que, je ne serai jamais ingrat envers vous, M. Chapelain s'est contenté de dire, quV» mon endroit est une façon de parler qu'il ne faut pas bannir tout-à-fait. Pour moi, j'aurols de la peine à lui faire grâce, et je ne voudrois jamais dire à Vendroit d'un tel, je dirois tousjours, envers un tel,

A. F. — Si 671 mon endroit, à Vendroit des personnes^ cstoient des manières de parler rcccuës du temps de M. CoëlTeleau, qui s'en est servi, elles ne le sont plus présentement. Il faut dire, envers rnoy, envers les personnes.

Avant que, devant que.

Tous deux sont bons, M. Goeffeteau a tousjours escrit deuant que, mais aua7U que, est plus de la Cour, et plus en vsage : L'vn et l'autre deuant Tinfinitif demande l'article de, par exemple il faut dire auant que de mourir, et deuant que de mourir, et non pas auant que mourir, ny deuant que mourir, et beaucoup moins encore auant mourir, comme disent quelquesvns en langage barbare.

P. — Avant que, devant que^ Je les tiens indiiïerens, quoique je ino serve plus volontiers (ïavant que.

T. C. — Je connois d'habiles gens qui veulent qu'on dise tousjours, avant que, et qui ont peine à souffrir devant que. Ils le souffrent beaucoup moins, quand devant se joint avec un nom ; ils disent qu'alors II no signifle quV» présence de, et que n'eslant point une préposilion de temps, il n'est point permis de le confondre avec avants qui en est une. Je trouve qu'ils ont raison ; ils apporlont pour exemple, je suis venu devant lui, cela signifie simplement, j'ai comparu devant lui, comme on dit, comparais tre devant le Juge, en présence du Juge, et non pas,^V suis venu avant qu'il soit venu. Voici un autre exemple qui le fera mieux connoislre.Si je dis, /ai allégué ces raisons devant ma partie, on entendra seulement que je les ai alléguées en présence do ma partie. Cependant mon intention est de faire entendre, que j'ai allégué ces raisons avant que ma partie les ait alléguées. Ou voit par-là, que devant mis pour avant, peut souvent causer de -grandes ambiguitez dans le discours, et qu'on les évitera, en ne le faisant servir que pour signifier en présence de. Devant est encore employé dans son vrai usage, quand on dit, il marckoit devant lui; le nominatif doit estremis devant le verbe.

Monsieur Ménage demeure d'accord, que devant hier n'est plus du bel usage. Cela vient assurément de ce que dans la composition de ce mot, devant est mis pour avant. Il ajouste^ sur ce qu'on ne dit plus qw'avant hier, que plusieurs personnes de qualité, qui prononcent avan-hier prononcent tres-mal ; que le mot hier, n'estant point aspiré, oblige à dire avanthier, en faisant sentir le t dans avant, et (\\x'avanshier est aussi une prononciation Ires-vicieuse.

A. F. — Il n'y a plus qu'avant Qtie qui soit en usage. Ceux qui parlent bien ne disent point devant que. La particule de est nécessaire quand avant que est mis devant un infinitif; et il faut dire avant que de mourir, et non pas avant que mourir, ou avant mourir.

Croistre.

Ce verbe est neutre, et non pas actif, et jamais M. Goeffeteau ny aucun de nos Autheurs en prose ne Ta fait que neutre : mais nos Poëtes pour la commodité des vers. s'émancipent, et ne feignent point de le faire actif, quand ils en ont besoin.

Qu'à des cœurs bien touchez tarder la jouissance^ C'est infailliblement leur croistre le désir,

dit M. de Malherbe. Et en cet exemple il faut noter qu'il s'est encore donné la mesme licence au verbe tarder^ qui est aussi neutre, et non pas actif, comme est son composé retarder. Il faut donc dire accroistre en prose, quand on a besoin de l'actif, et non pas croistre.

P. — Cela est vray.

T. C. — Monsieur Chapelain dit que tarder, pour relarder, est moins usité que croistre, pour accroistre. L'un et l'autre verbe est neutre, et on ne le doit point employer en vers non plus qu'en prose, dans une signification active, pour dire, retarder, et accroistre. M. Ménage rapporte plusieurs endroits de Montaigne, qui a employé joilir activement, comme Malherbe, tarder, et croistre. Ni la santé que je joUi jusqu'à présent. La Lune est celle mesme que nos Ayeuls ont joUie, l'amitié estjoiiie d mesure qu'elle est désirée. Il dit avec raison, que ce sont des Gasconismcs qu'il ne faut pas imiter.

A. F. — Croistre et tarder sont deux verbes neutres, et M. de Vaugelas a eu raison d'appeler licence, la liberté que M. de Malherbe s'est donnée de les faire actifs. Ainsi on ne doit les employer qu'au neutre dans la poésie mesme.

SUR LA LANGUE FRANÇOISE i37

Fournir.

Il a trois constructions différentes, car on dit la riuiere leur fowmit le sel, leur fournit du sel, et les fournit de sel, qui est le meilleur et le plus élégant des trois.

P. — Cela est vray.

T. C. — M. de la Mothe le Vayer prétend que ces trois manières de parler sont semblables, cl qu'il n'y a aucun lieu de dire que la dernière est meilleure et plus élégante que les autres.

A. F. — Ce verbe fournir a les trois constructions différentes que M. de Vaugelas luy donne. La rivière leur fournit le sel n'est pas une phrase moins élégante que de dire les fournit de sel ; mais la rivière leur fournit du sel a une signiflcation différente des deux autres manières de parler. C'est faire entendre que la rivière leur en fournit une partie, et qu'il leur en vient encore d'ailleurs : au lieu que les deux premières signifient que la rivière leur apporte tout le sel dont ils ont besoin.

Rien autre chose.

Plusieurs croyent que cette façon de parler, quoy que familière à quelques excellons Autheurs, ne vaut rien. Par exemple, si l'on dit, les paroles ne sont rien autre chose que les images des pensées, ils soustiennent que c'est mal parler, et qu'il faut dire, les paroles ne sont autre chose que les images des pensées, ou les paroles ne sont rien que, etc, qu'il suffit de l'vn ou de l'autre, et que si on les met tous deux, l'vn est redondant. Mais il y a beaucoup d'endroits, où pour exaggerer, il est nécessaire de dire, rien autre chose, par exemple nous dirions, mais quand il parle ainsi, que veut-il dire? rien autre chose, Messieurs, sinon, etc.

Il est doue emphatique en certains endroits*, mais pour l'ordinaire il est bas, et l'autre façon de parler sans dire, rien, est élégante.

P. — Bie7i autre chose, les personnes ne sont rien autre chose. En cet endroit rien est mal.

T. C. — M. Chapelain dit que cet exemple, rien antre chose, Messieurs, rapporté par M. de Vaue:elas, est de M. l^alru, et il a raison de dire que rien y est de nécessité, cl non d'ornement; car il soroit impossible d'osier rien dans cet exemple, comme on le pourroit ester dans le premier, où il croit que la phrase est plus élégante avec rien, quoiqu'il y soit redondant. On peut l'en croire, il sçavoil très-bien la Langue.

A. F. — Il est certain qu'il y a quelque chose de redondant dans la première phrase de M. de Vaugclas, et qu'elle seroit également bonne pour le sens quand on supprimeroil le mot rien, ou autre chose. Cependant il y a des occasions où cette façon de parler peut s'employer avec grâce comme si on disoit, Quelques questions que vous me fassiez, je n'y répondray rien autre chose que ce qtte je vous ay dit^ c'est mieux parler que de dire simplement, ^> ne vous répondray rien qut ce que je vous ay desja dit ou je ne vous répondray autre chose que ce que je vous ai desja dit. Quant à l'autre phrase où il y a une interrogation, celte interrogation en fait comme un premier membre, après quoy il faul nécessairement commencer l'autre par, rien autre chose, Messieurs.

Quoy qu'il arrive, quoy qu'il en soit.

C'est ainsi qu'il faut dire, et non pas quoy qui arriue, comme disent plusieurs ; Car ce quoy que, est le quidquid des Latins. Et c'est pourquoy l'on dit qicoy que c'en soit, et qnoy qu'il en soit, et qu'après quoy, il faut dire que, et non pas qui. M. CoefTeteau dit tousjours, quoy que c'en soit, et M. de Malherbe dit tantost, quoy que c'en soit, et tantost, quoy qu'il en soit, ils sont tous deux bous, mais le dernier, quoy qu'il en

* « Cela est vray. w {Ni>H dt Patru.)

soUf est beaucoup plus en vsage aujourd'huy, et plus doux.

P. — Cela est vray.

T. C. — Ceux qui disent, çw^ gui arrive, sont très-bien fondez à parler ainsi, par la raison que M. de Vaugelas apporte pour faire connoistre qu'il faut dire, quoi qu'il arrive. Il dit, et il est vrai, que ce quoy que est le quidquid des Latins; et je ne vois pas qu'il ait sujet de conclure, que c'est pour cela qu'on dit, qvx)y qu'il arrive, et qu'après quoy, il faut dire que, et non pas qui. Puisqu'il est le quidquid des Latins, il esl nominatif ou accusatif, selon le verbe avec lequel il est employé, et si on veut le rendre littéralement en notre Langue, comme quidquid faciam, signifie, quelque chose, que je fasse, quidquid eveniat^ signifie quelque chose qui arrive^ et non pas^ quelque chose qu'il arrive. Cela paroistra incontestable, si au lieu de quelque chose, on met, quelques malheurs, dans la phrase. On dit, quelques malheurs que je souffre, et alors que est Taccusalif de qui régi par je souffre. Avec le verbe arriver, qui veut un nominatif, on dira, quelques malheurs qui arrivent, et non pas ; quelques malheurs qu'il arrive. Si devant arrive, il faut mettre nécessairement qui relatif, quand il y a un nom substantif qui le précède, quelque chose qui, quelques malheurs qui, le monosyllabe quoy, mis pour quelque chose, doit-il faire que qui dont il est suivi, se change en que^ pour ne plus servir de nominatif à arrive 9 Ce qui est cause de cet usage establi par quelques-uns, c'est qu'on est accoustumé à dire ; quoique, dans la signification, ^'encore que; quoiquHl arrive tous les jours des choses fascheuses dans la vie, toutefois, etc. quoiqu'il se fasse tous les jours mille tromperies, on ne laisse pas de croire, etc. L'habitude qu'on a de dire, quoiqu'il, dans cette signification, fait qu'on dit aussi, quoi qu'il arrive, pour qwy qui arrive^ qui est la véritable construction, ou bien on le dit, à cause qu'on donne presque à ce verbe le nominatif il des verbes impersonnels, il arrive souvent que, il arriva hier un grand malheur; car il est certain que dans la signiflcation de quidquid^ on doit dire, quoy qui, si l'on en fait le nominatif du verbe, et quoy que si l'on en fait l'accusatif. Si je veux exprimer ces mots Latins, quidquid tibi molestum sil, je dirai, quelque chose qui vous chagrine, offrez vos peines à Dieu; et si au lieu de quelque chose, on pouvoit mettre quoy dans cet exemple, on diroit, quoy qui vous chagrine^ et non pas, qtMy qu'il vous chagrine; ce qui fait connoistre qu'il n^est

pas vrai, qu'après quoy, il faille tousjours dire que^ et non pas qui,

Quoy que c'en soit, n'est plus en usage, on dit quoy qu'il en soit, cela est reçu de tout le monde : mais pour quoy qui arrive, qui n'a rien de rude, comme M. de Vaugelas demeure d'accord que plusieurs le disent, Je ne ferois aucune difficulté de le dire aussi, bien que je ne veiiille pas condamner, quoy qu'il arrive, parce que 'je sçai que beaucoup de gens rescrivcnt.

A. F. — On ne peut douter que le quoy que de cette phrase ne soit le quidquid des Latins. Ce quidquid est ou nominatif, et se résout par quelque chose qui^ ou accusatif^, et veut dire quelque chose que. Cela estant, il faudroit dire quelque chose qui arrive, puisque dans le quidquid eveniat, qui répond parfaitement à quelque chose qui arrive, le mot latin quidquid est le nominatif ^'eveniat ; mais l'usage a prévalu, et tout le monde dit qtioy qu'il arrive. On dit aussi quoy quHl en soit. On a banni entièrement quoy que c'en soit, que M. de Vaugelas trouve bon.

Il m'a dit de faire.

Cette façon de parler est venue de Gascogne, et s'est introduite à Paris; mais elle ne vaut rien. Il faut dire il m'a dit que je fisse. Ce qui a donné lieu à cette erreur vraysemblablement, c'est que Ton a accoustumé de dire, il m'a commandé de faire, il m'a prié de faire, il m'a conjuré de faire, il m'a chargé de faire, car ce seroit mal dit, il m'a commandé que je fisse, il m'a prié que je fisse, et ainsi des autres.

P. — Cela est vray.

T. C. — Il m'a dit d'aller, il m'a dit de faire, sont des façons de parler tres-vicieuscs; et quoique plusieurs parlent encore aujourd'hui de cette sorte, on ue doit jamais s'en servir en escrivaut. C'est le sentiment du Père Boubours, et il en faut croire un aussi {^Tand Maistrc que lui; il dit que dans le discours familier qui abrej^e tout, il m'a dit d'aller, est plus court, et va plus vite, et que, il m'a dit que j'allasse, traisne davantage; qu'ainsi il croit que dans la conversation, on peut

user de ce Gasconisrae, qu'il avoue ne valoir rien dans le fond, mais qu'il ne voudroil pas remployer en escpivant.

Monsieur Ménage dit de mesme, que celte façon de parler est Gasconne, et non pas Françoise; mais que comme il y a grand nombre de Gascons à la Cour, elle y est si usitée, qu'il n'ose la condamner, quelque envie qu'il en ait. Il ajousto qu'elle est appuyée de Pautonté de M. de Balzac, qui a dit dans son Prince, il me sembloit visiblement de renaistre; et dans un autre endroit, qui répondit aux hommes de Jabés en Oalaad, qui lui demandaient d'entrer en alliance avec luiy etc. Notre Langue doit beaucoup à M. de Balzac, mais Je ne croi pas qu'on doive l'imiter dans ces phrases, et dire après lui, m^ sembloit d*estre dans une félicité^ pour, il me sembloit quefestois. 0\\ dit, demander à entrer, demander à faire, et non pas, demander d'entrer, demander de faire,

A. F. — Celte façon de parler s'est trouvée si commode pour abréger, qu'elle a esté receuc presque tout d'une voix. On a eu éjîard au sens qui est exprimé par une seule parole : au lieu qu'en disant, il m'a dit que j'allasse, il m'a dit que je fisse, cela traine beaucoup davantage que si on disoit il m*a dit d'aller, il m'a dit de faire. Le verbe dire signifle dans ces deux phrases, ordonner, ou prier: et comme c'est bien parler que de dire, il luy ordonna d'aller, il le pria de faire, l'Usage semble avoir permis de dire ; il luy dit d'aller, il luy dit de faire.