CXV1II

On remarque encore une méprise dans l'assertion suivante, p. i4i : „la leçon constamment usitée au Bosphore est PHCKOTnOPlAOC, tandis que dans la Thrace, ce nom .s'écrivoit PACKOrriOPIAOC ou PAICKOriiÜPUOC". On ne connoit qu'un seul roi de Thrace nommé Rhascuporis ou Rhaescuporis. M. Raoul -Rochette se seroit donc exprimé plus justement si, au lieu de dire „dans la Thrace ce nom s'écrivoit etc.“ il avoit dit : le nom d'un des

rois de la Thrace s’écrivoit etc. Si la Thrace avoit eu huit rois de ce nom, comme les a eu le Bosphore, nous trouverions aussi dans la Thrace le nom écrit Rhescuporis j nous 1’/ trouverions , de même que nous lisons sur plusieurs médailles des Rhescuporis V. et VII , le nom du roi écrit Rhascuporis, et sur celles de Rhescuporis Y 111, Rhiscuporis.

Voici encore une autre preuve de l'arbitraire que M, Raoul-Rochette a apporté dans ses recherches historiques. L’anteur nous dit, p. i4*-*43s „on pourvoit conjecturer que, dans l’anarchie qui suivit la mort de Polémon I, et au défaut de souverains légitimes, quelque prince Thrace, usant de l’avantage que lui donnoient ces relations anciennes entre les deux peuples , obtint le royaume du Bosphore, après en avoir chassé les Aspurgitains, et commença une dynastie nouvelle, distinguée à-la-iois par la-

mitié des Romains et par le surnom d’ACflOTPrOT, monument de rette victoire". Ce raisonnement est si hardi qu'il n'est composé que de faits qui ont pu arriver comme tant d’autres, mais qui probablement n’ont jamais eu lieu. Ce sont en neuf lignes sept hypothèses, ou, pour me servir d’une expression souvent employée par M. RR, un système d’hypothèses , du genre de celles qu'on trouve dans l’écrit de M. de Stempkovski , que M. RR. a joint à son livre. On pourroit lui demander :

i) quel auteur ancien a jamais dit ou insinué qu’il y eut anarchie après la mort de Polémon ? La médaille eu or citée dans l'appeudice, m. i. portant la date 04S, l’an N nfjq de l’ère du Bosphore, l'an 3 de la notre, et les médailles suivantes , jusqu’à la m. 6 , ne prouvent-t-elles pas que le trône du Bosphore a été toujours occupé par des rois légitimes ?

а) d'où M. RR. sait-il, qu’au défaut de souverains légitimes quelque prince Thrace obtint le royaume du Bosphore ? Chaque peuplade des Sauromates et des Maeotes ayant son roi, les souverains légitimes pouvoient-ils manquer au Bosphore après la mort de Polémon ?

3) si Eumélus fils de Paerisade I. reçut des secours des Thraces, est-ce une preuve que les Thraces envahirent le Bosphore long-tems après ?

4) qui lui garantit que les Aspurgiains a'étoient mis en possession du Bosphore ?

5) comment l'auteur peut - il rendre probable qu’au Bosphore les Thraces chassèrent les Aspurgiains et commencèrent une dynastie nouvelle ?

б ) d'où sait-il que les Romains ont soutenu les Thraces contre les Aspurgiains ?

5 ) quel rapport y a-t-il entre la mort de Polémon I. et le nom d'Aspurgus qu’on lit sur la médaille d’un prince qui a régné long-tems après que Polémon n'existoit plus ?

En terminant mes remarques sur l’origine de la nouvelle dynastie sauromate au Bosphore imaginée par M.

Raoul-Rochette , il ne sera pas superflu de jeter un coup d’oeil général sur l’ensemble de cette partie de son discours , et sur les résultats qu'il a su tirer, soit des inscriptions, soit des médailles et aussi des anciens Historiens.

Rien ne prouve mieux le peu de solidité de ce que l'auteur a dit sur l’origine de cette dynastie, que la conséquence naturelle de son raisonnement qui, au lieu d’une seule hypothèse qu’il avoit promise sur celte origine , en présente trois à s*s lecteurs, même sans les en avertir.

La première hjr^othbse n'est an fond que celle de Visconti , un peu modifiée et amplifiée. Elle n'en diffère qu’en ce qu’elle ne nomme pas Aspurgiains les prétendus fondateurs de la nouvelle dynastie satiromate. Visconti et M. Raoul - Rochette sont d’accord pour le tems où Tibèrius Julius Rhescuporis adopta le prénom de Tibérius. M. RR. nous dit, p. rat : ,,que le prénom de Tibérius fait probablement allusion à l’entremise de Tibère, qui, vers l’époque où l’on peut supposer que se fit l’exaltation de Rhescuporis , se trouvoit en Illyrie , et par les mains duquel le nouveau souverain du Bosphore fit sa soumission & Auguste". Tibère ayant été récompensé pour ses expéditions par les honneurs du triomphe , l’an de Rome 7(>5. qui correspond à l’an la. de notre ère , deux ans avant la mort d'Auguste , l’entremise de Tibère dans les affaires du Bosphore et l’exaltation de Rhescuporis , faits que supposent Visconti et M. RR. doivent avoir eu lieu l'an de Rome 76a. ou la 9' année de notre ère. Une seule et même médaille a servi à Visconti et à M. RR. pour appuyer cette hypothèse. Visconti croyoit y voir Sauromatc l’aspurgiain ; M. RR. Cotys l'aspurgiain , et chacun prenoit son roi pour le fondateur de la nouvelle dynastie. M. RR. s'est servi en outre aussi d’une médaille décrite dans le catalogue de M. Gallera. L’entremise de Tibère dans les affaires du Bosphore et l’exaltation de Rhescuporis ont donc eu lieu , d’après M. RR. l’an de Rome 76a , 9' de notre ère 5 la nomination de Cotys

comme associé à l’empire a probablement été faite quelque tems après. En suivant avec attention l’exposé de M.

RR. on doit être étonné que , sans dire ses raisons , sans réroquer ses argumens pour établir, renforcer et accréditer son hypothèse, il passe brusquement

à une seconde supposition , en disant, p. nj 4 . note t : „ce n est que d'après des monumens indubitables , que }'ai établi l'existence de Rhescuporis I. et de Cotys I. comme rois du Bosphore, à partir de l’an a de notre ère vulgaire". Ce n’est pas par une faute dlmpression que l'on trouve indiqué dans ce passage l’an a de notre ère, puisque l'auteur ajoute, p. l45. dans une note : „les médailles que j’ai fait connoilre, et qui constatent l'existence d’un Cotys , roi du Bosphore de l’au a à l’an 17 de l’ère vulgaire etc." Si d'après la première hypothèse , l’exaltation de Rhescuporis et son avènement au trône ont eu lieu , par la protection de Tibère dont Rhescuporis avoit adopté le nom , l’an 9 de l’ère vulgaire , comment ce même Rhescuporis et son frère et associé Cotys ont - ils pu être rois du Bosphore sans l’entremise de Tibère plusieurs années avant, l’an a de la même ère ? Si les deux médailles en or, dont parle M. RR. à l'endroit cité, ont opéré dans son esprit ce changement subit d’opinion , il est tombé dans une nouvelle errenr, comme je l’ai prouvé au §. CXII. et il auroit bien fait d'en informer ses lecteurs, de révoquer sa première hypothèse, et de reconstruire la nouvelle. >

La troisième hypothèse , p. i4a-t43. qui porte que les Thraces , après avoir chassé les Aspurgiains , se sont mis en possession du Bosphore, a été examinée au §. précédent, elle ne paroit tenir, ni à la première, ni à la seconde, et les amis de la vérité historique avoueront sans hésiter, que dans les triple opinions, hypothèses, conjectures , ou tout autre nom qu’on donnera & ces idées , aucune ne l’emporte sur les autres en probabilité, ni même •n vraisemblance.